[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/11.php
Титул I. О допросах, производимых при рассмотрении дела у магистрата, и об исках, формулируемых в зависимости от результатов допроса ответчика
Титул II. В каких случаях следует обращаться к одному и тому же судье
Титул III. Об испорченном рабе
Титул IV. О беглых рабах
Титул V. Об игроках в азартные игры
Титул VI. Если землемер укажет ложную меру
Титул VII. О местах погребения и похоронных издержках и как разрешается хоронить умерших
Титул VIII. О выносе покойника и о сооружении гробницы
Титул I. О допросах, производимых при рассмотрении дела у магистрата, и об исках, формулируемых в зависимости от результатов допроса ответчика

1. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Наследника спрашивают в суде у магистрата, в какой части он является наследником, всякий раз, когда против него начинается иск, причем когда истец не уверен, в какой части тот, против кого он хочет вести дело, является наследником. Необходимым допрос будет в том случае, если иск является личным, а требование - определенным: дабы истец, не зная, в какой части ответчик наследует за покойным, ене претерпел бы ущерба»1, требуя больше должного.

1. Впрочем, в наше время мы не пользуемся исками с (предварительными) допросами, поскольку никто не обязан до суда давать какой-либо ответ о своем праве, поэтому (к таким искам) прибегают редко и они вышли из употребления, а для подтверждения тяжущимся вполне достаточно того, что будет заявлено противной стороной перед судьями (независимо от того), касается ли дело наследства или других вещей.

2. Улъпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Эдикт о допросах был издан претором потому, что (претор) знал, что нелегко тому, кто преследует наследника или владельца имущества, доказать, что некто является наследником или владельцем имущества,

3. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту», потому что в большинстве случаев нелегко доказать принятие наследства.

4. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Претор хотел связать того, кто преследуется на основании своего ответа «в суде», таким образом, что, (сделав) и правдивое, и лживое (заявление), он себя обременяет, *а вместе с тем и доля, которая предназначена каждому из наследников, будет на основании допроса выяснена с определенностью»2.

1. Претор говорит: «кто, спрошенный в суде у магистрата, ответит»; и это надо понимать так: (спрошенный) перед магистратами римского народа, или перед наместниками провинций, <или перед иными судьями»3; ведь ius -это всего лишь место, где (претор) остановился, дабы определять право или вершить правосудие, хотя бы это было в доме или в дороге.

5. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту. Тот, кто спрошен, наследник ли он или в какой части или имеет ли он в своей власти лицо, по поводу вредоносных действий которого предъявлен в суде ноксальный иск, тот должен испросить себе время

' Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

2 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

3 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 563

для размышления, поскольку он ухудшит свое положение, если сделает необдуманное признание;

6. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту», и поскольку для усопших важно иметь того, кто заступит на их место, то важно и для живых не проявлять опрометчивости, пока они, пользуясь своим правом, размышляют.

1. Иногда тот, кого спрашивают, является ли он наследником, не обязан отвечать: например, если против него кто-то другой (уже) ведет спор о наследстве; так постановил божественный Адриан, с тем чтобы, если он ответит, что не является наследником, не ухудшил своего положения и, если он ответит, что является наследником, не связал себя, в особенности если наследство ему не достанется.

7. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто будет спрошен в суде у магистрата, ему ли принадлежит четвероногое животное, которое причинило ущерб (имуществу), и ответит, что ему, - то он несет ответственность.

8. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто, спрошенный о рабе, причинившем ущерб, ответит, что раб принадлежит ему, то он несет ответственность по Аквилиеву закону как господин; и если тому, кто ответил, был предъявлен иск, то господин от (ответственности) по этому иску освобождается.

9. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если без допроса некто ответит, что он наследник, то он считается допрошенным.

1. Допрос же мы должны принимать не только от претора, но и от противника.

2. Но если бы спросили раба, то не будет допроса - ничуть не больше, чем если раб сам задаст вопрос.

3. Нельзя требовать, чтобы один за другого давал ответ, является ли тот наследником: должно предлагать в суде вопрос ему самому, то есть когда ему самому предъявлен иск.

4. Цельс в 5-й книге дигест пишет: если защитник в суде будет спрошен, является ли его подзащитный наследником или в какой части, и если он ответит ложно, то именно защитник может быть обвинен противником, а сам подзащитный никак не ухудшает своего положения. Итак, нет сомнений, что это суждение Цельса верно. Стало быть, следует рассмотреть, не нужно ли рассматривать (защитника) как не осуществляющего защиту в том случае, если он не дает ответа: будет вполне последовательно сказать и это, поскольку он осуществляет защиту не полностью.

5. Если некто будет спрошен и даст ответ, что он является наследником, но не уточнит, в какой части, то следует сказать, что он ответил, что (наследует) все; если только его не спросят, является ли он наследником в половине, и он ответит «я наследник»: и я думаю, что скорее в этом случае его ответ более сообразен с вопросом.

6. Спрашивается: следует ли принуждать (наследника) отвечать, является ли он наследником

КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 565

по завещанию или же он ищет наследства от своего имени, или же через посредство ему подвластных, или же через того, кому он был наследником? Итак, если стоит вопрос о том, должен ли (наследник) отвечать, по какому праву он является наследником, то претор должен будет разузнать это в общих чертах, и если обнаружится, что это крайне важно, то (претор) прикажет отвечать более полно. Этого правила следует придерживаться по отношению не только к наследникам, но даже и к преемникам по преторскому праву.

7. Наконец, Юлиан пишет, что и тот, кому наследство было возвращено, должен подвергнуться допросу и ответить, было ли ему наследство возвращено.

8. Если предметом иска является пекулий, то не надлежит отцу или господину отвечать, имеет ли он в своей власти сына или раба, поскольку спрашивается лишь одно: принадлежит ли пекулий тому, против кого предъявлен иск.

10. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Уместно спрашивать в суде у магистрата и того, от кого мы хотим получить сти-пуляцию о непричинении ущерба, принадлежит ли ему дом или участок, от которых мы опасаемся ущерба, а также в какой части принадлежит, - дабы если он откажется признать недвижимость своей и не предоставит гарантии о непричинении ущерба, то он будет принужден или уступить (и предоставить гарантию), или, если он решит сопротивляться, отдать недвижимость, как действующий со злым умыслом.

11. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Иногда спрошенный должен будет дать ответ также и о возрасте.

1. Если некто, не будучи наследником, на предложенный вопрос ответит, что он является наследником в некоторой части, то он будет привлечен, как если бы он был наследником в этой части: стало быть, его честность будет использована против него самого.

2. Кто был наследником в четвертой части или же вовсе не был наследником, но ответит, что он наследник всего, тот по предъявлении иска будет привлечен (к ответственности) в полном объеме.

3. Если наследник в половине скажет, что он наследник в четвертой части, то за ложь он понесет такое наказание, что будет нести ответственность в полном объеме: он не должен был лгать, утверждая, что наследует меньшую долю. Иногда, однако, он может, исходя из правомерных оснований, ошибочно полагать, что он является наследником в меньшей доле. В самом деле, что, если он не знает, что его доля возросла? Или он был назначен наследником без определения размера доли? Почему ответ должен ему вредить?

4. Также тот, кто промолчал перед претором, находится в таком положении, что по предъявлении иска будет привлечен (к ответственности) в полном объеме, как если бы он отрицал, что является наследником. Ведь тот, кто вообще не отвечает, тот
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 567

противодействует суду, а за противодействие суду он должен понести такое наказание, что будет нести ответственность в полном объеме, как если бы он отрицал, поскольку он отнесся к претору с явным презрением.

5. А то, что претор говорит «вообще не ответил», то позднейшие авторы это понимают с таким ограничением: очевидно, что вообще не ответил тот, кто не ответил на вопрос, то есть (не ответил) по содержанию.

6. Если некто, спрошенный, наследник ли он всего, ответит, что в части, то ответ ему не повредит, если он является наследником в половине; <и это суждение человечно*4.

7. Не имеет значения, отвечает ли спрошенный отрицательно, или вообще молчит, или дает неясный ответ, чтобы оставить спрашивающего в неведении.

8. Мы не сомневаемся в том, что правильно дается (преторская) защита тому, кто ответил на допрос: в самом деле, если на вопрос, наследник ли он своему отцу, некто ответит, что наследник, а вскоре будет вскрыто завещание и окажется, что он лишен наследства, - в этом случае в высшей степени справедливо дать ему (преторскую) защиту. Так пишет и Цельс, но еще и на ином основании: то, что обнаружилось впоследствии, нуждается в (дополнительном) подтверждении. В самом деле, что, если хранившиеся в тайне и спрятанные таблички были уже после (суда) вынесены на свет? Почему должно это вредить тому, кто ответил в соответствии с очевидным положением вещей? То же самое я скажу и (о том случае), когда некто ответит, что он наследник, а вскоре будет объявлено, что завещание или подложно, или составлено в нарушение родственного долга, или недействительно: ведь он ответил не злонамеренно, но опираясь на письменный текст.

9. Кто, спрошенный, ответит на вопрос, тот несет ответственность, как будто обязанный из контракта <по отношению к предмету тяжбы, при условии, что его спрашивал противник*5; но, даже если его спрашивал претор, власть претора не создает (никаких последствий), - но только ответ, (правдивый) или лживый.

10. Кто в силу добросовестного заблуждения отрицал, что он является наследником, тот достоин снисхождения.

11. Но если некто ответит без злого умысла, однако (обременив себя) виной, то и в этом случае следует сказать, что должно освободить его (от ответственности), - разве что вина будет близка злому умыслу.

12. Цельс пишет, что можно отказаться от своего ответа, если отказ не причинит вреда истцу; и это мне представляется в высшей степени правильным, в особенности в том случае, когда (ответивший) впоследствии окажется более полно осведомлен о том, что ему делать, получив из наставлений или писем друзей сведения о своем праве.

4 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

5 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 569

12. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын, который отказался от отцовского наследства, спрошенный в суде у магистрата, ответит, что он наследник, то он несет ответственность; ведь, дав такой ответ, он явно действовал как наследник. Но если сын, который отказался (от наследства), спрошенный, промолчит, ему следует дать (преторскую) защиту: ведь того, кто отказался (от наследства), претор не приравнивает к наследнику.

1. Эксцепциями, которые ограждают <от исков, предъявляемых в суде против ответственных лиц>6, может пользоваться также и тот, кто преследуется на основании своего ответа, как, например, эксцепциями о дополнительном соглашении, об уже решенном в суде деле и прочими.

13. Он же во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Тот, кто, отвечая, сделал ложное признание, принимает на себя ответственность в том случае, если по поводу вредоносных действий лица, о котором был задан вопрос, имеется иск против некоего иного лица, поскольку иск против иного лица, (если таковое является господином), мы нашим признанием переносим на себя. И если о том, кто находится в отеческой власти, я дам ответ, что он мой сын, я таким же образом принимаю на себя ответственность при условии, что он в таком возрасте, что мог бы быть моим сыном, - ведь ложные признания должны быть в согласии с естественными (обстоятельствами). В силу этого может получиться так, что я в своем ответе назовусь отцом семейства, но не приму на себя ответственность.

1. Кто ответит, что отец семейства является его рабом, тот не несет ответственности по ноксальному иску; также, если свободный человек по доброму согласию находится при мне в рабском услужении, нельзя привлекать меня к суду по ноксальному иску, и если иск предъявлен, то он будет полностью перенесен на того, кто совершил (проступок).

14. Яволен в 9-й книге «Из Кассия». Если был начат суд по поводу ноксального (ущерба), причиненного неким лицом, и в ходе суда это лицо было признано свободным, то ответчик должен быть оправдан. Допрос, который был проведен в суде у магистрата, (здесь для истца) совершенно бесполезен: ведь ответственность лица, по поводу вредоносных действий которого некто заявил иск против иного лица, может быть перенесена на того, кто в суде у магистрата признал (ответчика) своим, например признал своим чужого раба; но поскольку невозможен иск против иного лица по поводу вредоносных действий свободного человека, то и перенести (обязательство) посредством вопроса или признания будет невозможно. «В силу этого оказывается, что неправильно по поводу вредоносных действий свободного человека предъявлять иск тому, кто сделал признание*7.

1. В общем, признания имеют силу в том случае, если содержание признания сообразуется и с правом, и с природой.

6 О. Карлова предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.)

7 Согласно Бремеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ571

15. Помпоний в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Если до принятия наследства я отвечу, что раб, включаемый в наследство, -мой, я несу ответственность, поскольку считается, что наследство занимает место господина.

1. Если раб, которого спрошенный в суде у магистрата признал своим, умер, то ответивший не несет ответственности в силу того, что если бы (раб) был его собственностью, то и тогда после смерти (раба) он бы не нес ответственности.

16. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб взят в плен врагами и некто, спрошенный в суде у магистрата об этом рабе, ответит, что он в его власти, то я - хотя возможности возвращения из плена и заставляют меня колебаться - думаю, что здесь все-таки нет основания для ноксального иска, поскольку (раб) не в нашей власти.

1. Хотя есть мнение, что несет ответственность даже и тот, кто заявил, что чужой раб принадлежит ему, - все же в высшей степени правильным является то мнение, что лишь тот несет ответственность, кто мог владеть (рабом) как собственностью, а иначе (если он не мог домогаться для себя прав господина) он не несет ответственности.

17. Он же в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб принадлежит не одному, но многим и все они или некоторые из них ложно заявили, что он не находится в их власти, или же со злым умыслом сделали так, что уменьшили свою над ним власть, то каждый из них несет ответственность в полном объеме, как если бы они имели его в своей власти; однако не несет ответственности тот, кто ничего не сделал со злым умыслом, чтобы уменьшить свою над ним власть, или тот, кто не отрицал.

18. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Некто был наследником в половине, и, желая защитить своего отсутствующего сонаследника, он - чтобы избежать бремени ручательства - ответил, что он единственный наследник, и был привлечен к ответственности. Истец спрашивает: поскольку (ответчик) неплатежеспособен, то не должно ли ему, отменив первое решение суда, предъявить иск против того, кто на самом деле был наследником? Прокул ответил, что, отменив первое решение суда, можно (вновь) предъявить иск, - и это правильно.

19. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Если сын, который вел дело за своего отца, спрошенный, промолчал, то все должно быть соблюдено так, как если бы он не был спрошен.

20. Павел во 2-й книге «Вопросов». Кто ответит, что чужой раб -его, тот освобождает господина, если последнему будет предъявлен ноксальный иск. Иначе- если некто признал, что убил раба, которого
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 573

убил другой, или если некто ответил, что он наследник: ведь в этих случаях не освобождается тот, кто совершил, или тот, кто является наследником. И здесь нет противоречия: ведь в первом случае двое обвиняются по поводу вредоносных действий раба, и мы рассуждаем так же, как в случае с общим рабом, когда таким же образом один (владелец) освобождается, если привлекается к ответственности другой, - напротив, кто признал, что убил или ранил, тот несет ответственность самолично, - и, конечно, не должен оставаться безнаказанным деликт того, кто его совершил, из-за того, что кто-то взял его ответственность на себя. Разве что (ответивший вместо другого) вмешается в тяжбу в качестве защитника того, кто совершил (деликт), или того, кто является наследником; таким образом, в этом случае посредством эксцепции по факту содеянного (обвинение) истца устраняется, поскольку в соответствии с иском о ведении (чужих) дел или поручении будет принято то, что сделает (поверенный). Это соблюдается и по отношению к тому, кто по поручению наследника ответил, что он сам - наследник, или как-нибудь иначе захотел его защищать.

1. Я спрашиваю: обязан ли тот, кто спрошен в суде у магистрата, владеет ли он землей, дать ответ и о том, в какой части владеет он землей? Мой ответ: Яволен пишет, что владелец земли должен принудительно дать ответ, в какой части он владеет землей, с тем чтобы, если он скажет, что владеет в меньшей части, в другой части, которая оставлена без защиты, истец был бы введен во владению.

2. Таким же образом (обстоит дело), если мы требуем предоставления гарантии о непричинении ущерба: и здесь он должен ответить, в какой части ему принадлежит участок, чтобы мы сообразовали сти-пуляцию с (величиной) этой части, - ведь наказание для отказавшегося предоставить гарантию таково, что мы вступим во владение, и поэтому важно знать, владеет ли он сам.

21. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Всякий раз, когда к тому побуждает судью справедливость, необходимо произвести допрос, в этом нет сомнения.

22. Сцевола в 4-й книге «Дигест». Когда прокуратор цезаря спрашивал по поводу налоговой задолженности и один из сыновей, который и владения имуществом не принимал, и наследником не был, ответил, что он наследник,- может ли он нести ответственность перед другими кредиторами как бы по (иску с предварительным) вопросом? (Сцевола) ответил: он не может преследоваться на основании своего ответа теми, кто не спрашивал.
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 575
Титул II. В каких случаях следует обращаться к одному и тому же судье

1. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если дело о разделе наследства ведется между несколькими лицами и между ними же- о разделе общего имущества или об установлении границ, то следует брать одного и того же судью; кроме того, чтобы легче могли прийти к согласию сонаследники или компаньоны, им всем надлежит присутствовать в одном месте.

2. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Если из нескольких опекунов в силу неплатежеспособности прочих преследуется только один, то по его требованию все другие опекуны вызываются к тому же судье; это содержится и в предписаниях принцепсов.
Титул III. Об испорченном рабе

1. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если будет заявлено, что некто чужого раба или чужую рабыню принял или убедил со злым умыслом (совершить) что-либо, от чего он или она сделались хуже, - против того я дам иск в двойном размере стоимости этого дела».

1. Кто купил раба добросовестно, тот по этому эдикту не несет ответственности, поскольку и сам он не сможет предъявить иск об испорченном рабе, <ведь для него безразлично, подвергается ли раб. порче; и это правильно, поскольку если такое допустить, то окажется, что (один) иск об испорченном рабе помогает двум лицам, - что нелепо*8. Но, как мы думаем, не может воспользоваться этим иском и тот, у кого свободный человек по доброй совести находится в рабском услужении.

2. А то, что претор говорит «принял», мы понимаем так: если он впустил к себе чужого раба, - ведь «принять» в собственном смысле значит предоставить рабу убежище ради сокрытия или в своем поле, или в чужом владении или здании

3. «Убедить» есть нечто большее, чем принудить или заставить себе повиноваться; ведь «убедить» относится к средним понятиям, поскольку убедить можно, подав и добрый, и дурной совет. Поэтому претор добавляет: «со злым умыслом, от чего он сделался хуже»; стало быть, виноват только тот, кто убедил раба (совершить) нечто такое, что сделало раба хуже. Итак, представляется, что этот эдикт преследует того, кто побуждает раба к какому-либо недостойному действию или помышлению.

4. Но несет ли ответственность только тот, кто добронравного раба подтолкнул к проступку, или также и тот, кто дурного раба поощрял или же показал ему, каким образом это сделать?

* А Пернисе предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч ред)
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 577

И (кажется) более правильным привлекать к ответственности даже и того, кто показал дурному рабу, каким образом тот может совершить проступок. Более того, даже если раб собирался бежать или совершить кражу, а некто стал хвалить это намерение, то он несет ответственность, так как не следует хвалой поощрять злонамеренность. Итак, сделал ли он доброго раба дурным или дурного худшим, представляется, что он испортил раба.

5. Делает раба хуже также и тот, кто убеждает его причинить обиду, совершить кражу, убежать или же чужого раба подстрекать, а также - испортить пекулий, стать любовником или бродягой, заняться преступными промыслами, непомерно увлечься зрелищами, сделаться непослушным; а также тот, кто убедит казначея уговорами или подкупом, чтобы тот исказил домашние счета или даже привел счета, ему доверенные, в расстройство;

2. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», и (тот, кто) сделал (раба) склонным к роскоши или строптивым, а также и тот, кто склоняет раба к разврату.

3. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор усматривает вину в злом умысле, соединенном с хитростью; если же некто без злого умысла сделал раба хуже, в этом вина не усматривается; также, если он сделал это ради забавы, он не несет ответственности.

1. Поэтому спрашивается: если некто убедил чужого раба подняться на крышу или спуститься в колодец, а тот, послушаясь, поднимется или спустится и упадет и сломает ноги или другие члены или погибнет, - будет ли он отвечать? Итак, если он сделал это без злого умысла, то он не несет ответственности, а если со злым умыслом, - несет ответственность.

4. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но удобней преследовать его посредством производного иска по Аквилиеву закону.

5. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Выражение «злой умысел» следует относить и к тому, кто принял (раба), так чтобы отвечал только тот, кто принял со злым умыслом. Конечно, если некто принял (раба) с тем, чтобы сохранить его для господина, или движимый человеколюбием или милосердием или по иной достойной и справедливой причине, он не несет ответственности.

1. Если некто со злым умыслом убедил в чем-то раба, которого считал свободным, то мне кажется, что и его следует обвинять: ведь больший проступок совершил тот, кто портил (человека), считая его свободным; и поэтому, если тот окажется рабом, (совратитель) несет ответственность.

2. Этот иск дается в двойном размере даже против сознавшегося, хотя иск по Аквилиеву закону преследует только тех, кто отрицает свою вину.

3. Если будет объявлено, что содеял раб или рабыня, то дается иск с выдачей ноксально виновного.

4. Этот иск относится ко времени, когда раб был испорчен или принят, а не к настоящему, и по этой причине, если раб скончался или был отчужден
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 579

или отпущен на волю, иск все равно имеет место, и отпуском на волю уже предъявленный иск не погашается,

6. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», ведь в этот иск включается оценка недополученной выгоды,

7. Ульпиан в 23-йкниге «Комментариев к эдикту», ибо и дурные рабы, бывает, получают свободу, и последующие обстоятельства иногда дают справедливую причину для отпуска на волю.

8. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но и наследник того, чей раб был испорчен, обладает этим иском, и не только когда раб остается в наследстве, но даже если он уйдет из наследства, например в составе отказа.

9. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто общего раба, моего и своего, испортит, то, как спрашивается у Юлиана в 9-й книге дигест, можно ли его преследовать этим иском? И (Юлиан) говорит, что он отвечает в пользу компаньона: кроме того, он может быть привлечен к ответственности и по иску о разделе общего имущества и - если они являются сотоварищами - по иску о товариществе. Так говорит Юлиан. Но почему он ухудшает положение одного товарища, когда тот ведет дело с другим товарищем, сравнительно с тем, когда тот ведет дело с посторонним лицом? Ведь тот, кто ведет дело с посторонним, может предъявить иск и тогда, когда (раба) приняли, и тогда, когда испортили; а тот, кто ведет дело с компаньоном, ограничен (тем случаем), когда (раба) испортили. Впрочем, Юлиан, возможно, думал, что в случае с компаньоном имеет место следующее: итак, никто не может принять своего, но если он принял с намерением скрыть, то можно отстаивать, что он несет ответственность.

1. Если я имею на раба узуфрукт, а ты - право собственности, то, если я сделал раба хуже, ты можешь со мной судиться; если же ты (сделал хуже), я могу прибегнуть к производному иску. Этот иск относится ко всем видам порчи: ведь ясно, что для фруктуа-рия важно, чтобы раб, на которого он имеет узуфрукт, был добронравен. Также если кто-либо другой этого раба примет или испортит, фруктуарию предоставляется производный иск.

2. Итак, этот иск дается в двойном размере.

3. Но спрашивается, что должно входить в сумму иска: только ли тот ущерб, который потерпел раб своим телом или душой (то есть, насколько раб стал дешевле), или же и другие вещи? И Нераций говорит, что совратитель отвечает в размере того, насколько раб в силу совращения упал в цене.

10. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». В этот иск входит также оценка вещей, которые раб унес с собой, поскольку удваивается всякий ущерб; и не будет иметь значения, принесены ли вещи к (виновному) или к иному лицу или даже были употреблены: ведь более справедливо привлечь к ответственности того, кто был начинателем деликта, чем того, к кому были принесены вещи.
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 581

11. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Нераций говорит, что проступки, впоследствии совершенные (рабом), не входят в сумму иска; и я считаю это суждение правильным: ведь и слова эдикта «в цену этого дела» вмещают в себя весь ущерб.

1. Я убедил раба испортить долговые расписки: стало быть, я отвечаю. Но если по привычке к греху он и впоследствии похитит, исказит или уничтожит счета или другие подобные документы, следует сказать, что испортивший раба не несет ответственности за эти вредоносные действия.

2. Хотя иск об испорченном рабе помогает против действий, квалифицируемых как удержание вещей, все же мы можем предъявить иск и по поводу кражи: ведь ясно, что вещь отсутствует по совету и с помощью подстрекателя. И не будет достаточным предъявить только один из этих двух исков, поскольку эти иски не «погашают*9 друг друга Юлиан пишет, что это относится и к тому, кто принял раба, укрыл его и сделал хуже; ведь различаются правонарушения того, кто украл, и того, кто сделал раба хуже: последний отвечает в большем объеме и по кондикционному иску. Однако, хотя (потерпевший) будет добиваться посредством кондикционного иска человека, а посредством иска о краже - штрафа, все же остаток он должен будет истребовать с помощью иска об испорченном рабе,

12. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», поскольку ответчик остается обязанным, даже если были возвращены вещи.

13. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск бессрочный, а не временный, и он помогает и наследнику, «и прочим преемникам*"1, но против наследника не дается, поскольку является штрафным.

1. Но если некто испортит входящего в состав наследства раба, то и он несет ответственность по этому иску, но и посредством требования наследства он отвечает, как будто разбойник,

14. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», так что столько же входит в истребование наследства, сколько и в этот иск.

1. По отношению к испорченному сыну семейства или дочери семейства нет места этому эдикту, поскольку иск установлен по поводу испорченного раба, входящего в наше имущество, и господин может доказывать, что он стал беднее, без ущерба для достоинства и славы своего дома: «но (в этом случае) помогает производный иск в цену, назначенную судьей, потому что для нас важно, чтобы души наших детей не были испорчены»11

2. Если общий раб, мой и твой, испортит моего собственного раба, то, как говорит Сабин, нельзя предъявить иск сособственнику, точно так же, как если бы мой собственный раб испортил бы своего товарища. Далее, если общий раб испортил

9 Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (прямей ред)

10 Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред)

11 Согласно К Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ583

чужого раба, следует рассмотреть, нужно ли предъявлять иск обоим (собственникам) или каждому в отдельности, как это делается в других случаях ноксального ущерба. Скорее всего, каждый из них несет ответственность в полном объеме, <однако если один заплатит, то другой будет освобожден»12.

3. Если же раб, на которого у меня есть узуфрукт, испортит моего раба, у меня будет иск против господина этой собственности.

4. Должник имеет этот иск под именем «выдачи залога».

5. Этот иск вполне сообразно с делом назначает штраф в двойном размере: ведь зачтенное как ущерб удваивается.

6. На этом основании последовательно будет признать и то, что, если ты убедил моего раба украсть у Тиция, ты отвечаешь не только в объеме того, насколько раб сделался хуже, но и в размере того, что мне предстоит возместить Тицию.

7. Также, не только если мне он причинил ущерб по твоему совету, но даже если постороннему лицу, ты равным образом отвечаешь передо мной, потому что на меня ложится ноксальная ответственность по Аквилиеву закону. Также, если меня привлекают к ответственности из договора найма, потому что я сдал внаем раба, а он из-за тебя сделался хуже, ты будешь отвечать и по этому обвинению, и по иным подобным.

8. Оценка делается в этом иске тому, насколько раб стал дешевле, и это является обязанностью судьи.

9. Иногда раб оказывается настолько бесполезен, что нет смысла иметь такого раба. Итак, должен ли в этом случае подстрекатель заплатить стоимость раба, а сам раб составит прибыль господина, или же следует принудить господина выдать раба и принять его стоимость? 'Будет правильнее предоставить господину выбор: или он захочет удержать раба и принять возмещение ущерба в двойном размере в сравнении с тем, насколько раб стал хуже, или, выдав раба, истребовать его полную стоимость, если (виновный) имеет достаточно для этого средств, если же не имеет, - принять равным образом стоимость, но уступить соблазнителю риски по искам о правах собственности на ра-ба>13. Однако то, что сказано о выдаче человека, имеет место только при его жизни. Но что, если дело ведется после его смерти или когда он отпущен на волю? Нелегко будет добиться понимания со стороны судьи тому, кто скажет, что потому отпустил раба на волю, что не хотел его иметь дома, - чтобы получить и цену раба, и отпущенника.

15. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Душа раба подвергается порче и в том случае, если его убеждают презирать господина.

16. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест». Господин отпустил на волю раба-управляющего, потом принял от него счета и, поскольку они не сходились, открыл, что управляющий растратил деньги у какой-то

12 Согласно Ю. Биндеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

13 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ585

девки; спрашивается, может ли он предъявить иск об испорченном рабе этой женщине, когда сам раб уже свободен? Я ответил, что может, - <но, кроме того, еще и о краже тех денег, которые раб у нее ос-тавил>14.

17. Марциан в 4-й книге «.Правил». Иск, именуемый «об испорченном рабе», дается также и мужу против жены при нерасторгнутом браке, но ради благоволения к супружеству - в одинарном размере.
Титул IV. О беглых рабах

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто укрыл беглого, - вор.

1. Сенат постановил, что беглые не должны допускаться в поместья и укрываться старостами или прокураторами владельцев, и установил штраф: тем же, кто в течение 20 дней выдаст беглых господину или представит магистратам, дается прощение за содеянное ранее. Далее, то же постановление сената освобождает от наказания того, кто в установленный срок передаст господину или магистратам беглых, которых обнаружит в своем поле.

2. Это постановление сената предоставляет солдатам и сельским обывателям доступ во владения сенаторов и сельских обывателей для розыска беглых (это предусматривается также Фабиевым законом и постановлением сената, изданным при консуле Модесте), (и предписывает) давать лицам, желающим разыскивать беглых, письма к магистратам; также налагается на магистратов штраф в ЮОсолидов, если, приняв письма, они не окажут помощи тем, кто занимается розыском. Но и тому, кто препятствует у себя розыску, предусмотрено такое же наказание. Есть еще совместное послание Марка и Коммода, в котором объявлено, что и наместники, и магистраты, и гарнизонные солдаты должны помогать господину в розыске беглых, найденных же -возвращать, а те, у которых они скрываются, подлежат наказанию, если причастны к преступлению.

3. Каждый, кто задержит беглого, должен представить его властям.

4. И правильно дается магистратам указание тщательно их сторожить, чтобы они не ускользнули.

5. Беглым следует считать и бродягу. Однако Лабеон в 1-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что ребенок беглой рабыни не называется беглым.

6. Выражение «представить властям» нужно понимать как «передать муниципальным магистратам или общественным служителям».

7. Тщательная охрана допускает также заключение в оковы.

8. Сторожить их следует до тех пор, пока не будут они переданы префекту стражи или наместнику.

9. Имена их, приметы и (если скажут) чьими являются должны быть доведены до сведения магистратов, чтобы беглые с легкостью могли быть опознаны и возвращены

14 Согласно Ф Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 587

(понятие «приметы» включает также рубцы). С тем же правом ты можешь выставить письменное объявление в общественных местах и храмах.

2. Каллистрат в 6-й книге «О судебных расследованиях». Беглые просто должны быть возвращены господину, но если они выдавали себя за свободных, их следует карать с большей строгостью.

3. Ульпиан в 7-й книге «Об обязанностях проконсула». Божественный Пий предписал: тот, кто пожелает вести розыск беглого у чужих, может просить у наместника предоставить ему письма, а если того требует дело, то и служителей, дабы ему было позволено входить (в чужие дома) и искать там; наместник же устанавливает наказание тому, кто искать не дозволяет. Но и божественный Марк в речи, произнесенной в сенате, дал возможность желающим вести розыск беглых, входить во владения как цезаря, так и сенаторов и сельских обывателей, обыскивать покои и искать следы укрывательства.

4. Павел в 1-й книге «Сентенций». Начальники пограничной службы и гарнизонные солдаты правильно поступают, когда удерживают пойманных беглых под стражей. Муниципальные магистраты правильно поступают, когда передают пойманных беглых во власть наместника или проконсула.

5. Трифонин в 1-й книге «Обсуждений». Если беглый раб предоставил себя для выступления на арене, он, подвергая себя этой опасности, не сможет избежать власти господина, - но только рискуя жизнью, ведь и божественный Пий предписал в любом случае возвращать их своим господам - и до борьбы со зверями, и после, в силу того что иногда, растратив деньги или совершив другое тяжкое преступление, они предпочитают отдать себя на арену, дабы избежать расследования и справедливого наказания. Итак, их следует возвращать.
Титул V. Об игроках в азартные игры

1. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если тот, у кого, как будет заявлено, ведется игра в кости, будет кем-либо избит или потерпит иной ущерб или что-либо во время игры будет у него похищено, - я не дам иска. Тому, кто в связи с игрой допустит насилие, я определю наказание, сообразное с делом».

1. Если игроки совершат между собой грабеж, то им не будет отказано в иске о силой похищенном имуществе: во всяком случае (претор) запретил защищать устроителя игры, а не игроков, хотя и они представляются недостойными.

2. Также следует заметить, что устроитель игры, побитый или потерпевший ущерб, не защищается иском нигде и никогда, поэтому кража, совершенная в доме во время игры,