[Юстиниан]

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ДЕСЯТАЯ 503

Следует принять во внимание, что если судится (залоговый) кредитор, это можно уподобить ситуации, когда должник вел иск через поверенного, и даже ситуации, когда (поверенный) превысил траты по причине необходимости, хотя сам по себе это иск кредитора.

30. Модестин в 6-й книге «Ответов». У меня есть поместье, общее с сонаследницей - девушкой-сиротой. В этом поместье находятся останки, которые следует почитать нам обоим, ибо и родители той девицы здесь погребены. Однако опекуны хотят продать поместье. Я не согласен, но владеть только своей частью не хочу, тогда как купить все (поместье) не могу, и хочу по своему суждению исполнять религиозные обязанности. Спрашиваю, правильно ли я прошу назначить третейского судью для раздела общего имущества, чтобы поделить поместье, или даже того третейского судью, который дается для раздела наследства и может оценить его по частям, чтобы это владение, исключив некоторые наследственные части, разделить по праву между нами? Геренний Модестин ответил, что я не предложил ничего (дельного), ведь почему бы третейскому судье, назначенному в тяжбе о разделе наследства, даже в силу своей должности нельзя было бы принять участие в разделе того поместья, о котором ведется спор; но места священные в процессе не должны фигурировать, и право на них могут оспаривать отдельные наследники только целиком.

31. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». Если заложенный раб освобождается одним из наследников, хотя потом умирает, тем не менее обязанности третейского судьи продолжаются: существует достаточно причин для общности владения, которая имеет преимущество и длилась бы и до сего дня, если бы вещь не пропала.

32. Он же во 2-й книге «Ответов». То имущество, которое отец не разделил между сыновьями, после предоставления им исков по поводу раздела принадлежит каждому из сыновей по отдельности в соответствии с наследственными долями, если только оставшееся имущество, которое отец не разделил, он не объединил в одно целое или если разделенные им вещи так и не были унаследованы (сыновьями).

33. Он же в 7-й книге «Ответов». Если отец пожелал оставить поместья отдельным наследникам и как бы сыграть роль третейского судьи, совершающего раздел, то не иначе можно вынудить сонаследника предоставить свою часть, как предоставив в обмен часть, свободную от обязательств залога.

34. Он же в 8-й книге «Ответов». Кажется разумным, что рабам, которых оценивают во время раздела между сонаследниками, приписывают цену не продажную, а для раздела, поскольку если они умирают до выполнения условия, то умирают как для наследника, так и для фидеикомиссария.
ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ДЕСЯТАЯ 505

35. Он же в 12-й книге «Ответов». Помпоний Филадельф ради приданого передал во владение дочери, которая была под отцовской властью, поместья и велел выдавать доход с них своему зятю; спрашивается, может ли дочь в порядке исключения владеть ими, так как он всех детей сделал наследниками? Я ответил, что вполне правомерно дочери следует удерживать владение, так как отец то имение, о котором идет речь, хотел сделать приданым и брак продолжался также и после кончины отца. Ведь дочь, которая фактически удерживает эти земли, правомочна защищать их как на приданое.

36. Павел во 2-й книге «Вопросов». Когда я считал тебя своим сонаследником (а это была неправда), то вел с тобой процесс о разделе наследства, и судья взаимно вынес присуждения и осуждения; спрашиваю, когда выяснилась истина, то должно требовать кондикционного иска или виндикационного? И можно ли сказать, что одно надлежит тому, кто является наследником, а другое- тому, кто не является. Ответ: если кто является наследником и, считая, что Тиций является его сонаследником, вел с ним процесс о разделе наследства и уплатил деньги, как было приговорено, то выплаты, сделанные по решенному делу, вернуть нельзя. Однако тебе кажется возможным исходить из того, что нет места процессу о разделе наследства там, где нет сонаследников; и хотя и нет процесса, однако для воспрепятствования пересмотру достаточно, что он считает себя присужденным. А если ни один из них не был наследником, но в качестве наследников они провели процесс о разделе наследства, то о требовании пересмотра обоим следует сказать то же самое, что сказали о другом. Ясно, что если вещи разделили без судьи, то возможно требовать их обратно тому, кто является наследником, у того, кого он считал сонаследником, поскольку подразумевается, что они не заключали мирового соглашения, когда один считал другого сонаследником.

37. Сцевола в 12-й книге «Вопросов». Кто предъявляет иск о разделе наследства, тот признает, что противник является его сонаследником.

38. Павел в 3-й книге «Ответов». Луций и Тиция - освобожденные из-под отцовской власти брат и сестра; повзрослев, от отца они приняли опекунов; те же выплачивали каждому из них общие деньги из полученных доходов. Потом все наследство разделили, и после раздела Тиция, сестра, возбудила дело против брата, Луция, на том основании, что он якобы получил больше, чем она. А брат Луций утверждает, что его часть не больше, а даже меньше половины. Спрашиваю, по закону ли Тиция предъявила иск брату? Павел отвечает, что, согласно изложенному, если Луций получает не больше из дохода от общих поместий, чем ему полагается по наследственной доле, никакого иска сестра предъявлять ему не может. То же самое будет, отвечает (Павел), если из назначенного претором содержания он, как выясняется, получил больше, чем сестра, однако не больше причитающейся ему части.
ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ДЕСЯТАЯ507

39. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Наследник части начал и выиграл процесс обо всем имуществе на том основании, что наследники допустили неотомщенную смерть. Сонаследник от него потребовал свою часть и при этом не желал уплатить свою долю расходов по процессу. Спрашивается: нельзя ли отвести это посредством возражения о злом умысле? Я ответил, что если по этому поводу он растратил больше, то, поскольку он защищал свое собственное дело, следует предоставить счета о расходах. А если эксцепция о злом умысле будет недействительна, то можно вести процесс о возврате части расходов.

1. Умерший без завещания по предсмертным запискам все свои поместья и имущество разделил между детьми таким образом, что оставил много больше сыну, чем дочери. Спрашивается: следует ли брату назначить сестре приданое? Ответ: согласно изложенному, если ничего неразделенного отец не оставил, то правильнее сказать, что по воле покойного слияние приданого считается недействительным.

2. Некто дал свободу рабу, которому было пятнадцать лет, «когда ему будет тридцать лет». И со дня смерти своей он повелел предоставлять рабу пищи на 10 динариев и одежды на 25 динариев. Спрашивается: действителен ли этот легат еды и одежды, поскольку Стих скончался раньше времени своей свободы, и, если он недействителен, тот наследник, который предоставлял это, может ли требовать возврата от того сонаследника, у которого раб жил? Ответ: он ничего не должен, но если то, что было дано, потрачено на содержание раба, то вернуть его нельзя.

3. Сын государственные долги, которые взял на себя после смерти отца, брату своему за часть наследства посчитать не может, даже если у них все было общее, если они имели в общем владении отцовское наследство и отец вместо одного из сыновей исполнял на родине обязанности магистрата.

4. Отец записал двух сыновей наследниками и заранее выделил кому-то одному из них нескольких рабов, среди которых одного Стефана с пекулием. Раб, отпущенный на свободу, еще при жизни завещателя скончался, а потом и отец. Спрашивается, принадлежит ли то, что имел Стефан в качестве пекулия, прежде чем он был отпущен на свободу, обоим сыновьям или только тому одному, которому был заранее выделен раб с пекулием? Ответ: согласно изложенному - обоим.

5. Отец разделил имущество между сыновьями, подтвердил это разделение завещанием и распорядился так, чтобы за долги, которые любой из них имеет и будет иметь, каждый сам за себя и отвечал, а потом, когда один из сыновей занял деньги, вмешался отец, и с его согласия поместья, которые он отписал сыну, были даны в залог. После смерти отца сын владеет тем же самым поместьем и платит проценты. Спрашиваю: в процессе о разделе наследства, если поместья, данные в залог, были отчуждены кредитором, должен ли сонаследник предоставить ему что-нибудь? Ответ: согласно изложенному, он ничего не должен предоставлять.КНИГА ДЕСЯТАЯ 509

40. Гай во 2-й книге «Фидеикомиссов». Если кто-то является наследником всего состояния и я прошу его выплатить мне какую-либо часть, хотя бы и половину, то следует по аналогии начать между нами процесс о разделе наследства.

41. Павел в 1-й книге «Декретов». Некая женщина подала апелляцию против судьи, заявив, что при разделе наследства между нею и сонаследником он поделил не только вещи, но и вольноотпущенников и содержание, которое завещатель велел давать некоторым вольноотпущенникам: никакого права делать это у него нет. Противная сторона отвечала, что считает правильным этот раздел, и многие годы согласно этому разделу предоставлялось содержание. Предоставление содержания было сочтено правильным, но к этому добавлено, что никакого разделения вольноотпущенников быть не может.

42. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если легат был предоставлен одному из наследников так: «что он мне должен, пусть возьмет до раздела наследства», то обязанность судьи по разделу наследства состоит в том, чтобы наследники у него ничего не требовали; и если одному было велено взять то, что был должен другой, то судья обязан сделать так, чтобы ему были представлены иски согласно его доле наследства.

43. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». Третейского судью для раздела наследства может просить даже один (наследник). Ибо всем известно, что обращаться к судье может даже один наследник; следовательно, даже один может просить третейского судью, хотя бы и в присутствии остальных, которые не желают этого.

44. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Между сонаследниками можно вести и процесс о разделе общего имущества, но пусть обращаются в суд только о тех вещах, которые у них общие, и о связанных с ними юридических отношениях, а об остальных в общем и целом нужен процесс о разделе наследства.

1. Если идет процесс о разделе наследства, то претор пусть поддержит присуждения, предоставляя защиту и иски.

2. Если сонаследники в отсутствие другого сонаследника продают вещь и с умыслом делают так, чтобы им досталось больше, то они отвечают перед отсутствующим или в тяжбе о разделе наследства, или по иску об истребовании наследства.

3. Плоды, которые до раздела наследства взял наследник из наследственного поместья, фигурируют в иске о разделе наследства только в случае, если, как говорит Юлиан, он взял их, зная, что поместье наследственное.

4. Те, кто ведет иск о разделе наследства, разделе общего имущества и об определении границ, являются одновременно истцами и ответчиками и должны поклясться в том, что начинают процесс не с целью подать ложную жалобу и отпираются также не с целью клеветы.

5. Что уплатил один из наследников по наследственной стипуляцииКНИГА ДЕСЯТАЯ 511

в собственных делах, он не должен требовать от сонаследника: например, если покойный обещал что-то от своего имени и от имени наследника, или что не будет обмана, или что он и наследник его не будут препятствовать проходу и прогону скота. И если в результате действий одного все обязаны отвечать, как если бы существовала наследственная стипуляция, то у них должен быть суд о разделе наследства с тем, из-за кого допущена стипуляция.

6. Если кто-то обещал, что Тиций и его наследник признают что-то законным, и Тиций скончается, оставив многих наследников, отвечает только тот, кто не признал это законным, а из наследников обещавшего пусть ведет дело тот, кого преследовали по суду.

7. Если супруге оставлен узуфрукт, пока ей не уплатят приданое, то третейский судья по разделу наследства может сделать так, чтобы наследник мог получить обратно (то), что от имени сонаследника было уплачено из приданого, и сделать так, чтобы наследник заплатил. Так говорит Кассий, и это правильно.

8. Если суд повелел двоим сонаследникам поставить статую и один отказался, а другой ее сделал, то справедливо, как говорит Юлиан, начать процесс о разделе наследства, чтобы возместить часть расходов по решению почтенного третейского судьи.

45. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты утверждаешь, что что-то из наследственных вещей у меня с тобой общее, а я говорю, что оно мое собственное по другой причине, то это не должно фигурировать в деле о разделе наследства.

1. Умысел, который допустил раб наследника, не относится к иску о разделе наследства, разве что вина господина заключалась в том, что он использовал неподходящего раба в общем деле.

46. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Муж сделан наследником отцом при условии, что он прекратит тяжбу с женой о приданом. Понятно, что если развод имел место после смерти свекра, то хотя условие введения в наследство и не выполнено, тем не менее следует сказать, что имеет место выдача приданого до раздела наследства, ведь после смерти отца и сыновьям переходит кое-что до того, как они станут наследниками, как, например, брак, дети, опека. Таким же образом и приданое надлежит взять до раздела наследства тому, кто после смерти отца несет расходы брака. Таково мнение и нашего Сцеволы.

47. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Если в иске о разделе наследства или разделе общего имущества, пока вещь находится в суде, произойдет спор об относящихся к поместью серви-тутах и решится так, что те, между которыми решает дело третейский судья, могут действовать и запрещать новое строительство соответственно своей части наследства, и когда судья сделает присуждения, то если одному присудят (на время тяжбы) все поместье, то он должен дать гарантии, чтобы полученное от его исков было выплачено и еде-КНИГА ДЕСЯТАЯ513

ланные по ним расходы возмещены. И если, пока вещь была в суде, от его имени не было иска, то после тот, кому было присуждено все поместье, имеет право на полный иск или согласно какой-то присужденной ему части.

1. Также если в ходе тяжбы движимые и доставленные в суд вещи были украдены, то иск о краже предъявляют те, кто нес риск, связанный с владением этими вещами.

48. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Если идет судебное дело о разделе наследства, или о разделе общего имущества, или об установлении границ и один из участвующих в деле умрет, оставив нескольких законных наследников, то дело не может быть разделено на части, но или все наследники должны принять участие в этом деле, или они должны назначить одного прокуратора, против которого, как действующего от имени всех, направляется иск.

49. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Некто является наследником части имущества, и претор приказал ему похоронить завещателя, а он раба, которому по завещанию была дана свобода, продал и обещал дать двойную цену, и дав эту гарантию, по суду заплатил. Спрашивается: может ли он получить по иску о разделе наследства то, что потерял из-за стипуляции двойной цены? Сначала рассмотрим, должен ли он был обещать двойную цену? И мне представляется, что не должен: только те и тогда обязаны предоставлять гарантии, когда продают по своей воле, но если он продает исполняя должность, то не следует его принуждать (обещать двойную цену), и при продаже он принуждается не более чем к исполнению вынесенного претором приговора, и если он все же оказался в таком положении, то не обязан выполнять то, что обещал исполнить, продавая по своей воле; есть большая разница между теми, кто продает по взятой на себя обязанности и добровольно. Посему не должен он был давать стипуляцию двойной цены, но претор должен объявить, что покупщику следует предъявить против того, кто признан наследником, иск о купленном, если проданная вещь не была выдана. Если наследник ошибся, а раб получил свободу, то допускается стипуляция; если так случится, то справедливо ему предъявить иск по аналогии против сонаследника при отсутствии настоящего дела о разделе наследства, чтобы он не оставался в убытке. Ибо, чтобы вести дело о разделе наследства, нужно не только быть наследником, но и быть истцом или ответчиком по тому, что кто-то сделал или допустил после того, как стал наследником: в ином случае иск о разделе наследства недействителен. И, таким образом, если кто-то до того, как узнал, что является наследником, сделал что-то в наследстве, то иск о разделе наследства не имеет места, так как он действовал не как наследник. Поэтому если кто что-либо сделал до принятия наследства, к примеру похоронил завещателя, то в иск о разделе наследства он не попадает, но если он это сделал после принятия (прав) на наследство, то следо-

17- 7136КНИГА ДЕСЯТАЯ 515

вательно, скажем мы, он может предъявить иск о разделе наследства, требуя возмещения расходов на похороны.

50. Он же в 6-й книге «Мнений». Если отец сыну, освобожденному из-под отцовской власти и путешествующему с целью получения образования, предоставит содержание, «и если отец послал это содержание, как доказано, не с целью дать взаймы>|я, но сделал это, движимый надлежащим чувством ответственности, то справедливость не позволяет вносить это содержание в счета той части наследства, которая отошла к данному сыну.

51. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Если поместье было передано свекру как приданое при том, что свекор сделал сына наследником некоторой части, то третейскому судье по разделу наследства надлежит проследить, чтобы это было взято сыном до раздела наследства по той причине, что сыну оно должно принадлежать, как если бы сыну оно было завещано с выдачей до раздела наследства. Поэтому доход, полученный после передачи дела в суд, также должен быть ему передан вместе с предоставлением счетов расходов. Но доходы, полученные до передачи дела в суд, в равной мере принадлежат всем наследникам. И счета расходов следует иметь (всем наследникам), так как не может быть такого случая, который помешал бы такого рода вычету.

1. Если я от тебя хочу требовать наследства, а ты со мной -вести процесс о разделе наследства, то вести дело надо по желанию обоих: и если я владею всем наследством и признаю, что ты - наследник половины, но хочу отойти от общности имущества, то надо требовать иска о разделе наследства, потому что иначе разделить между нами наследство нельзя. И если право на твоей стороне, и поэтому дело лучше уладить путем истребования наследства, нежели иском о разделе, то тебе позволено требовать наследство, так как некоторые вещи, которые не фигурируют в иске о разделе, относятся к иску об истребовании наследства, как, например, если я являюсь должником наследства, а ты не получаешь по иску о разделе наследства то, что я должен покойному, то ты можешь получить это по иску об истребовании наследства.

52. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Ме-вий, который сделал нас сонаследниками, имел общую вещь с Атти-ем; если мы с Аттием ведем иск о разделе общего имущества и нам присудили эту вещь, то, как говорит Прокул, ей должно фигурировать в иске о разделе наследства.

1. Раб, который по завещанию сделан свободным и наследником, если при себе имеет что-либо из счетов, которые вел отец семейства, пусть представит своим сонаследникам в иске о разделе наследства.

2. Третейский судья, приглашенный для раздела наследства между мной и тобой, что-то мне,

18 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 17*КНИГА ДЕСЯТАЯ517

что-то тебе хотел присудить и понял, что за эти вещи мы должны быть присуждены к уплате один в отношении другого. Спрашивается, может ли (судья) приговорить выплатить компенсацию путем взаимного погашения только одного, то есть приговорить к уплате только того, чья сумма больше. Считается, что судья может это сделать.

3. Когда рассматривается иск о разделе наследства или о разделе общего имущества, то должны быть оценены вещи в их совокупности, а не отдельные вещи по частям.

53. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Деньги, которые освобожденный из-под отцовской власти сын уплатил, чтобы они были уплачены отцу, только тогда считаются частью наследства отца, если отец выдвигал против этого сына иск на ту же сумму.

54. Нераций в 3-й книге «Пергаментов». Из наследства Луция Тиция, которое у меня с тобой было общее, я продал часть своего поместья, а потом между нами приняли к производству процесс о разделе наследства. Ни та часть, которая была моей, не должна фигурировать в деле - так как она была отчуждена от наследства, - ни твоя, которая осталась в прежнем наследственном праве, но с отчуждением моей части вышла из общего имущества. Не имеет значения, один из наследников не продал свою часть или многие, ведь если каким-то образом кто-то из наследников продал свою часть, то она перестала быть наследственной.

55. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Если идет судебное дело о разделе наследства или о разделе общего имущества и раздел является (настолько трудным, что кажется почти) невозможным, то судья может сосредоточить в лице одного (сонаследника) присуждение всего наследства целиком19 и присудить (ему) все вещи.

56. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Не только в установлении границ, но и в иске о разделе наследства по прошествии некоторого времени фигурируют и плоды.

57. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Даже приняв третейского судью, братья, разделив общее наследство по согласию, выполнили обязанность благочестия, которую не подобает оспаривать, и третейскому судье дозволено не произносить решения в конце процесса, если только нет необходимости помочь кому-либо в силу возраста.
Титул III. О разделе общего имущества

1. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Иск о разделе общего имущества был необходим, потому что иск, вытекающий из товарищества, более относится к взаимным личным обязательствам,

1 Возложить на этого сонаследника обязанность удовлетворить сонаследников.
ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ДЕСЯТАЯ 519

чем к разделу общих вещей. Поэтому иск о разделе общего имущества не применяется, если вещь не является общей.

2. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Не имеет значения, является ли вещь общей для нескольких лиц вследствие существования между ними товарищества или же вещь является общей при отсутствии товарищества; ибо в обоих случаях имеет место иск о разделе общего имущества. При наличии товарищества вещь является общей, если, например, несколько лиц купили совместно одну вещь; при отсутствии товарищества вещь является общей, если, например, вещь завещана по легату нескольким лицам.

1. В трех двусторонних исках20 - о разделе наследства, о разделе общего имущества, об установлении границ - возникает вопрос, кто считается истцом, ибо положение всех представляется одинаковым; но имеется более оснований думать, что рассматривается как истец тот, кто вызвал других на суд.

3. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». К иску о разделе общего имущества относится кроме раздела вещей, находящихся в общей собственности, также и любой ущерб, который был сделан или причинен им, любая потеря, понесенная любым из компаньонов вследствие этого ущерба, или любое приобретение, полученное им из общей собственности.

1. Что сами сособственники установили между собой без злого умысла, то судья должен прежде всего исполнить и при разделе наследства, и при разделе общего имущества.

4. Он же в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Посредством этого иска производится деление телесных вещей, «на которые нам принадлежит собственность и которые не входят в наследство'21.

1. Спрашивается о колодце: может ли он входить в иск о разделе общей собственности? И Мела говорит, что может лишь в том случае, если почва, в которой устроен колодец, является общей.

2. «Этот иск является иском bonaefidei, поэтому*22 если осталась одна неразделенная вещь, то имеет силу раздел остальных и можно предъявить иск о разделе вещи, которая осталась неразделенной.

3. Как раздел самого имущества, так и платежи входят в иск о разделе общего имущества; таким образом, если кто-то сделал расходы, то он должен возместить их. Но если иск предъявлен не против самого сособственника. а против его наследника, то, согласно справедливому мнению Лабеона, нужно учитывать расходы и доходы, полученные покойным. Ясно, что как полученные доходы, так и расходы, понесенные до того, как собственность стала общей, не учитываются в иске о разделе общего

2(1 См D 10 I 10

21 Согласно И С Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч ред.)

22 Согласно И С Перегерскому, интерполяция Юстиниана (примеч ред.)КНИГА ДЕСЯТАЯ521

имущества

4 Таким образом, как пишет Юлиан, если мы были введены во владение с тем, чтобы предотвратить ожидаемый ущерб, а я отремонтировал доходный дом до того, как нам приказали вступить во владение, то я не смогу возместить эти расходы по иску о разделе общего имущества

5 Юлиан во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу» Но если это имущество не защищалось и поэтому претор распорядился, чтобы мы вошли во владение домом, <и отсюда возник наш доминий на него>23, то, по словам Прокула, я могу возместить свою часть расходов на дом по иску о разделе общего имущества

6 Ульпилн в 19-й книге «Комментариев к эдикту» Если кто-то собрал урожай или вошел в расходы, считая, что имение принадлежит совместно ему и Тицию, а на самом деле оно находилось в общей собственности его и кого-то еще, тогда для раздела общей собственности можно использовать производный иск

1 Поэтому и в том случае, если Тиций совершил отчуждение имения, хотя иск о разделе общего имущества здесь не применим, потому что общая собственность распалась, тем не менее будет иметь место производный иск, который применяется для того, чтобы разобраться с платежами, как только что-нибудь перестает быть общим

2 Если сособственник извлек доход из общего имения, сдав его в аренду или возделав его, то он подлежит ответственности по иску о разделе общего имущества, если он сделал это от имени всех совладельцев, то он не должен ни получить дохода, ни понесги убытка, если же он действовал не от их имени, но только ради собственной выгоды, тогда тем более он должен отвечать за любой ущерб Таково правило в иске о разделе общего имущества, потому что считается, что он не мог беспрепятственно сдать в аренду свою часть собственности Но, как об этом пишет и Папиниан, иск о разделе общего имущества применим только в том случае, если кто-то совершил нечто такое, без чего не смог бы правильно управлять своей частью, а если все же мог, то ему или против него предоставляется иск о ведении чужих дел

3 Если расходы были произведены после начала тяжбы по иску о разделе общего имущества, то, как справедливо полагает Нерва, эти расходы также учитываются

4 Сабин и Атилицин отвечают, что и приплод также учитывается

5 Они также полагают, что этот иск охватывает как приращение, так и уменьшение (имущества)

6 Следует рассмотреть если кто-либо похоронил мертвеца на общем участке, то сделался ли он священным, и, конечно, право помещать <в гробницу в полном объеме принадлежит каждому, но свободное*24 место один не может сделать священным Требаций и Лабеон считают, что, хотя

23 Согласно А Пернисе интерполяция Юстиниана (примеч ред)

74 Согласно И С Перетерскому интерпотяция Юстиниана (примеч ред)КНИГА ДЕСЯТАЯ523

место не сделалось священным, следует предъявить иск по факту содеянного.

7. Если ты даешь обеспечение в отношении зданий на полную сумму ожидаемого ущерба, то, как говорит Лабеон, ты не можешь возбудить иск о разделе общего имущества, потому что для тебя не было необходимости давать обеспечение на полную сумму, достаточно было бы ограничиться обеспечением, соответствующим твоей части. Это мнение верно.

8. Если у нас имеется общий земельный участок, а я заложил мою часть, то земельный участок входит в иск о разделе общего имущества, но это не повлияет на законные права кредитора на залог, даже если этот земельный участок является предметом судебного разбирательства, потому что даже если часть, о которой идет речь, была передана другому сособственнику, то права кредитора останутся незатронуты. Юлиан же говорит, что третейский судья, назначенный для раздела общего имущества, должен снизить оценку этой части, так как по соглашению кредитор может продать эту вещь.

9. Тот же Юлиан пишет, что, если человек, с которым я совместно владею рабом, заложил мне свою часть, а затем предъявил иск о разделе общего имущества, его нужно отвести с помощью возражения о залоге; если же я не воспользуюсь этим исковым возражением, то в обязанности судьи входит провести оценку стоимости моей части, когда сам раб целиком присужден должнику, потому что мои права на залог остаются незатронуты; если же судья присуждает раба мне, то он должен только заставить меня заплатить сумму, на которую стоимость залога превышает сумму, которую я ссудил, а также приказать мне освободить должника.

10. Обязанностью судьи также является такое присуждение, когда одному присуждается само имение, а другому - узуфрукт на него.

11. Прочее совпадает с тем, о чем мы говорили в титуле об иске по разделу наследства.

12. Урсей говорит, что в случае, когда сосед предупредил о запрете новых строительных работ в общем здании, и если по этому поводу осужден один из сособственников, то последний может возместить часть штрафа за счет своего компаньона; но Юлиан справедливо замечает, что это так, только когда дом нуждается в строительных работах.

7. Он же в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Иск о разделе общего имущества имеет место и в отношении государственных арендуемых земель. Нужно рассмотреть, можно ли делить государственные арендуемые земли на части. Но судье предпочтительно избегать раздела такого рода. Иначе уплата ренты будет запутана.

1. Нераций пишет, что если третейский судья неразделенное на части арендуемое государственное поле присуждает двум лицам, то он может обременить их чем-то вроде единого сервитута на два земельных участка.

2. Те, кто могут иметь вещный иск на основании Публицианова иска, также могут использовать иск о разделе общего имущества.КНИГА ДЕСЯТАЯ525

3. В случаях, когда не удается виндикация, причем имеется правомерное основание на владение, то доступен производный иск о разделе общего имущества, как, например, если что-либо находится в чьем-то владении вследствие ненадлежащего исполнения.

4. Но этот иск не применим ни к грабителям, ни к тем, кто владеют прекарно, ни к тем, кто владеет тайно; потому что эта форма владения незаконна, в то время как прекарное владение несомненно законно, но не имеет достаточной юридической силы для защиты в суде.

5. Юлиан пишет, что если одного владельца вызывают в суд, а другой заявляет, что тот овладел вещью силой, то нельзя предъявить этот иск даже по истечении года; ведь все согласны в том, что даже через год может быть предъявлен интердикт против лица, выгнавшего другого силой. А также, как говорит Юлиан, если один утверждает, что другой владеет прекарно, то этот иск тоже не будет иметь здесь места, так как и о прекарии дается интердикт. Далее, если утверждают, что истец вошел во владение тайно, то, как говорит Юлиан, нужно считать, что этот иск не будет иметь места. Ведь интердикт, как считает Юлиан, применяется и против тайного владения.

6. Если двое получили что-нибудь в качестве залога, то самым справедливым будет дать производный иск о разделе общего имущества.

7. Это также нужно сделать, если у двоих идет спор об узуфрукте.

8. То же самое будет и в случае, если претор двоих лиц вводит во владение легатами; ведь необходимость защищать их составляет справедливое основание для владения. То же самое нужно сказать и о двух младенцах в материнских чревах. Все это имеет разумное основание.

9. Ясно, что если кого-то ввели во владение, чтобы предотвратить ожидаемый ущерб, то производный иск не применим, поскольку здесь можно использовать виндикацию.

10. Когда иск о разделе общего имущества касается узуфрукта, судья может использовать свою власть разным образом: он может или передать сторонам узуфрукт на разные части имения, или предоставить узуфрукт одной из сторон или третьей стороне таким образом, чтобы тяжущиеся получали ренту без всякого спора, или если вещь движимая, то он также может добиться согласия сторон и дать обеспечение в том, что они будут владеть узуфруктом в установленное время, то есть что узуфрукт будет принадлежать каждому из них поочередно в установленные промежутки времени.

11. Этот иск недоступен ни для колонов, ни для тех, кто взял на себя хранение вещи, хотя они и являются естественными владельцами.

12. Между теми, кто получил залог, нужно делать следующее различие: пусть каждая часть оценивается не по своей истинной стоимости, но по величине долга, которую она обеспечивает; пусть залог будет назначен одному из кредиторов, 'но пусть у должника останется воз-КНИГА ДЕСЯТАЯ527

можность уплатить долг и выкупить свой залог>25. То же самое нужно сказать для случая, когда должник предъявляет по отношению к залогу вещный иск, а владелец залога предлагает уплатить сумму оценки (вещи).

13. Если должник заложил свою часть общего земельного участка, а его кредитор вызван в суд владельцем другой части земельного участка или другим кредитором второго должника, и на аукционе он одержал верх, тогда если первоначальный должник, чей кредитор по решению суда получил другую часть, теперь захочет возвратить свою часть земельного участка, уплатив свой долг, то логично будет сказать, что последнего не нужно выслушивать, пока он также готов вернуть себе часть, приобретенную его кредитором по вышеупомянутому судебному решению. Ведь, действительно, если ты продал часть чего-либо и до передачи ее продавцу тебе был предъявлен иск о разделе общего имущества, по которому другая часть этой вещи была присуждена тебе, то применимо соответствующее правило, что здесь невозможен иск о продаже, пока истец готов взять себе всю вещь; ведь другая часть перешла к нему приращением благодаря части, первоначально принадлежавшей продавцу. В действительности покупателю даже может быть предъявлен иск о продаже, чтобы заставить его принять всю вещь. Нужно будет только посмотреть, не допущен ли со стороны продавца какой-нибудь обман. Но если продавца превзошли в цене и он потерял свою часть после того, как продал ее, то он равным образом подлежит ответственности по иску о продаже, с тем чтобы заставить его вернуть цену покупки. То же правило соблюдается в случае доверенности и прочих исков этого рода.

8. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». И если не все, имеющие общую вещь, но некоторые из них желают произвести раздел, то этот иск может иметь место между ними.

1. Если не ясно, применим ли закон Фальцидия между легатарием и наследником, они могут прибегнуть к иску о разделе общего имущества или к виндикации неясной части. Подобным же образом дело обстоит, если пекулий был оставлен как легат, так как не ясно, насколько пекулиарное имущество уменьшило то, что причитается господину.

2. Иск о разделе общего имущества также применим в случае, когда кто-то ухудшил общее имущество, например ранив раба или испортив его характер или срубив деревья на участке.

3. Тот, кто переплатил за общего раба в ноксальном иске, получает часть его стоимости после оценки раба.

4. Также если сособственник вызван в суд касательно пекулия и осужден на его общую сумму, то будет иметь место иск о разделе общего имущества против его компаньона, чтобы возместить ему часть пекулия.

25 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).