[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/06.php
Титул I. О виндикации вещи
Титул II. О вещном Публициановом иске
Титул III. Если предъявляется требование об арендованном у государства участке, то есть об эмфитевтическом участке

Титул I. О виндикации вещи 1

1. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». После исков, которые относятся к совокупности2, следует иск об истребовании отдельных вещей.

1. Этот специальный вещный иск имеет место в отношении всех движимых вещей, как живых, так и тех, которые лишены души, и вещей, которые соединены с почвой'.

2. Путем этого иска не могут быть истребованы свободные лица, которые являются лицами нашего права, как, например, дети, находящиеся во власти; они могут быть истребованы или путем предварительных постановлений о гражданском состоянии этого лица4, или путем интердиктов, или путем расследования, производимого претором; так говорит и Помпоний в 37-й книге5; разве только кто будет предъявлять в суде дополнительное основание. Если кто таким образом истребует по суду «своего сына» или «лицо, по 'римскому' праву находящееся под (его) властью», то мне представляется, и Помпоний согласен в этом, что он правильно ведет иск. Ведь (Помпоний) говорит, что посредством дополнительного основания можно виндицировать на основании 'закона5 квиритов.

3. Путем этого иска виндицируются не только отдельные вещи, но можно даже виндицировать стадо, как пишет Помпоний в 25-й книге «Чтений». То же следует сказать о рабочем скоте, табуне лошадей и о других животных, которые живут стадами. Но достаточно, чтобы само стадо было нашим, хотя бы отдельные головы скота и не были нашими, ибо виндицируется стадо, а не отдельные животные.

2. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Но если двое будут заинтересованы в равном числе, ни один из них не будет виндицировать не только все стадо, но даже часть его. Но если один из двух имеет большее число, так что за вычетом чужого стадо тем не менее будут истребовать по виндикационному иску, то чужие головы скота не будут подвергаться реституции.

3. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Марцелл в 4-й книге дигест пишет: если кто-либо имел стадо в 300 голов и, утратив

1 Термин vindicatio оставлен без перевода, так как перевести его можно было бы лишь описательно (иск невладеющего собственника) и так как термин «виндикация» является распространенным в нашей юридической литературе.

2Universitas - совокупность (вещей) Имеются в виду иски об истребовании наследства как совокупности вещей. Об этих исках речь шла в предыдущем изложении (см. тит. II1-V1 кн. 5).

3 То есть недвижимость.

4Praeiudicium - так называлось предварительное рассмотрение вопроса в суде, от решения Которого зависели дальнейшие притязания сторон.

5 Имеется в виду Комментарий Помпония к преторскому эдикту.
КНИГА ШЕСТАЯ149

100 голов, вновь купил столько же животных от лица, имеющего на них собственность, или чужих голов6 от лица, владевшего ими добросовестно, то и эти (купленные животные) объемлются, по его словам, виндикацией стада. Но и в том случае, если сохранились только животные вновь купленные, все же можно виндицировать стадо.

1. Предметы снаряжения корабля могут быть виндицированы в отдельности, и вин-дицируется отдельно корабельная лодка.

2. Помпоний пишет: если что-либо одинаковой природы слито и смешано таким образом, что отдельные части не могут быть извлечены и отделены, то может быть виндицировано не все, но лишь (соответствующая) часть. Например, мое и твое серебро соединено в один слиток: он является нашим общим, и каждый может виндицировать (его) лишь в доле веса, которую мы имеем в слитке, хотя бы и не было установлено, какова доля каждого в слитке.

4. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». В этом же случае можно будет судиться даже иском о разделении общего (имущества). Но тот, кто из злого умысла способствовал соединению этого серебра, будет ответчиком по (иску) о воровстве и по (иску) о предъявлении вещи; и это (совершается) таким образом, что в иске о предъявлении вещи следует принимать во внимание цену (вещи), а по виндикационному иску или по иску о разделе общего (имущества) получит больше тот, серебро которого было более дорогим.

5. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний также пишет: если зерно, принадлежащее двум лицам, смешано не по их воле, то каждому принадлежит вещный иск на это (на смешанное зерно), насколько зерно каждого оказывается имеющимся в общей массе; если же смешение произведено по их воле, то зерно считается общим и имеется иск о разделе общего имущества.

1. Он же пишет, что если из моего меда и твоего вина сделан медовый напиток, то некоторые считали, что он является общим, но я считаю более правильным, как отмечает и сам (Помпоний), что медовый напиток скорее принадлежит тому, кто его сделал, так как этот напиток не удерживает своего первоначального вида7. Но если соединены свинец с серебром, то, так как эти металлы могут быть извлечены из сплава, сплав не становится общим и нельзя предъявить иск о разделе общей собственности, так как может быть произведено отделение (серебра от свинца); поэтому следует предъявить вещный иск. Но если, указывает он (Помпоний), составные части не могут быть извлечены, например если соединены медь и золото, то следует виндицировать часть, и нельзя говорить того, что было высказано о медовом напитке, так как каждое вещество, хотя бы и соединенное с другим, остается.

2. Он же (Помпоний) пишет: если твой жеребец покрыл мою кобылу,

ft Имеются в виду животные, собственность на которых не принадлежала отчуждателю. 7 Напиток имеет другой вид (species), чем имели его составные части.
КНИГА ШЕСТАЯ151

то жеребенок, который родится, не твой, но мой.

3. О дереве, которое, будучи пересажено на чужое поле, принялось и пустило корни, Вар и Нерва 'допускали вещный иск по аналогии**, если же дерево еще не принялось, то оно не перестало быть моим.

4. Когда ведется вещный иск, то если о самом предмете (все) определено, однако в его названии допущена ошибка, то представляется, что тяжба ведется правильно.

5. Если имеются многочисленные рабы с одним и тем же именем, например (если имеется) много Эротов, так что не ясно, о каком именно (рабе) ведется иск, то Помпоний говорит, что не выносится никакого решения.

6. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо предъявляет вещный иск, то он должен обозначить вещь и указать, требует ли он эту вещь целиком или в части и в какой части: наименование вещи обозначает не род (вещи), но саму данную вещь. Октавен дает такое определение: следует указать вес необработанного вещества, число опечатанных вещей и особенность обработанного вещества; но следует указать и меру, если вещь определяется мерой. И если мы требуем одежду, как принадлежащую нам или подлежащую передаче нам, то должны ли мы указать количество (предметов) одежды или цвет ее? И правильнее указать и то, и другое: 'было бы несправедливо принуждать нас указывать, является ли одежда поношенной или новой*'. Если возникает трудность в отношении сосудов, то следует ли сказать только «чаша», или же (добавить) четырехугольная или круглая, гладкая или с резьбой; включить все это в требование затруднительно. И не следует устанавливать стеснений: хотя бы при истребовании человека (раба) следует указать его имя и является ли он мальчиком или юношей, особенно если имеется несколько рабов, но если я не знаю имени, то следует использовать его обозначение, например «из состава этого наследства», «рожденный такой-то». Так же (установлено и) в отношении имения: предъявляющий требование должен указать название и местонахождение.

7. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто взял на себя ведение виндикации поля, был осужден, то тем не менее, как говорит Педий10, правильно будет, чтобы оно было истребовано по суду владельцем.

8. Он же в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний в 36-й книге" одобряет следующий взгляд: если поле, которое принадлежит мне и тебе, находится во владении твоем и Луция Тиция, то я не должен требовать от каждого по четверти, но всю (мою) половину от Тиция,

8 Интерполяция Юстиниана; у Ульпиана, вероятно, были слова «не признавали возможным вещный иск».

9 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

10 Имеется в виду римский юрист I-II вв. н.э. Секст Педий, автор трактата «О стипуляциях» и комментариев к преторскому и эдильскому эдиктам.

11 Имеется в виду Комментарий Помпония к преторскому эдикту.
КНИГА ШЕСТАЯ153

который не является собственником. Иначе, если вы владеете определенными участками этого поля, то несомненно я должен требовать по части поля и от себя, и от Тиция; поскольку по владении (твоем и Ти-ция) находятся определенные места, то в этих местах некоторая часть по необходимости является моей. Таким образом, и ты должен требовать от Тиция одну четверть. Это различение не производится в отношении движимой вещи и истребования наследства, ибо (в этих случаях) никогда не может быть владения в раздельных частях.

9. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». «Обязанность судьи при разбирательстве данного иска заключается в том, чтобы рассмотреть, является ли ответчик владельцем». Не относится к делу вопрос о том, по какой причине он владеет; когда я доказал, что вещь моя, то владельцу будет необходимо отдать вещь, если он не противопоставит какой-либо эксцепции. Однако некоторые, как, например, Пегас, считали, что этим иском объемлется лишь такое владение, которое имеется при интердиктах utipossidetis и utrubi. Наконец, он говорит, что нельзя виндицировать от того, кому вещь сдана на хранение, или предоставлена в ссуду, или сдана внаем, или кто вступил во владение для исполнения легатов или вследствие предоставления приданого либо для охраны (интересов) ребенка, находящегося во чреве, или от того, кому не предоставлено обеспечения вследствие угрожающего ему вреда, так как все эти лица не владеют12. Я же думаю, что можно требовать (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать.

10. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если предъявлено требование о движимой вещи, то где она должна быть предоставлена, конечно, если она налицо? И неплохо, чтобы, если требование предъявлено к добросовестному владельцу, вещь была предоставлена там, где она находится, или же в месте предъявления требования, но с возложением на требующего издержек, которые должны быть сделаны на путь и плавание, кроме питания13.

11. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Исключение делается лишь для случая, когда истец предпочитает, чтобы вещь была ему возвращена именно там, где ведется судебное разбирательство, за его собственные расходы (на дорогу) и за его риск.

12. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Но если владелец является недобросовестным и получил вещь в другом месте (а не в месте, где она находится или где предъявлено требование), то применяется то же правило14; если же (недобросовестный владелец) утащил или перенес вещь из места, где было произведено судебное засвидетельствование

12 Не имеют владения в юридическом смысле.

'3 Расходы по перевозке вещи по суше или по морю.

14См.фр 10.
КНИГА ШЕСТАЯ155

спора, в другое место, то он должен предоставить вещь за свой счет в то место, откуда он ее унес

13 Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту» Должна быть выдана не только сама вещь, но судья должен учесть, если вещь ухудшилась Представь себе, что раба возвращают ослабленным, или избитым бичом, или раненым во всех случаях судья должен учесть, насколько он (раб) ухудшился Хотя владелец может отвечать и по иску, основанному на Аквилиевом законе Поэтому спрашивается, не должен ли судья оценить вред лишь в том случае, если (истец) откажется от иска, основанного на Аквилиевом законе9 И Лабеон считает, что истец должен дать ручательство, что он не предъявит иска, основанного на Аквилиевом законе, и это мнение правильно

14 Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту» Так что если истец все же предпочитает воспользоваться иском из Аквилиева закона, то владелец должен быть освобожден Поэтому истцу должен быть предоставлен выбор, чтобы ему следовал иск если не в тройном, то в двойном размере (от стоимости вещи)>15

15 Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту» Если будет передан избитый (раб), то Лабеон говорит, что истец может предъявить actiolniunarum

1 Если кто-либо произвел отчуждение вещи в силу необходимости, то, возможно, этому человеку судья должен прийти на помощь по долгу службы, с тем что он должен предоставить (собственнику) лишь цену (вырученную от продажи виндицируемой вещи) Ибо если (владелец) произвел отчуждение собранных плодов, чтобы они не испортились, то он предоставит не более как цену

2 Также если случайно это оказалась земля, которая истребована по суду и ассигниро-вана военным, будучи ранее (уже) передана как почетное вознаграждение небогатому владельцу, то следует ли возвращать истцу этот (участок) по суду9 И я считаю, что это (право) должно быть ему (истцу) предоставлено

3 Если раб или животное, о котором предъявлено требование, умрет без злого умысла и вины владельца, то большинство считает, что цена не должна быть предоставлена, сно более правильно признать, что если истец предполагал продать (вещь) после (ее) получения, то (цена) должна быть предоставлена пострадавшему от просрочки ибо если бы (владелец) возвратил ему (истцу), то последний произвел бы отчуждение (вещи) и получил бы ее цену*16

16 Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту» В особенности же также и после смерти человека (раба) необходимо вынесение судебного решения относительно плодов, рожденных (от него) детей и стипуляции об эвикции вещи Но в любом случае после судебного засвидетельство-

15 Согласно Ф Айзелю интерполяция Юстиниана (примеч ред)

16 Согласно А Фаберу вставка Юстиниана (примеч ред)
КНИГА ШЕСТАЯ157

вания спора владелец уже не должен нести ответственности за смерть (раба).

1. Не признается за ним вина и в случае, если он оспариваемый в суде корабль отправил в период навигации за море, даже если (этот корабль) погибнет, разве только если он снарядит этот корабль не вполне достойными людьми.

17. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан в 6-й книге дигест пишет: если я куплю у Тиция раба, который принадлежал Мевию, а затем, когда Мевий предъявит ко мне требование об этом рабе, я продам его и покупатель убьет его, то справедливо, чтобы я передал Мевию цену.

1. Тот же Юлиан в той же книге пишет: если владелец допустил просрочку в выдаче раба и раб умер, то следует произвести расчет плодов до времени судебного решения. Тот же Юлиан говорит, что следует предоставить не только плоды, но и все, связанное с вещью, и потому в состав возвращения входят и приплод, и плоды от приплода. До такой степени в возвращаемое входит все, связанное с вещью, что Юлиан в 7-й книге (дигест) пишет, что если посредством раба владелец получил иск, основанный на Аквилиевом законе, то он должен быть принужден уступить этот иск. Если сам владелец перестал владеть по злому умыслу и кто-либо противоправно убил человека (раба), то он принуждается предоставить цену человека или принадлежащие ему иски в зависимости от того, что захочет истец. И плоды, которые он собрал посредством другого владельца, он должен предоставить, ибо он не должен извлекать выгоду из того человека (раба), который стал предметом спора, но он не должен возвращать плоды того времени, в которое он был наделен владением от того лица, которое (затем) будет требовать у него эту (вещь) по суду. Но, как говорит (Юлиан) об иске из закона Ак-вилия, это имеет место и в том случае, если владелец уже после судебного засвидетельствования спора приобретает по давности, потому что (с этого момента) он начинает иметь полные права (на вещь).

18. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если владелец приобрел по давности раба уже после начала судебного процесса, то он должен «выдать* его и от своего имени гарантировать от обмана; ведь есть опасность, как бы он не заложил (раба) или не отпустил его на волю.

19. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что также и самому ответчику должны быть предоставлены гарантии в том, что ему «справедливо будут гарантированы его вещи», если, к примеру, кто-то гарантирует имение от возможных будущих убытков.

20. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кроме того, владелец должен возвратить и то, что он после принятия на себя судебного процесса приобрел для себя не из своего имущества. Сюда включаются завещания и завещательные отказы, которые предоставили ему раба. Ведь недостаточно, чтобы он вернул само тело (раба), но необходимо, чтобы была возвращена и суть вещи, то есть чтобы истец имелКНИГА ШЕСТАЯ №159

все то, что он мог бы заиметь, если бы этот раб был возвращен ему в то время, когда судебный процесс только начинался. Также и приплод от служанки должен быть возвращен, даже если (младенец) родился уже после того, как владелец приобрел его мать по давности и, конечно, уже после принятия на себя судебного процесса. В этом случае и 'выдача', и предоставление гарантий от обмана необходимы относительно приплода точно так же, как и относительно его матери.

21. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если от добросовестного владельца убежит раб, то мы должны исследовать, являлся ли раб таким, что его нужно было стеречь. Ибо если раб пользовался хорошей репутацией и его не нужно было стеречь, то владелец должен быть освобожден от ответственности, с тем, однако, условием, чтобы он, хотя и приобрел этого (раба) по давности, отказался от всех судебных притязаний (на раба) в пользу истца и чтобы предоставил ему все доходы от раба за то время, когда он им владел. А если он еще не приобрел (раба) по давности, то он освобождается от ответственности без всякого обеспечения, так как не предоставляет истцу никаких гарантий относительно истребуемой тем вещи по суду. Так неужели же истец не сможет истребовать по суду эту вещь, хотя в то время, пока раб находился в бегах, (владелец) приобретет его по давности? Помпоний в 39-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что это несправедливо. Но если (раб) должен был охраняться, то сам (владелец) должен быть присужден (к ответственности), с тем, однако, условием, что истец откажется в его пользу от своих исковых притязаний, если тот не приобрел (раба) по давности. Юлиан же пишет, что в тех случаях, когда владелец освобождается от ответственности из-за бегства раба и если он не принуждается предоставить обеспечение истребуемой по суду вещи, то тем не менее владелец должен будет предоставить обеспечение в том, что если вещь будет найдена, то он ее вернет; то же самое утверждает и Помпоний в 34-й книге различных комментариев; и это более правильно.

22. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Если же раб убежит по злому умыслу владельца, то (владелец) должен быть присужден к ответственности точно так же, как если бы он продолжал им владеть.

23. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Вещный иск принадлежит тому, кто приобрел собственность на основании права народов или на основании цивильного права.

1. Места священные, а также религиозные не могут быть, в качестве принадлежащих нам, предметом вещного иска.

2. Если кто-либо присоединит к своей вещи чужую вещь, так что эта последня сделается частью первой, например: если кто-либо присоединит к своей статуе руку или ногу (чужой статуи), или к кубку ручку
КНИГА ШЕСТАЯ161

или днище, или к подсвечнику украшение, или к столу ножку, то многие верно говорят, что он становится собственником всей этой вещи и может обоснованно сказать, что статуя или кубок принадлежат ему.

3. Но и то, что написано на моей бумаге или нарисовано (на моей) доске, немедленно становится моим, хотя в отношении картины некоторые высказывают противоположный взгляд вследствие ее цены. Но необходимо, чтобы картина следовала за вещью (доской), так как без нее картина не может существовать.

4. Итак, во всех случаях, когда моя вещь имеет перевес, она влечет чужую вещь и делает ее моей, и я должен, виндицируя эту вещь, в силу эксцепции о злом умысле уплатить цену того, что присоединено.

5. То, что соединено с другим (с другой вещью) или присоединено к другому и следует за ним в качестве принадлежности, не может быть виндицировано собственником, пока эти вещи являются соединенными, но он может предъявить иск о предъявлении (вещей в суде) с той целью, чтобы вещи были разъединены и затем могла быть осуществлена виндикация. Однако исключением является то, что Кассий пишет о сваривании металлов. Он говорит, что если к его статуе путем сварки присоединена рука, то в силу единства с большей частью17 рука является уничтоженной18 и то, что раньше было чужим, уже не может возвратиться к прежнему собственнику, даже если оно отломано. Иначе - то, что припаяно, так как сварка производит слияние посредством того же вещества, а припайка - иначе. <г1о-этому во всех тех случаях, в которых нет места для иска о предъявлении или для вещного иска, является необходимым иск по факту (содеянного)»". Напротив, в тех телах, которые состоят из раздельных тел, как известно, отдельные части сохраняют свой собственный вид, как, например, отдельные люди (рабы), отдельные овцы. Поэтому я могут виндицировать стадо, хотя бы в него вмешался твой баран, но и ты можешь виндицировать барана. Однако не так происходит в отношении соединенных тел, ибо если ты присоединил к моей статуе руку чужой статуи, то нельзя сказать, что рука твоя, так как вся статуя составляет одно целое20.

6. Чужое бревно, вошедшее в состав здания, согласно закону XII таблиц не может быть виндицировано, и на этом основании нельзя предъявлять иск о предъявлении вещи, «разве что иск был предъявлен к тому, кто употребил на постройку заведомо чужое бревно»21. Имеется древний иск о бревне, вошедшем в состав здания, который влек присуждение к уплате вдвойне22.

7. Также если кто-либо на своем участке выстроил дом из чужих камней, то он может виндицировать дом, а камни,

17 Основной частью статуи.

18 Прекратившей свое существование как отдельная вещь.

|1) Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

20Uno spiritu continetur - букв, «заключается в одном духе».

21 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

12Ср. D.47.3.1 рг., где указывается, что это правило применялось и к виноградным кольям.

КНИГА ШЕСТАЯ163

когда дом разобран, может виндицировать прежний собственник, хотя бы дом был разобран по истечении давности и потом принадлежал добросовестному покупателю; ибо если дом по истечении времени становится нашим, то не приобретаются по давности отдельные камни.

24. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто намеревается требовать вещь, должен рассмотреть, не может ли он получить владение вещью в силу какого-либо интердикта. Ибо гораздо удобнее владеть самому и заставить противника нести тяготы истца23, чем предъявлять иск о собственности, когда владеет другой.

25. Ульпиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто выступил (в суде) для защиты вещи без всякого на то основания, поскольку не владел (этой вещью) и без злого умысла сделал так, что не владел ею, должен, как говорит Марцелл, быть привлечен к ответственности, если истец был в неведении (относительно этого); и это мнение истинно. Однако это имеет место (только) после судебного засвидетельствования спора. Впрочем, и до принятия судебного процесса (к производству) не обманывает истца тот, кто отрицает, что он владел (вещью), если он и в самом деле не владел ею; ведь представляется, что не принимал на себя судебную тяжбу тот, кто отказывался от вещи.

26. Павел во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Ведь если истец знает (об этом), тогда он не вводится в заблуждение другим лицом, а сам заблуждается, и поэтому ответчик освобождается от ответственности.

27. Он же в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если же когда я хотел истребовать по суду какую-либо (вещь) от Тиция, а кто-то другой заявил, что это он владеет ею и по этой причине принял ведение тяжбы на себя, <и затем я показанием свидетелей докажу, что именно он сам судится об этой вещи»24, то в любом случае он должен быть осужден.

1. Владеть же (вещью) всякий должен в любом случае и во время судебного засвидетельствования спора, и в момент вынесения судебного решения. Поэтому если он владел вещью во время судебного засвидетельствования спора, но, когда выносилось судебное решение, он уже без злого умысла утратил владение, то владелец должен быть освобожден от ответственности (за это). Также если во время судебного засвидетельствования спора он не владел вещью, а к моменту вынесения судебного решения уже владел ею, то следует признать мнение Прокула, что в любом случае он тогда присуждается (к исполнению судебного решения); следовательно, он присуждается и относительно плодов, (полученных от вещи) с момента, когда он начал владеть.

2. Если истребуемый по суду раб был по (злому) умыслу владельца ухудшен, а затем без вины с его стороны (этот раб) умер по другой причине, то (в суде) не совершается денеж-

23 По иску о собственности.

24 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
КНИГА ШЕСТАЯ165

ная оценка того, что сделало (раба) хуже, так как в этом нет никакой выгоды для истребующего (раба) по суду. Но это (правило распространяется) только на вещные иски; тем не менее остается еще иск из закона Ак-вилия.

3. Однако и тот, кто до судебного засвидетельствования спора перестал владеть вещью, привлекается по вещному иску; и это может быть установлено из постановления сената, в котором, как мы говорим, определено, что прежде имевший место (злой) умысел является предметом истребования наследства через суд. «Ведь поскольку в судебном истребовании наследства, что само по себе уже является вещным (иском), учитывается прежде имевший место (злой) умысел, то не будет абсурдным в порядке логического заключения перенести (учет) прежде имевшего место (злого) умысла также и в специальные вещные иски*25.

4. Если отец или господин владеют (вещью) посредством сына или раба и тот без вины отца или господина отсутствует на судебном процессе, то либо ему должна быть дана отсрочка по времени, либо должно быть вынесено решение о возвращении владения.

5. Если владелец до судебного засвидетельствования спора произвел расходы на вещь, которая составляет предмет требования, то в силу эксцепции о злом умысле следует принять во внимание эти расходы26, если истец упорствует в требовании своей вещи, не возвращая расходов. То же происходит и в случае, если кто защищал раба в ноксальном иске и осужденный предоставил денежные гарантии, или если кто построил доходный дом на месте, которое принадлежало истцу, <за исключением случая, когда истец готов воздержаться от разрушения постройки*. Установлено, что это должно делаться и в отношении участка, предоставленного жене по (решению) судьи27, который расследует «дела о приданом*. Но Прокул считает, что если ты обучил моего мальчика-раба, когда владел им, то не следует соблюдать этого (правила), потому что я не должен буду потерять своего раба, и 'мы установили, что здесь не может применяться то же средство защиты, что и в отношении участка*;

28. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». разве что ты обучишь его искусству писца или художника. Установлено, что денежная оценка (спора) может «по обязанности судьи* иметь место не иначе как в случае,

29. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». если ты выставишь (раба) на продажу и получишь что-либо сверх его цены за ремесленные навыки

30. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», или если до оценки истцу будет объявлено, чтобы он заплатил издержки (владельца) и в случае игноривания им этого будет заявлено исковое возражение о злом умысле.

25 Здесь и далее до конца фр 27, согласно Г Крюгеру, встречаются интерполяции Юстиниана (лримеч ред)

26 Взыскать их с истца

27 То есть решение судьи по разделу имущества в бракоразводном процессе
КНИГА ШЕСТАЯ 167

31. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Когда разбирается вопрос о плодах, добытых трудом раба, на которого заявлено требование, то не следует обращать внимание только на возмужалость раба, ибо и несовершеннолетние могут выполнить некоторую работу; однако нечестно со стороны истца требовать, чтобы была произведена оценка плодов, которые могли быть извлечены из искусства раба, если раб обучен этому искусству на средства владельца.

32. Модестин в 8-й книге «Различий». Так что если (владелец) сделает кого-либо мастером, то по достижении тем (рабом), который приобретет ремесленные навыки, 25-летнего возраста издержки (владельца) смогут быть учтены.

33. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Должны быть оценены не только извлеченные плоды, но и плоды, которые могли быть честно извлечены. И если вещь, на которую заявлено требование, погибает вследствие умысла или вины владельца, то Помпоний считает более правильным мнение Требация. Требаций думает, что следует подсчитать плоды, которые были бы получены до тех пор, пока ответчик имел бы вещь, если бы она не погибла, то есть до времени судебного решения. Таково мнение и Юлиана. Если при таком подсчете хозяин голого (права) собственности возбудит иск, а узуфрукт между тем будет утрачен, то с того времени, когда узуфрукт вернется обратно в (право) собственности, и начинается подсчет (извлекаемых) плодов.

34. Юлиан в 7-й книге «Дигест». То же (правило) применяется и в том случае, если в результате речного намыва к земельному участку прирастет какая-то (новая) часть.

35. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». И наоборот, если истец (уже) после судебного засвидетельствования спора откажет в чью-либо пользу узуфрукт, то с того момента, с какого он выделит (узуфрукт) из собственности, подсчет плодов не должен производиться; и это мнение правильно.

1. Когда же я истребовал по суду чужое поле и судья в приговоре огласил, что оно мое, то он должен также вынести решение и по поводу плодов. Ведь на основании той же (судебной) ошибки он вынесет решение и о плодах, ибо не следует уступать плоды в пользу владельца, коль скоро он проиграл процесс. Впрочем, как говорит Мавриций, если судья не присудит вернуть мне вещь, то тогда почему владелец обладает тем, чем он не будет обладать, если сразу же вернет владение?

2. Истец не принуждается давать владельцу обеспечение относительно эвикции ради той вещи, денежную оценку которой он предпринял, ведь в свою пользу владелец должен записать то, что он не вернул вещь (истцу).

3. Известно, что можно предъявить требование о части таких вещей, которые не могут быть разделены без их уничтожения.
КНИГА ШЕСТАЯ169

36. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кто прибегает к иску об истребовании вещи, должен, чтобы иск его не был тщетным, выяснить, является ли тот, к кому предъявляется иск, владельцем «или лицом, переставшим быть владельцем по своему умыслу*28.

1. Ответчик по вещному иску осуждается и при наличии вины29. Виновным признается ответчик, который послал раба в опасное место, и раб погиб, и ответчик, который предоставил раба, на которого заявлено требование в качестве бойца в театр, и раб умер. И тот, кто не держал под охраной беглого (раба), на которого заявлено требование, если раб убежал; и тот, кто корабль, на который заявлено требование, послал в плавание в плохую погоду, если корабль утонул вследствие кораблекрушения.

37. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан в 8-й книге дигест пишет: если я возвел постройку на чужом участке, добросовестным покупателем которого я являлся30, но воздвиг постройку в то время, когда знал, что земля чужая, то нам следует рассмотреть, бесполезно ли для меня применение искового возражения, 'разве только кто скажет, что мне подходит (возражение) о грозящем мне убытке»31. Однако я считаю, что здесь мне не выгодна эксцепция, ведь я не должен был сооружать никакой постройки на еще чужом месте. «Но ему должно быть позволено, чтобы он без издержек для собственника этого места разрушил то здание, которое он построил*32.

38. Цельс в 3-й книге «Дигест». На чужом участке, который ты неосмотрительно купил, ты возвел строение или произвел посев, а затем этот участок от тебя отчужден. Хороший судья вынесет различные постановления в зависимости от лиц и особенностей отдельных случаев. Представь себе, что собственник сделал бы то же самое: в этом случае он должен для получения участка возместить расходы в пределах увеличения цены участка, а если цена участка возросла больше (чем сумма затрат), то только в размере произведенных расходов. Представь себе бедного, который, будучи принужден возвратить участок, лишился бы ларов33 и дедовских могил: достаточно, чтобы тебе было разрешено взять из этих предметов то, что ты можешь, но с тем, чтобы участок не стал хуже, чем он был вначале, когда не было построек. «Мы устанавливаем, однако, что если собственник готов уплатить столько, сколько владелец

28 Согласно Г. Зиберу. интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

м При наличии вины владельца,гибель вещи не освобождает его от ответственности (причем не требуется обязательно умысел, о котором говорится в начале фрагмента, но достаточно и неосторожности).

30 То есть купил его без соблюдения формального акта передачи в собственность.

31 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

32 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

33Lares - домашние боги - покровители жилища. Здесь слово «лары» обозначает, вероятно, само жилище