[Юстиниан]

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 555

25. Ульпианв 13-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что если в соглашении оговорено, чтобы третейский судья в один день вынес решение по всем спорам и что он может перенести срок разбирательства, и он продлил этот срок, по одним спорам высказав решение, а по другим нет, то действует отсрочка, и можно безнаказанно не подчиняться его решению. Мнение Лабеона одобряет и Помпоний, да и мне кажется (так же): ведь (в описанном случае третейский судья) не до конца выполнил свои обязанности по вынесению решения.

1. И клаузула «перенести день разбирательства» не дает третейскому судье никакой иной возможности, как только отсрочить этот день, а значит, условия первоначального соглашения не могут быть лишены силы или изменены -судья (так или иначе) будет обязан рассмотреть все оставшиеся (споры) и вынести одно решение по всем (спорам).

2. Если при заключении первого соглашения было предусмотрено ручательство фидеюссора, то и перенос разбирательства должен состояться лишь на тех же условиях, говорит Лабеон. Но Помпоний сомневается: должны ли привлекаться (при повторном разбирательстве) те же самые фидеюссоры или любые другие столь же подходящие. Что если, говорит он, те же фидеюссоры (на этот раз) откажутся? Я же полагаю, что если откажутся, то только тогда надо привлекать других, весьма похожих (на таких же условиях),

26. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту», чтобы взыскание штрафа не зависело от отказа фидеюссоров от своих ручательств. То же самое (происходит и в том случае), если (первоначальные фидеюссоры) скончались.

27. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Сообщить о переносе (разбирательства третейский судья) может или сам (очно), или через вестника, или письмом.

1. Если в соглашении о третейском суде не упоминался наследник или кто-либо другой (в этом роде), то соглашение расторгается со смертью (одной из сторон). Мы не поддерживаем мнение Лабеона, который считает, что если третейский судья велел кому-нибудь выдать (спорное) имущество и тот умер, прежде чем успел выдать, то штраф взыскивается, то есть его наследник должен быть готов обеспечить (выплату штрафа).

2. Подчиняться же следует решению третейского судьи (независимо от того), справедливо ли оно или нет, и пусть тот, кто согласился (на этого судью), пеняет на себя. Ведь и в рескрипте божественного Пия прибавлено: «и недостойное решение следует принимать спокойно».

3. Если было несколько третейских судей и они постановили различные решения, то можно не придерживаться их решений, но если большая часть судей достигла согласия, то это должно быть выполнено, а в противном случае возникает обязанность уплатить штраф. Поэтому у Юлиана разбирается вопрос: если из трех третейских судей один присудил к уплате 15, другой - 10, третий - пяти, то какое решение должно быть выполнено? И Юлиан пишет, что следует уплатить пять, так как все согласились на эту сумму.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ557

4. Если кто-либ » из спорящих отсутствовал и его действия привели к тому, что третейский суд не состоялся, то с него взыскивается штраф. Решение, вынесенное не в присутствии спорящих, не имеет силы [,разве что соглашении сторон было специально сказано, что решение выносится и в отсутствие одного или обоих; взысканию штрафа отсутствующий подвергается потому, что его действия привели к тому, что третейский суд не состоялся].

5 Объявлением решения присутствующим сторонам считается объявление его разумным людям; наоборот решение не считается объявленным, если оно произнесено в присутствии безумного или умалишенного; также не считается, что решение объявлено, если оно произнесено в присутствии подопечного, разве что присутствовал и опекун; обо всем этом пишет Юлиан в 4-й книге дигест

6. И если кто-либо из присутствующих препятствует провозглашению решения, то он подвергается штрафу.

7. Но если штраф не бьл указан в соглашении сторон о передаче их спора на решение третейского судьи, но кто-либо дал простое обещание выполнить решен не, то к нему может быть предъявлена actioincerti.

28. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Не имеет значения, была ли ушазана в соглашении о третейском разбирательстве определенная или неопределенная сумма, например «сколько стоит это дело».

29. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Противно решению третейского судьи, если требуют (что-либо по суду) у того, у кого третейский судья запретил требовать. А что если требуют от его фидеюссора, взыскивается ли в этом случае штраф (за невыполнение решения)? Я думаю, что взыскивается, так же пишет и Сабин -ведь (в этом случае) фактически требуют с (основного) должника. Но если я заключил соглашение (о третейском разбирательстве) с фиде-юссором, а требуй с должника, то штраф не взыскивается, если только фидеюссор не возражает (против этого требования).

30. Павел в ГЗ-й книге «Комментариев к эдикту». Некоторые говорят, что если кто-нибудь передаст предмет третейского разбирательства в (государственный) суд, то претор не должен вмешиваться, чтобы принудить третейского судью к вынесению решения, поскольку штраф уже не может быть взыскан, как бы вследствие расторжения соглашения (о третейском разбирательстве). Но если бы это вошло в обыкновение, то получилось бы, что тот (из спорщиков), кто заключил соглашение (атретейском суде), а потом пожалел об этом, мог бы уклониться от разбирательства. Следовательно, в отношении его применяется накатние по судебному разбирательству у (государственного) судьи, ксторый должен решить дело уже в соответствии со своим собственный порядком.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ - 559

31. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Стипуляция должна заключаться только таким образом, чтобы когда что-либо происходит вопреки ее, это совершалось без злого умысла со стороны заключающего стипуляцию, ведь стипуляция заключается только под тем условием, чтобы никто не извлек выгоды из своего злого умысла. Однако если в соглашении (о третейском суде) добавлено: «чтобы, если что-нибудь в этом деле сделано со злым умыслом», - то тому, кто действовал с умыслом, может быть предъявлен иск из стипуляции. И следовательно, если кто подкупил третейского судью либо деньгами, либо угодническими услугами, или же подкупил адвоката противоположной стороны, или кого-нибудь из тех, кому поручено решение его дела, то ему может быть предъявлен иск из клаузулы об умысле; или если он хитроумно обманул противника и вообще если действует обманом в этом споре, то будет иметь место иск из стипуляции, а значит, если его противник захочет предъявить ему иск из злого умысла, то он не сможет этого сделать, раз он уже имеет иск из стипуляции. Так что если клаузула подобного рода не вписана в соглашение (о третейском суде), то тогда только будет иметь место иск или эксцепция из злого умысла. Только такое соглашение (о третейском суде) считается полным, в котором упоминается клаузула о злом умысле.

32. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». В соглашениях сторон о передаче их спора на разрешение третейского судьи мы не принимаем во внимание соотношения размера штрафа и суммы иска97, о котором идет речь.

1. Третейский судья не принуждается к вынесению решения, если штраф уже выплачен (одной из сторон).

2. Если соглашение (о третейском разбирательстве) заключает от чужого имени женщина, то оговоренный в нем штраф не может взыскиваться по причине (запрета на) интерцессию (женщин).

3. Самое главное, чтобы претор не вмешивался ни в том случае, если соглашение с самого начала недействительно, ни в том случае, если оно действительно, но неясно, может ли в соответствии с ним быть взыскан штраф: вследствие истечения срока, смерти (одной из сторон), акцептиляции (предмета спора), (государственного) судебного разбирательства, соглашения.

4. Рассмотрим далее, следует ли принуждать третейского судью (к вынесению решения), если на него возложены обязанности священнодействия. Ведь следует принимать во внимание не только должностные обязанности конкретного лица, но и величие бога98, ради служения которому жрецы должны быть освобождены (от других обязанностей). И все-таки если (третейский судья) принял священные обязанности после (того, как согласился на судейство), он во всяком случае обязан вынести решение.

97 Является ли сумма штрафа большей или меньшей, чем сумма иска

98 Формулировки этого параграфа не позволяют определить, идет ли речь о языческих жреческих коллегиях или о христианской Церкви В переводе, по возможности, сохраняется расплывчатость этих формулировок

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 561

5. Также судья не должен быть принуждаем (к вынесению решения), если стороны уже составили (по этому делу) мировое соглашение или умер раб, о котором идет спор, если только и после этого стороны не заинтересованы в продолжении (третейского разбирательства).

6. Юлиан пишет общим образом: если в силу ошибки стороны обратились к третейскому судье по поводу деликта, влекущего за собой бесчестие, или по поводу такого дела, которое подведомственно государственному уголовному суду, например по поводу прелюбодеяния, убийства и т.п., то претор должен воспретить вынести решение и не давать исполнения вынесенному решению.

7. Если соглашение сторон касается дела о свободе", то представляется правильным, что третейский судья не может быть принужден вынести судебное решение, так как в силу покровительства свободе100 такое дело должно иметь более высоких судей. То же следует сказать, если должен быть решен вопрос, является ли данное лицо свободнорожденным или вольноотпущенником, и если имеются данные, что свобода должна быть предоставлена в силу фидеикоммисса. То же следует сказать об иске, который может быть предъявлен каждым.

8. Если соглашение о передаче спора на разрешение третейского судьи заключено рабом, то третейский суд не должен быть принуждаем вынести решение, а если решение вынесено, то взыскание штрафа не должно быть обращаемо на пекулий; так думает Октавен. Но следует рассмотреть: если с рабом заключил соглашение свободный, то должно ли быть дано распоряжение об исполнении (решения) против свободного; более правильно мнение, что это распоряжение не дается.

9. То же самое, если кто-либо заключил в Риме соглашение о передаче спора на разрешение третейского судьи, а затем прибыл в Рим в качестве посла: третейский же судья не должен быть принуждаем вынести решение; если раньше было произведено судебное засвидетельствование спора, то в настоящее время (когда лицо является послом), судья не в большей степени может быть принужден к дальнейшему рассмотрению спора: не имеет значения, входило ли тогда (в момент судебного засвидетельствования спора) лицо в состав посольства или нет. Но если в настоящее время, находясь в составе посольства, лицо заключает соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи, то третейский судья может быть принужден к вынесению решения, так как если он (состоящий в составе посольства) добровольно согласился на судебное рассмотрение, то он принуждается довести его до конца.

99 Вопроса о том, является ли данный человек свободным или рабом по учению классических римских юристов необходимо благожелательное отношение к лицу при рассмотрении вопроса о том, является ли оно свободным Фактически, конечно, этого в рабовладельческом Риме быть не могло

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 563

Однако- некоторые думают об этом неправильно, но, конечно, они не сомневались, что если находящийся в составе посольства заключил (третейское) соглашение о такой сделке, которую он совершил, находясь в составе посольства, то в силу этого он должен принять участие в судебном рассмотрении. В первом случае может быть разобран вопрос: если раньше (до принятия звания посла) посол заключил соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи, то может ли третейский судья быть принужден к вынесению решения, если этого требует сам посол? На первый взгляд кажется несправедливым, что это зависит от его (посла) власти. Но здесь имеется такое же положение, как если бы он захотел предъявить иск, -а ему это разрешается. Указанное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи мы сравним с обычным иском, так как (посол), желающий, чтобы третейский судья вынес решение, выслушивается не иначе как в том случае, если он защищается.

10. Если спор о наследстве ведет тот, кто имел с покойным третейское разбирательство, то в случае вынесения третейским судьей решения оно будет (рассматриваться как) предварительное судебное определение по наследству, следовательно, следует на это время удержать его (от вынесения решения).

11. Срок вынесения решения не может быть продлен по соглашению сторон, а только по приказу третейского судьи, чтобы не повлечь за собой выплату штрафа.

12. Если третейский судья пытается скрыться, то претор должен его отыскивать, а если третейский судья долго не является, то на него должен быть наложен штраф.

13. Когда в соглашении оговорено участие в разбирательстве нескольких третейских судей на том условии, чтобы решение вынес хотя бы кто-нибудь один из них, то надо следовать такому соглашению и принуждать (к вынесению решения) присутствующих, невзирая на отсутствие остальных. Если же условие таково, что они все должны высказаться или что решение должно быть принято в соответствии с мнением большинства из них, то не нужно принуждать каждого из них в отдельности, так как их отдельные решения не влекут за собой выплаты штрафа.

14. Если о каком-либо третейский судье из источников, не имеющих отношения к данному делу, стало точно известно, что он враждебен (одной из сторон), и он был уличен в этом свидетельскими показаниями с тем, чтобы он не выносил решения, и все таки, хотя никто его не принуждал, вынес его, - то император Антонин на чьей-то жалобе, поданной по такому поводу, написал, что (проигравшая сторона) может пользоваться эксцепцией по умыслу101. Он же, когда один (государственный) судья, на чье рассмотрение поступило подобное дело о взимании штрафа, запросил его указания, ответил, что хотя (решение третейского судьи) обжалованию не подлежит, но (подобному) иску о штрафе будет противостоять эксцепция по умыслу. Следовательно, благодаря этой эксцепции существует некое подобие апелляции, так как возможно добиться пересмотра решения третейского судьи.

"" Exceptiodoli.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 565

15. Обсуждающие обязанности третейского судьи должны знать, что все рассмотрение дела должно покоиться на самом соглашении сторон о передаче их спора на рассмотрение третейского судьи: третейскому судье не позволяется ничего иного, кроме того, что на него возложено в силу соглашения. Поэтому третейский судья не может постановить что угодно и по какому угодно делу, но лишь по тому делу, о котором имеется соглашение, и поскольку имеется соглашение.

16. Стоит вопрос о том, как именно должен выносить решение третейский судья, и (большинство) считают, что не как ему угодно, хотя и расходятся в частностях. Я, например, считаю, что правильно будет не взыскивать штраф, если (судья) решает, что (стороны) должны идти (с этим делом в государственный) суд или заключить новое соглашение с ним или с другим третейским судьей. Ведь и Юлиан (считает), что не влечет наказания неповиновение решению, согласно которому следует идти к другому третейскому судье, а то (таким хождениям) может и не быть конца. (По его же мнению) если (третейский судья) высказал это, (например) таким образом, что (спорный) участок должен быть передан (одной из сторон) или гарантии должны быть даны в соответствии с решением Публия Мевия, то следует подчиняться решению. С этим (не102) согласен Педий, ведь (таким образом) разбирательство (как бы) расползается и передается другим (третейским судьям), возможно и неблагосклонным к какой-либо из сторон. (Третейский судья) своим решением должен положить предел спору, а спор не может закончиться, если третейское разбирательство расширяется или переносится к другому судье. Каким образом обеспечиваются гарантии, какими фидеюссорами - все это части (одного) решения, и это нельзя никому перепоручить, если только в соглашении не было оговорено, чтобы третейский судья установил, по решению какого (другого) судьи должны обеспечиваться гарантии.

17. Если третейский судья распорядится, чтобы к нему было присоединено другое лицо, то, поскольку этого не имеется в соглашении, такое распоряжение не является решением: ибо решение должно касаться дела, составляющего предмет соглашения, а по указанному вопросу не было соглашения.

18. Если стороны103, которые дали взаимную стипу-ляцию (о штрафе), хотят, чтобы (их дело) перед третейским судьей вели их прокураторы, то (третейский судья) может приказать им присутствовать, (

19) а если в соглашении есть упоминание и о наследнике (одного из них), то он может приказать, чтобы и наследник присутствовал.

20. В обязанность третейского судьи входит и определение того, каким образом дается пустое владение. Не должен ли он также убедиться, что (заинтересованные стороны) утвердили действия (своих представителей)?

102 В тексте idemPediusprobat, что бессмысленно в свете нижесказанного. Возможно, текст испорчен и в изначальном тексте было Pediusidimprobat.

103Domini - имеются в виду dominilitis.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 567

Секст Педий считает, что это не имеет никакого значения - ведь если dominus и не утвердит, штраф (по стипуляции все равно) взимается.

21. Третейский судья ничего не может сделать вне пределов соглашения сторон, и потому необходимо, чтобы в соглашении было упомянуто об отсрочке назначенного в соглашении дня; иначе можно безнаказанно не повиноваться распоряжению (третейского судьи).

33. Папиниан в 1-й книге «Вопросов». Третейский судья, выбранный по соглашению с тем условием, что он может перенести день (вынесения решения), конечно, может это сделать, но отсрочить его вопреки желанию сторон он не может.

34. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Если (с одной стороны) есть два заинтересованных в деле лица - (оба) кредиторы или должники - и один из них отнес дело в третейский суд, причем судья постановил, что он ничего не должен требовать (через государственный суд) или что с него ничего не должна требовать противоположная сторона, то следует разобраться (в таком вопросе): если другой (из этих двоих) станет требовать или станут требовать с него, то взыскивается ли штраф (за неисполнение решения)? То же самое и в отношении двух ростовщиков, которые совместно ведут дела. И, по всей видимости, мы могли бы уподобить (этих двоих) фидеюссорам, если они компаньоны. В ином случае, если я и требую104, то не с тебя (а с твоего товарища), и если требуют с тебя, то не от моего имени (а от имени моего товарища).

1. Я полагаю, правильно будет сказать, что единократного взыскания штрафа (достаточно для) прекращения действия третейского разбирательства, и больше штраф (по тому же делу) не может быть взыскан, если только дело не (разделено на несколько) отдельных споров, с тем чтобы штраф взыскивался столько же раз (сколько было и споров).

35. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если подопечный ведет третейское разбирательство без защиты опекуна, то судья не должен быть принуждаем оглашать решение, так как даже если это решение будет против подопечного, все равно штраф не взимается, если только он не представит фидеюссора, с которого можно востребовать штраф. Так же считает и Юлиан.

36. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Если третейский судья под принуждением претора вынес решение в (один из) дней судебных каникул и на основании решения взимается штраф, то ясно, что (из этого у ответчика) не может быть эксцепции, если только этот день, когда было вынесено решение, не был каким-либо еще (особым) законом исключен (из числа дней, в которые можно проводить судебные разбирательства).

104 Принимается конъектура Халоандера(?). licetegopetam вместо пес egopeto.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 569

37. Цельсво 2-й книге «Дигест». Хотя запрет на требование (спорного имущества через государственный суд) третейский судья относит к спорщикам, но если и наследник (одного из них) станет требовать (вопреки такому запрету), то он должен выплатить штраф,- ведь к третейскому судье идут не для того, чтобы споры распространялись (еще шире), а затем, чтобы их прекратить.

38. Модестин в 6-й книге «Правил». Когда истребуется штраф по соглашению (о третейском суде), то тот, кто его выплачивает, должен быть присужден (к этому штрафу), и не важно, выгодно ли его противнику или нет, чтобы решение третейского судьи было выполнено.

39. Яволен в 11-й книге «Из Кассия». Штраф по третейскому соглашению взыскивается не во всех делах, когда кто-либо не подчиняется решению третейского судьи, а только в тех, которые касаются выдачи имущества или выполнения (каких-либо) работ. {Он же). Непокорного спорщика105 третейский судья может наказать, велев ему выплатить штраф его противнику, однако это невозможно, если в решении третейского судьи не указаны имена свидетелей (его неповиновения).

1. Когда по велению третейского судьи переносится день разбирательства (если это дозволено (условиями соглашения)), то задержка (по вине) одной из сторон влечет за собой выплату штрафа другой стороне.

40. Помпоний в 11-й книге «Различных комментариев». Третейский судья велел (сторонам) прибыть (для разбирательства) в январские календы и умер раньше этого дня. Один из спорщиков не прибыл. Несомненно, что штраф едва ли должен быть взыскан, ведь и Аристон говорит, что он слышал мнение Кассия, согласно которому, если сам судья не явился (на третейский суд), штраф не взыскивается; таким же образом, говорит Сервий, если получение (долга) по стипу-ляции зависит от получателя106 и он тем не менее не получил его, то штраф не взыскивается.

41. Каллистрат в 1-й книге «О предостерегающем эдикте». Так как по Юлиевому закону лицо, не достигшее 20-летнего возраста, не обязывается быть судьей, то никому не дозволяется выбрать судьей путем соглашения лицо, не достигшее 20 лет; поэтому штраф, установленный его решением, не подлежит взысканию. Но многие говорили, что если лицо в возрасте более 20 лет, но менее 25 лет необдуманно приняло на себя обязанности судьи, то следует оказать помощь107.

105Contumaciamlitigatoris - под contumacia обычно имелась ввиду неявка в суд в указанный срок.

106 То есть должник готов дать.

107Estsuccurrendum. Это выражение употребляется, когда речь идет о восстановлении в первоначальном положении.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 571

42. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Третейский судья велел в течение определенного срока вернуть (владельцу) рабов, и когда (по истечении этого срока) они не были возвращены, приговорил (виновника), следуя форме соглашения (о третейском разбирательстве), к выплате штрафа в казну. (В этом случае) по его решению казне ничего не причитается, но штраф по стипуляции все равно выплачивается, так как (виновник) не подчинился постановлению (третейского судьи).

43. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Луций Тиций и Мевий Сем-проний составили соглашение о третейском суде, касающееся всех вещей и споров, но по какому-нибудь недоразумению Луций Тиций некоторые (претензии) не отразил в иске, и третейский судья ничего о них не высказал Вопрос: можно ли подавать иск (в государственный суд) по поводу этих споров? (Сцевола) ответил, что можно подавать иск и штраф по третейскому соглашению не взыскивается. Если же он сделал это умышленно, то иск подавать все равно можно, но это будет сопряжено с выплатой штрафа.

44. Он же во 2-й книге «Дигест». Между Кастеллианом и Сеем возник спор о границах (их участков) и был выбран третейский судья, чтобы по его решению был произведен раздел владений. Он вынес решение в присутствии сторон и установил границы. Вопрос: если со стороны Кастеллиана решение не встретило подчинения, взыскивается ли штраф? Я ответил, что если не было подчинения тому решению, которое третейский судья вынес в присутствии обеих сторон, штраф взыскивается.

45. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к Сабину». При третейском разбирательстве полномочия судьи, которые были даны конкретному лицу, не распространяются ни на какое другое лицо.

46. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Третейский судья может выносить решения о тех делах, расчетах и спорах, которые сначала (до заключения соглашения) были между лицами, заключившими соглашение, но не о тех, которые возникли позднее.

47. Юлиан в 4-й книге «Дигест». Если соглашение составлено так, чтобы третейский судья высказал решение либо в присутствии обеих сторон, либо их наследников и один из спорщиков умер, оставив несовершеннолетнего наследника, то решение считается высказанным только в том случае, если было использовано одобрение опекуна.

1. Также если один из спорщиков впал в безумие,

48. Модестин в 4-й книге «Правил», то третейский судья (не только) не принуждается к вынесению решения,

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 573

49. Юлиан в 4-й книге «Дигест». но даже сдерживается, поскольку понятно, что никакое дело не может происходить в присутствии сумасшедшего. Но если сумасшедший имеет попечителя или имел его, когда спор еще только завязывался, то решение может быть высказано в присутствии попечителя.

1. Третейский судья может прислать приказ явиться (для разбирательства) через вестника или письмом.

2. Если (в соглашении) только одной стороной сделано упоминание о наследнике, то соглашение расторгается смертью любого из спорщиков точно так же, как оно расторгается смертью одного (из спорщиков), если не указана личность наследника ни одной из сторон.

50. Алфенв 7-йкниге «Дигест». Когда третейский судья, выбранный по соглашению, не смог вынести решение в тот день, который был для этого назначен для разбирательства, он велел перенести его. Один из спорщиков не послушался объявленного (приказа). Спрашивалось, может ли быть с него востребована неустойка? Я ответил, что не может, ведь третейскому судье не было позволено приказывать (перенести день).

51. Марциан во 2-й книге «Правил». Если кто-либо сделался третейским судьей по своему делу, то он не может выносить решение, так как он сам приказывал бы себе что-либо сделать и запретил бы себе что-либо требовать, но никто не может ни приказывать, ни запрещать самому себе.

52. Он же в 4-й книге «Правил». Если кто-либо, кому третейский судья приказал выдать (другой стороне спорное имущество), тянет (с выплатой), то он должен выплатить штраф в соответствии с (третейским) соглашением, но если он потом108 все-таки выдаст, то освобождается от штрафа.
Титул IX. Да возвратят полученное судовладельцы, хозяева гостиниц и постоялых дворов

1. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если моряки, хозяева гостиниц и содержатели постоялых дворов не возвратят взятого ими от кого-либо с тем условием, что это (имущество) будет сохранено, то я дам против них иск».

1. Этот эдикт является полезнейшим, так как обычно необходимо полагаться на их честность и вверять им вещи на сохранение. И пусть никто не думает, что правило это является строгим в отношении указанных лиц, ибо от их усмотрения зависит не брать (вещей) от кого-либо. И если бы не было установлено это правило, то им был бы дан повод вступать с ворами в заговор против тех, чьи вещи они принимают, так как и теперь они не воздерживаются от обманных действий такого рода.

ice т0есть по прошествии срока исполнения решения третейского суда, но еще не выплатив штрафа за это промедление.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 575

2. Нужно рассмотреть, на кого именно возлагается ответственность. Претор говорит: «моряки». Под моряком следует разуметь того, кто содержит корабль, хотя моряками называются все, кто находится на корабле для его плавания. Но претор думает лишь о судовладельце. Помпоний говорит, что на судовладельца не должны возлагаться обязательства в силу действий гребца или помощника рулевого, но лишь в силу его собственных действий или действий капитана; хотя если он распорядился, чтобы (вещи) были переданы кому-либо из моряков, то несомненно он является ответственным.

3. Есть на кораблях и те, кому поручается охрана кораблей, такие как науфилаки (корабельные стражи) и каютные служители. Если же кто-либо из них что-нибудь украдет, то я полагаю, что должен быть дан иск против судовладельца, потому что тот, кто поставил их на такого рода должность, (тот) и позволил им совершить это, хотя то, что совершает судовладелец или капитан корабля, называется самовольным захватом.

4. О содержателях плотов и лодок (претор) ничего не предусмотрел, но Лабеон пишет, что следует установить такое же положение, и этим правом мы пользуемся.

5. Равным образом мы называем хозяевами гостиниц и постоялых дворов тех, кто содержит гостиницу или постоялый двор или кто является управляющим гостиницей или постоялым двором; но тот, кто исполняет должность служителя, не объемлется эдиктом, как, например, привратник, повар и т.п.

6. Претор говорит: «взятое ими от кого-либо с тем, что это (имущество) будет сохранено», - то есть если они приняли какую-либо вещь или товары. Поэтому у Вивиана сообщается, что эдикт относится к тем вещам, которые подобны товарам, например к одежде, которой пользуются на корабле, и прочим вещам, которые мы имеем для ежедневного употребления.

7. Помпоний в 34-й книге109 также пишет, что имеет малое значение то обстоятельство, чьи вещи мы сдали - наши или чужие, если только мы заинтересованы в том, чтобы вещи были сохранены, так как они должны быть выданы скорее нам, чем тем, кому они принадлежат. Поэтому если я принял товар в залог для обеспечения морского займа, то судовладелец несет ответственность скорее передо мной, чем перед (моим) должником, если он (судовладелец) получил этот товар от меня.

8. Я думаю, что он принял на себя сохранение всех тех вещей, которые помещены на корабль, и должен отвечать за действия не только членов экипажа, но и пассажиров,

2. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». как и хозяин гостиницы за путешественников.

109 Имеется в виду Комментарий Помпония к эдикту

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ W 577

3. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Также о действиях пассажиров пишет и Помпоний в 34-й книге. Он же говорит, что хотя бы вещи еще не были приняты на корабль, но погибли на берегу, все же ответственность лежит на нем за те вещи, которые он принял.

1. Претор говорит: «если не возвратят, я дам против них иск». Из этого эдикта возникает иск из факта (содеянного). Но следует рассмотреть, является ли этот иск необходимым, так как на основании той же причины он может предъявить цивильный иск; если была обусловлена плата, то иск из сдачи внаем или из договора найма, но если был нанят целый корабль, то нанявший может предъявить иск из договора найма по поводу вещей, которых недостает; но если моряк обязался выполнить работу по перевозке вещей, то он отвечает по иску из найма. Но если вещи были приняты (к перевозке) бесплатно, то Помпоний говорит, что можно предъявить иск из договора хранения; поэтому удивляются, к чему введен преторский иск, когда имеются цивильные иски; не потому ли, говорит он, что претор объявил, что он заботится о борьбе с нечестностью людей этого рода: при найме возникает ответственность за вину, а при хранении - вещей только за умысел, а по этому эдикту тот, кто принял (вещи), отвечает во всех случаях, хотя бы вещь погибла или возник убыток и при отсутствии вины с его стороны, разве что имел место роковой ущерб110. И Ла-беон пишет, что если что-либо погибло вследствие кораблекрушения или насилия пиратов, то не является несправедливым предоставить ему (моряку) эксцепцию. То же следует сказать, если на постоялом дворе или в гостинице имела место непреодолимая сила.

2. Таким же образом отвечают хозяева гостиниц и постоялых дворов, которые приняли (имущество), осуществляя свой промысел. Наоборот, если они приняли (имущество) вне связи со своим промыслом, они не несут ответственности (в соответствии с этим эдиктом).

3. Если подвластный сын или раб примут (имущество) и нарушат волю отца или господина, то они должны нести ответственность в полном объеме. Также если раб хозяина корабля украл или нанес ущерб, то ноксальный иск не будет применяться, потому что господин сам призывается в суд за (выполнение) посреднической роли. Если же (раб) совершил это не по воле (господина), то будет дан иск о пекулии.

4. Но этот (иск) имеет своей целью преследование вещи, как говорит Помпоний, и поэтому он будет даваться и против наследника, и без срока давности.

5. Наконец, следует рассмотреть, возможно ли по поводу одной и той же вещи вести дело и по преторскому иску о посредничестве, и по (иску) о воровстве? Помпоний сомневается, но скорее всего, что либо по решению судьи, либо посредством эксцепции о злом умысле необходимо будет довольствоваться только одним из этих (двух исков).

110Damnumfatale. Fatale от fatum - «рок, судьба».

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 579

4. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Но и сам моряк, который несет ответственность, может предъявить иск о воровстве, если только он сам не украдет, а затем это же (снова) будет украдено у него; если же кражу совершил кто-либо другой, то сам моряк не обязан платить.

1. Если моряк принял (на хранение) имущество другого моряка, хозяин постоялого двора - другого хозяина постоялого двора, хозяин гостиницы - другого хозяина гостиницы, то они точно так же будут нести за него ответственность.

2. Вивиан сказал, что этот эдикт относится также и к тем вещам, которые были доставлены на корабль уже после того, как там были сложены товары, в отношении которых был заключен договор о перевозке. (Это верно) даже если не надо платить за их перевоз, как, например, в случае с (личной) одеждой или повседневными припасами, поскольку сами (эти вещи) являются побочными по отношению к остальным вещам, фигурирующим в договоре.

5. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Моряк, и хозяин гостиницы, и хозяин постоялого двора получают плату не за сохранение (вещей), но моряк получает за перевозку пассажиров, хозяин гостиницы - за дозволение путешественникам оставаться в гостинице, хозяин постоялого двора - за то, что позволяет ставить в конюшню животных, и, однако, они отвечают за сохранение (вещей). Ибо и валяльщик, и чинильщик платья получают плату не за сохранение, а за свое ремесло, но отвечают по иску из договора найма - за сохранение.

1. Все, что мы сказали о воровстве, должно быть осмыслено и в отношении нанесения ущерба, ведь не следует сомневаться в том, что тот, кто принял вещь для ее сохранения, рассматривается как лицо, принявшее (вещь для сохранения) не только от воровства, но также и от нанесения ей ущерба.

6. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Хотя бы ты плыл на корабле или находился в гостинице бесплатно, тебе тем не менее не будет отказано в исках по факту (содеянного), если ты пострадал от противоправно причиненного ущерба.

1. Если ты используешь моего раба на корабле или в гостинице и он причиняет мне ущерб или крадет у меня (что-либо), то хотя иск по поводу украденного (моим рабом) или иск по поводу противоправно причиненного (им) ущерба (обычно) направлен против меня, однако этот иск даже и по поводу моего раба я могу предъявить тебе, поскольку это - иск по факту (содеянного). То же самое можно сказать и (в том случае), если раб общий. Однако поскольку ты мне заплатил по поводу него, либо по иску о разделе общей собственности, либо по иску из товарищества, либо если ты нанял его частично или целиком, то и ты также обременишь меня обязательством по договору найма.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 581

2. Однако если вследствие вреда, причиненного моему рабу кем-то другим, кто находится на том же корабле или в той же гостинице, мне нанесен ущерб, который имеет обыкновение оценивать претор, то Помпоний не считает, что этот иск по аналогии будет по поводу моего раба.

3. Хозяин гостиницы несет ответственность по иску из факта (содеянного) за тех, кто постоянно проживает в гостинице. Однако это не относится к тому, кого принимают как проезжего гостя, например к путешественнику.

4. А моряку мы можем предъявлять иск по поводу воровства или противоправно причиненного ущерба, если мы доказываем, что это было совершено конкретным лицом. Но мы должны будем ограничиться одним (иском), и если мы судимся с судовладельцем, мы должны предъявлять наши иски ему, хотя и он может предъявить иск из найма тем (кто виноват). Но если судовладелец выиграет дело по этому иску и затем мы судимся с моряком, то нам будет дана эксцепция, чтобы не слишком часто разбиралось правонарушение, совершенное одним и тем же человеком. И наоборот, если предъявлен иск о правонарушении одного (конкретного) человека, а затем (против судовладельца) предъявлен иск по факту (содеянного), то будет дана эксцепция.

7. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Судовладелец должен отвечать за действия всех членов своего экипажа, будь они свободные или рабы, и справедливо он отвечает за них, так как привлек их сам на свой риск. Но он отвечает не иначе как если ущерб причинен на самом судне; если же не на судне, то хотя бы ущерб был причинен членами экипажа, он не несет судебной ответственности. Также он не отвечает (по иску), если он заранее объявил, что каждый пассажир должен сохранять свои вещи и что он (хозяин) не отвечает за ущерб и если с этим согласились пассажиры.

1. Здесь иск по факту (содеянного) дается в двойном размере.

2. Но если сами моряки причинили ущерб друг другу, то судовладельца это не касается. Но если кто был одновременно и моряком, и купцом, то ему должен быть предоставлен (этот иск против судовладельца), ведь если это тот, кого в просторечии называют наутепибатами (пассажирами и моряками одновременно), то судовладелец несет перед ним ответственность, но и сам он отвечает за содеянное, так как был и моряком.

3. Если раб моряка причинил ущерб, то, хотя бы раб не входил в состав экипажа, является справедливейшим дать иск по аналогии к судовладельцу.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 583

4. По этому иску судовладелец привлекается к ответственности и от своего собственного имени, ведь, разумеется, есть наличие его вины, раз он принимает таких людей на корабль; он не будет освобожден от ответственности даже и в том случае, если они скончались. По крайней мере, он привлекается к суду при ноксальной ответственности своих рабов, ведь когда он принимает на корабль чужих, то он должен проверить, насколько они преданны ему и честны. И ему вполне приличествует быть снисходительным в отношении своих, раз он привлекает в команду корабля кого угодно.

5. Если несколько человек содержат корабль, то каждый отвечает в той части, в какой он эксплуатирует корабль.

6. Хотя эти виды исков и относятся к гонорарным, однако они являются постоянными. Но в отношении наследника (судовладельца) они даваться не будут. Соответственно если раб служил на корабле и затем умер, то по истечении года (со дня смерти) против его господина не дается иск из пекулия (этого раба), Но когда раб или сын служили на корабле, в гостинице или на постоялом дворе по воле господина или отца, то я считаю, что им надлежит отвечать по этому иску в полном объеме, как если бы всем, что они там111 захватили, они владели сообща112.

111 То есть, на месте службы: на корабле, в гостинице или на постоялом дворе.

112 На этом кончается первая часть Дигест, называемая «Prota» (Const. Tanta, 2).