[Юстиниан]

Титул V. О ведении дел 6

1. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Этот эдикт" является необходимым, так как им приносится большая польза отсутствующим: чтобы они не страдали вследствие отсутствия защиты в случаях завладения их имуществом или продажи его, либо чтобы они не утратили залога вследствие его продажи или иска об уплате (в их пользу) штрафа, либо чтобы они не лишились своей вещи вследствие (чужих) неправомерных действий.

2. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо вел дела отсутствующего, хотя бы этот отсутствующий и не знал об этом, и не понес расходы с пользой для дела или принял на себя перед другим лицом обязательства, связанные с делами отсутствующего, то он имеет на этом основании иск. Итак, в этом случае для обоих сторон возникает иск, который называется иском из ведения дел. И, конечно, справедливо, чтобы он сам дал отчет и нес за это ответственность, если он совершил что-либо ненадлежащим образом и удержал для себя что-либо из этих сделок. С другой стороны, также справедливо, если он вел дела с пользой, дать ему то, что в силу ведения (чужих) дел он утратил или утратит.

3. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если кто-либо будет вести дела другого или вести дела, оставшиеся после чьей-либо смерти, я дам ему на этом основании иск».

1. Слова «если кто» следует понимать и в женском роде, потому что несомненно, что и женщины могут предъявлять иски, основанные на ведении дел, и что к ним могут быть предъявлены эти иски.

2. «Дела» понимай так: или одно, или несколько.

3. Сказано «другого» -это тоже относится к обоему полу.

4. Если даже и несовершеннолетний вел чьи-либо дела, то после рескрипта божественного Пия к нему может быть предъявлен иск в размере его обогащения. Подавая же иск, он отвечает за изменения, произведенные им (когда он вел дела).

5. И если я буду вести дела умалишенного, то я вправе предъявить ему иск из ведения дел. Лабеон же утверждает, что опекуну умалишенного или умалишенной следует предоставить иск против него или нее.

6. Слова «вести дела, оставшиеся после чьей-либо смерти» относятся к тому времени, в течение которого кто-либо вел дела после смерти другого; об этом необходимо было указать в эдикте, так как признается, что он не вел дела ни завещателя, который уже умер, ни наследника, который еще не принял наследства; но если что-либо поступило после смерти, например родившиеся у рабов дети или приплод животных и плоды, или если рабы что-либо приобрели, то это должно признаваться добавленным (к эдикту), хотя и не обнимается указанными словами.

s Здесь имеется в виду ведение чужих дел без поручения, так называемое negotiorumgestio
КНИГА ТРЕТЬЯ ' 371

7. А этот иск, поскольку он вытекает из ведения дел, может быть предъявлен как наследником, так и против наследника.

8. Если исполнитель, который был назначен претором7 и вел мои дела, умышленно действовал мне во вред, то мне дается против него иск.

9. Иногда, пишет Лабеон, в иске, вытекающем из ведения дел, принимается во внимание лишь умысел: ибо если побуждаемый привязанностью ко мне ты принял на себя мои дела, чтобы имущество не расхищалось, то весьма справедливо, чтобы ты отвечал лишь за умысел. Это мнение является справедливым.

10. По этому иску ответствен не только тот, кто добровольно и не будучи побуждаемым к тому необходимостью вмешивался в чужие дела и вел их, но и тот, который действовал в силу настоятельной необходимости или предположения о наличии необходимости.

11. У Марцелла во 2-й книге дигест ставится вопрос: если, когда я предложил вести дела Тиция, ты поручил мне, чтобы я их вел, могу ли я воспользоваться обоими исками? И я полагаю, что допустимы оба, ведь, как пишет и сам Марцелл, если я, намереваясь вести дела, приму поручителя, то и в этом случае, говорит он, иск может быть предъявлен обоим8.

4. Он же в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Но рассмотрим, может ли поручитель иметь здесь какой-либо иск, - и правда то, что он может вчинить иск из ведения дел, если только не поручительствовал с намерением подарить.

5. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Также если я вел дела, считая, что ты дал мне поручение, то возникает иск из ведения дел, так как иск из поручения отсутствует. То же имеется в том случае, если я дам за тебя поручительство, считая, что ты дал мне (такое поручение).

1. Но если я вел дела, думая, что это дело Тация, тогда как это были дела Семпрония, то один Семпроний отвечает передо мной в силу иска о ведении дел.

2. Юлиан пишет в 3-й книге дигест: если я буду вести дела твоего подопечного не по твоему поручению, но чтобы тебе не вчинили иск из опеки, то ты будешь связан по отношению ко мне обязательствами из ведения дел, - но и подопечный тоже, если только он обогатился.

3. Также если я одолжу деньги твоему управляющему в твоих интересах, чтобы он расплатился с твоим кредитором или выкупил твой залог, то я имею против тебя иск из ведения дел, а против того, с кем заключил сделку, - никакого. Ведь что из того, что я заручился стипуля-цией от твоего поверенного? Можно сказать, что мне остается к тебе иск только из ведения дел, потому что я заключил эту стипуляцию излишне.

7 Вероятно, здесь имеется в виду лицо, назначенное претором для исполнения судебного решения

8 Речь, видимо, идет о том, что судебное засвидетельствование спора по моему иску против Тиция как negotiorumdominus'a не имеет отменяющего действия на мой иск к тебе как к mandatory, хотя кауза у них одна, аналогично примеру Марцелла с фидеюссором и negotiorumgestor'oM
КНИГА ТРЕТЬЯ 373

4. Если кто-либо получил деньги или какую другую вещь, чтобы доставить мне, то в силу того, что он вел мое дело, мне принадлежит против него иск из ведения дел.

5. Но если кто-либо вел мои дела не во внимание ко мне, но в целях своей выгоды, то, как пишет Лабеон, он скорее вел свои дела, чем мои; кто приступает к делу с целью наживы9, тот заботится о своем обогащении, а не о моей пользе, но тем более он отвечает по иску из ведения дел. Однако и он, если понес расходы в связи с моими делами, имеет против меня иск, но не в размере своего ущерба, так как он нечестно приступил к моим делам, но в размере моего обогащения.

6. Но если кто-либо поступит так наивно, что будет вести свое дело в своем хозяйстве в качестве моего дела, то ни одной из сторон не принадлежит_иск, так как это не допускает добросовестность. А если он вел и свое дело, и мое в качестве моего, то будет отвечать за мое. Ведь и в том случае, если я поручу кому-нибудь вести мое дело, которое у нас общее с тобой, то, как утверждает Лабеон, следует сказать, что если он вел и твое дело, зная об этом, то он будет отвечать перед тобой за ведение дел.

7. Если кто-либо вел мои дела, будучи как бы моим рабом, тогда как (в действительности) он был отпущенным из рабства или свободнорожденным, то предъявляется иск из ведения дела.

8. Но если я буду вести дела твоего сына или раба, то надо рассмотреть, имею ли я против тебя иск из ведения дела. И мне представляется правильным различие, устанавливаемое Лабеоном и одобряемое Помпонием в 26-й книге10: если я во внимание к тебе вел твои дела, относящиеся к пекулию, то ты отвечаешь передо мной; если же я вел дела из дружбы к твоему сыну или рабу или во внимание к ним, то следует дать только иск из пекулия против отца или господина. Так же (происходит) и в том случае, если я считал их лицами своего права, потому что даже если я куплю твоему сыну ненужного раба, а ты одобришь, из одобрения не возникает иска. Помпоний пишет [об этом] в том же месте, прибавляя, что, по его мнению, даже если в пекулии ничего нет, потому что долг отцу или господину больше, нужно дать иск и против отца в том размере, в каком он стал богаче от моего управления.

9. Но если я буду вести дела свободного человека, который был у тебя в добросовестном услужении, если я вел эти дела, считая его твоим рабом, то, как пишет Помпоний, в отношении того имущества из пекулия, которое должно принадлежать тебе, у меня будет иск из ведения дел к тебе, а в отношении того, которое принадлежит ему самому, - не к тебе, а к нему. Но (даже) если я знал, что он свободный, то (все равно) в отношении тех вещей, которые принадлежат ему, я буду иметь иск против него, а в отношении тех, которые принадлежат тебе, - против тебя.

9Depraedandicausa - букв «для разграбления, для добычи».

10 Речь идет, вероятно, о Комментарии Помпония к эдикту.
КНИГА ТРЕТЬЯ 375

10. Если я считал раба принадлежавшим Тицию, тогда как раб принадлежал Семпронию, и дам деньги, чтобы раб не был убит, то я, как говорит Помпоний, буду иметь иск из ведения дел против Семпрония.

11. Равным образом у Педия в 7-й книге" рассматривается вопрос: если я, считая Тиция за твоего должника, напомню ему во внесудебном порядке о долге и он уплатит мне долг, хотя он и не был должником, а ты затем об этом узнаешь и одобришь (мои действия), то можешь ли ты предъявить ко мне иск из ведения дел? И он сказал, что в этом можно сомневаться, так как я не вел никакого твоего дела, ибо Тиций не был твоим должником, но, сказал он, одобрение делает это дело твоим. И так же, как тому, от которого было что-либо истребовано, дается против тебя иск о возвращении того, получение чего ты одобрил, и тебе после одобрения должен быть дан иск против меня. Таким образом, одобрение сделает твоим дело, которое изначально не было твоим, но велось в твоих интересах.

12. Он же говорит, что если я подобным же образом обращусь к должнику Тиция, наследником которого считаю тебя, хотя наследником является Сей, и взыщу долг, а ты потом одобришь, то я буду иметь против тебя, а ты взаимно против меня, иск из ведения дел. Хотя велось чужое дело, но одобрение присваивает его, из чего происходит, что проведенное дело рассматривается как твое и от тебя можно требовать наследства.

13. Итак, что же, говорит Педий, если я, считая тебя наследником, починю наследственный доходный дом, а ты одобришь, буду ли я иметь иск против тебя? Но, как он утверждает, не буду, потому что этим моим действием обогатился другой и в действительности велось дело другого человека, а приобретенное другим в самом ведении дела не может рассматриваться как твое дело.

14. Рассмотрим следующий вопрос, касающийся лица, управляющего делами: если он некоторые дела вел, а другие нет, и во внимание к нему другое лицо не приняло на себя ведение этих дел, хотя, как заботливый человек - каковому условию он должен удовлетворять, - хотело бы вести эти дела, то должно ли указанное лицо12 отвечать за дела, которые оно не вело? Положительное решение этого вопроса представляется более правильным. Во всяком случае то, что он должен был взыскать с себя самого, без сомнения, будет ему вменено. Хотя ему нельзя вменить, что он не обратился к другим должникам, - потому что у него не было возможности обратиться к ним по суду, поскольку он не мог вчинить никакого иска, однако ему будет вменено, что он не взыскал с самого себя. Ведь даже если долг был беспроцентным, то он становится процентным, как написал в рескрипте Флавию Лонгину божественный Пий, если только, как он говорит, тот не простит ему проценты,

11 Речь идет, вероятно, о не дошедшем до нас Комментарии Педия к эдикту претора и курильного эдила (см . Lenel О. Palingenesiaiunscivilis. Vol. II. P. 1). №.

12 Лицо, указанное в начале настоящего параграфа.
КНИГА ТРЕТЬЯ 377

6. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту», потому что как в судебных процессах из доброй совести13 имеет значение должность судьи, точно так же при стипуляции имеет значение вопрос (кредитора), прямо называющий предмет договора.

7. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если же тот, с кого не взыскивали порученного, был управляющим делами, ему можно вменить, что он не обратился к (хозяину) с предъявлением обязательства о долге, имеющем законную силу, если только тому легко можно было дать удовлетворение. Во всяком случае, это несомненно применительно к нему самому. И поэтому если он был связан обязательствами на основании, которое прекратило свое действие через определенный срок, и стал свободен по истечении срока, тем не менее он будет нести обязательства по иску из ведения дел14. То же следует сказать и в том деле, по которому наследник не привлекается к ответственности, как пишет Марцелл.

1. Также и в случае, если я буду мошеннически требовать по суду имение твое или общины, ведя дело твое или общины, и добьюсь больших, чем надлежало, результатов, то я буду должен предоставить это тебе или общине, хотя я и не мог возбуждать иска.

2. Если компенсация15 каким-либо образом не была принята судьей во внимание, то можно вчинить обратный иск. Если же после изучения (судебного дела) компенсация будет отвергнута, то более правильно, что, поскольку судебное дело уже решено, обратный иск больше предъявлять нельзя, потому что можно применить эксцепцию из уже решенного дела.

3. Юлиан в 3-й книге рассуждает: если из двух компаньонов один воспретил мне управлять делами, а второй нет, то имею ли я иск из ведения дел против того, кто не воспретил? Вопрос исходит из того, что если дать иск против него, то по необходимости будет затронут и тот, кто запретил. Но несправедливо и то, чтобы тот, кто не воспретил, был освобожден (от ответственности) из-за чужих действий, потому что, если бы я дал взаймы одному из компаньонов при воспрещении другого, я бы, конечно, связал его обязательствами. И я полагаю, согласно Юлиану следует сказать, что против того, кто не воспретил, имеется иск из ведения дел, однако таким образом, чтобы воспретивший ни в коей мере - ни через компаньона, ни сам по себе - не потерпел никакого убытка.

13 О характере дел, разбираемых в судах доброй совести, см. Gai. Inst. IV 62

14 То есть если в течение срока действия обязательств он вел дела лица, которому был обязан, то он отвечает по иску из ведения дел за неисполнение даже по окончании срока самого обязательства.

15Compensatio («зачет») - здесь обязанность гестора возместить все изменения в хозяйстве, которые он внес во время ведения дел, если только хозяин не одобрил его действия. Обратный иск - иск гестора к хозяину по возмещению убытков.КНИГА ТРЕТЬЯ «р 379

8. Сцевола в 1-й книге «Вопросов». Помпоний пишет, что если я одобрю дело, которое ты вел, то ты не отвечаешь передо мной по иску из ведения дел, даже если вел его плохо. Поэтому следует рассмотреть, не остановится ли иск из ведения дел из-за сомнения, одобрил ли я это. Ибо каким образом, если он однажды был вчинен, его можно устранить простым желанием? Но выше (сказано), что (Помпоний) считает это правильным, если у тебя не было злого умысла. Сцевола (же пишет): «Напротив, я полагаю, что даже если я одобрил (его действия), тем не менее иск из ведения дел остается, но «ты не отвечаешь передо мной» сказано в том смысле, что я не могу порицать однажды одобренное, и как те дела, которые велись с пользой, должны быть судьей признаны правильными, так и все, что сам (истец) одобрил. Кроме того, если там, где есть мое одобрение, иск из ведения дел неприменим, то что получится - если он взыскал с моего должника, а я одобрил (какие-нибудь другие его действия), то как я получу (деньги)? И если он что-нибудь продаст? Наконец, если сам он что-либо истратит, каким образом получит обратно? Ведь во всяком случае это не (конкретное) поручение -следовательно, и после одобрения останется иск из ведения дел»16.

9. Ульпианв 10-й книге «Комментариев к эдикту». Но если мне добровольно возместят расходы, которые я понес? Я думаю, иск возможен, если только не было специально сделано так, чтобы ни тот, ни другой не имели иска друг к другу.

1. Кто предъявляет иск, вытекающий из ведения дел, может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя бы результата и не получилось. Потому если он устроил подпорки к дому или лечил больного раба, то он может предъявить иск из ведения дел, хотя бы дом сгорел или раб умер. Это подтверждает и Лабеон. Но, как сообщает Цельс, Прокул на слова (Лабеона) замечает, что иск не всегда должен быть дан. Ибо что если он починил дом, который владелец оставил, поскольку не мог нести расходы, или который не был ему нужен? Он говорит, что, по мнению Лабеона, владелец был обременен (иском из ведения дел), потому что всякому дозволено оставить свою вещь под предлогом даже лишь возможного ущерба. Но это мнение Цельс остроумно высмеивает: ибо, как он говорит, лишь тот имеет иск из ведения дел, кто вел их с пользой, а тот, кто занимается вещью ненужной или обременяющей отца семейства, не ведет полезного дела. Близко к этому и то, что пишет Юлиан о том, что починивший дом или вылечивший больного раба имеет иск из ведения дел, даже если результат не был достигнут. Спрашивается: а что если он полагал, что действует с пользой, но отцу семейства это не было выгодно?

16 То есть, в отличие от мандата, negotiorumgestio относится к неопределенному кругу дел, а значит, может быть одобрено не целиком, а выборочно, без уничтожения возможности подать иск.КНИГА ТРЕТЬЯ ?ып ~ 381

Я утверждаю, что он не будет иметь иска из ведения дел, так как для того, чтобы мы не смотрели на результат, дело должно быть, по крайней мере, начато с пользой.

10. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если ты ведешь дела отсутствующего и не знающего об этом лица, то ты должен отвечать и за вину, и за (злой) умысел. Но Прокул (полагает), что иногда нужно отвечать и за случай, как, например, если ты ведешь от имени отсутствующего такое новое дело, какое он не имел обыкновения совершать, например покупку новых рабов или открытие промысла. Ибо если из этого дела произошел какой-либо вред, то он возлагается на тебя, а прибыль достается отсутствующему. Если по некоторым делам получена прибыль, а по некоторым возник убыток, то отсутствующий должен засчитать прибыль с убытком.

11. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск нужно дать правопреемнику того, чьи были дела, и кто умер во вражеской земле.

1. Но если я вел дела сына семейства воина, умершего и оставившего завещание, то иск следует дать подобным же образом.

2. И как при ведении дел живых людей достаточно, чтобы они велись с пользой, точно так же (происходит) и относительно имущества умерших, хотя исход и различен.

12. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Мой должник, который должен был мне 50 тысяч, умер; я взял на себя попечение о его наследстве и истратил 10. Затем 100 тысяч, полученные от- продажи наследственного имущества, я положил в ларец. Эти 100 тысяч были утрачены не по моей вине; спрашивается, могу ли я требовать с наследника, буде таковой когда-либо объявится, или данные в долг 50 тысяч, или истраченные мной 10? Юлиан говорит, что вопрос сводится к тому, чтобы обратить внимание, была ли у меня справедливая причина отложить 100 тысяч; потому что если я должен был выплатить и себе, и другим наследственным кредиторам, то я должен буду отвечать за то, что подверг опасности не только 60 тысяч, но и остальные 40, однако 10, которые я истратил, останутся за мной, то есть нужно вернуть только 90. Если же была справедливая причина, по которой все 100 тысяч должны были храниться, - скажем, если существовала опасность конфискации недвижимости, или увеличения пени по морскому займу, или выплаты штрафа по соглашению о третейском суде, - то я могу получить с наследника не только 10 тысяч, истраченные мной на ведение наследственных дел, но и те 50, которые мне были должны.

13. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын семейства решился вести (чужие) дела, то весьма справедливо дать иск и против отца вне зависимости от того, имел ли сын пекулий или обратил что-либо (полученное) в имущество своего отца; подобно этому происходит и в случае, если то делает рабыня.КНИГА ТРЕТЬЯ 383

14. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний в 26-й книге утверждает, что при ведении (чужих) дел нужно смотреть на обстоятельства в начале каждого промежутка времени. Ибо что если, говорит он, я начал вести дела несовершеннолетнего, а он с течением времени достиг совершеннолетия? Или (если я вел) дела раба или сына семейства, а он стал свободным или отцом семейства? Я тоже убедился, что это (мнение) правильнее, кроме того случая, когда я с самого начала приступлю к ведению одного дела, а потом с другим намерением приступлю к ведению другого, когда он уже станет совершеннолетним или свободным или отцом семейства. Ибо здесь велось как бы несколько дел, и сообразно статусу лиц и формулируется иск, и соразмеряется взыскание.

15. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавтию». Но и когда некто ведет мои дела, то это не множество дел, но один контракт, кроме того случая, когда он с самого начала приступил к одному делу, чтобы прекратить (ведение чужих дел) по завершении его - ибо в этом случае, если он по новому желанию начнет вести также и другое дело, то это будет другой контракт.

16. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении действия, которое кто-либо совершил, будучи рабом, он не обязан дать отчет после освобождения от рабства. Конечно, если что-либо было связано таким образом, что счет по делу, совершенному им в состоянии рабства, не может быть отделен от счета по делу, совершенному им в качестве свободного человека, то ясно, что по иску из поручения или из ведения дел подлежит рассмотрению и то, что совершено в состоянии рабства. Наконец, если, будучи рабом, он купит землю и построит на ней дом, а тот рухнет, и потом, будучи отпущен, он отдаст участок внаем, то только отдача участка внаем подпадает под иск из ведения дел, потому что из управления делами в более раннее время предметом иска не может стать ничего, кроме того, без чего не может быть предъявлен счет по делам, которыми он управлял, уже будучи свободным.

17. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Прокул и Пегас говорят, что тот, кто начал вести дело, будучи рабом, должен отвечать за свою добросовестность; поэтому сколько (хозяин) мог бы получить, если бы другой вел его дела, столько же обязан дать по иску из ведения дел тот", кто сам не уплатил долга, если он имел что-либо в виде пекулия, причем может быть использовано удержание пекулия. Так же (высказывается) и Нераций.

18. Он же во 2-й книге «Комментариев к Нерацию». Но кто стал должником по натуральному обязательству, даже если в пекулии у него ничего нет и он должен расплатиться впоследствии, оставаясь в прежнем праве, как тот, кто отвечал по временному иску, по иску из ведения дел принуждается к выплате даже после истечения срока.

17 Освобожденный из рабства
КНИГА ТРЕТЬЯ 385

1. Наш Сцевола говорит, что, по его мнению, то, что пишет Сабин, «счет должен предъявляться к лицу», нужно понимать так, чтобы было ясно, что осталось к тому моменту, когда он только начал быть свободным, а не как обязательство из умысла или вины, допущенной во время рабства. Поэтому даже если обнаружится, что в рабстве он нечестным путем приобрел деньги, он будет свободен от иска.

2. Если я поручу свободному человеку, который был у меня в добросовестном услужении, чтобы он вел какое-то дело, то с ним нельзя будет судиться из поручения, как утверждает Лабеон, потому что он исполняет порученное ему дело не по свободной воле, но как бы по служебной необходимости. Итак, это будет иск из ведения дел, потому что он имел намерение вести мое дело, и именно он был тем, кого я мог связать обязательством.

3. Если ты вел мои дела в мое отсутствие, по неразумию купил мою вещь и в неведении пользовался ею, то ты не связан обязательством по отношению ко мне из ведения дел, чтобы вернуть ее. Однако если ты, прежде чем пользоваться вещью, знал, что она моя, то ты должен представить кого-либо, кто истребовал бы ее от тебя от моего имени, чтобы тот доставил мне вещь, а с тобой заключил договор о лишении владения. И в твоих действиях из-за такой подстановки не окажется злого умысла, потому что ты должен это сделать для того, чтобы не отвечать по иску из ведения дел.

4. По иску из ведения дел мы уплатим не только капитал, но и проценты, извлеченные из чужих денег, и даже проценты, которые мы могли извлечь. Наоборот, мы используем иск из ведения дел для получения процентов, которые мы уплатили или которые мы могли извлечь из наших денег, которые мы израсходовали на чужие дела.

5. Пока Тиций был у врагов, я управлял его делами, потом он вернулся: мне принадлежит иск из ведения дел, хотя бы дела в то время, когда их вели, не имели хозяина18.

19. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если же кто-либо умер, находясь у врагов, то у его наследника и против его наследника имеется прямой и обратный иск из ведения дел.

20. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». И Сервий, как приводится у Альфена в 39-й книге дигест, дал ответ по следующему делу: лузитане захватили троих в плен, и один из них был отпущен под тем условием, чтобы он принес деньги (выкуп) за троих, и если он не возвратится, то чтобы двое дали деньги за него; он не захотел возвращаться, и в силу этого те двое заплатили деньги за третьего. Сервий ответил: справедливо, чтобы претор дал иск против него.

1. Кто управляет наследственными делами, тот некоторым образом обязывает наследство в свою пользу и обязывает себя в пользу наследства; таким образом, не имеет значения, если даже наследником является малолетний, так как долг19 переходит на него с прочими наследственными обременениями.

18 Жители восточной части Испании

19 Причитающийся лицу, которое вело дела.