[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде
город Санкт-Петербург
29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Marcus Porcius Cato вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность следующих норм:
части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
пунктом 4.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36), согласно которому рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляются в порядке, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, Marcus Porcius Cato обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на нарушение его избирательных прав. Суд возвратил данную жалобу, поскольку она содержала оскорбительные выражения.
Заявитель утверждает, что его обращение в суд общей юрисдикции могло быть квалифицировано как оскорбительное лишь в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; при отсутствии же надлежащей квалификации оставлять обращение без ответа недопустимо. Исходя из этого он просит признать оспариваемые нормы, как позволяющие суду произвольно оставлять обращение без рассмотрения по существу жалобу гражданина, противоречащими статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 45, 47 и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Marcus Porcius Cato материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле заявителя. Наряду с законом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года №1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации также может быть проверен.......
Поэтому нормы Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в районном суде не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. ............
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№888-О