[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Органы государственной власти, принявшие нормативно-правовые акты:
1.Президент Российской Федерации:
г. Москва, Кремль
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Пункт 1, подпункт 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38

2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемых нормативно-правововых актов:
а)"Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года
б) Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 года.
2) Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение заявлений о преступлении органом созданным не в соответствии с Конституцией РФ и на основании нормативных актов принятых тоже не в соответствии с Конституцией официальным толкованием и судебной практикой по применению п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пунктом 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, позволяющие не рассматривать заявления граждан о признании нормативного акта не соответствующего Конституции и отказывать в рассмотрении заявлений о преступлении не конституционным органом на основании этим же органом принятых нормативных актов. Также о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации статьями 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По мнению Заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения воспроизведённые в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и в п.1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38 и в ст.ст 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассмат-риваются в качестве суда первой инстанции, позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. А также позволяющие неконституционному органу рассматривать заявления о преступлении на основании им же изданных в нарушении Конституции нормативных актов. А также позволяющие Конституционному Суду не принимать к рассмотрению жалобы граждан.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющеe в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать Верховным Судом к производству иски о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
б) не принимать к рассмотрению заявления о преступлении неконституционным органом на основании им же изданных нормативных актов
в) не принимать Конституционным Судом к производству жалобы о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Заявитель обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении в отношении сотрудника Генеральной прокуратуры. Но Следственным комитетом Заявителю было отказано в праве на рассмотрение его заявления на основании пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011г., который гласит, что «несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.», что самым грубейшим образом нарушает права и свободы Заявителя. Право привлечь чиновника к уголовной ответственности за совершенное им преступление. А согласно п. 3 ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а получается, что они ограничены Инструкцией Следственного комитета. Заявитель обратился в Министерство юстиции с вопросом почему Инструкция изданная Следственным комитетом не зарегистрирована этим органом, как и положено Конституцией. И получил ответ из Министерства юстиции. Ответ просто удивительный. Министерство юстиции заявляет, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А органом какой власти является Следственный комитет? Вот в Положении о СК РФ утвержденном Указом Президента в пункте 1 написано: Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом. И всё. Но у нас государственные органы различаются по принадлежности к той или ной государственной власти. А Министерство юстиции, да и сам Следственный комитет утверждают, что СК РФ не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А к какой государственной власти относится СК РФ? К судебной? Нет. К законодательной? Опять нет. И к исполнительной тоже нет, как утверждает Министерство юстиции. Получается, что пунктом 1 Положения о СК РФ введен какой-то особый вид государственной власти, что Президент делать не вправе. Вот Заявитель и обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании перечисленных пунктов Положения о Следственном комитете не соответствующими Конституции. В рассмотрении которого Заявителю было отказано. На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Верховный Суд утверждает, что признание этого нормативного акта не соответствующим Конституции является прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации. Но и Конституционный Суд не принимает к рассмотрению жалобу Заявителя на том основании, что эта норма не применена в конкретном деле. Получается замкнутый круг. Получается что обжалуемые нормы в своей совокупности препятствуют обжаловать в Конституционном Суде нормы правовых актов, которые нарушают права и свободы гражданина. Но ведь это противоречит ряду положений Конституции в частности статьям 18 и 46. Каким образом оспариваемые Заявителем нормы определяют смысл прав и свобод гражданина? Да, никаким. Они только ограничивают эти права. Ведь Заявитель два раза уже обратился в Верховный суд с одним и тем же заявлением. И оба раза Верховный суд ему отказал применив обжалуемую статью ГПК РФ. И в Конституционный Суд Заявитель уже один раз обращался с этим вопросом и он ему отказал сославшись на ст.ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». И Заявитель вынужден обращаться в Конституционный Суд во второй раз и уже просит проверить конституционность той нормы ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая Заявителю напрямую препятствует обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации». А Заявитель ведь заявил перед Верховным Судом ходатайство о направлении им самим запроса в Конституционный Суд по этому спорному вопросу. Ведь он имеет на это право. Но Верховный Суд и сам не делает такого запроса, но и Заявителю препятствует обратиться в Конституционный Суд. Как в той русской пословице: И сам не ам и людям не дам. Но согласно ст. ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Заявитель не имеет права этого делать. Вот Заявитель и просит Конституционный Суд Российской Федерации разрубить этот гордиев узел.
Заявитель просит Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции РФ положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38 и ст.ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Прилагаемые документы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 года.
2) Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года.
3) Ответ из Министерства юстиции от 01.07.2011 г.
4) Квитанция об оплате госпошлины.

7 мая 2012 года