[Друг истины и Платона]

В Московский городской суд от Друга истины и Платона

Частная жалоба

Я обжалую неадкватное, незаконное и необоснованное определение «судьи» Ершова В.В. от 15 августа 2014 года и прошу его отменить и направить мой иск от 05 августа на рассмотрение в Пресненский суд со стадии принятия.
Что такое неадекватный ответ обьяснил Конституционный суд в своем Определении №42-0 от 25.01.2005 года.
Какой то неадекватный судья в этот раз мне попался. Весь ГПК наверное переписал в своем определении, но так четко и не указал почему мой иск не может быть рассмотрен. Требует от меня, что бы я написал полное наименование истца. Так я написал Друга истины и Платона. Я же не написал Друг. А вот в ГПК нет такой расшифровки какую применил судья: полное наименование истца и есть-(Фамилия, имя, отчество). Это уже судья домысливает. Не имеет права ничего домысливать. Друга истины и Платона и есть мое имя. Так прошу ко мне и обращаться. И «судья» Ершов так и не понял какие мои права нарушены. Так в моих требованиях все написано: Прошу признать что в отношении меня нарушена…. Пишу что нарушена такая то статья ЕКПЧ и Конституции. Что еще «судье» надо? Не понимаю. А то что я не понимаю то не могу выполнить.
И копии документов я приложил. У «судьи» наверное плохо со зрением, а чего еще хуже с пониманием. Надо обращаться в ККС, что бы «судью» Ершова на медицинское освидетельствование послали. А может и вправду у него какие дефекты есть?
Далее перл высшего юридического класса: «Истцом не указаны требования предьявляемые к ответчику в соответствии с действующим законодательством» И тут же пишет, что Друга истины и Платона обратился в суд с заявлением о признании «слогана не соответствующим». Это он наверное специально укоротил его, что бы не соответствовал. А у меня то это требование звучит следующим образом: «прошу признать, что слоган звучащий на радио «Эха Москвы» о том, что "вы можете послушать любую передачу и тут же ее обсудить" является наглой и беспардонной ложью.» Чем ему не нравится мое требование? А второе требование о признании, что в отношении меня нарушены статьи ЕКПЧ и Конституции «судья» не увидел вообще. Я же говорю, что у него проблемы со зрением. Или с пониманием. Ну это мы выясним. Ну, если ему не нравится мое первое требование, так рассматривай второе. Или оно тоже не в соответствии с законодательством? Так обоснуй тогда свой вывод.
А далее он вообще лжет, что мною не приложены документы подтверждающие мои обстоятельства на которых я основываю свои требования. Как же не приложены? Все я приложил. Вот для ответчика не прикладывал, они у него есть. У него на сайте. Ссылочку могу дать. А если у ответчика если есть, то я не обязан ничего прикладывать.
И главное судья пишет, что руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, ну и т.д. Какой на хрен он 136 статьей руководствовался. Он руководствовался только своим неадекватным правосознанием. Я надеюсь у вышестоящей инстанции адекватное правосознание.


10 сентября 2014 года