http://www.ng.ru/krugman/2014-05-19/5_fish.html
19.05.2014 00:01:00
ПРЕДЫСТОРИЯ: В США рыболовство встает на ноги Многие рыболовецкие хозяйства в мире переживают спад из-за чрезмерного промысла. В случае сохранения нынешней тенденции большинство глобальных игроков на этом рынке могут обанкротиться к 2048 году. Таковы выводы исследования, опубликованного журналом Science в 2006 году. Несколько иные тренды можно наблюдать в территориальных водах США, где после введения норм, направленных на сохранение рыбных запасов, по некоторым видам рыб они стали восстанавливаться. На протяжении двух десятилетий после принятия в 1976 году закона Магнусона–Стивенса, обеспечившего рост рыболовецких хозяйств в Америке, значительная часть вод пострадала от чрезмерного промысла. Реагируя на снижение объемов вылова, в 1996 году Конгресс принял поправки в закон, включающие ряд защитных мер, а затем в 2006 году установил жесткие ограничения по количеству рыбы, которую можно было ежегодно вылавливать в водах, где ранее велся слишком активный промысел. «До этого управляющие рыболовецких хозяйств часто прибегали к более мягким способам, пытаясь не допустить перелова, – пояснил адвокат Совета по защите природных ресурсов Сет Эткинсон в недавнем интервью редактору Vox Брэду Плюмеру. – Они старались ограничить количество дней, в течение которых рыбаки могли находиться в море, или ограничить число судов, проводящих вылов. Но как таковой жесткой ответственности не было». По многим параметрам новые нормы регулирования оказались успешными. В 1999 году рыбные запасы считались истощенными в 98 районах страны, а в 2013 году их число сократилось до 40. Самые крупные объемы вылова за десятилетия были зарегистрированы в 2011 и 2012 годах. На фоне нового вызова, который бросает американскому рыболовству изменение климата, ситуация представляется нестабильной. По данным Национального управления по океанам и атмосфере США, повышение температуры моря «может привести к экологическим сбоям, поскольку хищники будут отрезаны от своей добычи»: «Это может вызвать экономические проблемы, если рыбные запасы будут истощаться или перемещаться вне зоны досягаемости рыболовов, которые ведут на них промысел».
Когда государственное вмешательство работает MAX WHITTAKER FOR THE NEW YORK TIMES Лосось Кларка в озере Пирамид, Сатклифф, штат Невада.
Брэд Плумер, редактор Vox, рассказывает нам важную и малоизвестную историю. Начинается все плохо: «В 1980-х и 1990-х годах многие рыболовецкие хозяйства в США столкнулись с серьезными проблемами, – написал Плумер ранее в этом месяце. – Рыбные запасы резко сокращались. Популяция некоторых видов наиболее известных придонных рыб Новой Англии, включая камбалу, треску и пикшу, истощилась, в результате чего прибрежное население регионов понесло ущерб, измеряемый сотнями миллионов долларов».
И тогда вмешалось государство. Но нам известно, что государство всегда создает только проблемы, неважно, какое решение оно предлагает, так что вы знаете, что случилось дальше.
А возможно, и не знаете. На самом деле вмешательство государства оказалось крайне успешным. Многие рыболовецкие хозяйства встали на ноги, что пошло на пользу и рыболовам, и потребителям. (Статью Плумера под заголовком How the U.S. Stopped Its Fisheries From Collapsing можно прочитать здесь: bit.ly/1ivLmX7.)
Борьба с изменением климата не так уж отличается от защиты рыбных ресурсов: если мы когда-нибудь сумеем сделать очевидное, все будет проще и успешнее, чем кто-либо сейчас думает.
Злоупотребление относительностью
Джонатан Чейт недавно подробно разобрал в журнале New York, как участники шоу All-Star Panel телеканала Fox News отреагировали на новый национальный доклад по климату. Я не буду пытаться резюмировать это выступление. Но я хочу немного остановиться на одном моменте. Чейт цитирует консервативного обозревателя Чарльза Краутхаммера, который усомнился в общей научной оценке, сославшись на то, что «99% физиков были убеждены в неизменности пространства и времени до тех пор, пока работавший в бюро патентования изобретений Эйнштейн не написал работу, в которой показал, что это не так».
Как отмечает Чейт, такая логика привела бы к тому, что пришлось усомниться во всей науке. Эй, может быть, завтра кто-нибудь напишет работу, указывающую на абсолютную ошибочность микробной теории болезней, так зачем же сейчас стерилизовать медицинские инструменты в больницах?
Но тут еще кое-что не так – это полное непонимание того, что сделал Эйнштейн. Да, Эйнштейн показал, что пространство и время – относительные понятия. Но показал ли он, что все то, что до этого момента делали физики, было ошибкой? Конечно, нет. Классическая физика была невероятно полезной и успешной областью знаний, и почти ничего из того, что она утверждала, не нужно было менять в свете относительности. Действительно, Эйнштейн показал, что есть особый случай, но применяется он почти исключительно при скоростях и ускорениях, которые встречаются в обычных условиях. Так что, будь у нас свой Эйнштейн в науке о климате, он или она обнаружили бы, что существующие модели справедливы на 99,9%, хотя при экстремальных условиях они могут давать ошибочные результаты.
Или можно сказать проще: д-р Краутхаммер, вы – не Эйнштейн.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Во славу регулирования
Саморегулирование не работает из-за таких вещей, как алчность, социопатические тенденции и глупость. Но групповое регулирование работает: это называется правительством, и это действительно очень хорошо работает, особенно когда выделяется соответствующее финансирование и оказывается необходимое уважение. В США мы знаем, какая политическая партия выступает за саморегулирование. Поскольку ее члены сейчас хотят выловить всю рыбу ради максимальной личной выгоды. И мы также знаем, какая партия поддерживает групповое регулирование, потому что ее члены хотят, чтобы рыбы хватило на несколько сотен лет.
– S., Нью-Джерси
В 1930-х благодаря федеральному регулированию земель Оклахому спасли от превращения в «чашу пыли» (засушливый район, подверженный песчаным бурям), чтобы сегодня этот штат смог послать в Конгресс неандертальцев, которые выступают против всего.
– Bob H., Нью-Джерси
Лучшая форма регулирования рыболовства заключается во введении индивидуальных квот с правом передачи, так же как лучший способ смягчения изменения климата – акцизы на выбросы. Чем дольше вы бездействуете, тем дороже цена вмешательства и меньше отдача.
– Jim Groves, Австралия
Не думаю, что будет так просто бороться с изменением климата. Надеюсь, что я ошибаюсь, но если мы действительно сможем снизить концентрацию углекислого газа в атмосфере, потребуется еще более 100 лет, чтобы мы начали наблюдать какие-либо изменения.
Этого не произойдет за пару лет или даже за пару десятилетий. И все же мы должны начать, и чем раньше, тем лучше. Если уже слишком поздно, по крайней мере мы можем продолжать бороться.
– A., Таиланд
Не кажется ли вам странным, что консерваторы выступают против государства, говоря, что оно никогда ничего не может сделать правильно, но до того момента, как встает вопрос о смертной казни, и в этот момент государство становится непогрешимым? – R., Техас
Чарльзу Краутхаммеру следует запретить публично выступать до тех пор, пока он не пройдет лечение в виде институтского курса.
– D. Boone, Новая Зеландия
Аргумент Краутхаммера еще хуже, чем вы думаете: никто до Альберта Эйнштейна всерьез не рассматривал пространственно-временную относительность, но эмпирические данные доказали его правоту, и вокруг его идей сформировался новый научный консенсус. История относительности на самом деле сравнима с наукой об изменении климата и отнюдь не отрицает ее.
– Р., Канада