[Marcus Porcius Cato]

Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 14.02.2011 г.
Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова А.Г. мною получено 15 апреля 2011 года, а не в феврале месяце или хотя бы в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова вот пусть он и ходатайствует об этом.
Далее. Мудья Перлов А.Г. пишет, что я обратилась в суд с требованиями «о понуждении ответчика к выполнению необходимых действий, «что бы истец смог зарегистрировать своё право на долю земельного участка и о передаче доли этого земельного участка в его собственность...».
Не надо меня перевирать, а цитировать меня дословно, как написано в иске. А в иске написано следующее, к тому же я изменила свои требования. Не знаю когда получил судья моё заявление об изменении требования. До написании определения или после его вынесения? Судя по штемпелю на конверте до вынесения определения. Но если после он всё равно должен прореагировать на моё заявление об изменении требований. Теперь я уже не понуждаю ответчика, теперь я понуждаю суд.
А требования мои выглядят теперь следующим образом:
1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
2.В соответствии со ст.12 ГК РФ и с п. 1 ст. 59 ЗК РФ прошу признать право собственности на земельный участок в 1,6 га в общем участке земли, которое было в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское».
Специально написала более крупным шрифтом, что бы судье было легче прочитать мои требования. Без лупы. И разьясняю для судьи, что у меня два требования. Первое требование так называемого не имущественного характера. Второе требование имущественного характера, но не подлежащее оценке. Такое понятие есть в НК РФ, но там оно не расшифровано, что это такое. И нигде в законодательстве оно не расшифровано. И мудья Перлов в своём определении не даёт разьяснения почему он моё требование относит к требованиям имущественного характера подлежащего оценке. А судье надо это делать, это его обязанность обосновывать свои решения. Можно только опираться в этом деле на судебную практику. Вот я и приведу примеры судебной практики. Цитирую из обзора судебной практики областного суда Курской области. Из раздела 5. Дела по спорам, возникшим при приватизации земельных участков:
Споры о приватизации земельных участков рассматриваются судами в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок предопределяет как подсудность этих дел районным судам, так и размер государственной пошлины-100 руб., т.е для исковых требований, не подлежащей оценке.
Тоже самое написано и в обзоре решений Ленинского районного суда г. Самары:
2. О государственной пошлине.
Как правило, предметом спора является земля сельскохозяйственного назначения, передача в собственность граждан, основана на бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина при подаче исковых заявлений о признании права собственности на земельную долю или выделе земельной доли в натуре, должна взыскиваться в размере предусмотренной для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке (п/п. п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
При условии, когда спор возник в отношении земель сельскохозяйственного назначения, передача которых в собственность основана не в порядке приватизации, исковое заявление оплачивается госпошлиной в зависимости от цены иска (п/п 1 п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
Ленинский суд г. Самары какой должен быть иск полежащей оценке или нет ставит в зависимость от того бесплатная или платная приватизация?
Также прилагаю решение Шербакульского районного суда Омской области по точно такому же иску как и у меня. И там госпошлина уплачивалась как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. И предлагаю мудье Перлову просто переписать это решение изменив только имена и фамилии и размер земельной доли. Далее. Это не первый подобный иск в отношении этого участка земли. До меня уже судились многие акционеры и платили госпошлину как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. Почему же я должна платить госпошлину для иска подлежащего оценке? Мудья Перлов обязан это обьяснить.
Ведь в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, если ранее суд вынес решение о признании права собственности (истцов) на указанное имущество госпошлина платится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19, то есть 200 рублей.
И эту коллизию я прошу мудью Перлова мне разьяснить.
Также считаю, что к моему иску применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Прошу мудью Перлова обосновать свой вывод о том, что к моему иску не применим этот пункт.
Но если мудья Перлов мне всё разьяснит на основании чего я должна платить госпошлину для имущественного иска подлежащего оценке и обяжет меня заплатить госпошлину как по иску имущественного характера подлежащего оценке, то я заявляю ходатайство об освобождении меня от уплаты госпошлины на том основании, что я являюсь матерью одиночкой на иждивении которой находятся трое детей.
И, если мудья Перлов откажет мне в удовлетворении моего ходатайства то тогда прошу рассмотреть моё первое требование, которое не является требованием имущественного характера подлежащего оценке. А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1.
А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
Теперь по поводу представления доказательств. А я писала об этом. Писала что все доказательства находятся судебном деле по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» всё к той же администрации Солнечногорского района. В материалах дела № 2-771/01. Суд может сам затребовать нужные ему документы и исследовать их. Если они ему нужны.
Теперь по поводу моей подписи. Интересно, а мудья Перлов с лупой исследовал мою подпись? Может ему телескоп предоставить? Ну, если мудья Перлов сомневается в подлинности моей подписи то пусть назначает графологическую экспертизу.

Прилагаемые документы:
1. Извление из практики Курского областного суда.
2. Извлечение из обзора судебной практики Ленинского районного суда г. Самары.
3. Решение Шербакульского районного суда Омской области от 8 июня 2010 на трёх листах.

17 апреля 2011 года