[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации
_____________________________________________
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Судебный департамент при Верховном суде РФ
ГСП-6, ул. Гиляровского, д.31, корпус 2, г. Москва, 107996

Наименование обжалуемых нормативно-правовых актов:
1. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года №36
2. Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Писюлька не установленной ГПК формы изготовленная председателем Басманного суда Солоповой О.Н.
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 118 Конституции РФ.

Жалоба
о нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирательство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся басманной судебной практикой по применению пункта 4.4 Инструкции Судебного департамента при Верховном суде РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», позволяющими судьям злоупотреблять правом и отказывать в принятии жалоб без вынесения соответствующих процессуальных документов.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 118 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в пункте 4.4 Инструкции Судебного департамента при Верховном суде РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положения, которые не устанавливают нормативное правовое толкование понятия «оскорбительные выражения», и позволяющие судьям злоупотреблять правом и выносить не установленные ГПК писюльки и не принимать к производству не угодные по их мнению заявления и жалобы граждан. Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужила принятая указанная писюлька.
Я обратился в Басманный суд с жалобой на нарушение избирательных прав. При этом в свой жалобе я употребил общеизвестное сегодня наименование одной политической партии, а именно словосочетание «партия воров и жуликов». Председатель Басманного суда Солопова О.Н. писюлькой неустановленной ГПК формы вернула мне мою жалобу. Так как я лишён возможности в установленном ГПК порядке обжаловать писюльку Солоповой, я обратился в административном порядке к председателю Московского городского суда, но моя жалоба осталась без удовлетворения.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что действием председателя Басманного суда было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Очевидно, что при рассмотрении моей жалобы председателем Басманного суда было допущено злонамеренные действия при произвольном и необоснованном толковании инструкции и федерального закона. Причём это позволяет ей так поступать вышеуказанные нормативные акты так как ими не дано толкование понятия «оскорбительные выражения», что позволяет недобросовестным судьям произвольно применять эти нормы законодательства. Сейчас понятие «оскорбление» кодифицировано только в Кодексе об административных правонарушениях и оскорбление есть административное правонарушение. И для того, что бы утверждать что человек кого-то оскорбил надо это установить в порядке, который сегодня регламентирован КоАП. А Солопова это установила минуя этот порядок, то есть произвольно. Установила, что я кого-то оскорбил без соблюдения установленной КоАП процедуры. Я считаю, что указанные нормы законодательства позволяют чинушам типа Солоповой нарушать конституционные права граждан. Вот если бы в соответствии с процедурой предусмотренной КоАП было установлено, что я кого-то оскорбил, в этом случае у меня не было бы вопросов.
Я читал последнюю статью председателя Контитуционного суда В.Д. Зорькина в «Российской газете». О разрушителях права. Я не согласен с Зорькиным. Не там он ищет разрушителей права. Разрушители права у нас басманные судьи. Термин соответствующий у нас родился-басманное правосудие. И появился он не благодаря гражданам, а самим судьям, таким как Солопова. Показательно, что термин «басманное правосудие» появился именно в том суде где председательствует Солопова. Писюлька которую я обжалую в КС и есть пример басманного правосудия. Я и прошу высокий суд поставить крест на басманном правосудии, во всяком случае в исполнении Солоповой. Поставить крест на разрушении права басманными судьями.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 4.4 Инструкции Судебного департамента при Верховном суде РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ст.ст 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 118 Конституции РФ.

Прилагаемые документы:
1. Писюлька не установленной ГПК формы от 28 декабря 2011 года

31 января 2012 года