[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:Marcus Porcius Cato

Органы государственной власти, принявшие нормативно-правовые акты:
1.Президент Российской Федерации:
г. Москва, Кремль
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Пункт 1, подпункт 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38

2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2011 года.
2) Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 года.

Жалоба
о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение заявлений о преступлении органом созданным в соответствии с Конституцией РФ и на основании нормативных актов принятых тоже в соответствии с Конституцией официальным толкованием и судебной практикой по применению п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пунктом 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, позволяющие не рассматривать заявления граждан о признании нормативного акта не соответствующего Конституции и отказывать в рассмотрении заявлений о преступлении не конституционным органом на основании этим же органом принятых нормативных актов.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения воспроизведённые в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и в п.1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассматриваются в качестве суда первой инстанции, позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. А также позволяющие неконституционному органу рассматривать заявления о преступлении на основании им же изданных в нарушении Конституции нормативных актов.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющеe в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать Верховным Судом к производству иски о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
в) не принимать к рассмотрению заявления о преступлении неконституционным органом на основании им же изданных нормативных актов
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Я обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении в отношении сотрудника Генеральной прокуратуры. Но Следственным комитетом мне было отказано в праве на рассмотрение моего заявления на основании пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011г., который гласит, что «несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.», что самым грубейшим образом нарушает мои права и свободы. Право привлечь чиновника к уголовной ответственности за совершенное им преступление. А согласно п. 3 ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а получается, что они ограничены Инструкцией Следственного комитета. Я обратился в Министерство юстиции с вопросом почему Инструкция изданная Следственным комитетом не зарегистрирована этим органом, как и положено Конституцией. Я получил ответ из Министерства юстиции. Ответ просто удивительный. Министерство юстиции заявляет, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А органом какой власти является Следственный комитет? Вот в Положении о СК РФ утвержденном Указом Президента в пункте 1 написано: Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом. И всё. Но у нас государственные органы различаются по принадлежности к той или ной государственной власти. А Министерство юстиции, да и сам Следственный комитет утверждают, что СК РФ не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А к какой государственной власти относится СК РФ? К судебной? Нет. К законодательной? Опять нет. И к исполнительной тоже нет, как утверждает Министерство юстиции. Получается, что пунктом 1 Положения о СК РФ введен какой-то особый вид государственной власти, что Президент делать не вправе. Вот я и обратился в Верховный суд РФ о признании перечисленных пунктов Положения о Следственном комитете не соответствующими Конституции. В рассмотрении которого мне было отказано. На основании п.1 ч.1 ГПК РФ. Верховный Суд утверждает, что этим Положением мои права и свободы не затрагиваются. Как же не затрагиваются, когда на основании этих пунктов СК РФ издал Инструкцию, которая грубейшим образом нарушает мои права. Моё право на уголовное преследование чиновника нарушившего мои права. И причём я обьяснил кассационной коллегии Верховного Суда РФ в чём нарушены мои права этим Положением, но он не увидел моих обьяснений. Скорее не захотел увидеть. Я в кассационной жалобе выделил это место жирным шрифтом, но надо было его напечатать шрифтом размером 32, что бы судьи Верховного Суда смогли прочитать мною написанное без помощи технических средств. Просто судьи у нас используют статью 134 ГПК РФ для того, что бы не принимать к рассмотрению исковые заявления, которые они не хотят рассматривать. И статья 134 ГПК РФ позволяет им это делать. Поэтому на мой взгляд эта статья полностью должна быть признана не соответствующей статье 18 Конституции РФ. Не являются права человека определяющими для этой статьи ГПК. Она нарушает права и свободы гражданина. Ну и соответственно этот пункт ст.134 ГПК РФ противоречит и ст.46 Конституции.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции РФ положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38.

Прилагаемые документы:
1.Заявление в Верховный Суд РФ от 5 августа 2011 года
2.Кассационная жалоба от 22 августа 2011 года
3.Определение Верховного Суда от 15 августа 2011 года.
4.Определение кассационной инстанции Верховного суда РФ от 20 октября 2011 года.
5.Ответ из Министерства юстиции от 01.07.2011 г.

14 ноября 2011 года