05 мар 2010, 11:27
Цитата:
Nik_Nikols писал(а):
Видите ли, чтобы более или менее содержательно отвечать на вопрос о причине исторических (и других) явлений, невозможно избежать некоторой "альтернативщины" (т.е. контрфактических ситуаций). Если вы говорите "А причина В" и при этом не рассматриваете моделей "не-А", вы говорите о чем угодно - о временной последовательности, о вырожденном случае классической импликации, и проч. - только не о причинности. Даже если вы (что на историческом форуме весьма разумно) избегаете "альтернативщины" явно, она должна оставаться интуитивной семантикой утверждений о причинности.
Однако содержательность теряется и при рассмотрении вообще всех альтернатив. Вы согласны с тем, что причина должна неминуемо влечь следствие? Но если мы вернемся к нашему "петроболу", мы обнаружим, что имеется бесконечное количество моделей, в которых он разжимает руку, а камень на землю не падает (приклеен, например). Таким образом мы легко придем к выводу, что если что и является "причиной" какого-то события, то разве что вся совокупность обстоятельств. В историческом контексте это значило бы, что причина, допустим, развала Союза - весь исторический процесс, начиная с митохондриальной Евы. Или причины нет совсем. Т.е. альтернативы следует выбирать, так сказать, очень аккуратно.
Есть еще одно важное замечание. Содержательная связь причина-следствие, скорее всего, не реализуется вне контекста активной свободной деятельности, и критерием причинно-следственной природы связи является ее "полезность" в практике (т.е. возможность достигать или избегать следствий посредством причин). Допустим, известно, что "незащищенный секс - причина венерических заболеваний". Это безусловно справедливо для тех, кто может свободно выбирать тип интимных отношений. Более того, располагая информацией о такой связи явлений, индивид может свободно избежать нежелательных следствий, избегая их причин. Или злонамеренно упомянутое следствие получить. Однако представьте индейскую деревушку надцатого века, не знающую средств контрацепции. Для нее незащищенный секс - неотменяемый "закон природы". Иначе говоря, мы не знаем, что было бы с деревушкой, завези туда бледнолицые презервативы, осталась бы она стоять, и был бы ли в ней вообще секс. Стало быть, для подопытных индейцев какая-нибудь эпидемия люэса либо вообще беспричинна, либо имеет те причины, которые тамошний индивид в состоянии осуществить или не осуществить (не буду фантазировать, какие именно).
Вернемся в СССР:-). Предлагая в качестве причин развала Союза, действия конкретных людей или групп (если, конечно, признаете за человеком свободную волю), вы получали бы вполне осмысленное утверждение. Поскольку интуиция и здравый смысл позволяют вам более или менее ясно представлять себе результаты альтернативных поступков этих людей и групп. Правда, в том случае, если бы "выкрутиться было можно", т.е. можно было бы избежать следствий, уничтожив причины.
Напротив, выдвигая в качестве причин действительные или мнимые законы или пространные совокупности обстоятельств, вы вынуждаете себя анализировать слишком фантастические альтернативы, чтобы на них можно было опереться. Вот вы пишете об "антагонистическом противоречии" между "необходимостью оставаться на одном уровне с потенциальным противником" и "изменой сталинскому социализму". Если это причина развала Союза, стало быть вы должны рассмотреть государство, в котором такого противоречия нет или оно каким-то образом является "неантагонистическим". Если вы себе и представляете такие модели, они с ваших позиций слишком далеки от реальности, чтобы поймать некоторую причинно-следственную связь. Кроме того, открытая вами связь практически "бесполезна", т.к. не позволяет на нее отреагировать иначе чем смирением.
По сути ключевой вопрос в установлении причины распада СССР, увы, совершенно "альтернативного" свойства: можно или нельзя было "выкрутиться". Если можно - причины распада Союза в действиях конкретных групп. Если нет - тоже в действиях конкретных групп, но не 91-ом, а раньше, т.е. тогда, когда можно было не "вкрутиться".
Я хочу понять вашу историческую концепцию. Вот в 17-ом были какие-нибудь объективные причины революции и создания социалистического государства?
Если нет, то вы должны признавать практически неограниченные возможности за некоторой малой группировкой заговорщиков. Почему вы отказываете в таких возможностях группировкам 90-ых?
Если да, то объясните, с чего же началась череда фатальных событий, приведших к распаду СССР? Может, место проклятое? Или люди плохие?
|
Глубоко... приятно встретить человека склонного к рефлексии.
Но давайте, с начала, разберемся с индейцами. "Безопасный секс" не такая уж бесполезная для них идея, даже в отсутствии презервативов. Дело в том, что в основе рекомендации "безопасного секса" лежит идея в ограничении, вводимом на пути механизма передачи инфекции. В случае индейцев это может быть просто верность партнеру и завязывание со случайными связями на стороне.
Это я к тому, что причину важно понимать саму по себе, без относительно того, обладает ли такое понимание практическими свойствами, или нет. Т.е. причина - объективна, и не зависит от нашего, субъективного восприятия полезности. Более того, именно объективное понимание причин необходимо для принципиальной возможности использовать эти выводы в будущем.
Например: бесполезно молиться Богу о дожде с тех пор, как мы знаем, что лучше распылять в облаках йодистое серебро.
Вернемся с СССР. Если я правильно понял Ваш мессадж, то Вы хотите услышать Причину Причин распада СССР. И от классифицировать ее в неизбежность (от людей не зависящую), либо, напротив, зависящую от людей с неограниченными возможностями ввиду масштабности самого явления.
Я, признаться, понимал вопрос несколько уже: т.е что в моменте привело банкротству коммунистической идеи. Т.е из всех причин-следствий самую наипоследнюю.
Вобщем-то понятно, что к такой катастрофе не может привести какая-то одна причина: будь то падение цен на нефть, или неполадки в шасси ту-160. Катастрофы всегда происходят из-за неблагоприятной совокупности факторов. Например, не будь Чернобыля или Афганской войны, может быть мы бы и пережили это падение цен. Но когда вот так вот - все вместе, то уже не смогли. В то же время, я считаю, что крах СССР был неизбежен, если говорить о "причине причин". И в этом смысле весь этот ералаш с нефтью показателен, так как в лучшем виде демонстрирует немощность плановой экономики и экономическую несостоятельность государственной идеи.
|