http://vertikali-net.livejournal.com/116123.html#cutid1
Эту статью я написал для ЕЖа. Поскольку сегодня она там не появилась, видимо уже и не появится. Размещаю здесь. Вести там дискуссию становится все труднее ((
Наконец то, Латынина проговорилась. «Для меня национализм является одной из массовых тоталитарных идеологий. Это типичная идеология толпы, которая появилась со всеобщим избирательным правом и является, в общем, неконструктивной и разрушительной.» «Мне не нравится национализм как идеология. Я согласна на национализм как на инструмент.» Прочитав эти две цитаты в одной статье, трудно не сделать вывод, что при всей к ней неприязни Юлия Леонидовна согласна использовать в качестве инструмента тоталитарную идеологию. Что ж, все честно и ясно — цель оправдывает средства. Как ни отвратителен тоталитаризм, но без него никак. Остается только вопрос, что именно никак? Иначе говоря, каким образом и для каких таких благих целей (якобы оправдывающих гнусности) Юлия Леонидовна собирается использовать эту тоталитарную идеологию?
Но прежде чем в этом разобраться, поставим наш вывод под сомнение. Может я напрасно составил из этих двух цитат силлогизм? Может быть в них в слово «национализм» вкладывался разный смысл? Ведь различает же Юлия Леонидовна «аристократический национализм» и «национализм быдла». Но тогда естественно было бы прежде всего определиться с понятиями — что конкретно подразумевается в каждом случае. Но автор не только этого не делает, но напротив, еще более размывает границы обсуждаемого понятия. Буквально в следующей фразе «национализм» заменяется «патриотизмом» (понятие близкое, но далеко не тождественное), а потом, как ни в чем не бывало, снова «национализмом». Далее подмены понятий следуют с такой скоростью, что не успеваешь отследить. «При этом аристократизм тоже предполагал служение Отечеству.» Что значит «тоже»? А что еще предполагает? Ну патриотизм в какой-то степени да. Но речь то была о национализме. А он то уж точно нет. Допустим, можно согласиться с тем, что «я — русский, поэтому я должен служить России» это аристократический национализм, хотя я бы назвал это просто аристократизмом. Но что тогда такое «я — русский, поэтому я — замечательный»? Вы много знаете людей, которые бы согласились с таким утверждением применительно к себе, а не к другому? Итак, смешение понятий полное.
Так для чего же этот «инструмент» предполагается использовать?
Идеология национализма и идеология социализма породили в ХХ веке два одинаково диких тоталитарных режима. Тут спорить не с чем. Но как, скажите на милость, из этого следует, что к утверждениям «Цыгане в России торгуют наркотиками» и «Социальные гарантии должны быть у всех» должно быть одинаковое отношение? Например либерализм тоже иногда порождает весьма неприглядные явления (от великой депрессии до Гуанатамо), и что? Социальные гарантии действительно должны быть у всех. Если это действительно гарантии (обеспечивающие прожиточный минимум), а не халява. Ни к какому Гулагу это не ведет. А утверждение, что цыгане в России торгуют наркотиками, действительно чистый расизм. Поскольку преступления всегда совершаются преступниками, а не цыганами, евреями или русскими. Национальная же принадлежность преступника может иметь значение для следователя, но не для общества. Аналогично и с другим примером. Немца, сказавшего «Проклятые евреи! Их надо убивать» «затопчут» (а вернее сказать, осудят) немцы. Много ли вы знаете примеров, чтобы в подобных случаях их «топтали» англичане или французы. Это прямая обязанность немцев. Потому что это им нужно самым решительным образом отмежеваться от подобных сентенций. А если это скажет араб, то это должны сделать арабы. К сожалению, они этого не делают. И это очень плохо. Но на них, опять же к сожалению, у правозащитников нет никакого влияния. А если европейцы начнут осуждать сказавшего такое вместо них, будет еще хуже. Какая разница? Такая же как между мытарем и фарисеем из евангельской притчи. Они ведь оба сказали одно и то же, что мытарь — грешник. Только один сказал «я — грешник», а другой он — грешник». И если дети, не важно какой национальности, плюют из окна на прохожих, то это действительно несоизмеримо менее интересный информационный повод, чем убийство жителя Дагестана государственными бандитами.
В заключении (нет, лучше в завершении) хочу напомнить: цель, как бы возвышена она ни была, в принципе никакой оправдательной силой не обладает. Так что никакое благо с помощью гнусных средств достигнуто быть не может.