[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/6480.html

June 5th, 2:40 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8

В главе 8 Стариков описывает как по его мнению ФРС устраивает кризисы. Для начала он цитирует конгрессмена Чарльза Линдберга и приводит следующую цитату:

"Чтобы поднять цены, все, что требуется от Федерального резерва, — это снизить учетную ставку. Вследствие чего происходит прилив в экономику кредитных средств и бум на фондовом рынке. Затем, когда <...> бизнесмены привыкают к данным условиям, Федеральный резерв может оборвать их кажущееся процветание внезапным повышением учетных ставок. <...> С помощью политики учетных ставок он может раскачивать рынок взад-вперед или вызывать резкие изменения в экономике резким повышением разницы ставок. В любом случае Федеральный резерв будет обладать внутренней информацией о грядущих изменениях финансовой политики и заблаговременно знать о будущих изменениях как в сторону улучшения, так и ухудшения финансовой конъюнктуры"

Это было сказано в 20-х годах прошлого века. Стариков представляет Чарльза Линдберга как ярого противника ФРС, но дело в том что он был не просто противником ФРС, а противником идеи центрального банка вообще. До создания ФРС, вопреки фантазиям Старикова, центрального банка в США не существовало, и главные споры в то время велись не о том каким быть ФРС, а о том нужен ли центральный банк вообще. Все что тогда писал Чарльз Линдберг о ФРС можно применить к любому центральному банку любой страны, так как ФРС по сути дела является является центральным банком США, и мало чем отличается от других банков других стран.

Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить основные характеристики ФРС, с харатеристиками других центральных банков.

В различных конспирологических теориях касающихся ФРС, основное внимание обычно уделяют тому что капитал ФРС образован из вкладов частных банков. Оказывается и в этом ФРС не уникален. Вот что по этому поводу написано в Википедии:

"Центральный банк абсолютного большинства стран не принадлежит государству. Фактически, государство зачастую является лишь формальным собственником используемого центральным банком оборудования, однако правом его использования владеют частные лица - акционеры центральных банков. Нередко государство даже формально не владеет капиталом центрального банка (США, Италия, Швейцария) или владеет им частично (Бельгия — 50%, Япония — 55%). По сути, центральный банк выполняет функции государственного органа в интересах частных лиц."

А вот что говорится о неависимости центального банка, о которой так любит упоминать Стариков:

"Независимо от принадлежности капитала центральный банк является юридически самостоятельным. Чаще всего он подотчетен либо законодательному, либо специальной банковской комиссии, образованной парламентом. Управляющий банка, которого могут назначать парламент, президент, правительство, монарх, не входит в состав правительства. Существенная степень независимости центрального банка является необходимым условием эффективности его деятельности, которая нередко вступает в противоречие с краткосрочными целями правительства, озабоченного, скажем, приближение очередных выборов. Это особенно важно в плане ограничения возможностей правительства использовать ресурсы центрального банка для покрытия бюджетного дефицита." ( Ссылка ).

Короче говоря, то что для всех центральных банков считается нормой, превращается в преступление, когда речь заходит о центральном банке США, т.е. ФРС.

Теперь об учетной ставке. Для всех центральных банков это инструмент, который они используют чтобы регулировать деловую активность в стране.

"Базовая учетная ставка — ставка центрального банка страны по операциям с другими кредитными учреждениями. Посредством базовой учетной ставки центральный банк может оказывать влияние на процентные ставки коммерческих банков, уровень инфляции в стране и курс национальной валюты. Центральный банк осуществляет кредитование коммерческих банков, взимая с них базовую процентную ставку за пользование кредитными средствами.

При уменьшении процентных ставок повышается деловая активность и увеличивается инфляция. Чем ниже учетная ставка Центробанка, тем более дешевые кредиты выдаются коммерческими банками и, соответственно, населению и предприятиям.

Повышение процентных ставок приводит удорожанию кредитов. Что ведет к снижению деловой активности, снижению инфляции и удорожанию национальной валюты." ( Ссылка ).

Но это для других центральных банков. Для центрального банка США, т.е. ФРС, учетная ставка это инструмент с помощью которого ФРС устраивает кризисы.
"Федеральный резерв может оборвать их кажущееся процветание внезапным повышением учетных ставок. С помощью политики учетных ставок он может раскачивать рынок взад-вперед или вызывать резкие изменения в экономике резким повышением разницы ставок." А другие центробанки этого делать не могут?

Я специально выделил слова "внезапным повышением" и "резким повышением". Что конкретно Стариков имеет ввиду, он не поясняет. Внезапное и резкое - это сколько процентов? Попробуем это понять. Все в мире относительно. Здесь приводится список всех ставок ФРС начиная с 1990 года. В эту таблицу внесены все изменения учетных ставок, которые равны или превышают 0.25%. Из этой таблицы видно, что самое резкое повышение ставки это 0.75%, и произошло это повышение один раз в ноябре 1994 года. На втором месте по внезапности и резкости это повышение ставки на 0.50%. Большинство таких повышений было тоже в 1994 году. Кроме этого на 0.50% ставка повышалась в мае 2000 года. Напомню, что именно весной 2000 года произошел обвал фондового рынка, вызванного падением акций техноогических компаний. Так может быть это ФРС таким образом устроило этот кризис?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним, что предшествовало этим событиям. Для начала хочу процитировать один фрагмент выступления Алана Гринспена в ходе ежегодного обеда Американский институт предпринимательства в декабре 1996 года. Напомню что Алан Гринспен был тогда главой ФРС.
"...But how do we know when irrational exuberance has unduly escalated asset values, which then become subject to unexpected and prolonged contractions as they have in Japan over the past decade? "
Перевод:

"...Но как мы можем понять, когда иррациональное изобилие привело к чрезмерному повышению цен на акции, которое может стать причиной неожиданного и продолжительного спада как это было в Японии за последние десять лет?"

Эту речь, и особенно слова "irrational exuberance" цитировали все СМИ и финансовые аналитики. Это было недвусмысленное предупреждение, что если рост фондового рынка будет продолжаться, в ближайшем будующем произойдет спад. Стал бы глава ФРС делать подобные предупреждения, если бы кризис был специально спланирован в ФРС? Ответ по моему очевиден.

Кстати речь Алана Гринспена может служить ответом на вопрос Старикова:

"Почему умные аналитики, как заведенные, твердили, что рынок недвижимости и рынок акций будут расти и расти?"

Не знаю каких умных аналитиков он имел ввиду, да и вообще откуда он знает что твердили американские аналитики, но в то время аналитики твердили полностью противоположное. Да и про рынок недвижимости разные аналитики делали разные прогнозы. Здесь например еще в 2001 году писалось об опасности надувания "ипотечного пузыря", а здесь про тоже самое в 2002 и т.д. Но вернемся к кризису 2000 года.

Инвесторы проигнорировали предупреждение Алан Гринспен и рынок продолжил рост. Какие действия предприняла ФРС? А ФРС делала то что делает в такой ситуации любой Центральный банк - ФРС начиная с 1999 года стала постепенно повышать ставку. Именно постепенно, а не резко или внезапно. Обратите внимание, что начиная с августа 1999 года по март 2000 года ФРС 4 раза поднимал ставку на 0.25%, и только в мае 2000 года поднял на 0.50%.
Странная картина получается. ФРС планирует кризис, потом публично предупреждает о том что будет кризис, а потом постепенно повышает ставку.
А весной 2000 года произошло то о чем предупреждал Алан Гринспен еще в 1996 году - фондовый рынок обвалился. И только после обвала рынка уже в январе 2001 года ФРС начала снижать ставку чтобы остановить падение, однако несмотря на это, падение продолжалось вплоть до 2003 года. Поэтому постепенное снижение ставок это абсолютно адекватная реакция на падение фондового рынка. Хочу напомнить еще один факт. После терактов 11 сентября 2001 года, было такое падение фондового рынка, что торги останавливали, а биржи на время закрывали, поэтому снижение ставки было единственно правильной реакцией ФРС на сложившуюся ситуацию.