http://ermolenko-andrey.blogspot.com...g-post_05.html
воскресенье, 5 июня 2011 г.
10.05.11 областной суд рассмотрел мою кассационную жалобу на решение Тракторозаводского суда, и оставил его без изменений. Речь шла о ведении следствия в отношении меня в особом тайном порядке, что проявляется в том, что следователь Котова отказывается сообщить мне существо возникших в отношении меня подозрений.
Фактически же кассационное определение является свидетельством того, что, во-первых, судебная коллегия материалов дела не изучала, либо так же, как и Котова, пребывает в неведении относительно требований уголовно-процессуального закона, полагая, что подозреваемому достаточно знать инкриминируемую ему статью уголовного кодекса. Судьи Завьялова Н.Л., Жилов А.Н. и Гладкова С.Я. под обстоятельствами подозрения понимают диспозицию ч.1 ст.282 УК РФ. Типа, для органов предварительного следствия достаточно сообщить подозреваемому по какой статье УК РФ в отношении него возбуждено уголовное дело. А время, место и способ свершения преступления подозреваемый пусть додумывает сам. Следствие же ознакомило его с с постановлением о назначении экспертизы - голова есть, пусть догадывается в чём его подозревают.
Во-вторых, кассационное определение свидетельствует о крайне низком уровне юридической грамотности судей областного суда:
Ссылка в жалобе на ст. 223.1 УПК РФ также не обоснована, поскольку по ч. 1 ст. 282 УК РФ проводится предварительное следствие, а не дознание, поэтому уведомления о совершении преступления не составляется.
Из обыденных наблюдений и бесед с профессиональными юристами, очень даже неплохо зарабатывающими себе на жизнь своими знаниями, как правило, складывается более менее представительная картина их жизненных и профессиональных ценностей: многие из них мечтают о карьере судьи. Приличный заработок, социальные гарантии и никакой необходимости в умении применять имеющиеся знания, поскольку для принимаемых решений они бесполезны. Желание поменять возможность зарабатывать деньги на пожизненное гарантированное содержание понятно. Понятна и профессиональная деградация людей, которым однажды удалось осуществить подобную "высокую" мечту: ни о каком знании законодательства в его единстве, целостности и непротиворечивости говорить не приходится. Чувствование правовой материи у судьи вообще можно отнести к рудиментарным пережиткам, оставшихся от времён, когда он работал адвокатом, например. Настолько оно редко встречается.
В ст.46 УПК закреплено право подозреваемого знать, в чем он подозревается. Как в любом вменяемом законодательстве, этому праву корреспондируется обязанность следователя разъяснить сущность подозрений. В самой ст.46 УПК не указывается, что в себя включает это самое "разъяснение". Но это не означает, что следователь сам произвольно должен определить объем информации, которую "можно доверить" подозреваемому. Законодатель, к счастью, если несколько и рассеян , то не наивен: не написал в ст.46 (имеющей общий характер), но зато не забыл в 223.1 УПК. Там четко указано, что надо разъяснить - именно её положения раскрывают норму права, закрепленную в п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ. В этом смысле грамотный правоприменитель (читать, следователь) должен открыть УПК несколькими страницами позже и посмотреть, что НАДО, а не что МОЖНО, разъяснить - в этом и заключается профессионализм юриста и знание им законодательства.
Следователь Котова же радостно решила, а областной суд ей в этом потакает, что ст.223.1 не регулирует производство предварительного следствия, а относится к дознанию. Это в самом деле так, но вовсе не означает, что подозреваемый в рамках предварительного следствия имеет меньше прав, чем подозреваемый при производстве дознания. Законодатель таких разграничений не установил, следовательно, положения п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.223.1 УПК РФ, где четко указывается, что в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а не только пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Это вполне может быть неочевидным для следователя, но не для троих судей коллегии областного суда. Что это - показатель их юридической грамотности, замеревший в районе плинтуса, или показатель человеческой подлости, я не знаю. Я подготовил и направил в Президиум областного суда надзорную жалобу.