[Vlad_hunrider]

http://vlad-hunrider.livejournal.com/145888.html



10:49 pm June 15th, 2008

Тут ведь вот какая хрень. По одному из моих уголовных дел наконец-то завершено следствие. Велось оно более года по-блядски, по-блядски составлено и обвинительное заключение. Завтра на 9-оо у меня предварительное слушание. Если бы быть уверенным, что рассматриваться все будет по закону, то ясно - дело направят на устранение недостатков, а там, в прокуратуре его закроют за отсутствием состава преступления. Так уже было, по тому делу, что скоро отметит 2000 дней со дня своего возбуждения. Но в этот-то раз дебилы среди наших прокурорских следователей, судей и прокуроров по беспределу меня по тюрьмам три месяца катали. Так что будут ужом на сковороде вертеться и чего-то там выкруживать. А я ведь как презирал судей, так и презираю, как показывал им всю глубину своего презрения к их подлому сословию, так и продолжаю. Так что будем посмотреть.
Под катом собственно то мое творчество, которое не дает нормальными текстами заниматься. Тут ведь как: когда дебилам пишешь, чтобы они дебильным своим разумением хоть че-нить допетрили, и у самого башка перестает варить.

Отвод всему составу амурского областного суда и прокурорам Амурской области.

Я обвиняюсь в клевете в отношении судьи. Ранее я обвинялся в оскорблении суда. Закрывая мои дела за отсутствием в моих действиях состава преступления, передо мною ни разу не извинялись ни судьи, ни прокуроры. Суммы возмещения мне морального вреда я считаю откровенным издевательством над собою.
Я считал, считаю, и буду считать впредь, что амурские судьи, находящиеся под началом председателя амурского областного суда Семенова С.Н. защищают все что угодно, но только не закон. Все мои предыдущие встречи с судьями амурского судейского сообщества вынудили меня относиться к любому амурскому судье с презрением. Так как неуважение к суду является уголовно наказуемым деянием, а я в силу вышеуказанных причин уважать амурских судей не в состоянии, а напротив, в силу моего презрения к данной общности готов допустить уголовно-наказуемое неуважение, или высказать правду, которую судьи нашей губернии опрометчиво склонны признавать за клевету; так как в ходе рассмотрения дела, защищая себя я буду вынужден высказать множество нелицеприятных слов в адрес амурских судей; так как мною будут допрошены ряд судей судейского сообщества, заявляю отвод всему составу судей амурского областного суда. Ни к одному из тех судей, с которыми я уже имел несчастье встретиться я не смогу обращаться «уважаемый суд» или «ваша честь», в том числе и к вам, председательствующий.
В связи с чем заявляю вам и всем прочим судьям амурского судейского сообщества и прокурорам Амурской области отвод. Прошу направить дело в ВС РФ для изменения подсудности. Довожу до вашего сведения, что в случае, если данный отвод не будет принят, я не стану вставать, обращаясь к судьям или выслушивая их, обращаясь к прокурору или слушая его. Я сочту себя вправе вставать только при допросе свидетелей, а также выслушивая решения суда, вынесенные от имени РФ.

Ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

Полагаю, что следствие, проводившееся в течение года по УД№724800, велось с грубейшими нарушениями принципов уголовного судопроизводства РФ. А именно, уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 298 УК РФ без каких-либо видимых причин было переквалифицировано на ч.3 ст. 298 УК РФ. Однако нигде в моих заявлениях, ходатайствах нет указаний на то, что я обвиняю г-жу Кузьмину в совершении мошенничества в особо крупных размерах. Т.е. я соединял эпитеты «судья» и «мошенница», но не квалифицировал ее деяния как мошенничество в особо крупных размерах. Я настаивал и настаиваю на том, что судья Кузьмина совершила преступление против правосудия, выраженное в вынесении заведомо неправосудного решения и не отказываюсь от этого, но никак иначе ее действия не квалифицировал.
В русском языке слово «мошенник» и статья уголовного кодекса «мошенничество» связаны лишь опосредованно. Например Википедия-Свободная энциклопедия называет следующие фильмы: «12 стульев», «Золотой телёнок», «Гений», «Большой куш», «Блеф», «11 друзей Оушена», «12 друзей Оушена», «13 друзей Оушена», «Ва Банк», «Ва Банк-2», «Отпетые мошенники», «Аферисты Дик и Джейн развлекаются», «Поймай меня, если сможешь» фильмами о мошенниках, но все их герои абсолютно положительные персонажи. В таких условиях переквалификация обвинения на 3-ю часть не мотивирована ничем и основана исключительно на домыслах следствия, связанных с тем, что я обратился в прокуратуру с требованием возбуждения уголовного дела в отношении следователей Алимского и Данилова за незаконное лишение свободы.
В связи с вышеизложенным, прошу:
а). Отправить материалы дела на доследование.
b). Обязать следственные органы назначить лингвистическую экспертизу моих высказываний.
c). Поставить перед экспертизой следующие вопросы:
1. Является ли в русском языке слово «мошенник» тождественным понятию «человек, осужденный за мошенничество».
2. Носит ли в русском языке слово «мошенник» однозначно негативную окраску или ко многим известным мошенникам-литературным персонажам граждане традиционно относятся с юмором.
3. Содержится ли в высказываниях обвиняемого прямые указания на то, что Кузьмина украла (кража – тайное хищение чужого имущества) у него компьютерную технику. Содержатся ли в этих высказываниях утверждения что она совершила мошенничество в его отношении и сама завладела его техникой, либо из его слов следует что он не согласен с принятым ею решением от имени Российской Федерации и считает что она преступила закон, приняв заведомо неправосудное решение.
4. усматривается ли в предложенных на экспертизу текстах наличие у автора умысла оскорбить и оклеветать Кузьмину, либо он изъявляет желание изменить подсудность своего дела?

Ходатайство о направлении УД №724800 в Верховный Суд РФ для изменения подсудности на Московский городской или областной суды, суд Санкт-Петербурга или Ленобласти.

Уголовное дело, заведенное на меня по «факту» клеветы в отношении судьи Кузьминой базируется на моих отводах суду. Однако в данных отводах большее внимание уделено не г-же Кузьминой, а председателю амурского областного суда Семенову, которого я называю «законченной лживой мразью» и председателю благовещенского городского суда, заместителю председателя совета судей области Белоусову, называемого мною «семеновским холопом» и «крысиным адвокатом». Кроме того, до возбуждения на меня уголовного дела, после проводимого мною и моими единомышленниками митинга под лозунгом «Амурчанам достойную судебную власть» из-за лжи, распространенной в печати и в ответах полпреду президента я вынужден был публично назвать бывшего председателя совета судей области, а ныне судью верховного суда РФ Фетисова и председателя квалификационной коллегии судей области Каменских лжецами. Таким образом, рассмотрение дела в суде, которому оно подсудно равнозначно отказу в правосудии.
Председатель областного суда Семенов вмешивался в ход следствия, бездарно собирая «доказательства» моей вины см. т.2 л.д. 1-3
Рассмотрение дела в амурском областном суде невозможно также потому, что я не скрываю глубокого презрения ко многим судьям амурского судейского сообщества, которые выносили и выносят заведомо неправосудные решения. Мне крайне неприятно даже видеть судью областного суда Дорожинского, который вынес заведомо неправосудное решение, осудив меня по ч.2 ст.130 УК РФ, решение, отмененное впоследствии за отсутствием в моих действиях состава преступления. Мне глубоко противно видеть судью облсуда Алимского, который воспитал преступником своего сына-следователя. Мне исключительно неприятно лицезреть судью областного суда к.ю.н. Васильева, который принял первое незаконное решение по гражданскому делу, которое впоследствии переросло в данное уголовное дело. Так как его решение было отменено вчистую, а кандидата юридических наук мне сложно заподозрить в идиотизме, я могу сделать только один вывод – судьи амурского судейского сообщество «заряжены» на вынесение заведомо неправосудных решений. Во всяком случае, в делах с моим участием. Я никогда не отказывал себе в удовольствии обращаться к судье областного суда Ворониной теми словами, которые она ввела в официальный язык судопроизводства РФ, и не только ее, но и тех судей облсуда, которые не приняли заявленного ей отвода, т.е. почти всю гражданскую коллегию. А слова, которые она ввела в язык судопроизводства РФ , защищая отбывающего срок мошенника Меха откровенно матерные и я убежден, что судьи, выслушав все это, но не имея возможности даже оштрафовать меня, так как не приняли отвода по мотивам моего к ним презрения, отыграются на мне в данном деле самостоятельно, либо через своих друзей и родственников в суде.
Кроме того, муж «потерпевшей» судьи Кузьминой сам является судьей уголовной коллегии и это также нарушит мое конституционное право на доступ к правосудию. Наконец свидетелями по моему делу уже назначен зам.председателя совета судей области Белоусов и зам. председателя квалификационной коллегии судей области Благов.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. Направить в Верховный Суд РФ ходатайство об изменении подсудности уголовного дела 724800 на Московский городской или областной суды, суд Санкт-Петербурга или Ленобласти. В связи с тем, что рассмотрение дела в суде, которому оно подсудно, равнозначно отказу в правосудии. В данные суды я прибуду за свой счет. В иные суды – за счет федерального бюджета.

Ходатайство об исключении из материалов уголовного дела №724800 акта судебно-психиатрической экспертизы и о назначении новой стационарной судебно-психиатрической экспертизы в академии им. Сеченова в Санкт-Петербурге.

В ходе следствия по уголовному делу №724800 следователем Бурковым было вынесено постановление о проведении в отношении меня судебно-психиатрической экспертизы. При этом я никогда не состоял на психиатрическом учете, у меня не было травм головы и в течении семи лет находился на летной работе, что невозможно при наличии даже малейших отклонений психики. У самого Буркова возникли сомнения в моей вменяемости более чем за неделю до того, как он впервые меня увидел. Я не прошел этой экспертизы, потому что считал и считаю, что действия следователя незаконны. 27 сентября 2007 года я незаконно был заключен под стражу и меня возили на амбулаторную экспертизу. Так как на данную экспертизу меня везли с нарушением прав человека, в тесном металлическом «стакане» автозака, я отказался от прохождения этой экспертизы и предложил провести меня на нее без применения пыток. Вместо этого следователь Данилов у которого тоже «возникли» сомнения в моем психическом здоровье назначил проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Хабаровске. Мною его решение было обжаловано в суде, но судья Кривченко вынесла определение о том, что постановление следователя законно. При этом я заранее знал о решении, которое вынесет указанная судья, так как когда меня конвоировали в горсуд милиционеры проговорились о том, что на следующий день я буду этапирован в Хабаровск. Судья Кривченко отказалась даже отложить дело до того, как мои права подследственного на содержание в камере без заключенных к тому же больных туберкулезом не будут восстановлены. В результате меня незаконно этапировали в Хабаровск до того как продлили срок содержания под стражей. А в результате должностного подлога совершенного следователем Даниловым мне продлили срок содержания под стражей без моего участия, что является грубейшим нарушением закона.
Попав в результате цепочки преступлений против правосудия на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в Хабаровский краевой центр психического здоровья в качестве заключенного, я был признан ею вменяемым. Данное заключение ожидалось по изложенным мною ранее причинам. Однако исходя из экспертного заключения напрашивается вывод, что по меньшей мере половина его относится не ко мне. А именно: эксперты, предупрежденные о даче заведомо ложного экспертного заключения отметили, что на моих предплечьях и на животе есть следы самопорезов, из чего был сделан вывод о моей склонности к театральным эффектам при достижении своих целей. После освобождения я настоял на проведении медицинской экспертизы перед которой был поставлен вопрос имеются ли у меня следы самопорезов. Экспертиза дала ответ – таких следов у меня нет. Таким образом, результаты судебно-психиатрической экспертизы являются заведомо ложными.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. Исключить из материалов УД№724800 экспертного судебно-психиатрического заключения.
2. Вызвать в суд для дачи свидетельских показаний председателя хабаровской экспертной комиссии.
3. Назначить новую стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в академии им. Сеченова в Санкт-Петербурге, расходы на направление меня в Санкт-Петербург и нахождение в качестве подэкспертного возложить на федеральный бюджет.

Ходатайство.

Полагаю, что следствие, проводившееся в течение года по УД№724800, велось с грубейшими нарушениями принципов уголовного судопроизводства РФ. А именно, не получил никакой оценки факт того, что во всех без исключения документах, на основании которых возбуждено уголовное дело и которые положены в основу обвинения, речь мною ведется о том, что я заявляю отвод суду в связи с явной заинтересованностью в исходе гражданского дела по моему иску к «Амурской правде» председателя облсуда Семенова.
Данную заинтересованность я связывал и связываю с тем фактом, что в моем незаконном увольнении приняла участие дочь председателя амурского областного суда Ольга Сергеевна Семенова. В материалах собранных следствием, а именно в объяснениях данных редактором «Амурской правды» по моему заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Савина Н.Л. и Павловой Е.В. существует личный автограф «юриста» газеты Семеновой О.С. В материалах гражданского дела есть ходатайство Савина об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском «юриста» Семеновой. Насколько мне известно, в это самое время «юрист» Семенова отдыхала со своим папой в Сочи. Вместе с тем сам председатель заявил в своем письме ко мне, что она никогда не работала в «Амурской правде», что является ложью. Мне достоверно известно, что во время, когда я был незаконно уволен и во время всей моей работы в «Амурской правде» Семенова О.С. училась на очном отделении АмГУ и на работе не появлялась. Я, стремясь получить доступ к правосудию, ДО рассмотрения дела в суде имел беседу с Семеновым С.Н. и предложил ему посоветовать его дочери и Савину завершить дело миром. Однако из его реакции понял, что не зависимо от правоты моей позиции, дело я проиграл до начала его рассмотрения судом и именно из-за этого вынужден был заявлять такие отводы. То, что я был прав в своем недоверии амурским судьям, показали все дальнейшие ходы судей.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. Вернуть дело на доследование.
2. Обязать следствие установить факт работы или не работы Семеновой Ольги Сергеевны в «Амурской правде»
3. Выяснить какова была ее зарплата и каков рабочий день. Так как я убежден, что факт ее работы там и троекратное рассмотрение гражданского дела в суде взаимосвязаны и являются ничем иным как опосредованным подкупом суда.
3. Вызвать в суд в качестве свидетеля защиты председателя Амурского областного суда Семенова С.Н. и его дочери Семеновой О.С.
4. Вызвать в суд в качестве свидетеля пресс-секретаря амурского областного суда Рубцова А.В. в присутсвии которого я говорил с Семеновым С.Н. До начала слушания гражданского дела по моему иску к «Амурской правде».
5. Вызвать в суд в качестве свидетеля бывшего редактора «Амурской правды» Савина Николая Львовича – единственного человека, который не допрашивался в ходже рассмотрения гражданского дела.

Ходатайство.

Полагаю, что следствие, проводившееся в течение года по УД№724800, велось с грубейшими нарушениями принципов уголовного судопроизводства РФ. А именно, не получил никакой оценки факт того, что во всех без исключения ходатайствах, жалобах и отводах суду, которые мне теперь инкриминируются, кроме фамилии судьи Кузьминой Е.В. фигурируют фамилии заместителя председателя Амурского судейского сообщества Белоусова П.В. и председателя Амурского областного суда Семенова С.Н. Более того, следствием было вынесено определение о прекращении уголовного дела в отношении меня по фактам «оскорбления» и «клеветы» в адрес указанных судей за отсутствием в моих действиях состава преступления. В таких условиях необходимо сделать вывод, что отсутствует факт состава преступления и по жалобе Кузьминой. Напомню, что ст.298 не является статьей частного обвинения. Кроме того, из материалов отказного материала на возбуждение в отношении меня уголовного дела по «фактам клеветы и оскорбления» следует, что в отношении господ Белоусова и Семенова я не совершил преступления в связи с тем, что говорил о них то, что думаю, не в зале суда и не в связи с рассмотрением ими дел в суде. Учитывая, что только Белоусов участвовал в рассмотрении гражданского дела по моему иску к «Амурской правде», материалы которого приобщены к материалам моего обвинения, только в отношении его и можно вести речь о наличии состава преступления с моей стороны. В таких условиях считаю, что обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями закона и подлежит возвращению в следственный комитет и прокуратуру для устранения недостатков.
В связи с чем ходатайствую:
1. о возвращении обвинительного заключения прокурору с требованием закрытия дела в отношении меня по факту отсутствия в моих действиях состава преступления в части клеветы в отношении судьи Кузьминой. Либо предъявления мне обвинений по фактам клеветы в отношении заместителя председателя благовещенского городского суда Кузьминой, бывшего председателя совета судей Амурской области, ныне судьи верховного суда РФ Фетисова, заместителя председателя совета судей Амурской области, председателя Благовещенского городского суда Белоусова, председателя квалификационной коллегии судей Амурской области Каменских, председателя амурского областного суда Семенова.

Ходатайство.

Полагаю, что следствие, проводившееся в течение года по УД№724800, велось с грубейшими нарушениями принципов уголовного судопроизводства РФ. А именно, не получил никакой оценки факт того, что в отношении меня уже было заведено в январе 2003 года уголовное дело по обвинению в клевете в отношении судьи Кузьминой Е.В., которое было закрыто за отсутсвием в моих действиях состава преступления в том же году по ч.1 ст.298 УК РФ, а в следующем году и по ч.1 ст.297 УК РФ. Именно на это я и ссылался при заявлении отводов суду. Однако следствие указало, что нет обстоятельств смягчающих мою вину.
Следствие по УД №630136 длилось в течение 20 месяцев, и прокуратура была вынуждена признать, что в словах «судьи, встав на сторону мошенников, фактически уподобились мошенникам сами», адресованных к председателю областного суда Семенову и зам. председателя благовещенского горсуда Кузьминой не являются ни клеветой, ни оскорблением. В настоящее время следствие по данному делу возобновлено, но, насколько мне известно, это следствие не ведется. Полагаю, что обстоятельства, отсутствия в моих действиях от 2003 года состава преступления, факта того, что Кузьмина не противилась вынесению определения о закрытии дела в отношении меня по реабилитирующим признакам, а также того, что Кузьмина продолжает занимать должность заместителя председателя городского суда и судьи гражданской коллегии зависимы от нее, а главное, что я заявлял отводы суду по этим обстоятельствам и обстоятельствам явной заинтересованности Семенова говорят об отсутствии в моих действиях преступности деяния.
Следствие намерено не доказывало отсутствие в моих действиях мотивов личной мести. А каких либо сильных чувств к г-же Кузьминой я не испытываю. Она мне глубоко безразлична. Я одинаково презираю всех без исключения судей амурского судейского сообщества, которые хотя бы раз нарушили закон при рассмотрении дел с моим участием и никак среди них не выделяю Кузьмину. Подтверждением этого может служить факт того, что с 2003 по 2006 год я вообще не вспоминал о существовании данной судьи. При этом я с Кузьминой встречался неоднократно, она со мною всегда здоровалась первой, а я отвечал на ее приветсвия.
Наконец необходимым условием уголовного наказания является умысел на совершение преступления. У меня же был умысел только на обретение доступа к правосудию.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. Направить дело в прокуратуру для устранения недостатков, обязать следствие приобщить к материалам дела заявление г-жи Кузьминой о возбуждении в отношении против меня уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.298 УК РФ и постановление о прекращении УД №630136 по ч.1 ст.297 УК РФ, оба раза за отсутствием состава преступления. Данные постановления исключают преступность моих действий, так как я стремился получить доступ к реальному правосудию, а не к «правосудию», которым руководит лицо в отношении которого государство в лице прокуратуры Благовещенска признало что термин «уподобившиеся мошенникам» по отношению к ним ни клеветой, ни оскорблением не являются.
2. Прошу назначить рассмотрение УД №724800 после того, как будет завершено УД №630136 так как оба этих дела тесно взаимосвязаны между собой, но объединение их незаконно.

Отказ от услуг адвоката.

В ходе рассмотрения уголовного дела 724800 я отказался от участия адвоката. Однако мне его назначили с оплатой его услуг из федерального бюджета. Однако судьей Кривченко было вынесено определение об оплате мною адвоката Терпугова, услуги которого ею же и были мне навязаны. В результате чего он и был мною оплачен, хотя не факт что я свое дело проиграю.
Кроме того, ранее я был вынужден судом оплатить услуги адвоката по УД 630136. Решение об этом вынесла судья облсуда Тертышная, хотя де-факто дело я выиграл.
Мне предоставлялись адвокаты, которых я ни разу не видел, которые вообще не вели моей защиты и предпочитали не замечать грубейших нарушений закона со стороны следствия и суда.
Из-за преступных деяний амурских судей я не имею постоянной работы, и оплата навязываемых мне услуг вынуждает меня голодать. Таким образом, я отказываюсь от услуг адвоката. Это связано с моим материальным положением и моим строго аргументированным недоверием судебной власти на территории Амурской области.
В связи с вышеизложенным заявляю: я не буду присутствовать в суде, не буду участвовать в процессе, не скажу ни единого слова в зале в присутствии любого адвоката, предоставленного мне государством, до тех пор, пока мне не будут возвращены из бюджета средства уплаченные мною за предоставленных мне «бесплатных» адвокатов.

Ходатайство о вызове в суд свидетелей.

Полагаю, что следствие, проводившееся в течение года по УД№724800, велось с грубейшими нарушениями принципов уголовного судопроизводства РФ. А именно, все без исключения следователи СО СУ СК при прокуратуре РФ в нарушение требований УПК вели следствие не самостоятельно, а под давлением.
Кроме того прошу вызвать в суд в качестве свидетелей судей городского суда Калашникову, Васильева. Судей областного суда, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела, а также прокуроров Благовещенска и Амурской области, которые представляли государство в моем гражданском деле.
Прошу вызвать в суд в качестве свидетелей всех следователей, которые вели мое дело:
1. бывшего следователя СО Благовещенска Буркова
2. следователя СО Благовещенска Алимского
3. следователя СО Благовещенска Данилова, который кроме дела 724800 ведет также дело 630136