http://www.netadvocate.org/node/882
Опубликовано pvp в Ср, 10/02/2010 - 20:04
115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. №27
Руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве;
от гр-на Павла Викторовича Протасова;
242702, Брянская область, г. Жуковка, ул. ***
Заявление
о возбуждении уголовного дела
Определением от 3 августа 2009 г. я был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу №А40-70376/09-27-557, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. Истцом по делу являлось ООО «Российское авторское общество» (РАО), расположенное по адресу: 123995, г. Москва, ГСП-5, ул. Б.Бронная, д. №6а, строение 1. В настоящее время судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований истцам полностью отказано.
Иск был подан Российским авторским обществом в связи с тем, что истцы якобы распространяли порочащую Общество информацию. Среди прочего, такой «порочащей информацией» было названо доменное имя сайта «antirao.ru» и слово «антиРАО».
Через некоторое время после вынесения определения я получил от истца первоначальное исковое заявление от 20 мая 2009 г. и уточнение исковых требований от 3 августа 2009 г.
В качестве обоснования нарушения своих прав истцами была приведена цитата из толкового словаря С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, в которой разъяснялось значение приставки «анти»:
«в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой данное слово определяется как приставка которая образует существительные и прилагательные со значением противоположности, враждебности, направленности против кого, чего, то же, что противоправный…, например, антидемократический, антихудожественный, антивоенный, антисанитарный, антинародный, антиимпериалистический, антисоветский, антимонопольный, антигерой, антиракета, антиобледенитель, антиокислитель».
Однако, при проверке я обнаружил, что в словаре написано не совсем то, что процитировали авторы заявления. Во всех изданиях словаря статья, посвященная приставке «анти» отличается от того текста, который был приведен в исковом заявлении одной существенной деталью: никакого слова «противоправный» в словаре нет. Соответствующий отрывок текста выглядит так: «то же, что противо...». Иными словами, приставка «анти» отождествляется с другой приставкой, «противо», а не со словом «противоправный».
Я полагаю, в данном случае мы имеем дело с прямым подлогом. Исказив цитату и отождествив приставку «анти» со словом «противоправный» авторы искового заявления целиком строят свой иск на этом искажении. То, что доменное имя «antirao.ru» и слово «антирао» якобы «тождественны обвинениям в противозаконной деятельности», как раз и дает Российскому авторскому обществу повод обратиться в суд с иском о защите деловой репутации. Фактически эта цитата служит первоначальным поводом к подаче иска, весь иск основан на ней. Сама сфальсифицированная цитата повторяется в обоих исковых заявлениях, поданных Российским авторским обществом в суд, первоначальном и уточненном. Все это свидетельствует о том, что в данном случае мы имеем дело не с ошибкой, а с умышленной и целенаправленной попыткой ввести суд в заблуждение.
Обращаю Ваше внимание на то, что речь в данном случае не идет о каком-то оценочном суждении, которое высказывается истцами в обоснование своей позиции. В данном случае цитата со значением приставки «анти» является сведениями о фактах, имеющих значение для принятия решения по иску. Точно такой же эффект был бы достигнут, если бы истцы сфальсифицировали ксерокопию соответствующей страницы из словаря.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса такие сведения отнесены к числу доказательств. Поэтому я считаю, что в действиях неустановленных авторов обоих исковых заявлений присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем»).
Мною было направлено заявление о проведении по данному факту проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела. Оно направлялось руководителю Cледственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве. Однако, через некоторое время я получил ответ за номером 1р-2009 от 19.11.2009 г., подписанный заместителем руководителя следственного отдела по Тверскому району г. Москвы юристом второго класса О.Р.Айбазовым. Как следует из этого ответа, по моему сообщению даже не проводилась проверка: по мнению Айбазова, «... оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ в отношении Федотова С. С. не усматривается, поскольку, согласно положениям, закрепленным в ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В поступившем в следственный отдел по Тверскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве обращении достаточных данных, указывающих на совершение преступления Федотовым С. С. не содержится».
Прежде всего, я вовсе не просил привлечь к ответственности именно С.С.Федотова, с чего тов. Айбазов это взял, мне непонятно.
Кроме этого, у меня вызывает недоумение само это решение: в свое время я сам работал в органах прокуратуры следователем (причем на момент окончания работы я был старше по званию, чем тов. Айбазов, юристом первого класса). И, если бы я отказался провести проверку, заявив, что в поступивших материалах признаков преступления не содержится, это, скорее всего, закончилось бы оргвыводами с привлечением меня к дисциплинарной ответственности. Привлекать ли к такой ответственности О.Р.Айбазова, решать Вам, однако, хотелось бы напомнить, что в соответствии с пп. 4 п. 5 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, признается укрытым от регистрации.
«Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденная приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 №14, не позволяет решать по своему усмотрению, проводить проверку, или нет. Более того: ее шестой пункт устанавливает необходимость приема заявлений о преступлениях «вне зависимости от ... полноты сообщаемых сведений и формы представления». Поэтому никаких оснований для отказа в проведении данной проверки, на мой взгляд, не имелось.
На основании изложенного я прошу обязать следственный отдел по Тверскому району г. Москвы все-таки провести проверку по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, установить лицо, ответственное за составление упомянутых исковых заявлений и возбудить в отношении него уголовное дело по указанной статье.
Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Айбазова О.Р. Оставляю на Ваше усмотрение.