[Юстиниан]

III. Якобы имевшее место нарушение статьи 13 Конвенции
41. Заявитель пожаловался в соответствии со статьей 13 Конвенции о том, что он не располагает эффективными средствами правовой защиты в российской правовой системы в отношении задержки в исполнение судебного решения. Статья 13 гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, изложенные в [] Конвенции, нарушены, эффективное средство правовой защиты перед национальными органами независимо от того, что нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."
А. Приемлемость
42. Суд отмечает, что жалоба не является явно по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что он не является неприемлемой по любым другим признакам. Поэтому оно должно быть признано приемлемым.
B. Достоинства
1. Материалы, представленные сторонами
43. Правительство утверждает, что заявитель действительно эффективные внутренние средства правовой защиты, поскольку он возбуждения судебного разбирательства о компенсации до Москвы судах. Результатом этих процедур не имеет никакого значения для определения того статьи 13 было выполнено, поскольку статья 13 не гарантирует благоприятный исход разбирательства.
44. Заявитель утверждал, что понятие "эффективные внутренние средства правовой защиты" включает не только возможность возбуждения судебного разбирательства, но и оперативного исполнения судебного решения. Чрезмерной продолжительности исполнительное производство должно рассматриваться как нарушение прав заявителя права на эффективные внутренние средства правовой защиты.
2. Принципы, установленные в суде по делу-закон
45. Поскольку суд постановил, во многих случаях, статья 13 Конвенции гарантирует наличие на национальном уровне средства правовой защиты для обеспечения содержания Конвенции прав и свобод в какой бы форме они могут произойти не обеспечена в рамках национальной правовой системы. Сферы применения Договаривающимися государствами своих обязательств по статье 13 варьируется в зависимости от характера жалобы заявителя; "эффективности" от "защиты" по смыслу статьи 13 не зависит от определенности благоприятные результаты для заявителя. Однако, восстановление нарушенных прав, предусмотренных в статье 13, должны быть "эффективными" в практике, а также в области права в том смысле, либо предотвращения нарушения или исправить оспариваются положения дел, или предоставления адекватного возмещения за любое нарушение, которое уже произошло ( см. Балог против Венгрии, нет. 47940/99, § 30, 20 июля 2004 года, и Kudła против Польши [GC], нет. 30210/96, § § 157-158, ECHR 2000-XI).
46. В серии недавних решений суда на имя общего вопроса об эффективности средства правовой защиты в длину-по-разбирательство дела и дал определенные указания на такие характеристики, которые внутренние средства правовой защиты должны иметь, чтобы считаться "эффективной" (см. Scordino , Приведенных выше, § 182 и след.; Cocchiarella и против Италии [GC], нет. 64886/01, § 73, ECHR 2006 ...).
47. Как и во многих сферах, в длину-по-разбирательство дела наилучшим решением в абсолютном выражении, бесспорно, является предотвращение. Суд напоминает, что он заявлял неоднократно, что статья 6 § 1 налагает на Договаривающиеся государства обязаны организовать их судебных систем таким образом, чтобы их суды могут удовлетворить каждого из его требований, в том числе обязанность рассматривать дела в разумные времени (см., среди многих других органов власти, Süßmann против Германии, решение от 16 сентября 1996 года, Reports 1996 IV, p. 1174, § 55). Там, где судебная система имеет недостатки в этой области, восстановление нарушенных прав, направленных на ускорение судопроизводства, с тем чтобы они не становились чрезмерно длительным является наиболее эффективным решением (см. Scordino, приведенные выше, § 183).
48. В то же время государства также можете ввести только компенсационные меры, чтобы исправить без время считаются неэффективными (см. Scordino, приведенные выше, § 187). В тех случаях, когда такие компенсационные средства правовой защиты доступны в национальную правовую систему, суд должен покинуть более широких рамок применения к государству с тем чтобы позволить ему организовать защиту в соответствии со своей собственной правовой системы и традиций и согласные с жизненный уровень в стране. Он, в частности, будет легче для отечественных судах ссылаться на суммах, присужденных на национальном уровне и для других видов ущерба - телесные повреждения, ущерб, связанные с относительной смерти или повреждения в случаях диффамации, например, - и рассчитывать на их внутренней убежденности , Даже если это приводит к компенсации сумм, что несколько ниже, чем те, установленный судом в подобных случаях (см. Scordino, приведенные выше, § 189).
49. Более того, если средства правовой защиты "эффективного" в смысле, что она позволяет в ожидании разбирательства быть ускорено или для потерпевшей стороны, которая будет предоставлена соответствующая компенсация за задержки, которые уже имели место, этот вывод относится только при условии, что заявка на компенсации остается самой эффективной, адекватной и доступные средства правовой защиты в отношении чрезмерной продолжительности судебного разбирательства (см. Scordino, приведенные выше, § 195, с дополнительными ссылками). Суд определил следующие критерии, которые могут повлиять на эффективность, адекватность и доступность такого средства правовой защиты:
• меры для компенсации должен быть услышан в течение разумного периода времени (см. Scordino, приведенные выше, § 195 в штраф);
• компенсации должны выплачиваться своевременно и в целом не позднее чем через шесть месяцев с даты, когда решение компенсации становится силу (§ 198);
• процедурные правила, регулирующие меры для компенсации должен соответствовать принципу справедливости, гарантированных статьей 6 Конвенции (§ 200);
• нормы, касающиеся судебных расходов не должен место чрезмерное бремя на стороны в судебном процессе, где их деятельность является оправданным (§ 201);
• размер компенсации должен быть разумным по сравнению с выплат, сделанных судом в аналогичных случаях (§ § 202-206 и 213).
50. Что касается последнего критерия, Суд указал, что в отношении денежного ущерба, национальные суды явно в более выгодном положении для определения наличия и квантовой. Ситуация, однако, другое в отношении к нематериальный ущерб. Там существует сильной, но оспоримая презумпция того, что слишком долго возбуждении случаю нематериальный ущерб. Суд признает, что в некоторых случаях, продолжительность процедуры может привести лишь в минимальной нематериальный ущерб или нет нематериальный ущерб вообще. В таких случаях, национальные суды должны обосновать свое решение, предоставив достаточные основания (см. Scordino, приведенные выше, § § 203-204).
3. Применение принципов к настоящему делу
51. В данном случае заявитель жаловался, что у него не было эффективных внутренних средств правовой защиты для задержки, которые преследуют исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. Суд вновь заявляет, что исполнительное производство должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции (см. Kanayev против России, нет. 43726/02, § 19, 27 июля 2006 года). Из этого следует, что выше принципов, разработанных в контексте длина-оф-разбирательство дела также применимо в ситуации, когда жалоба касается доступности средство для затяжных приговора.
52. Поскольку суд уже найдены, нет профилактические средства правовой защиты в российской правовой системе, которая могла бы ускорить исполнение судебного решения против государства, поскольку судебные власти не имеют полномочий для того, чтобы заставить государство для погашения задолженности суждения (см. Lositskiy против Россия, нет. 24395/02, § 29, 14 декабря 2006 года).
53. Остается ли меры для компенсации, которые заявитель была учреждена эффективной, адекватной и доступные средства правовой защиты, способных удовлетворить требования статьи 13 в свете критериев, изложенных выше.
54. Суд отмечает, прежде всего, что российское законодательство не имеет специального компенсационного средство для жалоб, в результате чрезмерной продолжительности исполнительное производство. Хотя Конституционный суд - уже в 2001 году - призвал законодательный орган определяет процессуальные нормы, регулирующие меры, касающиеся компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 Конвенции (см. п. 28 выше), состояние в российском законодательстве не превратилась с тех пор. Такая ситуация, рассматривать в контексте отсутствия достаточной мере созданы и в соответствии прецедентного права в случаях, аналогичных по заявителя, приводит суд к выводу о том, что возможность получения возмещения в связи с нематериальный ущерб путем использования средства правовой защиты не является достаточно определенным на практике в соответствии с требованиями Конвенции прецедентным правом.
55. Кроме того, Суд отмечает, что разбирательство по заявителя иск о возмещении ущерба продолжалась с 12 мая 2003 года по 30 марта 2005 года и затем, после их повторного открытия по надзору обзора, с 1 июня 2006 г. по 22 февраля 2007 года. Их продолжительность, таким образом, глобального превысило два с половиной года, несмотря на четкое требование Гражданского процессуального кодекса о том, что гражданские дела быть заслушанным в течение двух месяцев после получения искового заявления (статья 154). По мнению суда, такие длительный период, очевидно, упали в фол speediness требования, необходимые для исправления быть "эффективной" (см., в отличие от этого, Scordino, приведенные выше, § 208).
56. Кроме того, Суд отмечает, что национальные суды присуждена заявителю 8000 рублей, что составляет менее 250 евро в качестве компенсации за нематериальный ущерб, причиненный опозданием на основе приговора. Не видно из отечественных судебных решений какого периода, не по принуждению к миру суды принимали во внимание и то, что метод расчета, они привлекались для определения этой суммы (см. пункт 23 выше). Что такое определенная, однако, заключается в том, что присуждать меньше, чем 50 евро в год, не по принуждению к миру является явно необоснованной в свете Суда прецеденты в аналогичных случаях в отношении России (см. прецедентного права, указанным в пункте 65 ниже, , а также сравнить Scordino, приведенные выше, § 214).
57. В заключение, учитывая тот факт, что различные требования для исправления быть "эффективной", не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявитель не располагает эффективными средствами правовой защиты по его жалобе, вытекающих из запоздалых исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу.
58. Там с этим нарушение статьи 13 Конвенции.
IV. Якобы имевшее место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1
59. Заявитель жаловался, что решение от 30 июля 1999 года, с изменениями от 15 февраля 2001 года, остался недействующим в период после суда от 18 ноября 2004 года. Он полагался по статье 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1, в которых говорится в соответствующих частях следующим образом:
Статья 6, пункт 1
"При определении его гражданских прав и обязанностей ..., каждый имеет право на справедливое ... разбирательство в разумный срок ... на [] ... судом ... "
Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и при условии соблюдения условий, предусмотренных законом и общими принципами международного права ... "
А. Приемлемость
60. Поскольку суд не установил, выше, возмещение присуждена заявителю в внутреннее разбирательство о возмещении ущерба был явно недостаточными (см. п. 56 выше). Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель может все еще утверждать, что "жертвой" нарушения.
61. Суд отмечает, что жалоба не является явно по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что он не является неприемлемой по любым другим признакам. Поэтому оно должно быть признано приемлемым.
B. Достоинства
62. Правительство утверждает, что задержки в исполнение судебное решение было приходится на сложность процедуры по переводу денежных средств на банковских счетах за пределами России.
63. Заявитель указал, что в июне 2004 года министерство финансов не обнаружила каких-либо дефектов в принудительных работ. Тем не менее, некоторые четырнадцать месяцев спустя она пришла к выводу о том, что же документы были изложены некоторые тривиальные ошибки, и отказался произвести платеж. Суждение долга была выплачена в 2006 году, но лишь отчасти.
64. Суд напоминает, что в первом случае Вассерман он установил нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 за счет российских властей неспособность обеспечить решение от 30 июля 1999 года, с изменениями от 15 февраля 2001 года , В период до суда (см. Вассерман, приведенные выше, § 35 и след.). Что касается периода после суда от 18 ноября 2004 года, находится под вопросом в настоящее время заявки, Суд отмечает, что основная часть задолженности, решение было выплатили только в октябре 2006 года, то есть почти два года спустя. Правительство не объяснить, почему якобы дефекты исполнения документы не были обнаружены в Министерство финансов уже в 2004 году, когда он издал разрешения оплаты. В любом случае, ответственность за задержки лежит на власти якобы потому, что дефекты были обнаружены в официальные документы, выданные русского двора. Даже после опечатки были исправлены, он принял министерство финансов один год для осуществления платежа. Наконец, Суд отмечает, что вся сумма задолженности, решение до сих пор не уделялось заявителя, несмотря на то, что дополнительное судебное решение от 15 февраля 2001 года о выплате всей суммы на счет заявителя в Израиле (см. пункт 8 выше). Это объясняется тем фактом, что министерство финансов не делать положение для покрытия комиссии по государственным банком, через который она провела телеграфным переводом. В результате, заявитель, не по вине его, получил меньшей сумме, чем один присуждена ему в решении от 30 июля 1999 года, с поправками от 15 февраля 2001 года.
65. Суд неоднократно найдены нарушения статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 при обсуждении вопросов, похожие на те, в данном случае (см. Reynbakh против России, нет. 23405/03, § 23 и след., 29 сентября 2005 года; Gizzatova против России, нет. 5124/03, § 19 и след., 13 января 2005 года; Петрушко против России, нет. 36494/02, § 23 и след., 24 февраля 2005 года; Горохов Rusyayev и против России, нет. 38305/02, § 30 и след., 17 марта 2005 года; Burdov против России, нет. 59498/00, § 34 и след., ECHR 2002 III).
66. Рассмотрев материалы, представленные ему, суд отмечает, что правительство еще не выдвинули каких-либо факта или аргумента, способные убедить его достичь иному выводу в данном случае. С учетом своего прецедентного права по данному вопросу, суд приходит к выводу, что в отсутствии - в течение почти двух лет в период после суда в случае нет. 15021/02 - соблюдать исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя внутренние органы нарушили его право на разбирательство в разумные сроки и не позволило ему - в течение же двух лет - с момента получения денег он мог бы разумно ожидать получить .
67. Там, соответственно, было нарушением статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.
V. Применение статьи 41 Конвенции
68. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны дает лишь частичное возмещение быть достигнут, Суд, в случае необходимости, обеспечить справедливую компенсацию потерпевшей стороне. "
А. Ущерб
69. Заявитель утверждал USD 501 за моральный ущерб, составляет сумму задолженности в рамках судебного решения (31 USD) плюс проценты по задолженности, по мнению период с декабря 2004 по ноябрь 2006 года Центрального банка России в маргинальных кредитные ставки. Он заявил 10000 долларов США за нематериальный ущерб.
70. Правительство представило, что было бы преждевременно принимать решение в отношении денежного ущерба, потому что иск еще не рассмотрен национальными судами. Они считают, что иск за моральный ущерб был чрезмерным, необоснованным и неразумно.
71. Суд отмечает, что в данном случае он установил нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в том, что судебное решение долга была выплачена заявителю после существенной задержки, и лишь частично. Суд вновь заявляет, что вопрос об адекватности компенсации бы быть уменьшена, если ему придется быть выплачена без ссылки на различные обстоятельства, могут снизить его стоимость, как, например, продлен задержки в исполнении (см. Gizzatova, приведенные выше, § 28, и Metaxas против Греции , Нет. 8415/02, § 36, 27 мая 2004 года). Таким образом, суд присуждает заявителю выдающиеся части судебного решения задолженности, то есть 23 евро, и, начисленные за период, в отношении которого было обнаружено нарушение в размере 350 евро, плюс любой налог, которые могут быть отнесены на эти суммы.
72. Кроме того, Суд считает, что заявитель должен страдали горе и отчаяние в результате государственной власти не обеспечить решение в течение еще примерно двух лет и отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты. Частности, заявленная сумма, однако, чрезмерным. Суд принимает во внимание соответствующие аспекты, такие, как продолжительность исполнительного производства, характер компенсации (компенсации незаконно конфискованного деньги), а также тот факт, что это вторая заявка, касающиеся не-исполнение же решения, и сделать свою оценку на справедливой основе, присуждает заявителю 4000 евро за нематериальный ущерб, а также каких-либо налогов, которые могут быть отнесены на эту сумму.
B. Издержки и расходы
73. Заявитель также утверждал, 2340 долларов США за понесенные издержки и расходы в национальных судах и суде. Он подготовила документы с указанием сумм, копирование, перевод, типографские и почтовые расходы, копии авиабилетов в Москву, и плата за его представление перед Москве суды.
74. Правительство согласилось заявителя требования в той мере, в какой она касается почтовых, копирование и печать расходы в размере 130 долларов США. Они утверждали, что юридические услуги соглашение недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Они поддерживается одновременно, что не было необходимости заявитель приехать в Москву, потому что он был представителем в этой стране. Наконец, они отвергли оставшейся части иска, как не имеющие отношения к теме применения.
75. По мнению суда прецедентным правом, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек