[BKKC]

5. Действия, не совместимые со статусом судьи

5.1. 25 февраля 2000 г. ККС Московской области прекратила отставку судьи 3. за нарушение им условий пребывания в отставке. Находясь в отставке, судья 3. занимал должность начальника юридического отдела ОАО "Респиратор". Судья 3. обжаловал данное решение в ВККС РФ, указав, что закон применен к нему неправильно, т.к., находясь в отставке, он не получает ежемесячного пожизненного содержания.
ВККС РФ отклонила жалобу судьи 3. своим решением от 19 сентября 2001г., оставив без изменения решение ККС Московской области. В решении указано, что п.4 ст.3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не содержит разрешения судье, пребывающему в отставке, но не получающему ежемесячного пожизненного содержания, работать в данной должности. Кроме того, 3. вышел в отставку при стаже работы судьей 5 лет и возрасте 41 года, т.е. не имеет необходимых для назначения пожизненного содержания, стажа и возраста.
5.2. Решением ККС Амурской области от 25 мая 2001 г. прекращена отставка судьи К. Благовещенского городского суда, в которой последний пребывал с 1 декабря 1996 г. Отставка прекращена с 12 октября 1998 г. в связи с нарушением требований закона. В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения квалификационной коллегии на том основании, что его не известили о заседании и не ознакомили с материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что К. имеет стаж работы судьей 1 год 3 месяца, достиг возраста 51 года. После отставки он работал сначала частным предпринимателем, затем адвокатом. В соответствии с п.6 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" отставка судьи прекращается, если он, пребывая в таковой, не соблюдает требования, предусмотренные ст.3 названного Закона.
ВККС РФ указала на несостоятельность доводов жалобы, которые опровергаются представленными документами (почтовой открыткой, квитанцией и справкой почтовой службы), свидетельствующими о том, что ему дважды направлялись соответствующие извещения с разъяснениями (25 апреля и 3 мая 2001 г.), причем последнее извещение вручено ему лично 5 мая 2001 г. Решение ККС Амурской области оставлено в силе.
5.3. Работая адвокатом, С, осуществлял защиту своего сына, обвинявшегося, а затем осужденного по ст. 131 ч. 1 УК РФ. Вскоре С. обратился в квалификационную коллегию судей с просьбой о рекомендации его на должность судьи, но при этом скрыл указанный факт и от ККС, и от судебного департамента. После назначения судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда С. незаконно отклонил официальную просьбу адвоката ознакомиться с определением об оставлении без движения жалобы М., сославшись при этом на то, что материал возвращен М. Проверка же показала, что материал еще находился в суде, и судья С. был не вправе отказывать адвокату, имевшему ордер и соответствующую доверенность.
Адвокат обратился в ККС с жалобой, в которой указал на сокрытие судьей факта осуждения сына (военнослужащего срочной службы) за совершение тяжкого преступления. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области отказала в удовлетворении жалобы адвоката.
Рассмотрев представление Председателя Верховного Суда РФ, ВККС РФ пришла к выводу, что действия судьи С. "безусловно причиняют ущерб его репутации, позорят его честь и достоинство и умаляют авторитет судебной власти, т.е. им нарушен п.4 ст.1 Кодекса чести судьи Российской Федерации". По указанным обстоятельствам ВККС РФ согласилась с мнением Председателя ВС РФ и, отменив решение ККС Волгоградской области, прекратила полномочия судьи С. за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.
5.4. В ККС Алтайского края поступили жалобы граждан П. и Р. на действия судьи краевого суда С. В жалобе указано, что судья С. назначил к рассмотрению уголовное дело по обвинению П. На 30 июня 1999 г. в здании Ключевского районного суда. По делу вызывались потерпевшие: П. и Р. (матери убитых), а также свидетели, в число которых включен близкий друг подсудимого П., который по данным РОВД состоял на учете как участник преступной группировки. Прибыв в с. Ключи 29 июня 1999 г., судья С. поселился вначале в гостинице "Луч", но затем переехал в дом частного предпринимателя Н. Дом сдавался гражданам для проживания в частном порядке. Там же поселились представители сторон предстоящего судебного процесса: прокурор К. и адвокат К. Проживание в этом доме оплатил П. В тот же день свидетель П. и "другие люди подсудимого" устроили "банкет", на котором судья С., прокурор и адвокат совместно с устроителями банкета употребляли спиртное. Как установлено ККС, в день начала судебного заседания "судья С. находился в тяжелом похмелье", в связи с чем судебный процесс был перенесен на 1 июля 1999 г. Состав суда в здании районного суда не появлялся.
Приговор по делу был вынесен 8 июля 1999 г. с назначением наказания подсудимому по ст. 108 ч. 1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с освобождением от наказания по амнистии. По другим статьям подсудимый был оправдан. 22 февраля 2000 г. приговор был отменен в кассационном порядке по жалобе потерпевших и протесту прокурора.
Аргументируя принятое решение, ККС Алтайского края указала, что "вступив во внепроцессуальные контакты с участниками процесса и свидетелем по делу, использовав их услуги по обеспечению проживания (в частном доме), распивая с ними спиртные напитки, судья С. дал повод потерпевшим и другим гражданам сделать выводы о необъективности и несправедливости приговора суда". Полномочия судьи С., члена Совета судей Алтайского края, прекращены за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.
В жалобе в ВККС РФ судья С. просит отменить решение ККС, отрицая совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Рассмотрев представленные материалы, ВККС РФ нашла доводы жалобы неубедительными, решение коллегии - обоснованным и оставила его без изменения.
5.5. ВККС РФ рассмотрела представление председателя военного суда Тихоокеанского Флота, в котором указывается на нарушение порядка хранения и реализации вещественных доказательств по уголовным делам, а также злоупотребления в расходовании находящихся в подотчете суда денежных средств председателем Владивостокского гарнизонного военного суда С. В частности, автомобиль "Тойота-Спринтер", подлежащий конфискации по приговору суда, передан матросу срочной службы Е. в личную собственность в обмен на принадлежащий тому автомобиль "Тойота-Чайзер". Позднее этот автомобиль был незаконно поставлен на учет и использовался судьей С. в качестве служебного. Нарушая правила учета и хранения вещественных доказательств, судья С. незаконно использовал в личных целях сотовый телефон, проходящий по уголовному делу, производя оплату за счет числящихся за судом денежных средств.
В решении ВКСС отмечается, что судья С. грубо нарушил п.2 ст.3 Закона РФ "О статусе судей" и п.3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации: "Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц". Особо отмечено, что судья С. являлся заместителем председателя квалификационной коллегии судей Тихоокеанского Флота.
Решением ВККС РФ, полномочия С. прекращены за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса. Тем же решением ему отказано в прекращении полномочий в связи с уходом в отставку.
5.6. К. и А. обратились в ВККС РФ с жалобами на действия судьи П., первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области. В жалобе К. указывается, что являясь председателем Совета директоров КБ "Интернациональ", он способствовал получению П. кредита в сумме 560000 рублей сроком на три месяца со ставкой процента за пользование кредитом - 18% годовых. По истечении срока кредитного договора кредит и начисленные проценты погашены не были, переговоры с П. результатов не дали. Как гарант кредитного договора К. сам погасил задолженность П., а затем обратился в Красногорский городской суд Московской области, заочным решением которого от 26 января 2001 г. с П. взыскана задолженность в сумме 653305 рублей. Через судебного пристава-исполнителя П. внес только 37800 рублей, после чего стал скрываться от пристава- исполнителя. В ответ на попытку пристава-исполнителя принудительно исполнить решение П. заявил, что является судьей и по статусу судей он и его имущество неприкосновенны.
В жалобе А. указывается, что в судебном заседании 14 февраля П. неоднократно сообщал участвующим в деле лицам, что "сегодня не готов рассматривать спор, так как это день Святого Валентина". П. неоднократно прерывал судебное заседание 1 марта 2001 г. на переговоры по телефону; в судебном заседании просил секретаря не забыть о подарках к вечернему мероприятию; сообщая о предстоящей карьере, рассказывал о личных планах на будущее, акцентируя внимание участников процесса на особых отношениях с председателями Московского областного и Высшего Арбитражного суда РФ. Здесь же, в присутствии сторон, П. дал указание секретарю, чтобы сразу же после завершения данного заседания она пригласила состав апелляционной инстанции для "разборки" по еще не принятым решениям.
ВККС РФ пришла к выводу, что не только совокупность, но и каждое из приведенных действий отдельно, несовместимы с высоким званием судьи, позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти, и прекратила полномочия судьи П. с лишением его второго квалификационного класса.

6. Длительное нерассмотрение судебных дел (волокита)

6.1. По жалобе судьи В. ВККС РФ рассмотрела решение ККС Красноярского края, которым его полномочия прекращены за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти. Из материалов дела следует, что основанием для такого решения послужили многочисленные жалобы граждан, недовольных систематической волокитой при рассмотрении дел, существенно нарушающей их права и законные интересы. В результате проверки выявлено значительное количество гражданских дел, рассмотренных В. с существенным нарушением установленных процессуальных сроков (30,7% за год). Судья В. систематически нарушал требования ст.203 ГПК РСФСР о сроках подготовки мотивированных решений, несвоевременно сдавал их в канцелярию. Кроме того, по большому количеству дел мотивированные решения изготовлены спустя 2-6 месяцев со дня рассмотрения дела, а по некоторым делам решения вообще не изготовлены. Кассационная инстанция обращала внимание В. на грубую волокиту двумя частными определениями. Однако В. должных выводов не сделал.
Проверив доводы жалобы, ВККС РФ установила, что ссылка на большую загруженность является необоснованной, т.к. у других судей того же суда нагрузка больше, а таких нарушений они не допускали. В решении ВКСС РФ приводится ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. (в редакции от 25.10.96 г.), разъяснившего, что "...преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи". Решение ККС Красноярского края оставлено без изменений.
6.2. Решением ККС Республики Марий-Эл от 19 октября 2000 г. прекращены полномочия судьи Йошкар-Олинского городского суда Г. Основанием для прекращения полномочий явилось грубое и умышленное нарушение Г. уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанное с фальсификацией судебных документов. За подобные поступки кассационная и надзорная инстанции неоднократно выносили в адрес судьи Г. частные определения и постановления. Однако судья Г. должных выводов для себя не сделала и продолжала грубо нарушать закон.
Г. обжаловала решение ККС Республики Марий-Эл в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, указав, что коллегия предвзято подошла к рассмотрению представления, не учла, что нарушения допущены ею по неопытности и невнимательности, а фактов фальсификации судебных документов она не заметила. Проверив материалы дела, ВККС РФ указала на необоснованность доводов жалобы, оставив ее без удовлетворения, а решение ККС Республики Марий-Эл - без изменения.
Решением ККС Воронежской области прекращены полномочия председателя районного суда К. Управлением судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области дважды (в 2000 и 2001 гг.) проверялась работа председателя районного суда К. по вопросам организации работы суда. В мае-июне 2000 г. проверкой были отмечены существенные нарушения в деятельности суда.
В частности, работа суда на протяжении нескольких лет не планировалась, отсутствовала всякая аналитическая работа, итоги работы не подводились, архив суда находился в запущенном состоянии в течение последних десяти лет. Серьезные недостатки имелись в организации работы с жалобами граждан. По большому количеству уголовных и гражданских дел, в том числе под председательством К., допускалась неоправданная волокита от 1 до 5 лет. Многие дела длительное время вообще не назначались к слушанию, а по назначенным делам не проводились судебные заседания от 6-ти месяцев до 3-х лет. Проверкой были отмечены и другие серьезные недостатки, на что председателю суда К. было указано и предложено их исправить и устранить.
Повторная проверка в 2001 г. показала, что председателем суда К. практически ничего не было сделано для улучшения организации работы суда и устранения выявленных недостатков. На момент проверки 794 дела, рассмотренные судьей К. в течение 2001 г., не сданы в канцелярию; 758 из них -по искам пенсионеров об индексации пенсии.
Не оспаривая фактических обстоятельств, К. просит отменить решение ККС, т.к. отмеченные недостатки были им допущены ввиду плохого состояния здоровья и занятостью строительством индивидуального жилого дома. ВККС РФ не согласилась с такими доводами жалобы и оставила ее без удовлетворения, а решение ККС - без изменения.
6.3. Решением ККС г. Санкт-Петербурга прекращены полномочия судьи Центрального района Ш. Квалификационной коллегией установлено, что значительное количество уголовных дел назначалось к рассмотрению спустя более трех лет с момента их поступления в суд, судебные заседания по ряду дел не проводились годами (до 4-х лет). Многие дела откладывались без объявления причины и даты отложения.
В частности, по уголовному делу по обвинению X. по ст.211 ч.2 УК РСФСР, поступившему в суд 12.09.94 г., постановление о назначении судебного заседания было вынесено только 10.03.95 г., т.е. спустя 6 месяцев, а дело назначено к слушанию на 06.06.95 г., т.е. через 9 месяцев. В последующем это дело неоднократно откладывалось без уважительных причин и без принятия мер к его рассмотрению. Всего это дело находилось в производстве судьи Ш. 6 лет и 8 месяцев. Из-за неявки свидетелей уголовные дела откладывались на длительное время, однако, никаких мер для обеспечения их явки не предпринималось, что влекло за собой неоправданную волокиту. Так, уголовное дело по обвинению С. находилось в производстве 5 лет и 8 месяцев, а по уголовному делу Т. и М. постановление о назначении судебного заседания вынесено через 2 года и 5 месяцев. По многочисленным делам, рассмотренным судьей Ш., Санкт-Петербургский городской суд выносил в его адрес частные определения.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения ККС, т.к. оно принято без учета конкретных обстоятельств. Ш. утверждает, что коллегия приняла такое решение в связи с тем, что он подверг ее работу серьезной критике. Ш. объясняет недостатки в своей работе фактом избрания его в Совет судей. ВККС РФ не согласилась с такими доводами жалобы судьи Ш., указав, что допущенные им нарушения, а также имеющиеся данные о его личности не могут повлечь другого решения, кроме прекращения полномочий. Жалоба судьи Ш. оставлена без удовлетворения.

7. Нарушение норм процессуального законодательства

7.1. Решением ККС Хабаровского края прекращены полномочия судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска К. Этим же решением отменено заключение ККС от 22 апреля 1998 г. о рекомендации К. на должность судьи без ограничения срока полномочий. Основанием для такого решения послужили многочисленные факты грубого и преднамеренного нарушения судьей К. норм материального и процессуального законодательства. Многие уголовные дела назначались с нарушением установленных сроков, их слушание откладывалось на продолжительное время без достаточных оснований и принятия мер к обеспечению явки. После рассмотрения уголовные дела длительное время, по четыре и более месяца, не сдавались в канцелярию. Нередко дела сдавались без протокола судебного заседания. По поступившим кассационным и частным протестам судьей К. возобновлялись сроки обжалования, однако, дела в кассационную инстанцию длительное время не направлялись, нередко даже списывались в архив или рассматривались повторно, с вынесением другого решения.
Не отрицая фактических обстоятельств и объясняя допущенные нарушения наличием троих детей и мужа-пенсионера, К. просит изменить решение, прекратив ее полномочия в связи с уходом в отставку. ВККС РФ сочла данные объяснения несостоятельными, указав, что К. "совершила преднамеренное грубое и систематическое нарушение процессуального закона, чем существенно ущемила права и законные интересы граждан. Прекращение полномочий по пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" является почетным уходом или удалением с занимаемой должности, а судья К. совершила поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти". Жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение ККС Хабаровского края дополнено лишением его четвертого квалификационного класса.
7.2. Решением ККС г. Санкт-Петербурга полномочия судьи районного суда Р. прекращены за действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти с лишением ее пятого квалификационного класса. Основанием для такого решения послужили многочисленные факты грубого нарушения судьей гражданского процессуального и материального законодательства, в частности, неоднократное принятие заявлений к рассмотрению с явным нарушением правил о подсудности, рассмотрение дел в день принятия заявления или на следующий день без вызова представителя ответчика (в основном эти факты относятся к рассмотрению жалоб на действия Северо-Западной акцизной таможни). Некоторые дела возбуждались до обращения заявителей в суд и до получения ими отказов таможни. В жалобе Р. просит отменить решение квалификационной коллегии и удовлетворить ее письменное заявление об отставке. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы и оставила ее без удовлетворения.
7.3. Решением ККС Ростовской области прекращены полномочия мирового судьи С. г. Ростова-на-Дону. Как показала проверка, мировой судья С. преднамеренно, грубо и систематически нарушал процессуальные законы при рассмотрении уголовных и гражданских дел. В частности, обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному 19.03.2001 г., был изготовлен только31.07.2001 г., т.е. через 4 месяца, когда его отсутствие было обнаружено при проверке.
По ряду рассмотренных уголовных дел отсутствовали протоколы судебных заседаний. Из акта передачи дел усматривается, что судьей С. не изготовлены решения (приказы) по 196 рассмотренным гражданским делам, по ним также отсутствуют протоколы судебных заседаний. Кроме того, судья С. нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на работе более 6 часов без уважительных причин.
В решении ВКСС РФ приводится ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. (в редакции от 25.10.96 г.) разъяснившего, что "...преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел, существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как, совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи". ВККС РФ оставила жалобу мирового судьи без удовлетворения, а решение ККС Ростовской области - без изменений.
7.4. Решением ККС Корякского автономного округа прекращены полномочия судьи С. Тигильского районного суда в связи с истечением срока. Решением той же квалификационной коллегии от того же числа отставка С. прекращена в связи с тем, что он был принят на работу в коллегию адвокатов. 14 февраля 2001 г., рассмотрев представление и.о. председателя суда Корякского автономного округа, квалификационная коллегия отменила свое решение от 19 ноября 1999 г. и с 13 июня 1999 г. прекратила полномочия судьи С. за действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, с лишением его четвертого квалификационного класса.
В результате проверки, проведенной 10-14 апреля 2000 г., обнаружено около 20 уголовных дел, по которым вынесены лишь "черновые резолютивные" части приговора, не подписаны ни самим судьей С., ни народными заседателями. Им же не подписаны протоколы судебных заседаний. Аналогичная ситуация и по гражданским делам, рассмотренным под председательством судьи С. Ряд протоколов судебного заседания не подписан, а некоторые отсутствуют. По многим гражданским делам обнаружены лишь резолютивные части решения.
По 8 уголовным и гражданским делам судебные постановления отменены в порядке надзора в связи с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Обнаружено 35 исковых заявлений различных категорий, поступивших в суд в период работы судьи С. (1996-1999 г.). В своей жалобе С. просит отменить решение квалификационной коллегии, т.к. недостатки были выявлены после ухода его в отставку, когда он не обязан отвечать за состоянием дел в суде. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы, посчитав их неубедительными и несостоятельными. Решение ККС Корякского автономного округа оставлено без изменений.

8. Отказ в прекращении полномочий

8.1. В ВККС РФ поступили заявления А., председателя Избиркома Республики Ингушетия К. и бывшего кандидата в депутаты ГД РФ о прекращении полномочий судьи Верховного суда Республики Ингушетия, члена квалификационной коллегии судей Б. В заявлениях указывается на многочисленные нарушения Б. норм процессуального закона, служебном подлоге, предвзятости судьи.
В частности, изготовление мотивированного решения по делу в течение 10 дней вместо 3; вручение извещения о готовности мотивированного решения и протокола судебного заседания на 3 дня позже их изготовления; волокита при рассмотрении исков заместителя Генерального прокурора РФ о признании недействительными Указов Президента республики Ингушетия. На заседании ВККС РФ судья Б. "отрицала намеренность нарушений норм законодательства". Изучив представленные документы, заслушав объяснения заинтересованных лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что вышеуказанные факты частично имели место. В то же время, отмечается, что никаких доказательств служебного подлога и предвзятости судьи Б. не представлено.
В решении ВККС РФ указывается: "Установленные юридически значимые обстоятельства не дают оснований для вывода о преднамеренности нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судьей Б. по обжалуемым двум делам, как не дают оснований и к выводу о совершении ею каких-либо поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти".
В характеристике отмечается, что "…за время работы в суде Б. показала себя квалифицированным юристом, трудолюбивым работником. Она ответственно относится к исполнению служебных обязанностей, постоянно работает над повышением своего профессионального мастерства… В будущей работе ей необходимо более требовательно отнестись к себе и принимать все зависящие от нее меры к соблюдению процессуальных сроков по судебным делам". Заявления вышеуказанных лиц оставлены без удовлетворения.
8.2. ККС Московской области рассмотрела жалобу П., в которой он просит коллегию прекратить полномочия судьи Королёвского городского суда Г. за подделку его подписи в протоколе судебного заседания. В жалобе указано, что после разъяснения права на участие народных заседателей в рассмотрении его иска о восстановлении на работе, он не давал согласия на слушание дела единолично судьей Г., а его подпись в протоколе - подделана.
ККС Московской области оставила жалобу П. без удовлетворения. Председатель Верховного Суда РФ обратился в ВККС РФ с представлением о пересмотре решения региональной ККС. Заслушав объяснения судьи Г., секретаря судебного заседания, других участников данного гражданского процесса, ВККС РФ установила, что 26.11.96 г. судья Г. единолично рассмотрела иск П. к АОЗТ РКК "Энергия" и отказала ему в восстановлении на работе. Из объяснений очевидцев и участников процесса, а также из материалов дела следует, что на вопрос судьи Г. о согласии сторон на единоличное рассмотрение дела П. ответил утвердительно и расписался в протоколе. Замечания на протокол судебного заседания П. не подавал. В кассационной жалобе этот факт П. также не обозначен и решение суда оставлено в силе.
Помощник прокурора, рассматривавший заявление П. о подделке его подписи, отказал в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ст.5, ст.109 и 113 УПК РСФСР. Г. работает судьей более 14 лет, является квалифицированным юристом, исключительно добросовестно относится к работе.
Учитывая изложенное, ВККС РФ пришла к выводу о надуманности доводов жалобы П. и оставила решение ККС Московской области без изменения, а представление Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения.
8.3. Решением ККС Ростовской области отказано в удовлетворении представления прокурора о прекращении полномочий судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Д. за следующие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении двух уголовных дел: 1) В приговоре и в протоколе судебного заседания по делу И. указано, что в судебном разбирательстве принимали участие прокурор и адвокат. Между тем, ни прокурор, ни адвокат участия в этом деле не принимали. 2) Протокол судебного заседания по делу С. был дополнен ложной записью, что прокурор просил освободить его от дальнейшего участия в деле. Приговоры по указанным делам отменены в кассационном порядке.
Не согласившись с выводами ККС области, Председатель Верховного Суда РФ в своем представлении поставил вопрос об отмене вышеуказанного решения. Рассмотрев представление, ВККС РФ установила, что совершенные Д. действия нашли свое правильное отражение в решении ККС и им дана надлежащая оценка. Однако коллегия без достаточных оснований не отреагировала на совершенное Д. грубое нарушение требований закона.
Учитывая сравнительно незначительный стаж работы Д. в качестве судьи, ее отношение к совершенным ею действиям, характеризующие ее данные и ходатайство коллектива Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, ВККС РФ находит, что ККС Ростовской области приняла правильное решение об отказе в прекращении полномочий Д.
ВККС РФ также считает, что Д. должна быть предупреждена о недопустимости нарушения норм процессуального законодательства. Согласившись с выводом квалификационной коллегии области о том, что допущенные судьей Д. нарушения не повлекли за собой ограничения, либо ущемления конституционных и других законных прав и свобод осужденных и иных лиц, ВККС РФ дополнила решение ККС области предупреждением судьи Д. о недопустимости нарушений норм процессуального законодательства и оставила без удовлетворения представление Председателя Верховного Суда РФ.
8.4. ВККС РФ рассмотрела жалобы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации З., Р., С., С. и руководителя аппарата фракции КПРФ Государственной Думы Б. на действия судьи Тверского областного суда, члена ККС Тверской области М.
В жалобе указывается, что судья М. допустила волокиту при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными результатов выборов Губернатора Тверской области от 9 января 2000 г. и признании незаконными действия (бездействия) Тверской областной избирательной комиссии. В жалобе также говорится, что судья М. безмотивно отклоняла ходатайства, изъяла и уничтожила ряд важных доказательств, в нарушение судебной этики навязывала Б. своего знакомого адвоката С., объявляла по его просьбе недельные перерывы.
Исследовав материалы и заслушав всех заинтересованных лиц, ВККС РФ установила, что отклоненные ходатайств, временное отложение слушания дела в связи с невозможностью его рассмотрения, неформальные отношения с адвокатом "не образуют поступков, умаляющих авторитет судебной власти". Жалобы оставлены без удовлетворения.