(Igor_ @ 3.08.2010 - 22:18)
Цитата:
Уважаемый chugunka10, я старался, как мог, и выложился полностью. Я привёл Вам все нужные определения и ссылки на всё, что только можно. Но так и не смог понять, объясните, пожалуйста:
1. Если величина налога не меняется, каким образом это отразится на цене нефтепродуктов и цене всех товаров и услуг, от них косвенно зависящих?
2. Если налоговая нагрузка будет перенесена с конечного добытого продукта на себестоимость добычи сырья, каким образом это поможет "нищим пенсионерам"? (Которые всё равно не потребляют этот конечный добытый продукт).
3. При монопольно высокой цене на тот же бензин (на котором возят и нужный "нищим пенсионерам" хлеб) никакие налоги не изменят его цену. Не потому, что кто-то раскошелится больше или меньше, а потому, что в России цена бензина не зависит от рыночных факторов, имхо. Много раз колебалась цена на нефть, цена на бензин колебалась совершенно по-другому. А раз так, каким боком это относится к бедственному положению упомянутых Вами "трудящихся" с окладом в 2500 рублей? А также: кто, как и откуда возьмёт рассчитанные выше 417 рублей в месяц и как и кому раздаст?
Поймите, пожалуйста, что изымаемая природная рента (а на деле - это Единый Налог на Вменённый Доход - ЕНВД, Вы так и не удосужились прочитать о нём) выгодна производителю в том случае, когда цена на полезные ископаемые выше того уровня, на основании которого рассчитывался упомянутый в статье "приемлемый уровень предпринимательской прибыли". И позволит добывающим получить сверхприбыль. ЕНВД не выгоден производителю, если цена на полезные ископаемые ниже этого уровня. Оплата по факту выгодна производителю, когда цена колеблется и менее выгодна, когда цена стабильна. Выгодность для государства - обратная: в случае невыгодности для производителя оно получит больше, чем могло бы в противном случае.
Вот и весь предмет спора. Это не небо и земля, это ДВА РАЗНЫХ метода налогообложения. Я уж молчу про то, что разработка уровня "приемлемой предпринимательской прибыли" - это мощная коррупционная составляющая.
|
Ну давайте по порядку разбираться. Ренту Вы правильно определяете, а вот налоговую базу нет. И почему Вы называете НДПИ прямым налогом. Это же косвенный налог. Его налоговая база такая же как и у НДС. А вот прибыль предприятий и есть прямой налог. И прибыль берётся уже с другой налоговой базы. Как и НДФЛ. Вот и природная рента должна браться с той же базы, что и НДФЛ и прибыль предприятий. Здесь же такой же должен быть подход.
А сегодня НДПИ берётся со стоимости добытых полезных ископаемых. Точно также определяется налоговая база и для акцизов и для НДС.
А это означает, что все эти налоги включаются в себестоимость продукции, то есть в цену товара и в итоге их платит потребитель.
А в предлагаемом мною варианте налог должен взиматься с ренты то есть с разницы между себестоимостью и ценой. В статье от 2001 года об этом и пишется:Если ценность является положительной величиной, то есть если месторождение является рентабельным в действующей системе рыночных отношений, то недропользователь должен получить только приемлемую предпринимательскую прибыль. Величина, представляющая разность ценности и приемлемой прибыли, собственно, и является суммой горной ренты, которая по праву государственной собственности на участки недр принадлежит исключительно государству, а в его лице Федерации и субъекту Федерации.
И ещё:
Рента, представляющая собой платеж суммы сверхнормативной прибыли, не может взиматься ни в виде налога, включаемого в себестоимость товарной продукции минерального сырья, ни в виде акциза, что предлагает нам правительство, представив в Госдуму законопроект налога на добычу. Другими словами, правительство решило пойти революционным путем, а именно не только не изымать ренту у пользователя недр, но при этом еще обложить акцизом народ, которому по праву принадлежит рента.
Понимаете рента это сверхнормативная прибыль и изыматься она должна по таким же принципам, как изымается и прибыль.