http://www.borsin.narod.ru/download/9konec2.htm
Я объявляю его преступником потому, что он никому неподсуден. Поэтому считайте, исходя из следующего, что я пишу самому Господу Богу.
Вы выше читали мое к нему письмо, но я его повторю здесь вновь, со всеми приложениями.
To : Luzius WILDHABER, President of European Court
Council of Europe, F – 67075 Strasbourg, Cedex, France
Господин Председатель Европейского Суда, Ваша Честь! Я обращаюсь к Вам в личном качестве.
1. Комитет 29 апреля 2005 г. объявил неприемлемой жалобу № 35993/02 Синюков против России (Sinyukov v. Russia) по статьям 34 и 35 Конвенции. Это невозможно понять, так как:
1.1. В 6 судебных делах, представленных Европейскому Суду, я был жертвой нарушения многих статей Конвенции согласно статье 34. Здесь я привожу только один факт. Хотя бы один раз я являюсь жертвой (приложение 1). Это не может быть ошибкой, это – произвол, безразличие или коррупция.
1.2. Во всех 6 судебных делах, представленных Европейскому Суду, я:
- исчерпал все внутренние средства правовой защиты (приложение 2);
- не нарушил 6-месячного срока (приложение 3);
- моя жалоба не анонимна (формуляр жалобы);
- моя жалоба ранее не рассматривалась Судом, она не была предметом другого международного рассмотрения. Не видеть все это невозможно. Поэтому отказ по статье 35 является произволом, безразличием или коррупцией.
1.3. Я никогда не изменял свою позицию перед Судом. Поэтому решение Комитета о неприемлемости по статьям 34 и 35 – произвол, безразличие или коррупция.
2. Невозможно представить, что независимый и беспристрастный Европейский Cуд нарушает § 1 статьи 45 Конвенции. Но это именно так. Ибо Секретариат не дал мотивировки и пишем мне: «Секретариат не в состоянии представить дополнительную информацию, равно как вести дальнейшую переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов» (приложение 4). На мое обращение 10 июня 2005 года к Секретарю Европейского Суда (приложение 5) автор письма уходит от ответа на простой и прямой вопрос (приложение 5_а).
3. Я направил 17 мая 2005 года в Европейский Суд приложение № 6 к моей жалобе. В этом приложении я написал очень подробно о нарушении Россией статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции (приложение 6 к настоящему письму). В день 17 мая 2005 года я еще не знал о решении Комитета от 29 апреля 2005 года, так как это решение Комитета направлено мне 19 мая 2005 года. Почтовое уведомление о вручении Европейскому Суду дополнения № 6 к моей жалобе от 17 мая 2005 г. не вернулось в мой адрес. Другими словами, в момент принятия решения Комитет не располагал моим приложением № 6 к жалобе. Это плохо повлияло на его решение.
4. Предыдущий пункт и нарушение § 1 статьи 45 Конвенции показывает, что у Комитета нет (не может быть в принципе) разумной мотивировки, основанной на Конвенции. Если бы мотивировка была, она была бы мне представлена.
5. «Правило единогласия» Судей Комитета о неприемлемости нельзя воспринимать как «серьезную гарантию прав заявителя», ибо:
5.1. Только Судья – представитель Высокой Договаривающейся Стороны может воспринимать жалобу в целом из ее оригинала на языке Высокой Договаривающейся Стороны.
5.2. Представления о сути проблемы у остальных Судей Комитета зависят от заключения Судьи-докладчика.
5.3. В свою очередь, Судья-докладчик зависит от Юридического референта, если сам Судья-докладчик не является представителем Высокой Договаривающейся Страны-ответчика.
Таким образом, Судья – представитель Высокой Договаривающейся Стороны имеет преимущество перед остальными двумя Судьями Комитета. Они психологически вынуждены учитывать мнение Судьи – представителя Высокой Договаривающейся Страны-ответчика. Они отдают предпочтение его личному пониманию сути жалобы. Так как думают, что Судья – представитель Высокой Договаривающейся Стороны «действует в личном качестве» (§ 2 статьи 21 Конвенции).
6. Вопрос теперь в том, действует ли Судья – представитель Высокой Договаривающейся Страны-ответчика в личном качестве? Не пренебрегает ли Он Правилом 28 Регламента Суда в моей конкретной жалобе? Считаю, что в отношении Судьи А.И. Ковлер объективно должны были возникнуть сомнения. Эти сомнения не были известны его коллегам-Судьям Комитета в момент принятия упомянутого единогласного решения.
Судья Ковлер до начала работы в Европейском Суде участвовал, мог участвовать или мог быть солидарен с московским сообществом судей и судебными структурами для получения незаконных личных и корпоративных благ и льгот от мэра Москвы (приложение 7). Между тем, по всем 6 судебным делам, окончательно разрешенным внутри России и представленным Европейскому Суду в моей жалобе, моей противной стороной является мэр Москвы и лично ему подчиненные структуры правительства Москвы. Поэтому Судья Ковлер должен был поступить согласно правилу 28 Регламента, но он этого не сделал. Исходя из этого, я обоснованно подозреваю, что Судья Ковлер преднамеренно не воспользовался правилом 28 Регламента, чтобы использовать свое преимущество в знании русского языка для формирования неверного «единогласного» представления о жалобе у остальных Судей Комитета.
7. Несомненный знаток внутренней «кухни» Европейского Суда В.А Туманов пишет в своей книге «Европейский Суд по правам человека» («Норма», Москва, 2001, с.156): «Заявитель должен быть счастлив, если ему удалось пройти Комитет…».
7.1. Но счастье не имеет отношения к правосудию. Тем не менее, так написано о правосудии в Комитете. Счастье – редкое событие, поэтому правосудие не может от него зависеть. Для правосудия есть более четкая формула: «если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы» (статья 28 Конвенции).
7.2. Моя жалоба из-за неоднократных пересмотров 6 судебных дел внутри России содержит 242 страницы текста и 204 приложения в среднем по 5 страниц каждое, итого свыше 1200 страниц текста. Я не мог использовать меньший объем, так как было бы невозможно доказать нарушения статей 1, 3, 4, 6, 8, 13, 14, 17 Конвенции, статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции, статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции.
7.3. Поэтому два Судьи Комитета для формирования своего мнения о том, являюсь ли я жертвой по статье 34 Конвенции, должны:
- либо изучить текст жалобы в адекватном переводе;
- либо довериться на сто процентов Судье-докладчику, Судье от России и Юридическому референту.
7.4. Принимая во внимание
- объем моей жалобы,
- что в этот же день 29 апреля 2005 года этот же Комитет рассмотрел не только мою жалобу,
- а также то обстоятельство, что я, безусловно – жертва по статье 34 Конвенции (приложение 1),
очевидно, что двое Судей Комитета доверили свои голоса третьему Судье Комитета, именно г-ну Ковлеру. Согласно моему пункту 6 доверять ему голоса нельзя.
7.5. Доверять свои голоса друг другу – абсурдно. В этом случае Комитет не нужен, Комитет – только ширма для единоличного решения одного Судьи – представителя Высокой Договаривающейся Страны-ответчика. Высокая Договаривающаяся Страна-ответчик имеет в своем распоряжении много средств и способов влиять на своего Судью. Конкретный человек не имеет таких средств и способов. То есть равенство сторон перед Судом нарушается.
8. Точное следование принципу правила статьи 28 Конвенции: «если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы», замедляет конвейер принятия решений Комитетами о неприемлемости. Что лучше для правосудия? Скорость или ошибки? Повторяю: стопроцентно я – жертва согласно статье 34 Конвенции.
9. Комитет в решении по моей жалобе без объяснений причин игнорирует принцип стабильности и преемственности судебной практики Суда.
Например, в отношении жалобы № 24077/02 «Герасимова против России» Палата постановила: «5. Заявитель жалуется… на решение суда… в части, предусматривающей передачу заявителю права собственности на новую квартиру. Суд полагает, что эта жалоба подлежит исследованию по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола Номер 1. Суд считает, что не может, на основании материалов жалобы, определять допустимость данной жалобы, но, в соответствии с Правилом 54 § 2 (b) Судебного регламента, необходимо уведомить об этой части жалобы Государство-ответчик».
В моей жалобе поставлен этот же вопрос. Тем не менее, жалоба отвергнута Комитетом без какой-либо коммуникации.
10. Мой Бог! Если бы это был только один пример! «Двойной стандарт» правосудия Европейского Суда на конкретных примерах: 1) для России и 2) для демократических стран Запада представлен в приложении 8. Невозможно понять интерпретации одной и той же Конвенции для России и для Запада как диаметрально противоположные.
11. Я знаю, что решение Комитета о неприемлемости не может быть обжаловано. Только невозможно понять причину. Почему, как я показал выше, фактически единоличное решение Судьи, в котором видна коррупция, не может быть обжаловано? Тогда как для решения Палаты обжалование возможно.
12. Комитет называется «фильтрование». Он создан для очевидных решений. Для России и моей жалобы (1200 страниц) Комитет превратился в институт неочевидных решений. Отверстия в «фильтре» настолько велики, что сквозь них все проваливается, над фильтром ничего не остается. В целом это есть – «большая политика» или коррупция. Юридический референт, Судья-докладчик и Судья – представитель Высокой Договаривающейся Страны-ответчика фактически решают задачу. Но подписи под решением ставят другие люди. Действительно, «пройти Комитет это есть – счастье», но не есть – правосудие.
13. Было бы более логичным, более дешевым и более безопасным для заявителя, чтобы жалобу объявлял «неприемлемой» Судья-докладчик лично, вместо Комитета. Но это решение обязательно могло бы быть обжаловано. Тогда Судья-докладчик был бы реально ответственным. Сегодня Судья-докладчик реальной ответственности не несет, он имеет только много полномочий.
14. Европейский Суд нарушает фундаментальный принцип правосудия: первоначальное решение суда может быть обжаловано. Комитет решил, что Конвенция не нарушена относительно меня, я – не жертва. Мотивировка мне не представлена, обжалование невозможно. Этот произвол не имеет отношения к правосудию.
15. Повторяю: любое решение любой власти, не только суда, которое не может быть обжаловано, является непреодолимым источником произвола, «большой политики» и коррупции.
16. Согласно Правилу 78 Регламента Суда публикуются только постановления Палат и Большой Палаты. Решения Комитетов не публикуются, хотя решается вопрос: я – жертва, или – не жертва? Это – нарушение § 1 статьи 6 Конвенции. Я думаю, Европейский Суд это понимает.
17. Я заявляю: я - жертва нарушения статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции (приложение 1). Это нарушение привело к нарушению статей 1, 3, 6, 8, 13, 14, 17, 2 Протокола № 4, так как нарушения взаимосвязаны. Комитет заявляет: нет, не жертва, не дает никаких объяснений и не публикует свое решение. Это – произвол.
18. Возникает мысль, что Комитет - не суд, он – политическая полиция перед дверью суда, полиция действует по своим правилам, а суд может проявлять свою юрисдикцию только над теми, кого полиция пропустит в дверь к суду. В целом эта двойственная система начинает напоминать пастбище.
19. Я поставил перед Европейским Судом очень серьезные проблемы факта и права, особенно по статье 1 Конвенции, это доказано. Не может быть, чтобы внутренние суды 6 раз непреднамеренно ошибались только для одного человека (из 146 миллионов). Значит, суды 6 раз «ошибались» специально. То есть имеется повод для рассмотрения «ошибок» в свете статьи 1 Конвенции: «Очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции. Государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений. В результате этого разбирательства в национальных судах не имеют смысла». Но Суд даже не стал рассматривать мою жалобу. Значит, Суд исповедует «большую политику», но – не право.
20. Россия – большая страна, взносы ее в бюджет Суда – существенны. Российские власти самолюбивы, обидчивы и несдержанны, они слишком часто напоминают в средствах массовой информации (в каждом неугодном им случае): не прекратить ли платить деньги в Совет Европы? Совсем недавно, не прошло месяца, это прозвучало даже в Страсбурге.
21. Я понимаю, это напрягает Европейский Суд. Не хочется раздражать «Русского Медведя». Но Русский Медведь – это мы, 146 миллионов «подданных» российских судов. Мы 350 лет страдаем от беззакония, начиная от Закона царя Алексея 1649 года «О рабстве». Европейский Суд создал хорошую иллюстрацию к пословице «И волки – сыты…, и овцы – целы…». Суд создал в свом составе два суда: законный для Запада и беззаконный для России. «Русский медведь» остался доволен.
Я еще раз хочу напомнить. Я направил в Европейский Суд 12 корреспонденций. На 11 корреспонденций я получил подтверждение Европейского Суда об их получении. Кроме того, я регулярно получал почтовые уведомления. Но я не получил от Европейского Суда ни его сообщения, ни оплаченного почтового уведомления, когда направил в Европейский Суд дополнение № 6 к своей жалобе (приложение 6 и пункт 3 выше). Следует обратить внимание на даты. Я 17 мая 2005г. направил дополнение № 6. Европейский Суд 19 мая 2005г. направил мне письмо о неприемлемости жалобы якобы от 29 апреля 2005 г. От 17 до 19 мая прошло 2 дня, но этого времени достаточно для телефонного разговора. Чтобы Европейский Суд «не получил» мое дополнение №6. В результате я не получил сообщения Суда о получении моего дополнения №6. В результате почтовое уведомление о вручении моего дополнения №6 Европейскому Суду не возвратилось ко мне. При этом, «случайно» оказалось, что я подробно описал в своем дополнении №6 свое право на защиту статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Все это может быть чистой случайностью. Но случайность является красноречивой.
Я обращаюсь к Вам, г-н Президент, в личном качестве. Я прошу проанализировать настоящее письмо в соответствии со статьями 6, 10, 14, 17, 24, 32, 37 (§1, последнее предложение, §2), 40 (§2), 45 (§1), 53 Конвенции, а также на основании Правил 3, 4, 7, 49, 73, 78, 103 Регламента Суда. Я прошу найти возможность прекратить произвол Комитета Европейского Суда в отношении моей жалобы. Я прошу рассмотреть ее по существу. Кроме того, я прошу принять возможные личные меры к усовершенствованию процесса правосудия в Европейском Суде и ликвидации явных, отмеченных выше, недостатков.
Именно поэтому я обращаюсь к Вам, г-н Президент.
Для ориентации прилагаю также краткую аннотацию к моей жалобе № 35993/02 (приложение 9).
Я не уверен в «машинном» переводе этого обращения, поэтому прилагаю текст по-русски.
С уважением Борис Прокопьевич Синюков, заявитель
г. Москва, 21 июля 2005 г.
Приложение 1 к письму
от 21 июля 2005г.
Хотя бы один раз, я – жертва по статье 34 Конвенции
1. В решении суда (приложение 86 к жалобе) сказано:
«На основании статьи 493 ЖК РСФСР…
- Выселить Синюковых Г.В., Б.П., Д.Б. из квартиры №9 дома 16 по ул. Грина в г. Москве, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бартеневская дом 13 кв. 121.
- Прекратить право собственности Синюковой Г.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Грина 16 кв. 9.
- Предоставить в собственность Синюковой Г.В. жилое помещение по адресу: Москва, ул. Бартеневская 13-121 с последующей регистрацией на данную площадь Синюковых Б. П. и Д.Б.
- Во встречном иске Синюковых Б.П., Г.В., Д.Б. отказать.
- Жилое помещение по адресу: Москва, ул. Грина 16, кв. 9 перевести в муниципальный фонд города Москвы».
2. Статья 493 Жилищного кодекса РСФСР: «Если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация…» (выделено мной).
3. Нашего «согласия» никогда не было, так как мы обжаловали решение суда во второй инстанции. Получается, что суд принудил нас к «согласию»? Это же абсурд! Закон неприменим к нашему судебному делу.
4. Мы нашу квартиру не приватизировали. Мы ее – купили. Закон говорит только о бесплатно приватизированных квартирах. То есть, и по этому фактору закон неприменим к нашему судебному делу.
5. Российские власти и суд игнорируют в статье 493 формулу «снос по основаниям, предусмотренным законодательством». Во-первых, за это «основание» воспринимается «градостроительный план». Но «градостроительный план» не есть закон, так как «градостроительный план» изменяется властями почти каждый месяц, что для закона недопустимо. Во-вторых, статья 493 вступила в законную силу 6 июля 1991 года, то есть, до вступления в законную силу Конституции РФ (12 декабря 1993 года) и закона «Об основах федеральной жилищной политики» (24 декабря 1992 года). Другими словами, статья 493 обязательно должна быть проверена на соответствие Конституции и упомянутому закону. В третьих, согласно статье 6 упомянутого закона «Об основах федеральной жилищной политики» только я – собственник своей квартиры в кондоминиуме (весь наш дом) могу принять решение (не ущемляя интересов части кондоминиума, принадлежащей властям) о сносе моей собственности. Кроме меня никто не может принять такого решения, исключая правительство России (статья 35 Конституции). При этом никакая региональная власть не имеет полномочий, принадлежащих исключительно правительству России.
6. Эта моя позиция изложена подробно в моей жалобе, в частности – в Дополнении № 6 к жалобе.
7. Совокупность этих фактов показывает, что российский суд творит произвол. При этом каждый факт в отдельности (мои пункты 3, 4, 5) требует вмешательство Европейского Суда для статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции в части «никто не может быть лишен своего имущества иначе как … на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Я не уверен в «машинном» переводе этого обращения, поэтому прилагаю текст по-русски.
Б. Синюков
Приложение 2 к письму
от 21 июля 2005г.
Исчерпание всех внутренних средств правовой защиты
1 судебное дело
Обжалование незаконного постановления правительства Москвы о сносе моей собственности – приложение 33.
Отказ в принятии искового заявления судом первой инстанции – приложение 34.
Обжалование отказа в суде второй инстанции – приложение 35.
Определение суда второй инстанции о пересмотре дела – приложение 36.
Пересмотр, отказ суда первой инстанции об удовлетворении жалобы – приложение 73.
Обжалование отказа в суде второй инстанции – приложение 38.
Определение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении жалобы – в приложении 73.
2 судебное дело
Первый иск префектуры о выселении моей семьи – приложение 39.
Определение суда об отозванном иске префектуры – приложение 43.
3 судебное дело
Второй иск префектуры о выселении моей семьи – приложение 44.
Решение суда первой инстанции – изъять собственность и выселить, объявлено устно.
Кассационная жалоба на это решение – приложение 48.
Определение суда второй инстанции о пересмотре дела – приложение 64.
Отзыв иска префектурой при пересмотре и закрытие дела определением суда – приложение 84.
Моя частная жалоба на это определение суда – приложение 85.
Суд второй инстанции – оставить частную жалобу без удовлетворения – приложение 85.
4 судебное дело
Третий иск префектуры о выселении моей семьи – приложение 63.
Решение суда первой инстанции – изъять собственность и выселить – приложение 86.
Кассационная жалоба – приложение 70.
Суд второй инстанции – отказать в удовлетворении жалобы – приложение 90.
Заявление в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – приложение 159.
Отказ первой инстанции в пересмотре – приложение 164.
Частная жалоба в суд второй инстанции – приложение 165.
Суд второй инстанции – отказать – приложение 166.
5 судебное дело
Мой судебный иск к властям о пытках – приложение 103.
Отказ в принятии иска – приложение 104.
Частная жалоба на этот отказ – приложение 107.
Определение суда второй инстанции о пересмотре отказа в первой инстанции – приложение 111.
При пересмотре в суде первой инстанции – оставить без движения – приложение 121.
Частная жалоба на это постановление – приложение 122.
Определение суда второй инстанции – пересмотреть оставление без движения – приложение 128.
При пересмотре в суде первой инстанции – вновь оставить без движения – приложение 127.
Частная жалоба на это постановление – приложение 129.
Суд второй инстанции – согласиться с первой инстанцией, оставить без движения – 132.
6 судебное дело
Моя жалоба в суд первой инстанции на беззаконные действия судебного пристава по исполнению четвертого судебного дела – приложение 78.
Определение суда первой инстанции – оставить жалобу без движения – приложение 88.
Разъяснение судье, что он не прав оставляя жалобу без движения – приложение 89.
Судья согласился и начал процесс – приложение 112.
Устно объявлено решение суда – отказать в удовлетворении жалобы.
Подана кассационная жалоба во вторую инстанцию суда – приложение 117.
Определение суда второй инстанции о пересмотре дела – приложение 130.
Дело пересмотрено судом первой инстанции и частично удовлетворено – приложение 152.
Кассационная жалоба в части неудовлетворенных требований – приложение 154.
Суд второй инстанции – отказать – приложение 157.
Заявление о выдаче исполнительного листа на удовлетворенные требования – приложение 160.
Непредусмотренный законом отказ – приложение 161.
Жалоба в Коллегию судей – приложение 162.
Отказ Коллегии судей – приложение 163.
Б. Синюков
Приложение 3 к письму
от 21 июля 2005г.
Предел шестимесячного срока - не нарушен
Судебное дело
Окончательное решение второй инстанции суда
Направлено в Европейский Суд
Срок представления
1
Определение Мосгорсуда от 28 ноября 2002 г. (приложение 73)
15 января 2003 г.
Менее
2 месяцев
2
Определение суда от 28 июня 2002 г. (приложение 43)
5 ноября 2002 г.
4 месяца
и 7 дней
3
Определение Мосгорсуда от 28 января 2003 г. (приложение 85)
20 марта 2003 г.
Менее
2 месяцев
4
Определение Мосгорсуда от 30 января 2003 г. (приложение 90)
20 марта 2003 г.
Менее
2 месяцев
5
Определение Мосгорсуда от 28 октября
2003 г. (приложение 132)
15 января 2004 г.
Менее
3 месяцев
6
Определение Мосгорсуда от 02 сентября
2004 г. (приложение 157)
30 октября 2004 г.
Менее
2 месяцев
Б. Синюков