[Борис Синюков]

http://www.borsin.narod.ru/download/5chast_.htm
Дополнение № 4 к формуляру

(Я уже устал повторять: дело вроде бы представлено в полном объеме)

Введение

Пока я считал, что в дополнении № 3 к моей жалобе в Европейский Суд дело представлено в полном объеме, как черт из табакерки выпрыгнули еще два судебных дела: моя жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и мой иск к властям, намеревавшимся меня заморозить в собственной квартире.

Если бы я не возбудил этих дел в российском суде, половина моей жалобы в Европейский Суд была бы недействительной. Ничего не поняли? Объясняю.

Решение суда о выселении меня из моей квартиры невыполнимо. Если бы я его выполнил, я бы сам на себя навесил такой груз, что новая квартира, куда бы я переселился добровольно по решению суда, в любой момент перестала бы мне принадлежать. Потому, что судом совершена принудительно так называемая притворная сделка, обмен. А отсюда уже последовало бы множество причин, следующих из Гражданского кодекса, по которым я и моя семья остались бы на улице, не имея за душой никакой собственности кроме одежды. Именно поэтому я не должен был соглашаться на добровольное исполнение решения суда. Пусть та же власть насильственно применит ко мне свое решение суда, тогда я ни в чем не буду виноват. Я подчинился насилию, двойному насилию, суда и судебного пристава.

Что касается моего иска к властям о применении ко мне насилия и пыток, то без окончательного решения суда по этому вопросу я не смог бы написать примерно половины своей жалобы, касающейся половины статей Конвенции. Ведь Европейский Суд признает единственным способом добиваться своих прав человека – внутренний суд. Кстати, я неоднократно обращал внимание читателя в предыдущих разделах на этот факт.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Первая секция

Жалоба № 35993/02

Синюков против России

Дополнение № 4

к ЖАЛОБЕ

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и ста*тьями 45 и 47 Регламента Суда,

ссылаясь на письмо Секретариата от 13 мая 2003 г. о «своевременном сообщении Суду

о любых изменениях в деле и предоставлении копий вынесенных судебных решений»

дополнительно заявляю следующее, обвиняя Россию в покушении на жизнь моей семьи

К «II. Изложение фактов»

14.

Пятое судебное дело. В Дополнениях № 1 и № 3 к Жалобе показано как я пытался образумить публичные власти, в том числе Президента России, с тем, чтобы они прекратили издевательства над моей семьей в форме пыток (в частности приложение 69). Абсолютно никаких позитивных результатов не последовало. Только самый мелкий клерк из Управы «Северное Бутово» префектуры ЮЗАО Москвы Оксана Евгеньевна Горбачева (приложение 78), получившая по ступенькам иерархической лестницы мои жалобы от Президента, стала надсмехаться над нами: «У меня весь письменный стол завален Вашими жалобами, мы всей своей конторой читаем их и помираем со смеху над тем, как у Вас протухло мясо в отключенном от электроэнергии холодильнике».

Я, измученный этими пытками и изуверскими насмешками при этом, подал 26.11.02 исковое заявление в Зюзинский суд первой инстанции к префектуре ЮЗАО Москвы в порядке защиты прав потребителя, в котором кроме нарушения прав потребителя заявил о пытках (приложение 103).

Из 2005-го. Я вынужден это приложение здесь привести, а то вы не поймете, в чем же тут дело. Этот текст можно прочитать в другом моем романе в письмах, названном мною «Государство-людоед», но не всякий его читал.
«В Зюзинский межмуниципальный суд,
Председателю суда,
г. Москва, ул. Кржижановского, 20/30, корп.4.

Синюков Борис Прокопьевич, жертва политических репрессий, ветеран труда, канд. техн. наук, член секции научного совета Госкомитета по науке и технике, изобретатель, награжденный правительственными и ведомственными наградами;

117216, г. Москва, ул. Грина, 16, кв. 9,

тел. 712-30-56.

Ответчик Префектура ЮЗАО Москвы,

113209, Москва, Севастопольский просп., 28, корп.4.

Исковое заявление

«О компенсации материального и морального ущерба»

Ответчик систематически нарушает право нашей собственности (квартиры №9 по улице Грина, 16), не связанные с правом владения (статья 304 ГК РФ). Право нашей собственности подтверждаем (приложение 1).

Договором о техническом обслуживании нашей собственности РЭП-29 ДЕЗ «Северное Бутово» указанной префектуры являются Справки-извещения о квартирной плате и квитанции об их оплате (приложение 2 за 10.02), а также Извещения ГУП «Мосгортепло» и квитанции об их оплате (приложение 3 за 10.02). Указанные РЭП и ДЕЗ являются унитарными предприятиями указанной префектуры, поэтому вся ответственность за их деятельностью лежит на префектуре (ответчике).

Согласно статье 310 ГК РФ «недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств» по этим договорам. Согласно статье 401 ГК РФ существует ответственность за нарушение обязательств, в том числе ответственность должника за своих работников (статья 402 ГК РФ).

Кроме того, данные обязательства ответчика подпадают под действие закона «О защите прав потребителей» (статьи 4, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 29, 31, 38), что, в частности, дает нам возможность беспошлинного обращения в суд за защитой своих прав.

Факты нарушения наших прав потребителя.

1. 21.10.02 на сутки отключено холодное водоснабжение. Притом отключено в подвале нашего же дома дежурным слесарем ДЕЗа. Во всех окружающих домах вода, естественно, была. Когда пришел слесарь включать воду, мы его спросили: почему отключал? Он ответил: начальство велело, я отключил. То есть, никакой аварии не было. Ущерб: мы не могли пользоваться туалетом и ванной, варить пищу. Из-за этого физические и моральные страдания. Свидетели и доказательства в приложении 4.

2. 07.11.02, в День примирения и согласия вновь выключили холодную воду и электроэнергию. Кроме указанных выше физических и моральных страданий был и прямой материальный ущерб – в оттаявшем холодильнике испортились продукты на сумму 2430 рублей, приготовленные к празднику. Кроме того, испортились недоваренные в микроволновой печи и духовке блюда на сумму 600 рублей. Свидетели и доказательства в приложении 4.

3. 08.11.02 вновь была отключена электроэнергия. Кроме моральных страданий была «потеряна» важная информация в компьютере (980 рублей). Свидетели и доказательства в приложении 5.

4. 09.11.02 вновь отключена электроэнергия. Кроме моральных страданий материальные потери составили 1810 рублей (установка нового программного обеспечения и испорченные продукты). Доказательства в приложении 6.

5. 13.11.02 вновь отключена электроэнергия на 11 часов. Кроме моральных страданий вновь в холодильнике испортились продукты на сумму 1460 рублей. На бесперебойное компьютерное питание потрачено 6400 рублей (два блока к двум компьютерам). Испортилась при внезапном отключении электроэнергии стиральная машина. Ремонт – 3000 рублей. Доказательства и свидетели в приложении 7.

6. 16.11.02 отключена холодная и горячая вода – моральные страдания. Доказательства и свидетели в приложении 7.

7. 20.11.02 отключена холодная вода и электроэнергия. Моральные и физические страдания. Снова испортились продукты на сумму 840 рублей. Ни умыться, ни выстирать белье, ни приготовить пищу, сидим при свечах и пишем письмо Президенту (приложение 8).

8. 21.11.02 вода и электроэнергия включена только около полудня. Телеграмма Президенту (приложение 9), письмо Уполномоченному по правам человека (приложение 10).

9. Потенциальные факты (статья 1065 ГК РФ). В квартирах, откуда выехали жильцы, на лестничных площадках выбиты стекла, двери подъездов не запираются. Отсюда неконтролируемая ситуация с перемерзания системы отопления и водоснабжения. И, значит, новые, теперь уже как бы нерукотворные (хотя именно рукотворные) аварии. Представитель префектуры г-н Гавриков предупредил нас в судебном заседании 19.11.02, что наш дом заполнят не только бродяги, но и мародеры. Дескать, берегитесь.

Нарушены не только наши права потребителя. Этими действиями ответчик подвергает нас пыткам. Вот как определяет пытку «Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» (Нью-Йорк, 10.12.84): «…пытка – любое действие, которое какому-либо лицу умышленно причиняет… страдание, физическое или нравственное, чтобы… наказать его действия, а также запугать или принудить, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такое… страдание причиняется… иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия». Эта Конвенция ратифицирована Россией и поэтому согласно Конституции РФ является частью ее правовой системы (статья 15, пункт 4).

И я прошу суд при рассмотрении дела обратить свое внимание именно на это определение пытки Организацией Объединенных наций, которое в своей преамбуле «учитывает» Европейская конвенция по правам человека.

При рассмотрении этого дела прошу суд применить также статьи 1068, 1069 ГК РФ.

Общий материальный ущерб, причиненный моей семье, по пунктам 1 – 8 составляет 17520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей. Компенсация моральных страданий, учитывая их систематичность и квалификацию как пытки, должна быть, по моему мнению, не менее 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Итого 67520 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Прошу указанную сумму взыскать с ответчика в пользу моей семьи.

Приложения:

1. Договор купли-продажи квартиры.

2. Договор и оплата обслуживания квартиры.

3. Договор и оплата обслуживания квартиры (Мосгортепло).

4. Первое письмо Президенту.

5. Второе письмо Президенту

6. Третье письмо Президенту

7. Четвертое письмо Президенту.

8. Пятое письмо Президенту

9. Телеграмма Президенту.

10. Письмо Уполномоченному по правам человека.

26 ноября 2002 г. Б. Синюков» (конец вставки).

09.12.02 на этот иск последовало определение уже несколько раз упомянутого судьи Суховой, которым мой иск отвергнут без рассмотрения (приложение 104). Замечательно, если не говорить преступно, что свое определение судья Сухова направила мне спустя 39 дней (!) после его постановки, 17.01.03 (приложение 105) с сопроводительным извещением без даты (приложение 106). И это не случайно, если рассматривать прохождение этого иска в контексте всей моей Жалобы в Европейский Суд, так как 11.12.02 мою семью судебный пристав-исполнитель выбросил из своей собственности как собак, и я написал во все мыслимые инстанции публичных властей об этом (например, приложения 95, 96). Поэтому я полагаю, что судья Сухова просто выжидала, какая же будет реакция высоких властей, в том числе и судебных? Никакой реакции не последовало, и судья Сухова поняла, что она может с моей семьей делать все, что ей заблагорассудится. И отправила мне 17.01.03 свое не только абсурдное, но и противозаконное определение от 09.12.02. Все это я рассматриваю в контексте статьи 6 Европейской Конвенции.

Получив это определение 23.01.03, я уже 24.01.03 направил частную жалобу на него в кассационную инстанцию (приложение 107) в сопровождении заявления о продлении пропущенного процессуального срока (приложение 108). Привожу ее.

«Московский городской суд.
Частная жалоба

на Определение Зюзинского суда в отказе

в принятии искового заявления

09.12.02 Зюзинским районным судом, судьей Суховой Н.И. постановлено Определение в отказе принятия моего искового заявления «О компенсации материального и морального ущерба», причиненного моей семье Префектурой ЮЗАО Москвы. Это Определение стало мне доступно только 23.10.03 (См. заявление о продлении процессуального срока).

С указанным Определением суда я не согласен. Указанное Определение суда я считаю необоснованным и противоречащим закону. Основания у меня следующие.

Основой отказа в принятии искового заявления судья считает статью 129 ГПК РСФСР, как «дело неподсудное данному суду», а подсудное «мировому судье Балашкиной Т.М».

Основой для применения статьи 129 ГПК РСФСР судья Сухова считает статью 113 ГПК РСФСР, формулируя ее применение в данном конкретном случае: «…если требование истца производно от имущественного требования, …то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда» (выделение – мое).

Во-первых, я «не производил» свое общее требование от «имущественного требования». Я заявил два равноправных требования: имущественное от фактического ущерба и моральное – от пыток. Ибо пытки имущественной оценке не поддаются. А то, что это именно пытки, следует из приведенной формулировки «Конвенции против пыток…».

Во-вторых, судье Суховой следовало бы прочитать до конца статью 113 ГПК РСФСР. Она бы там увидела: «В случае, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, …новые требования становятся подсудными районному суду, а остальные – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде». У меня нет в исковом заявлении даже намека на то, что я предъявляю требование морального ущерба как развитие имущественного требования. Наоборот, я пишу: «Компенсация моральных страданий, учитывая их систематичность и квалификацию как пытки…». То есть, это самостоятельное требование, не связано с материальным ущербом, и зависит оно только от самих пыток, которые нельзя иначе выразить как в деньгах. Ибо они уже нами испытаны, и отменить их задним числом нельзя. Таким образом, в исковом заявлении указаны отдельные два требования – материальное и моральное. Первый – в пунктах 1 – 9 искового заявления, второй – в последнем абзаце. Поэтому ситуация в точности отвечает приведенной цитате из статьи 113 ГПК РСФСР.

Следует добавить, что пытки как таковые ни в коем случае не предмет разбирательства мировым судьей, ибо это прямое нарушение прав человека (статьи 17 и 21 Конституции РФ).

Материальный ущерб как таковой мог бы быть рассмотрен мировым судьей, если бы этот материальный ущерб не сопутствовал пыткам, о чем прямо говорит статья 113 ГПК РСФСР как «о связанных между собой исковых требованиях». И никто не может сказать, что отключение света, воды и канализации, приводящее к моральным страданиям (пыткам), не связано с порчей продуктов в оставшемся без электроэнергии холодильнике.

Из этого следует, что указанные два взаимосвязанные исковые требования подведомственны исключительно районному суду, а статья 113 ГПК РСФСР неприменима в данном деле. Поэтому и ссылка судьи Суховой на статью 129 ГПК РСФСР «о неподсудности» тоже остается без какого бы то ни было обоснования.

Кроме того, судьей Суховой нарушено еще одно требование процессуальной нормы (статья 145 ГПК РСФСР) об «обеспечении полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон».

Судья вычленила из иска материальную составляющую, а пытки оставила за рамками своего рассмотрения, несмотря на то, что они подтверждены свидетельскими показаниями в жалобах Президенту.

Я думаю, что это сделано специально, чтобы уменьшить общую сумму иска с 67520 рублей (не подсудных мировому судье) до 17520 рублей, и таким образом представить это дело в виде «подсудного мировому судье».

Судья Сухова также никак не отреагировала в своем Определении на мои ссылки на статьи 310, 401, 402, 1065, 1068, 1069 ГК РФ, на которые я обращал внимание суда в своем исковом заявлении. Если она считает, что эти статьи неприменимы к данному делу, то она должна мне объяснить в своем Определении: почему именно?

На основании изложенного прошу Определение Зюзинского районного суда, судьи Суховой отменить, и рассмотреть дело по существу, по всем без исключения фактам искового заявления.

Приложения: 1. Определение судьи Суховой от 09.12.02 на 1 листе.

2. Исковое заявление «О компенсации материального и морального ущерба» на 16 листах в 2 экземплярах.

3. Ксерокопия штемпелей на конверте суда на 1 листе.
24.01.03 Б. Синюков».

И тут время вновь остановилось до 19.03.03. Это затягивание времени я также рассматриваю в контексте со статьей 6 Европейской Конвенции.

19.03.03 судья Сухова рассматривает мою Жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, о которой речь впереди (шестое дело), и по окончании судебного заседания обращается ко мне: «Вашу частную жалобу от 24.01.03 кассационная инстанция не принимает, так как Вы не приложили к ней оригиналы документов. Принесите их мне, я заменю копии на оригиналы, и отправлю Вашу жалобу в Мосгорсуд». Выслушав судью, я обещал подумать над этим ее предложением.

После размышления я понял, что у меня хотят выманить оригинал договора купли нашей уже бывшей квартиры, чтобы его тут же можно было «потерять». Тем более что многие фальсификации Зюзинским судом моих судебных дел уже были налицо (Дополнение № 3 к Жалобе в Европейский Суд). Во всяком случае, исключать этого было уже нельзя. Поэтому я 24.03.03 обратился к судье Суховой с заявлением «О невозможности представления оригиналов приложений» (приложение 109), и вновь стал ждать.

Ждать пришлось вновь долго, до 16.05.03 (52 дня!!!), когда я, наконец получил уведомление судьи Суховой от 29.04.03, но отправленное мне судьей Суховой 15.05.03 (приложение 110) о заседании Мосгорсуда по моей частной жалобе, назначенном на 06.06.03.

Таким образом, мой иск к публичным властям Москвы по этому, пятому делу о защите прав потребителя и пытках пролежал мертвым грузом, без какого бы-то ни было рассмотрения у судьи Суховой с 26.11.02 по 06.06.03, более полугода! Вместо 1 месяца по закону. И в результате оказалось, что судья еще и лжет по поводу «непринятия Мосгорсудом дела к рассмотрению без оригиналов документов». Ведь принял же Мосгорсуд, и рассмотрел это дело без требуемых судьей Суховой у меня оригиналов документов. Это также относится к статье 6 Европейской Конвенции.

06.06.03 заседание коллегии Мосгорсуда по этому делу продолжалось ровно три минуты, определение судьи Суховой было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же Зюзинский суд (приложение 111). Оно краткое: «Определение… отменить. Вопрос возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления».

В связи с этим я заявляю следующее.

Несмотря на мою просьбу к Мосгорсуду рассмотреть мое дело по существу (приложение 107), он этого делать не стал. То есть история немыслимых проволочек с моей жалобой по первому судебному делу (Дополнение № 3 к Жалобе в Европейский Суд) на нарушение моих прав защищенных Конвенцией повторяется и в этом, пятом деле. Как я уже сообщал в Дополнении № 3 к Жалобе в Европейский Суд первое дело, несмотря на совершенную его ясность, «рассматривалось» первичной и кассационной инстанциями, перекидывая его друг другу как шарик пинг-понга, 240 дней вместо 10 дней по закону согласно «старому» ГПК РСФСР.

В связи с этим я заявляю о неразумности срока судебного разбирательства и дискриминации меня судом согласно статье 6 Европейской Конвенции. Мои обращениям в суд фактически не рассматриваются, а такие же обращения в этот же суд публичных властей рассматриваются почти мгновенно. И снова ставлю вопрос о справедливости судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом. Разве может обладать этими качествами лгущий суд?

Итак, 06.06.03 Мосгорсудом дело отправлено на пересмотр в тот же Зюзинский суд, только пересматривать его стала судья Ахмидзянова, неоднократно уже мной упомянутая.

17.07.03 судья Ахмидзянова, даже не вызвав меня в суд, постановляет свое определение об оставлении иска без движения при повторном его рассмотрении (приложение 121), причем отправляет мне это свое определение только 22.07.03, чтобы я его получил после окончания процессуального срока подачи частной жалобы на это определение. Причем отправляет мне свое письмо по старому адресу, хотя новый мой адрес ей известен. И только благодаря моей предусмотрительности я это письмо смог вообще получить (приложение 122). Поэтому мне нельзя отказать в обоснованности моего сомнения насчет целенаправленности задержки судьей Ахмидзяновой высылки мне указанного ее определения. И это относится к статье 6 Европейской Конвенции.

29.07.03 на это определение судьи Ахмидзяновой от 22.07.03 мной направлена в Мосгорсуд частная жалоба в сопровождении письма о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока (приложение 122). Вот она:

«Московский городской суд.
Частная жалоба

на Определение Зюзинского суда об оставлении

искового заявления без движения

17.07.03 Зюзинским районным судом, судьей Ахмидзяновой Н.Ф. при повторном рассмотрении (после возвращения дела Мосгорсудом) постановлено Определение об оставлении моего искового заявления «О компенсации материального и морального ущерба», причиненного моей семье Префектурой ЮЗАО Москвы без движения. Это Определение стало мне доступно только 25.07.03 (См. заявление о продлении процессуального срока).

С указанным Определением суда я не согласен. Указанное Определение суда я считаю не только необоснованным и противоречащим закону, но и препятствующим дальнейшему судебному движению дела. Основания у меня следующие.

Во-первых, основой отказа в оставлении искового заявления без движения суд считает статью 131 ГПК РФ: «не указано, на каком основании на префектуру должна быть возложена обязанность…». Но в статье 131 нет такого требования, как «на каком основании»? Там есть (п.4): «в чем заключается нарушение»? В том, что нарушены права потребителя (не предоставлены услуги по договору) и права человека (пытки не предоставлением услуг). Там есть (п.5): «обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства». Эти обстоятельства заключаются в преднамеренном одностороннем прекращении обслуживания по договору, приведшие к страданиям, а преднамеренность причинения страданий – квалифицируется как пытка. И эти обстоятельства доказаны не только письмами к Президенту, подписанные свидетелями, но и фактами моего обращения как к самому суду в том же составе с жалобой на пытки (дело № 3416/02), так и к послам зарубежных стран. А, что касается требуемого от меня судом «основания», то оно для суда изложено в статьях 11 и 12 ГПК РФ, согласно которым именно суд должен установить это «основание». Требуя от меня то, что я делать согласно закону не только не обязан, но и не имею возможности для этого, суд тем самым ставит меня в положение невозможности выполнить его определение по существу. Что, в свою очередь, ведет к возвращению мне моего искового заявления без рассмотрения. То есть, право по статье 3 ГПК РФ для меня суд упраздняет.

Во-вторых, фраза «заявление будет считаться не поданным и возвращено» противоречит постановлению пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8: «Предъявление гражданином иска к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При отсутствии средств иск удовлетворяется за счет имущества соответствующей казны». Примерно это же трактует статья 41 ГПК РФ «Замена ненадлежащего ответчика».

В третьих, именно Зюзинский суд и именно в том же составе рассмотрел два иска префектуры «о выселении» к моей семье. Первое решение Мосгорсуд отменил. Тогда этот же суд в этом же составе удовлетворил второй, совершенно аналогичный, иск «о выселении», причем «между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Мало того, постановил определение о немедленном исполнении решения суда. В процессе рассмотрения этих исков в материалах дела есть мои жалобы и обращения к суду как первой, так и второй инстанции, о пытках, творимых префектурой над нами с целью принудить нас к «добровольному» выселению. После этого невозможно делать вид, что суду неизвестно «на каком основании на префектуру должна быть возложена обязанность…».

В четвертых, если факты пыток отключением властями коммуникаций будут установлены, а они никем не могут быть подвергнуты сомнению, так как свидетели – весь четырехэтажный дом, то все это дело не представляет никакой юридической сложности. Оно станет данностью, очевидностью. Я на это потому обращаю внимание кассационной инстанции, что дело это тянется с 26.11.02, целых 8 месяцев, и за все это время оно даже не начиналось рассматриваться по существу. В связи с этим напоминаю, что этот же самый Зюзинский суд под председательством федерального судьи Суховой Н.И. отказал в рассмотрении этого дела под совершенно надуманным, не основанным на законе предлогом. (См. определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.06.03 – прилагается). И вновь, этот же суд повторяет под председательством федерального судьи Ахмидзяновой Н.Ф практически то же самое. Разве это может быть простым совпадением? Это скорее – тенденция, тенденция зависимости суда от властей, пристрастности, несправедливости и неразумности срока разбирательства.

Учитывая, что суды первой и второй инстанции, фигурально выражаясь, играют моим делом в пинг-понг, имитируя судебное производство, не начиная его с 26.11.02, прошу рассмотреть настоящую частную жалобу согласно ГПК РФ в мое отсутствие, уведомив меня о своем постановлении согласно ГПК РФ.

Приложение: определение Мосгорсуда от 06.06.03.

29.07.03 Б.П. Синюков».

Почти два месяца я жду сообщения о рассмотрении моей частной жалобы в Мосгорсуде, но сообщения нет, вызова меня в суд – тоже нет. И вдруг я получаю от судьи Ахмидзяновой новое определение от 03.09.03 об оставлении моего искового заявления без движения (приложение 127). Я иду в суд, а там, оказывается, лежит определение Мосгорсуда от 14.08.03, постановленное в мое отсутствие, не сообщенное мне и отменяющее определение судьи Ахмидзяновой от 22.07.03 по моей частной жалобе от 29.07.03 (приложение 128). При этом Мосгорсуд указывает, что судья Ахмидзянова нарушила статью 136 ГПК РФ. И мне стало понятно, почему я получил новое, второе определение судьи Ахмидзяновой об оставлении моего искового заявления без движения, фактически дублирующее ранее обжалованное и отмененное Мосгорсудом.

Получается следующее. Исковое заявление я подал 26.11.02. Прошло более 9 месяцев, а заявление три суда, в том числе кассационная инстанция, даже не начинали рассматривать (нарушение статьи 6 Европейской Конвенции). Причем судья Ахмидзянова, прекрасно зная из определения Мосгорсуда, что ее ссылка на статью 136 ГПК РФ в определении от 17.07.03 незаконна, в определении от 03.09.03 вновь ее выставляет в качестве причины своего отказа рассматривать мой иск. И этим самым закрывает мне доступ к правосудию. (Подробности в приложении 129). Кроме того, в своей частной жалобе от 22.09.03 на это определение судьи Ахмидзяновой от 03.09.03 я ставлю вопрос об уголовной ответственности публичных властей по моему иску как покушение на жизнь и здоровье моей семьи, и преднамеренное оставление человека в опасности (приложение 129). И этот факт относится к прерогативам статьи 6 Европейской Конвенции.

28.10.03 Мосгорсуд в течение 3 минут рассматривает мою только что упомянутую частную жалобу от 22.09.03 и отказывает мне в ее удовлетворении, оставляет определение судьи Ахмидзяновой от 03.09.03 о повторном оставлении жалобы без движения в силе (приложение 132). Привожу основное.

«Судебная коллегия, выслушав объяснения Синюкова, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (как это она смогла сделать за три минуты заседания и три минуты совещания ?), не находит оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с требованиями ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Оставляя исковое заявление без движения суд обязал истца оплатить госпошлину. Данный вывод суда основан на законе, поскольку иск заявляется к ответчику – Префектуре ЮЗАО Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда неправомерными действиями должностных лиц и довод Синюкова о том, что возникшие правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», неоснователен. Кроме того, правомерно исходил из того, что в исковом заявлении должны быть доказательства, на которых истец основывает свои требования и приложены копии документов для ответчика. Судом представлен разумный срок для устранения указанных в определении недостатков. Доводы частной жалобы Синюкова не являются основанием к отмене определения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила Определение Зюзинского районного суда от 03 сентября 2003 года оставить без изменения, частную жалобу Синюкова – без удовлетворения». Председатель и судьи – подписи.

Это – издевательство над правосудием. Ибо, когда в первый раз судья Ахмидзянова (17.07.03, приложение 121) оставила мое исковое заявление без движения Мосгорсуд, указав судье Ахмидзяновой, что ее ссылка на статью 136 ГПК РФ незаконна, отменил ее определение. Ознакомившись с этим постановлением Мосгорсуда, судья Ахмидзянова вновь постановляет определение об оставлении моего заявления без движения, и вновь ссылается на эту же самую статью 136. Тогда Мосгорсуд, прямо противореча самому себе относительно статьи 136, соглашается с судьей Ахмидзяновой, дескать она на сей раз правильно применила эту статью 136 к одному и тому же исковому заявлению. Хотя ни одной буквы в исковом заявлении не было изменено. Спрашивается, в каком из двух, противоречащих друг другу, постановлениях по одному и тому же вопросу Мосгорсуд честен, справедлив и независим? И этот факт относится к защите прав и свобод по статье 6 Европейской Конвенции.

В первом случае (14.08.03) Мосгорсуд согласился со мной, что госпошлину платить не надо, а во втором случае (28.10.03) – что надо, так как «довод Синюкова о том, что возникшие правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителя», неоснователен». Мосгорсуд забыл, что я в своем заявлении указал, что «РЭП и ДЕЗ являются государственными унитарными предприятиями префектуры, поэтому вся ответственность за их деятельность лежит на префектуре (ответчике)». И никто кроме префектуры не может их заставить отключить мне коммуникации. Другими словами, и ДЕЗ, и РЭП, и сама префектура являются нижестоящими иерархическими структурами правительства Москвы. И Мосгорсуд согласно требованию закона об «обеспечении полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон» должен был прийти к выводу, что услуги мне на основании закона «О защите прав потребителя» оказывает именно правительство Москвы. И его структурное подразделение – префектура ЮЗАО Москвы, на которую и подан мой иск. Кроме того, Мосгорсуд должен был прочитать в материалах дела мою ссылку на постановление пленума ВС РФ (приложение 122) и знать статью 41 ГПК РФ «Замена ненадлежащего ответчика». Суд также должен знать, что он рассматривает уже шестое дело между теми же сторонами, одна из которых, префектура, делает все возможное, чтобы пытками принудить и отобрать мою собственность, и это видно из приложений к моему исковому заявлению (приложение 103). И этот факт относится к статье 6 Европейской Конвенции.

В связи с этим я напоминаю как Мосгорсуд «намекал» районному суду по первому делу (Дополнение № 3 к жалобе, стр. 4, снизу) возможную причину отказа. И отказ последовал именно в рамках этого «намека». В этом пятом деле Мосгорсуд тоже не обошелся без «намека». В своем определении от 06.06.03 (приложение 111): «…коллегия отмечает, что ссылка в определении (выделено – мной) на закон «О защите прав потребителей» является преждевременной, поскольку суд не выяснил, распространяются ли на возникшие между сторонами правоотношения положения данного закона». Между тем, суд первой инстанции в тексте своего определения от 09.12.02 (приложение 104) ни единым словом не упоминает (кроме заголовка) закон «О защите прав потребителей». Заголовок же отражает не «ссылку суда в определении», а мое собственное мнение по предмету заявления, которое я выразил, а суд только обозначил в заголовке, никак не выразив к нему отношения в самом определении в виде какой бы-то ни было «ссылки». Поэтому упоминание Мосгорсудом закона «О защите прав потребителей» никоим образом не касается предмета, требующего рассмотрения, и его можно квалифицировать как намек суду первой инстанции на потенциальное решение, с которым Мосгорсуд согласится. По существу это является предрешением вопроса Мосгорсудом, и подпадает под действие статьи 6 Европейской Конвенции.

И действительно, первоначально суд первой инстанции не понял намека, оставив мое заявление без движения без ссылки на неуплату госпошлины, вытекающую из закона «О защите прав потребителя» (приложение 121), которое немедленно было отменено Мосгорсудом (приложение 128). Но, как только была сделана ссылка «на пошлину» (приложение 127), так Мосгорсуд всю свою защиту определения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении моей частной жалобы построил именно на неуплате госпошлины (приложение 132). Это незаконно, так как ни одна из судебных инстанций не установила четко и прямо, что я не нахожусь под защитой закона «О защите прав потребителя». Для этого судам надо было рассмотреть мой иск по существу. Но этого сделано не было. Голословно, бездоказательно потребовали у меня оплаты госпошлины, которую я платить по закону «О защите прав потребителей» не должен.