28.01.2011 | 18:20
(#)
Здесь я согласен с Вами. Мы с Вами с Вами пытаемся каждый на свой лад интерпретировать наверное самую (ну на мой дилетантский взгляд), самую сложную и многослойную вещь Шекспира. Как и в любом мировом шедевре – каждый неравнодушный находит то, что ему ближе или виднее. Так что, спор в этой плоскости совсем не имеет смысла. И еще - не берусь спорить с Вами по вопросам трактовки отдельных мест трагедии, хотя бы по тому, что очень плохо и поверхностно понимаю староанглийский, на котором писал Шекспир (только со словарем). А Вы профессионал и Вам это ближе. Но мне все-таки, представляется (если охватить всю вещь целиком, так сказать «выпить залпом») – это повесть об первом «лишнем» человеке, европейце эпохи просвещения, интеллектуале, философе, ИНАКОМЫСЛЯЩЕМ, чувствующем свою полную несовместимость и несогласие с «униженьями века, неправдой сильного, заносчивостью вельмож, насмешкой недостойных над достойным». (Замечу в скобках, как это все из известного монолога, почти дословно созвучно самому страшному 66-му сонету того же Шекспира!). Но главное в принце, его стержень – он боец, воин. Его сверхзадача – восстановить попранную справедливость любой ценой. И как настоящий воин он выбирает нужную тактику и стратегию, не бросаясь в бой сразу и безрассудно. И умирает он как воин – с оружием в руках, в бою. Вот интересный момент, Фортинбрас, простой незамысловатый рубака, военный, так сказать «слуга царю, отец солдатам», не отягощенный экзистенциальными поисками и муками нравственного выбора… А ведь он (волею Шекспира) сразу и однозначно врубается в ситуацию и понимает – эта гора трупов в финале, не результат дворцовых интриг, не результат светской дуэли скуки ради, а последний акт настоящей трагедии – смерть солдата справедливости и свободы. Или если еще более точно – победа и смерть. И обратите внимание – Фортинбрас отдает приказ отдать последнюю дань Гамлету не как принцу крови, а именно как солдату:
«..Пусть Гамлета к помосту отнесут,
Как ВОИНА, четыре капитана.
Будь он в живых, он стал бы королем
Заслуженно. При переносе тела
Пусть музыка звучит по всем статьям
Церемоньяла…»
Еще немного в завершение. Вы спрашиваете ниже, что хорошего принесло убийство Клавдия? Ну станет королем Фортинбрас… Классную вещь я когда-то прочел у кого-то (жаль не помню) из зарубежных писателей - как бы послесловие к Гамлету. Там примерно так (монолог Фортинбраса):
Ну вот ты умер принц, а я вынужденно занял твой трон,
Сейчас завершим церемонию и я пойду заниматься
Государственными вопросами: нужно будет проверить
Исполнение акциза на лен и рыбу, подписать закон о работе
Публичных домов, о налоге на недвижимость, разобраться
В хищении казны, наказать виновных, подписать десять
Прошений о помиловании, принять посла из Швеции..
Тебе хорошо принц, ты выполнил, что задумал и ушел
А мне тут за тебя отдуваться… А что касается
Твоего главного вопроса – это слишком злая шутка
Для современного человека, отложим его лет на 300-400…
Наш Вишневский талантливо усугубил:
«..Г…но вопрос, был Гамлету ответ..»
Если серьезно, я думаю все дело в том, что итог размышлений и действий Гамлета – (датской, английской, русской, старой, современной) - это в копилку человека его души а не в копилку государства…. Хотя с другой стороны, теоретически должны быть и конкретные последствия – каждый очередной датский монарх должен трижды подумать, прежде чем сделать подлость, помня о своем предшественнике..
Забавно, не находите? Шекспир почти 500 лет назад написал о судьбе какого-то выдуманного принца, а мы с Вами обсуждаем эту судьбу как реальное событие сегодняшнего дня. Это ли не чудо?
|