(
Caнти @ 16.07.2010 - 08:49)
Цитата:
Очевидно, что обыватели, в том числе и форумские, подразумевают под демократией либерально-демократические системы установившееся после второй мировой войны. Они характеризуются определенным уровнем развития процедурной демократии (один из многих признаком демократии), преобладанием кейнсианства в экономике, умеренный уровень элитизма в управлении и т.д. Существует (точнее существовало) несколько базовых моделей в рамках послевоенных «либеральных демократий»: от т.н. социал-демократической «шведской» до либеральной «англосаксонской». После 1968 г. основы этих либерально-демократических систем начали размываться: почти повсеместный отказ от кейнсианства, электоральный кризис («безмолвие масс»), разложение партийных систем, резкий рост элитизма и мощнейший идеологический и институциональный кризис государства (бюрократии, в частности) и т.д. и т.п.
Сейчас можно говорить, что западная «демократия» (система государств послевоенной либеральной демократии) переходит в фазу постдемократии.
Самое интересное, что советские горлопаны-«демократы» конца 80-х – начала 90-ъ гг., по причине своей дикости и дремучести ничего не знали о тенденциях, кризисе демократии. И с большевистским упорством начали копировать все подряд, зачастую, те элементы и структуры «демократического устройства», которые находились уже в состоянии очевидного кризиса.
|
Мне кажется это из другой оперы. Демократия это государственное устройство, а так называемая Вами "шведская" модель это экономика.
Да на Западе существуют две модели капитализма. "Рейнская" модель, которую Вы называете "шведской" и англо-саксонская. Об их различии хорошо написано в книге М. Альбера "Капитализм против капитализма".
Мы же ведём разговор о государственном устройстве. На Западе он тоже отличается. Есть президентская республика, есть парламентская. В Великобритании, например, конституционная монархия.