[U'nik]

chugunka10

Как это ЕСПЧ не занимается доказыванием? А чем же тогда по Вашему мнению занимается любой суд? Именно оценкой доказательств

Я вижу разницу между доказыванием и оценкой доказательств, а вы?

ЕСПЧ в сотнях своих постановлений повторял и напоминал, что не является "четвертой инстанцией" и не имеет компетенции по пересмотру и переоценке вопросов фактов и права, рассмотренных в национальных судах.
Есть некоторое количество концепций, которые ЕСПЧ считает "автономными" для Конвенции, то есть не зависящими от их определения в национальном праве, и рассматривает обстоятельства дела с этой точки зрения, но это не тот случай.

А чем же тогда Большая палата занималась на ста листах? Да, вопрос был поставлен именно так, как Вы говорите: Имели ли право латвийские власти преследовать Кононова? Большая палата дала ответ: Да, имели. Потому что он был военным преступником. Именно это и есть главное, что решила Большая палата.

Да ничего подобного. Могу только направить вас к резолютивной части решения.

245. По всем вышеизложенным причинам, Суд считает, что осуждение заявителя за военные преступления не является нарушением статьи 7 § 1 Конвенции.

Надеюсь, вы видите разницу между "Большая Палата решила, что Кононов военный преступник" и "Большая Палата решила, что осуждение (латвийским судом) Кононова за военные преступления не нарушает положения Статьи 7 Конвенции".
Все перечисленные и выделенные вами "пассажи" являются рассмотрением вопроса, имелась ли у латвийских судов фактическая основа для обвинения - ведь нельзя сходу исключать, что факты были взяты с потолка - да, была, факты имели место, сторона заявителя их не оспаривает, а лишь по-другому интерпретирует. Имелась ли правовая основа - да, ЕСПЧ пришел к выводу что квалификация подобных действий в международном праве как военных преступлений уже существовала. Значит, с точки зрения ЕСПЧ, судебное преследование было законным, а не произвольным. Апелляционной инстанцией ЕСПЧ не является и пересматривать собственно результаты этого преследования не компетентен.

Ваши соображения о том, что ЕСПЧ при этом подразумевал, комментировать не могу - телепатией не владею.

Национальные суды установили, что заявитель возглавил операцию в Малые Баты в качестве "мести", но они явно не принимали такие доводы в оправдание. Суд не видит никаких оснований ставить под сомнение отказ национальных судов в таком оправдании.

Не принимали национальные суды такие доводы в оправдание. И Большая палата не видит никаких оснований ставить под сомнение этот отказ. Ну, а почему Большая палата не видит оснований? Вот и обьяснила бы. Почему то где-то она обьясняет, а где-то нет? Почему такая избирательность?

Потому что в праве, в том числе военном международном, нет понятия "мести", тем более как оправдания, поэтому суд не может из него исходить или принимать его. Что тут объяснять?

Являлась ли месть частью законов и обычаев войны? Как Вы без разрешения этого вопроса установите истину?

Даже если у отдельных диких людей кровная месть является частью их законов и обычаев, суд не может принимать ее в оправдание убийства, и для этого ему не надо разрешать подобные вопросы, достаточно заглянуть в закон. В постановлении половину объема занимает обзор международного права, и слово "месть" там встречается лишь дважды, да и то в контексте "не может служить оправданием убийства мирных жителей".

Тогда я не понимаю. Зачем тогда Большая палата включила этот пункт в раздел

Потому что в отличие от российских судов ЕСПЧ не оставляет доводы вообще без упоминания и внимания. Пункт такой был, проверено - правовая основа есть, а события, фактов нет. Отметили и пошли дальше.

Нет я этого не говорил. Это Вы хотите выдать эту мысль за мою. Не было в законах нашего государства такого. Там разрешалось пособников фашистов судить и вешать.

А в законах гитлеровского государства разрешалось противников фашистов судить и казнить.

я могу допустить, что в то время на том самом месте вдруг оказался садист, который затолкал женщину обратно в огонь. Такое тоже в жизни бывает.

Мда. У батальона СС "Дирлевангер" в Хатыни тоже оказался вдруг. Бывает? Я бы не стал на вашем месте развивать эту тему, даже ссылками на Льва Толстого.

ЕСПЧ признал, что целью акции группы Кононова было именно сожжение беременной женщины.

Процитируйте, пожалуйста.

Признание человека не военным преступником это политическое решение. А признание этого же человека военным преступником не является политическим решением. Вы не заговариваетесь?

Решение ЕСПЧ и о признании, и о непризнании военным преступником было бы политическим. Решение же в том виде, какое оно есть, является конвенционным, а политическим его пытаетесь сделать вы, приписывая ему то, что в нем начисто отсутствует.

Тогда я сомневаюсь в Вашей компетентности, как юриста.

Можете не сомневаться. Ее нет, я не юрист.