[Carolus]

Лично я считаю, что оспаривание адвокатами Кононовым применения закона, который не был таковым в момент нарушения, заранее было обречено на провал. Простите, но я хочу, чтобы военные преступники на этом основании выходили бы из-под ответственности. Ведь именно первое решение ЕСПЧ как раз и ставило под удар все процессы над нацистами, включая приговоры Нюрнбергского и Дальневосточного трибуналов. Так что именно первое решение "пересматривало итоги Второй мировой войны".

Плюс моя правовая позиция состоит в том, что за явные преступления против человечества не должно быть уловки, что, мол, законом на момент совершения оно было не запрещено. За нарушение естесственных прав должно быть неотвратимое наказание. Если в стране дикарей уголовный кодекс не изобрели, и за убийство не наказывают, это ещё не значит, что абориген-убийца может спать спокойно. Поэтому первое решение ЕСПЧ было очень спорным с позиции прав человека, и позиция адвокатов Кононова имела в этом отношении существенный недостаток.

Хотя как юрист я понимаю, что у его адвокатов и не было другой возможности зацепиться за пересмотр приговора. Увы, ЕСПЧ действительно не является "новой инстанцией" при рассмотрении дела по существу. И коль скоро национальный суд Латвии признал Кононова виновным по существу дела, то никакой ЕСПЧ не вправе пересмотреть этот приговор, и оправдать Кононова по существу деяния. Более того, насколько я понимаю, ЕСПЧ вообще не вправе вмешиваться в юрисдикцию национального суда, посему в него бессмысленно жаловаться на необъективность, тенденциозность, пристрастность национального суда, и даже на недостаточность и противоречивость доказательств. Поскольку ЕСПЧ не вмешивается в юрисдикцию государств, а национальный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению.

Поэтому, я, разумеется, не верю выводам латвийского правосудия о том, что убитые граждане были мирными жителями. Я верю Кононову в том, что это были пособники фашистов, колобрацианисты, нарушители советских законов, причём вооружённые фашистами и причинившие вред партизанам. То есть комбатантами в смысле международных законов. Но факт остаётся фактом - латвийское правосудие имело право вынести свой приговор. И оно его вынесло, признав данных граждан мирными жителями, невинными жертвами партизан Кононова.

Добиваться справедливости Кононов может только внутри Латвии, и нигде больше. Вот любые процессуальные ограничения пусть обжалует в ЕСПЧ. Но если он не может опровергнуть обвинение по существу - значит, такова судьба.

И напоследок добавлю горькую пилюлю в адрес защитников Кононова. Судя по российским источникам сторонников Кононова, всё-таки это был не бой, а казнь. То есть партизаны с помощью военной хитрости (немецкая форма) сумели застать противника врасплох и взять пособников фашистов тёпленькими так, что те не сумели воспользоваться выданным им оружием. А вот дальше с ними поступили якобы по законам военного времени.

И вот здесь не соглашусь. Законы военного времени = законы и обычаи войны. Для любого цивилизованного государства. За нарушение этих законов правомерно судили фашистов. Хотя тогда женевских конвенциях об этих законах ещё не существовало. Это значит, что советские военнослужащие и партизаны не должны были уподобляться фашистам. Не должны были действовать их методами. А законы и обычаи войны, с одной стороны, позволяют атаковать убить просто так любого комбатанта в рамках боестолкновения, с другой стороны, не позволяют казнить сдавшихся комбатантов. Их надлежит интернировать. А ежели это преступники по законам СССР - то судить. Пусть даже по законам военного времени, в условиях полевого трибунала.

Поэтому главная ошибка Кононова как организатора карательной акции в том, что он не стал соблюдать принципы законного возмездия. Даже партизанский суд и расстрел приговорённых существенно поменяли бы расстановку акцентов. А получилось так, как получилось. И даже способ казни был выбран совсем в духе самих фашистов. Ведь некоторых врагов попросту сожгли живыми вместе с домом. Извините, господа, но так советские люди не поступают! То есть, я понимаю, что в реальности ещё и не так поступали, что сердца советских партизан закономерно ожесточались до звериного уровня в ответ на зверства фашистов. Но, увы, кто даёт волю своим пусть понятным и благородным, но жестоким чувствам - тот пусть принимает закономерную расплату за это. И Кононов должен понимать, что пусть он убил не мирных жителей, но военное преступление он, возможно, всё-таки совершил. Из благих побуждений, не спорю. Со смягчающими обстоятельствами, бесспорно. Но, пардон, он и за решёткой пробыл очень недолго, что в сравнении со сроками, которые получают старики-пособники фашистов, выглядит как раз достаточным за совершение преступления со столь значительными смягчающими обстоятельствами. Так что даже если латвийский суд и неправ относительно квалификации жертв партизан, но в итоге Кононов получил наказание заслуженно. Как он должен был бы его понести ещё в СССР. Как в другом случае получил наказание полковник Буданов (тоже можно понять офицера, но его расправа со снайпершей была незаконной).