[Kornak]

30.05.2010 - 14:10
Сообщение #369

Группа: почти ЮрКлубовец
Сообщений: 11
Регистрация: 29-05-10
профиль

То есть ваше обвинение в "политическом характере решения ЕСПЧ" сжалось до "крайней сомнительности аргументов латвийского суда"? Хотя вы и не сказали в чем эта сомнительностью.

Еще раз. То, что Кононов несет ответственность командира, латвийский суд доказывает, ссылаясь не на нормы довоенного права, а на ст. 6 Нюрнбергской Хартии. Политизированность (или ошибка) ЕСПЧ заключается в том, что он воспроизвел в своем решении сомнительные (почему сомнительные, я уже писал выше) аргументы латвийского суда, не дав им правовой оценки и легализовав их тем самым на международном уровне.

ИМХО, аргументы латвийских судов не только сомнительные, но и политически ангажированные. Но этот вопрос – за рамками настоящего решения.

В этой ситуации, когда доводы сторон исходят из одного и того же, у суда нет необходимости углубляться в рассмотрение вопроса можно ли считать заявителя "командиром" или нет.

Обратимся к тексту решения:

233. Более того, Сенат Верховного суда Латвии отмечает, что Судебная палата по уголовным делам Верховного суда Латвии установила на основании свидетельских показаний, что Кононов организовал, командовал и возглавлял партизанский отряд, который намеревался, inter alia, убить крестьян и разрушить фермы. Тот суд отмечает, основываясь на ст. 6 Хартии Нюрнбергского трибунала, что этого достаточно для признания за Кононовым «ответственности командира» за действия отряда. В частности, эти установленные факты свидетельствуют о том, что он de jure и de facto руководил действиями отряда. С учетом установленной в национальном <суде> цели миссии, он обладал необходимой виновной волей (mens rea). В самом деле, показания самого Кононова перед БП (о том, что его отряд не мог арестовать крестьян с учетом, inter alia, боевого задания отряда и <общую> ситуацию - см. ст. 162), полностью соответствуют вышеуказанным фактам, установленным Судебной палатой по уголовным делам. Учитывая то, что Кононов несет «ответственность командира», нет необходимости обсуждать вопрос о том, могли ли латвийские суды должным образом установить то, что Кононов лично участвовал в событиях в Mazie Bati 27.05.1944 (ст. 144 решения Малой палаты).
Как видно из текста статьи, у ЕСПЧ не возникло необходимости определять, имело ли место личное участие Кононова, а не то, «можно ли считать заявителя "командиром" или нет». «Ответственность командира» у Кононова показывается ЕСПЧ в основном на рассуждениях и фактах, установленным латвийским судом, а аргумент о соответствии показаний Кононова перед Большой палатой этим фактам – здесь явно дополняющий. В любом случае, Ваш аргумент - «Доводы сторон исходят из одного и того же» - может относиться к установлению того, что Кононов командовал отрядом, что и утверждает ЕСПЧ: «показания … соответствуют…фактам», а не того, несет ли он «ответственность командира» в соответствии с международным правом. В этом вопросе ЕСПЧ некритично полагается на рассуждение латвийского суда.

Ну у вас и логика. Это после отмеченного вами же выше, что прямого отражения не было ни в одном национальном праве. Но если ЕСПЧ не нашел в советском - сразу "критика режима".

Вот не надо смешивать все в одну кучу. То, что ЕСПЧ не нашел в УК РСФСР war crimes – это факт. То, что я отметил, что и у других этого не было – это возражение на Ваш аргумент – «в разделе, где можно было бы ожидать найти соответствующие статьи, их нет». А то, что мне «не нравится», - это увязывание ЕСПЧ того, что их нет, с социальным строем РСФСР.