СергАни писал(а):
Цитата:
|
Это, само собой, не Ваши слова, но если Вы их цитируете - готовы ли отвечать за эту отсебятину? И не начнутся потом отмазы: де, не я это говорил, а дядька?
|
Если отвечать в том смысле, что именно 3, а не 3.4 или 2.8 то нет не готов. А если в том смысле, что урожаи на Руси были исключительно низкими, из за отсталых методов ведения хозяйства - да, за это я полностью отвечаю.
СергАни писал(а):
Цитата:
|
Кстати, shuric, о навозе. Его благотворное воздействие на плодородие почвы сказывается 1-2 сезона. Даже если б «прожиточные и семьянистые» крестьяне на «те полосы навоз навозили телег 500000000000000000 и больше» - это способствовало бы высокой урожайности только на протяжении 1-2 лет (причем далеко не для всех сельскохозяйственных культур навоз - благо). Минимальный же срок передельности - 12 лет. Посему мой вопрос остается в силе "хорошо обработанное поле" - это как?
|
Вы там прочли, что думали по этому поводу возившие навоз крестьяне. Вот к ним свою речь и обращайте.
А так могу заметить, что поддержание плодородия поля - сложный и длительный процесс, требующий систематических усилий. И когда ухоженое годами поле (куда каждый год возили навоз, которое правильно пахали и т.п.) могут отнять, а вместо этого дать кусок истощенной "выпаханой" земли, то это конечно выработке трудовой этики не способствует.