[Больная совесть либерализма]

128 Е. Гайдар: ...вот независимая английская бюрократия, история с тем, что кому-то не предоставили политическое убежище в Лондоне, и он залил пол*Лондона полонием, — вот она просто…
Е. Альбац: И Королевская прокуратура на весь мир врет, и предъявляет дело, в условиях, когда 30 граждан Великобритании оказались заражены полонием? Вы сами верите в это, Егор Тимурович?
Е. Гайдар: Исходя из большой жизненной опытности — верю. Я не утверждаю, что я это знаю, не утверждаю, что я стопроцентно информирован, но я довольно прилично информирован, чтобы иметь такие мысли: http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.
Е. Гайдар: Так получилось, что у известного наверняка вам прекрасно диссидента советских времен, Жореса Медведева и одного из ближайших коллег Б. А. Березовского одна и та же специальность. И эта специальность дает им возможность много знать по поводу полония-210.
Е. Альбац: У Березовского специальность?
Е. Гайдар: Нет, что вы — у Гольдфарба, естественно. У Гольдфарба и Жореса Медведева одна и та же специальность — они оба специалисты по ядерной химии.
Е. Альбац: И вы полагаете, что это они привезли полоний, который доказывает, что …
Е. Гайдар: Нет, я совершенно ничего не полагаю. Я просто скажу, что я бы очень вам советовал провести подробное интервью с Жоресом Медведевым — он много вам интересного расскажет, что он знает про технологию.
Е. Альбац: Когда Жорес Медведев последний раз занимался…
Е. Гайдар: Тогда же, когда и Гольдфарб, на самом деле.
Е. Альбац: Лет сто назад?
Е. Гайдар: Ну, зачем же?
Е. Альбац: Извините.
Е. Гайдар: Тогда же, когда и Гольдфарб.
Е. Альбац: Я вам скажу, Егор Тимурович, — я просто хочу закончить эту тему…
Е. Гайдар: Жорес написал книжку, которую я читал.
Е. Альбац: Простите, смешно сейчас говорить о Жоресе Медведеве, потому что сейчас в Москве есть Курчатовский институт, в нем есть специалисты, есть специалисты в бывшем Горьком, Нижнем Новгороде, и так далее. И, конечно же, в том же самом журнале “Нью Таймс”; когда мы проводили свои расследования, то мы консультировались с большим количеством физиков.
Е. Гайдар: Конечно, не сомневаюсь.
Е. Альбац: Поэтому апелляция к Жоресу Медведеву сейчас выглядит несколько забавно. Г-н Гольдфарб давно не занимался, — я вообще не знала, что он когда*либо занимался…
Е. Гайдар: Занимался...
Е. Альбац: Вам очень много идет сообщений о том, что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом и никакого отношения к ядерной физике не имел, работал он в Институте генетики.
http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.

129 “Когда днем 25 ноября впервые промелькнула мысль о том, что произошедшее может быть результатом чьих-то целенаправленных действий, задумался о том, кто за этим может стоять. Кому выгодно? Собственности, о которой имеет смысл говорить, у меня нет. Прибыльной металлургической или нефтяной компании — тоже, отбирать нечего. Значит, если это покушение, за ним стоит политика. В российской политике далеко не первый год, немало о ней знаю. Неплохо знаком с ее основными участниками. К этому времени понимаю, что выжил чудом. Быстрота восстановления организма показывает: задачей было не искалечить, а именно убить. Кому в российской политике была нужна моя смерть 24 ноября 2006 года в Дублине? Подумав, почти сразу отклоняю версию о причастности к произошедшему российского руководства. После смерти Александра Литвиненко 23 ноября в Лондоне еще одна насильственная смерть известного россиянина, произошедшая на следующий день, — последнее, в чем могут быть заинтересованы российские власти. Если бы речь шла о взрыве или выстрелах в Москве, в первую очередь подумал бы о радикальных националистах. Но Дублин? Отравление? Очевидно не их стиль. Значит, скорее всего, за произошедшим стоит кто*то из явных или скрытых противников российских властей, те, кто заинтересован в дальнейшем радикальном ухудшении отношений России с Западом. За несколько часов, сопоставляя по датам события последних полутора месяцев, формулирую для себя довольно логичную и целостную гипотезу о причинах произошедшего. Картина мира вновь обретает внутреннюю логику, перестает напоминать кафкианский кошмар. Правда, от этого она не становится веселее”. — Гайдар Е. От себя: Понимаю, что выжил чудом: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/117194/.

130 Письмо Е. Гайдара Дж. Соросу: “Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... Сейчас его главная цель — создать неприятности В. В. Путину, подорвать его власть. Средство — ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б. Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е. Гайдар”: http://grani. ru/files/32450. gif.

131 А. Гольдфарб: “В начале апреля 2007 года в зале вылетов берлинского аэропорта я столкнулся с Катей Гениевой,.. которая сопровождала Гайдара на конференции в Дублине. Я хотел узнать подробности... Она также подтвердила аутентичность письма Соросу. “Может быть, Гайдара шантажирует Кремль, чтобы замазать Бориса?” — поинтересовался я. “Конечно, нет, — ответила Катя. — Егор Тимурович действительно верит, что за этим стоит Березовский””: http://vlad-ab. livejournal. com/15950. html.

132 “Он [современный российский капитализм. — А. И.], к сожалению, не решил одну из важнейших проблем, которая стояла перед страной после краха Советского Союза, — разделение власти и собственности. Именно этот принцип послужил основой беспрецедентного в мировой истории ускорения экономического развития, которое произошло на рубеже XVIII — XIX веков, и во многом сформировал современный мир... В России проблему разделения власти и собственности не удалось решить ни в девяностых годах, ни в двухтысячных... Я пытался объяснить это в книге, написанной в 1994 году... Сегодня мы как общество по-прежнему заинтересованы, чтобы между элитами не было конфликта, чтобы они поняли: постепенное разделение собственности и власти и либерализация режима нужны им самим... Да, важная проблема раздела власти и собственности не решена, но это не повод опускать руки”. — Гайдар Е. Режим может рухнуть неожиданно, за два дня: http://www. novgaz. ru/data/2009/129/09. html.

133 В. Путин: “Кончина Егора Тимуровича Гайдара — тяжелая утрата для России, для всех нас. Не стало настоящего гражданина и патриота, сильного духом человека, талантливого ученого, писателя и практика. Не каждому государственному деятелю выпадает возможность служить Отечеству на самых переломных этапах его истории, принимать ключевые решения, которые определят будущее страны. Егор Тимурович Гайдар достойно выполнил эту сложнейшую задачу, проявив лучшие профессиональные и личные качества. Он не стал уклоняться от ответственности и в самых непростых ситуациях с честью и мужеством держал удар”: http://government. ru/smi/messages/8597/.
Д. Медведев: “Ушел из жизни выдающийся ученый-экономист. Государственный деятель, с именем которого связаны решительные шаги по формированию основ свободного рынка и переходу нашей страны на принципиально новый путь развития. Егор Тимурович Гайдар был смелым, честным и решительным человеком. И в период кардинальных перемен взял на себя ответственность за непопулярные, но необходимые меры. Он всегда твердо следовал своим убеждениям, что вызывало уважение его единомышленников и оппонентов”: http://news. kremlin. ru/news/6351.

134 “Вчера заехал к другу на день рождения (юбилей). В ресторане собралось человек 50 народа: газетчики, телевизионщики, радийщики. Почти все хорошо знают друг друга. Все дружно шептались о том, что пришла команда сверху снять любую отрицательную информацию о Гайдаре. А один из замов главного редактора на втором канале выступил и сказал: — А давайте поставим рубрику “Разные мнения”? Так ведь честно будет! — Честно будет на пенсии! — ответили ему. — Лепим только позитивняк!!!”: http://blog. kp. ru/users/panzir56/post116882701/.

135 Указ Президента РФ от 17 мая 2010 года “Об увековечении памяти Егора Гайдара”: http://kremlin. ru/acts/7772.

136 Илларионов А. Не “свой”: http://aillarionov. livejournal. com/270942. html.

137 Постановление правительства РФ от 25 октября 2010 года № 856 “О внесении изменения в перечень российских организаций, получаемые налогоплательщиками гранты (безвозмездная помощь) которых, предоставленные для поддержки науки, образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не подлежат налогообложению”: http://www. government. ru/gov/results/12761/.

138 Постановление № 602 от 15 июля 2009 г. “Об утверждении перечня российских организаций, получаемые налогоплательщиками гранты (безвозмездная помощь) которых, предоставленные для поддержания науки, образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не подлежат налогообложению” (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.10.2010, № 856, от 27.11.2010, № 936): http://www. consultant. ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=107428.

139 Похмелкин, Юшенков, Головлев и Рыбаков вышли из СПС: http://www. newsru. com/russia/14jan2002/sps. html.

140 “А. Чубайс назвал войсковую операцию в Чечне “началом возрождения армии” и публично объявил “предателем” лидера “Яблока” Григория Явлинского, предлагавшего возобновить переговоры с чеченскими сепаратистами”: http://www. anticompromat. org/sps/spr_sps. html; Яковлев Е. Оглобля вместо шпаги: http://www. yabloko. ru/Publ/Articles/obsch-14. html.

141 Е. Гайдар: “Вы знаете, мы с Анатолием Борисовичем просто такие друзья, про которых можно сказать, что мы спиной к спине у мачты, против тысячи вдвоем”: http://www.intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g.html.

142 “Он [Е. Гайдар. — А. И.] мне прямо сказал, что его не устраивает широкое, неуправляемое демократическое движение, он намерен был создать компактную партию. “У коммунистов надо брать лучшее — дисциплину”, — говорил он. Создавая партию власти с жесткой дисциплиной, Гайдар переманивал кадры из “ДемРоссии””. — Пономарев Л. Народ, Ельцин, Горбачев. — “ЕЖ”, 21 марта 2011 г.: http://ej. ru/?a=note&id=10894.

143 “То, что Александр Некрич до сих пор считает главным препятствием углублению преобразований идеологические соображения, извинительно. В политическом анализе особенно важны конкретность, четкость в оценке меняющейся ситуации — качества, которые нелегко сохранить в эмиграции. Полагать, что антикооперативные настроения — результат продолжающейся социалистической пропаганды, можно лишь вдали от отечественных реалий. Куда важнее, на мой взгляд, другое. Набравший силу процесс демонтажа идеологических стереотипов грозит обернуться формированием новых, противоположных по знаку. И вот уже многим кажется, что достаточно произнести магические слова “частная собственность”, “свобода предпринимательства” — и проблемы решатся как по мановению волшебной палочки. Конечно, мир не перевернется, если даже личную собственность на средства производства переименовать в частную”. — Гайдар Е. Частная собственность — новый стереотип. — “Московские новости”, 9 октября 1989 г.: http://aillarionov.livejournal.com/276579.html.

144 “Здесь и далее мы ссылаемся на материалы, приведенные в книге В. Буковского, которые в настоящее время недоступны в открытом хранении в российских архивах. Цитируя их, мы полагаемся на ответственность автора. Позволю себе использовать эти материалы, так как, на мой взгляд, репутация человека, который их опубликовал, не позволяет сомневаться в их подлинности”. — Гайдар Е. Гибель империи. С. 133.

145 “Вторым депутатским объединением в составе Съезда народных депутатов СССР, имеющим собственное политическое лицо, была депутатская группа “Союз”, образованная в феврале 1990 г. Сопредседателями группы были избраны Юрий Блохин (Молдавия), Виктор Алкснис (Латвия), Георгий Комаров (Киргизия), Анатолий Чехоев (Южная Осетия). Идеологической платформой группы являлось требование сохранения СССР в виде федеративного (фактически унитарного) государства, недопущение отделения союзных республик или ослабления роли центра (в связи с этим члены группы выступали против заключения Союзного договора в его новоогаревской редакции, поскольку, по их мнению, он превращал Советский Союз в конфедерацию). Во всем остальном единства среди членов группы “Союз” не было — в нее входили сторонники как восстановления монополии КПСС на политическую власть, так и политического плюрализма, сторонники рынка и его противники. На IV Съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) в группе “Союз” был зарегистрирован 561 человек, и она стала второй по численности парламентской группой (после “Фракции на платформе КПСС”). К V Съезду народных депутатов СССР (март 1991 г.) в группу “Союз” вступило более 700 депутатов”: http://www.partinform.ru/ros_mn/rm_11.htm.

146 В. Алкснис: “Среди этих документов [архив депутатской группы “Союз”. — А. И.] находятся и бумаги с мыслями г*на Гайдара, который в те годы числился среди консультантов нашей депутатской группы. И могу сказать, что эти мысли, которые он предлагал для внедрения депутатской группе “Союз”, весьма далеки от того, что он делал на практике в 90-е годы. Мне вспоминается, что он скорее был апологетом РЕГУЛИРУЕМОЙ ГОСУДАРСТВОМ рыночной экономики и был категорическим противником стихийного рынка образца XIX века…”: http://v-alksnis2. livejournal. com/157429. html?thread=12688629; “Е. Гайдар был консультатнтом группы “Союз” по экономическим вопросам и был одним из авторов нашей экономической программы. Сама экономическая программа группы “Союз” достаточно много обсуждалась в СМИ того времени... Могу еще раз подтвердить, что Е. Гайдар на тот момент времени был сторонником регулируемой государством рыночной экономики, причем регулируемой достаточно жестко”. — Письмо В. Алксниса автору от 25 января 2011 г.; “В тот период времени... десятки людей приходили как в МДГ, так и в группу “Союз”, предлагая свои проекты и предложения. Среди них был и Е. Гайдар... Невзирая на то, что таких консультантов у группы “Союз” были десятки, именно Е. Гайдар мне запомнился потому, что у него была “громкая фамилия”, а буквально через полтора года он оказался исполняющим обязанности Председателя Правительства РФ. И проводил при этом политическую линию принципиально отличавшуюся от той, которую он предлагал группе “Союз”, что вызвало в те дни у меня шок”. — Письмо В. Алксниса автору 31 января 2011 г.

147 С. Белковский: “Я просто хочу сказать, что это люди, которые перебежали из одного спецраспределителя в другой. Кончился советский спецраспределитель, Егор Тимурович успел поработать идеологом экономическим группы “Союз”, который возглавляли Алкснис, Блохин и Чехоев, — почему-то об этом никто не помнит, — потому что он считал, что они победят. Как только он понял, что они не победят, летом 91-го г., он перебежал в ультралиберальный лагерь. Я считаю, что главная проблема наших либералов состоит в том, что они не готовы... это не убеждения то, за что они борются. Они борются за кормушку, за спецраспределитель...”: http://www. echo. msk. ru/programs/oblozhka/25443; “...антинародные либеральные реформы начала 1990-х годов — тоже ужасное наследие совка. Идеологом-то их был не кто иной, как редактор отделов экономики журнала “Коммунист” и газеты “Правда”, разработчик экономической доктрины группы “Союз” Верховного Совета СССР (если вы еще помните, там были депутаты Алкснис, Блохин, Коган, другие официальные лица) Егор Тимурович Гайдар. Он буквально за несколько месяцев до начала реформ прямо объявлял, что от советского наследия отказаться нам никак не можно, а кто думает иначе — опасный мечтатель”: http://www. gzt. ru/topnews/politics/-istrebiteli-sovetskogo-nasledstva-/286607. html.

148 Выдержки из программных документов депутатской группы “Союз”: “Все это в целом создает реальную угрозу существованию СССР... чревато возникновением гражданской войны...”. — Платформа Всесоюзного объединения народных депутатов всех уровней “Союз”, Москва, 1 — 2 декабря 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/04. htm; “Всесоюзное объединение народных депутатов... “Союз” создается... для того, чтобы... приостановить... распад... страны...”. — Резолюция Учредительного съезда Всесоюзного объединения народных депутатов СССР всех уровней “Союз” о единстве Союза ССР. Москва, 2 декабря 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/07. htm; “Народные депутаты, входящие во Всесоюзное объединение народных депутатов… “СОЮЗ”, заявляют о своей... борьбе со всяческими попытками ввергнуть страну в состояние... гражданской войны...”. — Заявление Учредительного съезда Всесоюзного объединения народных депутатов всех уровней “Союз” о политической и экономической ситуации в стране. Москва, 3 декабря 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/05. htm; “...ввести чрезвычайное положение на всей территории страны с целью... предотвращения голода на шестимесячный срок (апрель—октябрь месяцы)...”. — Резолюция II съезда Движения “Союз” “О первоочередных задачах”, 21 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/11. htm. “... намечаемое реформирование неминуемо приведет к расколу общества, ожесточенной борьбе и, не исключено, — к гражданской войне... признаются недопустимыми: гражданская война; расчленение страны и потеря ее государственности; голод... Самые срочные меры в Программе на этапе выживания... снятие угрозы повсеместного голода... При этом возможно разрастание гражданского противостояния и братоубийственной гражданской войны”... — Доклад председателя Всесоюзного объединения депутатов (ВОД) “Союз” Ю. В. Блохина на 11-м съезде ВОД. Москва, 21–22 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/12. htm; “Наша цель —... не допустить, чтобы острота политической борьбы... привела к гражданской войне”... — Программа действий Всесоюзного народного движения “Союз”, 21–22 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/02. htm; “Все мы стоим перед выбором: либо междоусобица и начало гражданской войны... Необходимо сплочение всех сил спасения страны от развала... на основе Всесоюзного движения “Союз”... Нельзя не видеть опасности развязывания гражданской войны”... — Декларация о создании Всесоюзного народного движения “Союз”, 30 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/01. htm; “Наши главные задачи. — Не допустить развала страны. Предотвращать реальную угрозу гражданской войны”... — Обращение Московской региональной организационной конференции Всесоюзного народного движения (ВНД) “Союз” к соотечественникам, 16 мая 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/13. htm.

149 “...преодоление катастрофической ситуации в стране возможно только... при сильной власти в центре и на местах, исключающей попытки установления любой диктатуры — либо тоталитарной, либо новой — “демократической””. — Программа действий Всесоюзного народного движения “Союз”, 21–22 апреля 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/02. htm.

150 “...необходимо немедленно ввести Чрезвычайное положение по всей территории страны. Проект Программы предусматривает его ввод на шестимесячный период — апрель — октябрь месяцы... Чрезвычайное положение — это то необходимое и решающее условие, без которого все другие меры останутся благими пожеланиями: катастрофа неминуема... И тут не нужно пугаться этих слов о чрезвычайном положении. Достаточно посмотреть нашу прессу, послушать наши радио и телевидение, везде одно и то же — твердят, что положение чрезвычайное, что нужны чрезвычайные меры. Действительно, общий кризис налицо. Нужны “шоковые” действия во благо всех. Промедление смерти подобно! Чрезвычайное положение обеспечит условия, необходимые для проведения в жизнь неотложных мер по выживанию государства и стабилизации общественно*политического положения... создать институт полномочных представителей Президента СССР на местах, которые брали бы на себя всю полноту власти;.. восстановить единство банковской системы”… — Доклад председателя Всесоюзного объединения депутатов (ВОД) “Союз” Ю. В. Блохина на 11-м съезде ВОД. Москва, 21–22 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/12. htm.

151 “Обсуждение возможности выхода из кризиса путем создания института военно-полицейской власти перекочевало на страницы изданий самой различной политической ориентации... Так, например, идея “блока настоящих предпринимателей, армии, спецслужб, опирающихся на широкую народную поддержку, могущих приостановить дальнейшее разграбление страны, провести приватизацию в интересах всего народа”, “реформы, опирающиеся, если не непосредственно на военную, то на очень жесткую власть”, высказанная... экономистом и предпринимателем Сергеем Кугушевым (статья “Пока не приватизирован Кремль”. — “Комсомольская правда” от 6.02.1991 г.)”: http://old. russ. ru/antolog/1991/massmed. htm; “...именно блок настоящих предпринимателей и армии, спецслужб, опирающийся на широкую народную поддержку, способен приостановить дальнейшее разграбление страны и провести приватизацию в интересах всего народа... если оставить эмоции и обратиться к историческому опыту самых разных стран, выбиравшихся из ужасов тоталитаризма к рынку; то следует признать: в любом случае реформы опирались если и не на военную силу непосредственно, то на очень жесткую власть. Собственно, существуют два пути такого перехода. Первый путь — это путь Германии и Японии, второй — Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. В первом случае бывшая тоталитарная структура разрушена до основания, но остается трудовая этика плюс ощущение национального поражения. Реформы осуществляет фактическая оккупационная администрация, которая создает заново структуры власти, опираясь на сохранившуюся трудовую этику и желание людей забыть кошмары тоталитаризма. Этот путь для нас заказан. Значит, остается второй путь — путь рыночного реформаторства, осуществляемого сильной властью. Типичный пример — Чили”. — Кугушев С. Пока не приватизирован Кремль. — “Комсомольская правда”, 6 февраля 1991 г.

152 Из книги Е Гайдара “Дни поражений и побед”: “Депутаты в зале многозначительно, с гордостью поглядывают друг на друга: выходит, они вовсе не отраслевые лоббисты, выколачивающие из казны ничем не обеспеченные деньги, и не демагоги, раздающие избирателям невыполнимые обещания” (С. 219); “Тулеев выступил с развязной, но яркой речью... Н. Травкин, испытанный боец, ключевой оратор оппозиции, на этот раз подкачал. Накануне в одной из газет появились откровения одной дамы, рассказавшей, как она спала с Хасбулатовым, а вот Травкину заполучить ее не удалось. Задетый за живое, он начал оправдываться и объяснять, что ему не очень*то и хотелось, а если бы захотелось, то и получилось бы” (С. 228); “Убежден, что мы и второй ногой — в ведьмин студень, крепнет” (С. 230); “Р. Хасбулатову удалось провести его через съезд лишь благодаря своему таланту манипулятора” (С. 233).

153 Е. Гайдар о Ф. Кастро: “Ну так именно потому, что он происходил из аристократии. Происходил из кастильской аристократии — это круг людей, которые привыкли всю жизнь управлять Кубой. А потом приходят американцы на Кубу, ставят там режим, который им лоялен, и после этого, да, кастильской аристократии оставляют собственность, ей оставляют поместья, но никогда больше ее к власти на Кубе не подпускают, а правят там люди, которые, на взгляд людей таких, как Фидель, являются выскочками. Какой-нибудь сержант Батиста. Кто для Фиделя, отца Фиделя сержант Батиста? Да вообще никто — карикатура”: http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.