(Dmitry Belyakov @ 1.06.2009 - 19:37)
Цитата:
Справедливость не может быть всеобщей, усредненной, так как только мы ее попытаемся усреднить, она исчезает, невозможно усредненно определить, что является справедливым.
Должное = всеобщее.
Опять же если мы говорим, о принципе частного, то мы можем говорить о законности, но не о справедливости. Вы же, по-сути, предлагаете узаконить в понятии справедливость, частный принцип.
|
По-моему, наоборот. У меня есть, как и у каждого человека, свои представленния о справедливом во всех областях жизни, с которыми я соприкасаюсь, которые касаются не только закона, но и норм поведения в обществе. Я не могу понять, почему Вы мне отказываете в "праве сметь свое суждение иметь"? И если я ввела в опредение справедливости частный принцип - это совсем не значит "узаконить". Узаконить - то есть принять нормы права, в которой будет записано, что справедливость - субъективное понятие. Я не понимаю. почему, когда мы говорим о принципе частного, то мы можем говорить о законности, но не о справедливости. Разве закон основывается на принципах частного? Наоборот, в праве появляется понятие всеобщего. Здесь можно сказать, что должное является всеобщим, но понимать его можно как: нормы права едины для всех, и все должны их соблюдать. Но это правовая категория, а не этическая. Различия: в праве - должное как руководство к действию и обязательное к исполнению, справедливость - понятие о должном как идеальном поведении без относительно к нормам закона и нормам поведения в обществе.
Вы не доказали, что должное=всеобщее.
Наоборот, из приведенных Вами цитат следует, что должное не равно всеобщему.
Согласно современной этике, воля, определяемая с помощью чужой воли, не является свободной, а следовательно, и волей вообще. Несвободно осуществляемое действие не имеет этического значения.
Я как раз об этом и говорю.
С точки зрения этики воля, определяемая с помощью чужой воли (читай - норм права) не является свободной. Несвободно осуществляемое действие не имеет этического значения. Но мы с Вами согласились, что справедливость - категория этики. Поэтому нормы права (общее) не могут служить критерием справедливости. Ваше определение содержания норм права как справедливость+ интерес законодателя не верно. В нормах права, а также в его применении всегда содержится чужая воля, как законодателя так и правоприменителя.
У Канта есть и такое высказывание - "строжайщее соблюдение закона есть величайшая несправедливость".
В приведенном Вами определении из Википедии ничего не говорится о том, что понятие о должном является всебщим, или следуя Вашему определению - усредненным. Почему Вы решили, что здесь речь о всеобщем, а не о частном?