https://web.archive.org/web/20010104...1/mat/i2.shtml
Ответ должен знать будущий президент
До президентских выборов остается все меньше времени. Между тем основные кандидаты в президенты, включая исполняющего обязанности, не торопятся представить свои развернутые экономические программы, ограничиваясь лишь бесспорными тезисами типа "навести порядок", "повысить уровень жизни". Что это - свидетельство кризиса идей или нежелание брать на себя ответственность?
С этого вопроса началась наша беседа с директором Института международных экономических и политических исследований РАН, председателем Национального инвестиционного совета академиком Александром НЕКИПЕЛОВЫМ.
Я ДУМАЮ, все понимают: сама по себе программа у нас никакого влияния на результаты выборов не оказывает. Поэтому порой мы сталкиваемся с тем, что многие программы почти одинаковые. А иногда они даже пишутся по заказу разных партий одними и теми же людьми. На мой взгляд, во всех без исключения программах не хватает понимания необходимости системных преобразований, которые перевели бы нашу экономику из состояния квазирыночного в рыночное по-настоящему.
Что вы имеете в виду?
Понимаете, за годы реформ мы построили такую экономику, которая внешне выглядит как рыночная - со свободой торговли, цен, частной собственностью и т.п. - и в то же время функционирует по каким-то другим, не рыночным законам. Ну нет больше в мире рыночных экономик, где реальный сектор испытывал бы дефицит денег! Неплатежи, бартер, всевозможные денежные суррогаты - это исключительно наша специфика. Парадокс, но у банков сейчас скопилось огромное количество средств, которые они готовы вкладывать в производство под вполне разумные проценты. Однако не вкладывают, потому что нет никакой гарантии, что за произведенную продукцию кто-то расплатится в дальнейшем "живыми" деньгами. А следовательно, у банка мало шансов получить назад свой кредит. И это не частный случай, а один из системных барьеров, в который упирается наша экономика. Причем многие из представителей крупного бизнеса, с которыми я общаюсь в рамках Национального инвестиционного совета, понимают подобную опасность. Экономику пора вывести из этого "зазеркалья".
Александр Дмитриевич, а вы делились своими соображениями с представителями Центра стратегических разработок, составляющего программу для Путина?
Да. Однажды я принимал участие там в публичном обсуждении общей стратегии экономического развития. В центре внимания было два доклада, отстаивающие существенно различные подходы. С одним из них, представляющим точку зрения отделения экономики Российской академии наук, выступил член-корреспондент РАН Виктор Ивантер, с другим, отстаивающим позицию либерально-реформаторскую, - профессор Евгений Ясин. В докладе Ивантера обосновывалась возможность добиться за год-два высоких темпов экономического роста (до 10 процентов ежегодно) за счет загрузки простаивающих ныне производственных мощностей. При этом упор делался на стимулирование совокупного спроса, посредством которого и можно было бы обеспечить этот рост на начальном этапе, пока создаются предпосылки для активного притока инвестиций.
В докладе Ясина акцент по традиции был сделан на раскрепощение сил рыночного механизма, дальнейшую либерализацию и борьбу с бюрократизацией. Новым мне показалось признание того, что невозможно далее проводить экономическую политику, которая не пользовалась бы доверием большинства населения.
Научный спор "академиков" и "либералов" идет не первый год. Понятно, на чьей стороне вы, директор академического института. Но, если отрешиться от личных пристрастий, оказывает ли этот спор какое-то влияние на реальную жизнь?
Действительно, я разделяю и отстаиваю очень многие позиции, сформулированные отделением экономики РАН. И в том, что касается усиления роли государства, и в том, что нужна нормализация прав собственности, и в том, что требуется более активная промышленная политика... Что касается практического выхода, то обсуждение, на котором я был, - это достаточно красивый ход со стороны властей, давших слово людям с принципиально разными воззрениями. Раньше нашу позицию просто не замечали. Сейчас некоторые из наших либеральных оппонентов уже признают, например, что экономический рост должен вначале основываться на загрузке простаивающих мощностей. До сих пор они говорили: у нас все, что стоит, - то неэффективно. Или теперь они соглашаются, что денежная эмиссия - вовсе не абсолютное зло, если она осуществлена в условиях растущего спроса на деньги. Словом, налицо серьезное сближение позиций.
Вот только если вы спросите, что стоит за этим обсуждением - истинное желание властей услышать различные мнения и сделать выбор, или просто видимость красивой декорации, - мне это неизвестно.
Всех волнует, какие изменения произойдут в нашей экономике после президентских выборов?
Перед будущим президентом есть два стратегических пути. Один заключается в попытках административно улучшить существующую "зазеркальную" систему. Например, активизировать инвестиции, обязав предприятия открыть специальные инвестиционные счета, или ужесточить борьбу с оттоком капитала.
Второй путь гораздо труднее - попытаться перевести нашу экономику из нынешнего мутантного состояния в нормальное рыночное. Эта задача требует понимания, политической воли и времени. Так что вряд ли 27 марта мы с вами проснемся в другой стране.
А если все-таки будущий президент рискнет пойти по второму пути, какие конкретные меры он должен будет принять?
Ему предстоит совершить три основных шага, которые я отношу к числу системных преобразований. Первый - это создание нормальной системы корпоративного управления, предполагающей урегулирование взаимоотношений между акционерами и менеджерами предприятий. Второй шаг: всеобщий взаимозачет задолженностей. Смысл в том, что тем хозяйственным субъектам, которые в результате взаимозачетов оказываются "в плюсе", эта плюсовая сумма зачисляется на счет. А долги тех, кто "в минусе", берет на себя государство, и оно уже решает, что делать с предприятием-должником: банкротить, давать кредит или, скажем, национализировать. Без расчистки балансов предприятий экономика будет оставаться в тупике.
И третье - следует обязать правительство брать кредит Центрального банка в тех случаях, когда оно не может выполнить свои обязательства. Иначе говоря, должен быть запущен механизм печатания денег. Все обычно смотрят на меня широко раскрытыми глазами и утверждают, что я - за раскрутку гиперинфляции в стране. А я выступаю лишь за то, чтобы исполнительная власть добивалась макроэкономической стабилизации не за счет задержек зарплат учителям и пенсий старикам.