[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

№ 3/10-101/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2022 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СК России,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СК России.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостаков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
Из жалобы заявителя Marcus Porcius Cato следует, что он обжалует действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении от 18.01.2022 года в отношении судьи Алехиной О.Г., направленного им 18.01.2022 на сайт СК России по Московской области.
Однако из текста жалобы Marcus Porcius Cato не следует, о каком преступлении он сообщил в своем обращении от 18.01.2022 года, где оно, по мнению заявителя, было совершено, то есть в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Документов, поясняющих данные обстоятельства, заявителем Marcus Porcius Cato к его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не приложено.
Кроме того, ГСУ СК России по Московской области, действия (бездействие) руководителя которого обжалует заявитель Marcus Porcius Cato находится в г. Москва, то есть вне пределов территории, на которую распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах, суд в настоящее время лишен возможности определить в порядке ст. 125 УПК РФ подсудность жалобы Marcus Porcius Cato на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по Московской области, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, изложенных в настоящем постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст. ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СК РФ.
Одновременно суд разьясняет, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области
Судья Данилина И.Н.