https://chugunka10.livejournal.com/9349.html
November 4th, 2010
Написать эту статью меня побудила история с Егором Бычковым. И спор вокруг всей этой истории. Сам я в спор не ввязывался, но считаю, что защитники Бычкова правы. И аргументы у меня есть убедительные в пользу действий Бычкова. Но я в принципе не об этом. В своих рассуждениях я буду отталкиваться от статьи Якова Кротова на радио «Свобода» «Зрелый каннибализм против инфантильного гуманизма». Здесь:
http://www.svobodanews.ru/content/bl...tml?page=2&x=1
И от выступления Новодворской на радио «Эхо Москвы»
http://www.svobodanews.ru/content/bl...tml?page=2&x=1
Новодворская в частности заявила о Бычкове: «В.НОВОДВОРСКАЯ: Я думаю, что здесь есть 2 процесса, и то, как идут дела, как пошли на обоих, это диагноз и приговор России. В Хамовническом суде ни в чем не повинным, хорошим, благородным людям, которые вытаскивали Россию из болота, могут дать 14 лет. В Свердловском суде очень плохому человеку из профашистской организации «Город без наркотиков», которые лишали людей свободы, применяли к ним дикое насилие без всякой медицинской подготовки, реальный срок, которого он более чем заслуживал заменили по просьбе представителя этой самой чекистской хунты, которая знает только один способ бороться с комарами, которые вам садятся на нос, то есть убивать их лопатой, заменили на условный срок.»
Допустим Новодворская права и Бычков исчадие ада. Но кто тогда Аугусто Пиночет и Шамиль Басаев? Вот их то Новодворская не осуждает, а превозносит. За восхваление Басаева была даже изгнана Венедиктовым из эфира. Только после извинений Новодворской она была возвращена в эфир «Эха Москвы». Распечатки этого эфира нет, Венедиктов его убрал, но я то помню, что говорила Новодворская о Басаеве. Я помню, что говорила и говорит Новодворская о Саакашвили. А чем Саакашвили лучше Бычкова? Он применил такое же насилие, что бы заставить осетин жить вместе с грузинами в одном государстве. Значит в одном случае по Новодворской применять насилие можно, а в другом нельзя. Приписывают и Новодворской слова о том, что американцы правильно сбросили атомные бомбы на японцев. У меня нет документальных доказательств этому, но я уверен, что Новодворская могла произнести такое потому что похожее она произносит. Это так называемая политика двойных стандартов. Вот где настоящий каннибализм. Значит в случае с Бычковым имеет место каннибализм, а в случае с Пиночетом, Басаевым, Саакашвили нет. Вот этого я не понимаю. Я не во всём согласен с Латыниной, но она хоть последовательна в своих убеждениях. По Латыниной и Пиночет и Бычков делали благое дело. А вот у Новодворской не так.
Я недавно познакомился с делом Зотова. Подробности здесь:
http://prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=272
Обращаюсь ко всем противникам методов Бычкова с просьбой о помощи Зотову. Обратился к Подрабинеку, к Санниковой, разместил информацию на форуме «За права человека» и у Новодворской и у всех спрашиваю об одном: Почему они нижнетагильских наркоманов защищают, а вот Зотова нет. Хотя наркоманы о помощи не просят, а вот Зотов просит о помощи. Одну лишь Санникову пронял и она мне ответила: «В данной статье я защищаю не нижнетагильских наркоманов, а приоритет законности и человечности."
http://elena-n-s.livejournal.com/109712.html
Потом обнаружил ещё одну статью Санниковой на «Гранях». «Пропаганда на заказ». Здесь:
http://grani.ru/users/sannikova/entries/ Цитирую: «Также вне интересов правозащитников, симпатичен или несимпатичен им данный человек, низок или высок уровень его образования, безупречна ли его биография, или же сам он в прошлом совершал неблаговидные поступки. Так, ежедневно в правозащитные организации поступают жалобы от заключенных и их родственников, и правозащитники не интересуются, за что эти люди сидят, как характеризовались по работе, а безоговорочно оказывают им правовую помощь, потому что унижать человека, бить, пытать и калечить — это вне закона, и сотрудники администрации, поступающие так, совершают преступление.»
Но ведь это совершенно не соответсвует действительности. У наших правозащитников избирательный подход к защите прав человека. Кого-то они защищают, а кого-то нет. По каким принципам они осуществляют защиту того или другого человека неизвестно. Один принцип правда был озвучен. Недавно по РСН слушал выступление одного слушателя. Он утверждает, что Алексеева ему сказала, что они(правозащитники, наверное)принимают участие только в делах имеющих общественное значение. То есть права человека у нас есть не у всех граждан, а у некоторых. Не знаю говорила ли Алексеева такие слова или нет, но то что руководимая ей МХГ действует согласно этим избирательным принципам соответсвует действительности. Приведу и примеры. Вот такой: «От дела Краснобрижева шарахались все краснодарские адвокаты. Друзья Валерия обращались к московским правозащитникам — ко Льву Пономарёву из движения «За права человека» и к Людмиле Алексеевой из Московской хельсинкской группы. Но так называемые «российские борцы за права человека» плевать хотели на права никому не известного Краснобрижева. Это напоминает другое дело — дело краснодарского активиста антивоенного движения Евгения Новожилова.
Осенью 2001 г. краснодарская ФСБ сфабриковала против этого молодого человека уголовное дело из мести за то, что он в начале 1999 г. осмелился, назвавшись бывшим бойцом чеченского Сопротивления, рассказать корреспондентке газеты «Краснодарские известия» правду о первой войне в Чечне. Евгения отправили на «судебно-психиатрическую экспертизу». Результат, выданный чекистскими палачами-психиатрами, был предсказуем. Евгению удалось выбраться из психушки через семь с половиной месяцев. И он вышел на свободу отнюдь не благодаря «правозащитникам», до которых он пытался достучаться ещё до возбуждения уголовного дела и которые на него плевали, а благодаря самоотверженности его матери. Евгения Новожилова предала даже хвалёная «Международная амнистия», членом которой он являлся с 1999 г.»
http://www.kavkazcenter.com/russ/con...21/38637.shtml
Могу привести и свой пример. Когда был арестован Вершинин я обратился в МХГ, они запросили документы. Документы были им посланы и потом они замолчали и более не отвечали на мои письма. Вот и вся их помощь, даже документы не вернули.
Также я обращался в «Общественный вердикт», те сразу наотрез отказались заниматься делом Вершинина. Независимая психиатрическая ассоциация тоже. Бабушкин поначалу помогал, но потом, как узнал, что Вершинин назвал судью «фашистким евреем» наотрез отказался помогать Вершинину. Посчитал Вершинина ксенофобом. Обращался и к Подрабинеку, тот тоже не ответил. Я таких правозащитников называю грантоедами, они и есть грантоеды.
Вершинин помог себе сам, ну и я конечно. Вершинин до ареста подал жалобу в ЕСПЧ. Её приняли к рассмотрению, но там когда принимали её к рассмотрению, не знали, что Вершинин арестован. И когда Вершинина поместили в стационар закрытого типа я подал свою жалобу на арест Вершинина в ЕСПЧ. Кого интересует можете посмотреть здесь:
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=168083
Помогли мне советом в составлении жалобы только юристы Юрклуба, более никто. Им спасибо.
Мою вторую жалобу по поводу ареста Вершинина присоединили к уже принятой и будут рассматривать наверняка вместе. №9311/05 (ВЕРШИНИН против России).
Для меня конечно главная моя жалоба, а не первоначальная Вершинина и для страны я считаю тоже. Если ЕСПЧ рассмотрит эту мою жалобу в полном обьёме то это будет первое рассмотрение дело о карательной психиатрии в России. Дела Ракевич и Романова рассмотренные ЕСПЧ не в счёт.
Но теперь МХГ принимает участие в деле Вершинина. И это называется не участие в деле
имеющем общественное значение, а примазывание к чужой славе. Чем МХГ на мой взгляд и занимается.
А вот по моему делу жалобу в ЕСПЧ уже некому было составить. Вершинина же тогда не было на свободе, а когда он вышел шестимесячный срок прошёл. Я вот успел подать в его защиту жалобу, а он в мою нет. Но зато я в отличие от него был включён в список политзаключённых. Здесь:
http://a-center-iin.livejournal.com/
Вот и вся помощь. «Новая газета» мне поначалу помогала, но потом она отказалась это делать. Куда обращался ещё Вершинин за помощью я не знаю. Но вытащил меня оттуда, где я был, именно Вершинин. Если бы не он, я бы до сих пор там находился.
Ну и последнее. Один аргумент в пользу Бычкова, а то я всё говорю, что я на его стороне и что у меня есть убедительные доводы, а самих доводов я не привожу. Приведу один. По поводу законности, которую защищает Санникова. Но ведь законность бывает разная. Вот на Юрклубе есть такая тема, как раз по этому поводу. Справедливость и закон(ность)-называется. Здесь:
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=155231
Я там тоже спорил по этому поводу с юристами, так они отказались со мной спорить. Может г-жа Санникова поддержит этот спор? Тема начинается с опроса:
Применил несправедливый закон, какой бы он ни был. Право священно само по себе.
[ 55 ]
*[36.42%]
Попытался "законными" способами отказаться от применения несправедливого закона (оставить несправедливый иск без рассмотрения по надуманному основанию и пр.).
[ 52 ]
*[34.44%]
Нарушил требования несправедливого закона и разрешите дело по справедливости.
[ 44 ]
*[29.14%]
Всего голосов: 151
Вот как думает большинство юристов Юрклуба, что нужно применять несправедливый закон. Также и думают противники Бычкова. А ведь это не так. Нельзя применять несправедливый закон. Правда закон то может быть и справедливым, но жизненные ситуации бывают разные. Вот такой пример из этой темы. Юрист Вобликов его привёл: «Как пример несправедливости закона привожу следующее.
Юноша 24 лет от роду соблазнил несовершеннолетнюю девочку в 14 лет. Девочка забеременела и родила.
Юноша не отказался от девчонки и от своего дитя и по согласию всех родителей стали они жить одной семьёй и ребёночка воспитывать. А о заключении брака и снижении брачного возраста не обеспокоились.
Но не долго эта идиллия продолжалась. Было возбуждено дело о совращении несовершеннолетней (ст.ст. 134, 135), реальный срок в приговоре.
Итог. Ребёнок на время остался без отца, семья без заработка главы семьи и без средств к существованию. Благо родители и девчонку и ребёнка на содержание взяли.
Закон был исполнен, а справедливости ни в законе, ни у применителей закона не оказалось.»
Тоже самое можно сказать и по делу Шавенковой. Формально всё по закону, а по сути освобождение от наказания. Справедливостью и не пахнет.
Также и в деле Бычкова. По закону может он и не прав, а по справедливости?
И последнее.
Новдворская тут хвалилась, что у неё духовным отцом является Яков Кротов. Выходит плохой духовный отец Кротов, если Новодворская считает бомбёжку Хиросимы и Нагасаки благом.