[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третье лицо: Прокуратура г. Солнечногорска, г.
Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 39

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела
Вот такое ЗОП мною было подано еще в 2014 году:
«В СО по г. Солнечногорску СК РФ

Заявление о преступлении

В отношении меня членами ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнеч-ногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работ-никам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», гр. Потёмкин Г.В. с радостью принял преступное указание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права.
В чём заключалось нарушения моих прав?
Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судебно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.».
Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497.
А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность ли-шить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рас-смотрении моего уголовного дела.
В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5. «Если Marcus Porcius Cato страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?»
Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту.
Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах рас-следования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Marcus Porcius Cato «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и об-щественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Marcus Porcius Cato не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уго-ловного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Marcus Porcius Cato, находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опас-ности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал? Это как в той грубоватой еврейской поговорке: Ты или трусы сними или крестик надень?
И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел.
Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.»
И об оформляется соответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет.
Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы.
Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли.
В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осу-ществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им.
Возникнет разумный вопрос: А почему этот так называемый следователь так посту-пил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас работниками следственных органов специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОПГ, по совместительству занимающий должность следователя разжигает социальную рознь к группе людей являющихся работниками следственных органов. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить в отношении бывшего следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285, 210 и 282 УК РФ.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

29 апреля 2014 года»
А вот такую писюльку получил в ответ:

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
03.11.2017 №221-03-2017

Ваши обращения, поступившие в следственный отдел по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о не получении ответов на ранее поданные Вами в следственный отдел обращения о действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области Попова В.Н., в отношении УУП ОМВД по СМР, в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда, в отношении бывшего следователя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкина рассмотрены.
Сообщаю Вам, что все поступившиие в следственный отдел от Вашего имени обращения рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений Следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
О результатах рассмотрения вышеперечисленных обращений Вам направлялись ответы.
Результаты рассмотрения направленных в следственный отдел Ваших обращений Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
Следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001900

Я не удовлетворился этой отпиской и подал жалобу в прокуратуру:
Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую писюльку присланную мне руководителем
Следственного отдела по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесниковым от 03.11.2017 №221-03-2017. Он пишет, что все мои обращения поступившие в СО рассмотрены и все ответы мне направлены. Может и рассмотрены, только я ничего не получал. А то что направлены мне или нет, письма из СО это легко проверить. В прокуратуре г. Солнечногорска знают как это делать. Г-н Чечин этим занимался в отношении других лиц. Вот и прошу провести такую же проверку насчет отправки мне писем указанных Деревесниковым в этом ответе. Ведь Деревесников даже не идентифицировал эти ответы. Так что все-таки прошу выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушений законодательства выразившееся в не надлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении.
18 декабря 2017 года
На которую получил вот такой ответ:

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
05.03.2018 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 05.02.2018 о неполучении ответа на ранее поданное в городскую прокуратуру обращение от 18.12.2017, направленное для рассмотрения в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в нарушение «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 №72, а также Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Вам до настоящего времени не дан ответ на Ваше обращение от 18.12.2017.
По фактам выявленных нарушений городской прокуратурой в адрес руководителя следственного отдела внесено представлением об устранении выявленных нарушений.

Заместитель горпрокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский
РГ№158076

Но деятели из со по г. Солнечногорску и представление прокуратуры проигнорировали. И до сих пор ответ на жалобу от 18 декабря 2017 года так и не получен. И сегодня я обжалую бездействие СО по г. Солнечногорска в части не рассмотрения должным образом моего ЗОП в отношении бывшего следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что со по г. Солнечногорску не выполнило представление прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрело мою жалобу от 18 декабря 2017 года
2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску деградировал и не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать, что сотрудники со по г. Солнечногорску не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мою жалобу от 18 декабря 2017 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мою жалобу от 18 декабря 2017 года

03 октября 2019 года