В СУ по ЦАО ГСУ СК России г.
Москве
Жалоба
Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я напримере и.о. замруководителя следственного управления СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве попытаюсь это доказать.
Я обжалую писюльку неустановленной законом формы подписанную и.о. замруководителя следственного управления СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве АГ Харламова от 20.08.2018 №173ж-2018 (6090) прошу признать ее незаконной и необоснованной , отменить ее и рассмотреть мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда города Москвы в соответствии с нормами УПК РФ.
Вот г- Харламов пишет, что рассмотрены в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ну говорю деградировал заявление о преступлении рассматривает в соответствии с ФЗ №59.
Далее г-н Харламов ссылается на п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ. Далее цитирую Харламова: «…
…сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогасие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц уголовной ответственности, не подлежат регистраии в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.»
Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Харламова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь он не весь пункт 20 этой Инструкции цитирует. Процитирую ту часть, которую в виду наверное своей деградации Харламов не заметил:
«В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А Харламов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с действиями должностных лиц. Ну в таком случе вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки.
Далее г-н Харламов пишет:
«Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствии их нормам материального и процессуального права …..» Ну совсем деградировал Харламов. Писюлька председателя Тверского суда никаким судебным актом не является. Потому что председатели суда отправлением правосудия не занимаются. И далее г-н Харламов продолжает в том же духе:
«, а также дача какой-либо правовой оценки процессуальным действиям суд в компетенцию органов Следственного комитета РФ не входит.» Так еще раз говорю действия председателя суда процессуальной деятельностью не являются. Наоборот я и обращался к ней выполнить свои процессуальные обязанности в должности председателя суда, а она отказалась это делать прислав писюльку неустановленной процессуальным законодательством формы.
Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте адекватный ответ на мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда.
22 января 2022 года