23.10.15 6.49
https://www.gismeteo.ru/weather-sver...-170099/month/
https://echo.msk.ru
https://bill.eurobyte.ru/billmgr?sfrom=loginform
https://govoritmoskva.ru/broadcasts/
https://lk.megafon.ru/;JSESSIONID=d7...7139ba5294d.3A
https://www.flickr.com
https://akniga.org/garsia-markes-sto-let-odinochestva
6.09
https://www.vedomosti.ru/archive/2001
07 февраля 2003, 00:00
Ведомости
Парфенов не убедил Миллера
https://www.youtube.com/c/%D0%AD%D1%...2%D1%8B/videos
эхо
http://chugunka10.net/forum/showthre...674#post157674
регионы наука герои позиция сми
http://chugunka10.net/forum/showthre...=13906&page=33
ук
http://chugunka10.net/forum/showthre...787#post155787
политика
http://chugunka10.net/forum/showthre...=13906&page=26
отечественный спорт
http://chugunka10.net/forum/showthre...=13906&page=26
зарубежная культура
http://chugunka10.net/forum/showthre...=13906&page=25
отественная культура
http://chugunka10.net/forum/showthre...=13906&page=41
история россии
http://chugunka10.net/forum/showthre...=13906&page=11
экономика мир Мировая политика Экономика России
http://chugunka10.net/forum/showthre...=13906&page=42
мировая история
http://chugunka10.net/forum/showthre...=13906&page=16
наука
http://chugunka10.net/forum/showthre...t=13906&page=2
философия
http://chugunka10.net/forum/showthre...025#post159025
сборная cccр
http://chugunka10.net/forum/showthre...=13906&page=16
23.10.15 6.49
[IMG][/IMG]
Переделывать темы
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=12217
пятигорск
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=11023
Чуйский тракт
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=10588
Нарьян мар
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8784
кенигсберг
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=10174
Хороший и плохой владимир
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=15827
Кемерово вишня
http://chugunka10.net/forum/showthre...1541#post21541
http://chugunka10.net/forum/showthre...2231#post22231
Что такое стоимость?
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=10946
Нижний Тагил в 1973 году
3432. Право > Общие вопросы права > Что такое право? >
В хаосе нет морали
Валерий Зорькин
23.10.2015, 17:07
ПЕРЕНОСИТЬ В АНТИГЕРОИ
[IMG][/IMG]
17.04.2014, 06:27
1gatta_felice
Гость
Судилище беззаконие
Агату восстановить
Бакунин переносить
Переносить ФЗ о прокуратуре
http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1288635317
Текст приводится по изданию: Энман А. Легенда о римских царях, ее происхождение и развитие.
СПб. Типография Балашева и Ко, 1896.
Извлечено из Журнала Министерства Народного Просвещения за 1894—1896 гг.
(постраничная нумерация примечаний в электронной публикации заменена на сквозную по главам)
ОГЛАВЛЕНИЕ
Текст приводится по изданию: Энман А. Легенда о римских царях, ее происхождение и развитие.
СПб. Типография Балашева и Ко, 1896.
Извлечено из Журнала Министерства Народного Просвещения за 1894—1896 гг.
(постраничная нумерация примечаний в электронной публикации заменена на сквозную по главам)
с.3 Первые сомнения в достоверности древнейшей римской истории, в особенности царского периода, возникают, как известно, у некоторых ученых XVII века, Клювера и Перицония. Сомнения эти окрепли в прошлом столетии, благодаря скептической критике Бофора, а в настоящем они стали на непоколебимую научную почву в трудах Нибура, Швеглера, Люса и Моммзена. Недоверие современной науки к традиционной древнейшей истории Рима основано, главным образом, на трех критериях. Уже первым скептикам бросалась в глаза противоречивость многих рассказов или их несооразных с исторической вероятностью; ими и были вызваны первые подозрения и сомнения в истинно историческом характере традиционной истории. Этот критерий, однако, не может иметь решающего значения. Противоречия, а также неправдоподобные черты часто встречаются и в настоящих исторических донесениях; ими уменьшается, но не уничтожается общая достоверность. С другой стороны и вполне вымышленным рассказам можно придать вид совершенно достоверных фактов. Недостаточно для критика заподозрить какое-нибудь предание, на нем лежит обязанность указать, кем и по каким поводам совершен подлог. Этот второй критерий подложности древнейшей римской истории выяснился, главным образом, благодаря подробному разбору предания в труде Швеглера. Он доказал, что традиция о царях сложилась, преимущественно, под влиянием так называемой этиологии. В ту пору, когда у римлян появилось желание знать свою первоначальную историю, для объяснения происхождения, «причин» (αἰτίαι, αἴτια) бывших налицо памятников, святынь, священных обрядов, обычаев, государственных учреждений, древних имен собственных и т. д. они стали создавать массу догадок, облекая их с.4 в форму исторических рассказов. Эти рассказы были собраны первыми анналистами и соединены в одно связное изложение, которое, в постепенной литературной обработке, в глазах римлян все более принимало характер достоверного исторического предания. Однако сколько бы света ни проливала этиология на «причины» римского исторического вымысла, все-таки придется ответить еще на один важный вопрос. Что, спрашивается, заставляло римлян пускаться в «голословные» догадки о своем прошлом? Не могут ли указываемые в традиции причины быть и настоящими, не придуманными? Для решения этого вопроса мы нуждаемся в третьем критерии недостоверности истории царей. Это внешний характер свидетельств и источников об этом периоде истории.
Какова могла быть достоверность этих источников? Один знаменитый английский антрополог сделал веское замечание, что никто из нас не был бы в состоянии составить историю хотя бы своего прадеда, не имея для этого письменных документов, писем или записок. У всех народов, незнакомых с употреблением письма, мы замечаем не только непривычку, но и отсутствие желания запоминать прошлое. При одном устном предании прошедшие факты забываются в два-три поколения, ни в каком случае не переживают дольше столетия. Однако, если знание письма есть самое необходимое условие для развития исторической памяти, то все-таки из одного существования письменности еще не следует, чтобы тотчас же завелась и историография. Мы, напротив, находим, что искусство писать иногда довольно долгое время служило исключительно практическим потребностям. Первым началом историографии являются хронологические записи, веденные для практических целей. Таковыми в Греции были списки спартанских царей, аргосских жриц Иры, победителей на олимпийских играх, а в Риме списки консулов, жрецов и других должностных лиц. Искусству писать италийские народы научились от греков сравнительно рано, вероятно в VII или не позднее VI века до Р. Хр. В Риме, без сомне*ния, пер*вые поль*зо*ва*лись пись*мом жре*цы для запи*сы*ва*ния неиз*ме*ня*е*мых молит*вен*ных и дру*гих риту*аль*ных фор*мул, хро*но*ло*ги*че*ских и кален*дар*ных отме*ток, веде*ния прото*ко*лов о совер*ше*нии свя*щен*но*дей*ст*вий и спис*ков чле*нов духов*ных кол*ле*гий и т. д. Рим*ская исто*рио*гра*фия — дочь и, веро*ят*но, одна из млад*ших доче*рей жре*че*ской пись*мен*но*сти. О с.5 про*ис*хож*де*нии рим*ской лето*пи*си еще в позд*ние вре*ме*на име*лись опре*де*лен*ные сведе*ния. Пон*ти*фик по древ*не*му обы*чаю еже*год*но у сво*е*го дома выве*ши*вал дере*вян*ную белую дос*ку (al*bum), на кото*рой отме*ча*лись все необ*хо*ди*мые дан*ные кален*да*ря. К отдель*ным дням в тече*ние года при*пи*сы*ва*лись важ*ней*шие собы*тия город*ской исто*рии. Лето*пись рим*ская воз*ник*ла из этих при*пи*сок, как из подоб*ных же при*пи*сок к пас*халь*ной таб*ли*це обра*зо*ва*лась сред*не*ве*ко*вая анна*ли*сти*ка. Поэто*му порядок как древ*не*рим*ской, так и сред*не*ве*ко*вой лето*пи*си стро*го хро*но*ло*ги*че*ский. В нача*ле запи*сы*ва*лись толь*ко собы*тия теку*ще*го года, так что совре*мен*ная исто*рия в Риме, как впро*чем и везде, по про*ис*хож*де*нию древ*нее, чем исто*рия более отда*лен*но*го про*шло*го. О состав*ле*нии послед*ней поза*бо*ти*лись толь*ко тогда, когда из совре*мен*ных запи*сей раз*ви*лась уже пол*ная исто*рио*гра*фия.
Исто*рия рим*ских царей тем отли*ча*ет*ся от лето*пис*ной исто*рии рес*пуб*ли*ки, что у нее нет ника*ко*го, так ска*зать, хро*но*ло*ги*че*ско*го ске*ле*та. Иссле*до*ва*ни*я*ми Нибу*ра, а осо*бен*но Момм*зе*на, уста*нов*ле*но, что цар*ская исто*рия пер*во*на*чаль*но даже вовсе обхо*ди*лась без хро*но*ло*ги*че*ских дат. Вся хро*но*ло*гия древ*ней*ше*го пери*о*да Рима осно*ва*на на искус*ст*вен*ном вычис*ле*нии. От осно*ва*ния рес*пуб*ли*ки до наше*ст*вия гал*лов круг*лым чис*лом счи*та*ли 120 лет, на пери*од же царей отве*ли вре*ме*ни вдвое боль*ше, 240 лет, при*чем семи царям дава*ли при*бли*зи*тель*но по одно*му поко*ле*нию, тре*ти сто*ле*тия. Это*му основ*но*му чис*лу при*да*ва*ли более прав*до*по*до*бия, раз*но*об*ра*зив его, то убав*ляя, то при*бав*ляя по несколь*ко лет. Из это*го сле*ду*ет, что цар*ская исто*рия, в про*ти*во*по*лож*ность лето*пис*ной, не раз*ви*лась из совре*мен*ных запи*сок, а так*же, что было вре*мя, когда она пред*став*ля*ла собою какую-то неопре*де*лен*ную быль, кото*рую толь*ко после пол*но*го уста*нов*ле*ния лето*пис*ной исто*рио*гра*фии при*со*еди*ни*ли к лето*пи*си при помо*щи искус*ст*вен*ной хро*но*ло*гии. Это, по всей веро*ят*но*сти, состо*я*лось тогда, когда в пер*вый раз из хра*нив*ших*ся в архи*ве пон*ти*фи*ков годо*вых запи*сок при*ня*лись состав*лять свод пол*ной рим*ской лето*пи*си. В извест*ной гла*ве «Рим*ской хро*но*ло*гии» Момм*зе*на, посвя*щен*ной древ*ней*шей редак*ции фаст, дока*зы*ва*ет*ся, что редак*ция кон*суль*ских фаст, на кото*рых осно*ва*на лето*пись, была про*из*веде*на в такое вре*мя, когда маги*ст*ра*ту*ры пери*о*да Сам*нит*ских войн были еще извест*ны не толь*ко по годам, но отча*сти и по дням, вре*ме*на же Лици*ния и Секс*тия, а тем более с.6 пред*ше*ст*ву*ю*щие им собы*тия, уже сто*я*ли поодаль. В это вре*мя, то есть в кон*це чет*вер*то*го сто*ле*тия, по выво*дам Момм*зе*на, одновре*мен*но с редак*ци*ей спис*ка кон*су*лов состо*я*лась и древ*ней*шая редак*ция офи*ци*аль*ной лето*пи*си, а вме*сте с нею — уста*нов*ле*ние ска*за*ния о семи царях. При исчис*ле*нии годов цар*ско*го пери*о*да исхо*ди*ли от древ*ней*шей извест*ной в то вре*мя даты пери*о*да рес*пуб*ли*ки, года освя*ще*ния капи*то*лий*ско*го хра*ма кон*су*лом Мар*ком Гора*ци*ем. Нача*ло кон*суль*ско*го года Гора*ция, по уста*нов*лен*но*му спис*ку кон*су*лов и по меся*цу и чис*лу годов*щи*ны деди*ка*ции хра*ма, сов*па*да*ло с 13-м сен*тяб*ря 508 г. до Р. Хр. или, по уста*но*вив*ше*му*ся впо*след*ст*вии счис*ле*нию Варро*на, 509 года. Этот год при*зна*ли пер*вым годом рес*пуб*ли*ки после изгна*ния царей, а отсюда, с при*бав*ле*ни*ем 241 года, полу*чил*ся год осно*ва*ния Рима. Эти циф*ры, одна*ко, были совер*шен*но искус*ст*вен*ны или слу*чай*ны. Гора*ция, к кото*ро*му еще во вре*ме*на Поли*бия при*со*еди*ня*ли леген*дар*но*го осво*бо*ди*те*ля Юния Бру*та, соб*ст*вен*но не име*ли пра*ва без*услов*но счи*тать пер*вым кон*су*лом, но толь*ко пер*вым запи*сан*ным. Имя его слу*чай*но сохра*ни*лось бла*го*да*ря деди*ка*ции капи*то*лий*ско*го хра*ма, а свиде*тель*ство о послед*ней было пер*вым доку*мен*таль*но извест*ным собы*ти*ем рим*ской исто*рии. Год деди*ка*ции поэто*му и слу*жил древ*ней*шей эрой рим*лян. Это вид*но из над*пи*си эди*ла Гнея Фла*вия (304 г. до Р. Хр.), в кото*рой он гово*рил, что деди*ка*ция свя*ты*ни Кон*кор*дии им совер*ше*на CCIIII an*nis post Ca*pi*to*li*nam (sc. Aedem) de*di*ca*tam (Plin. Nat. hist. 33, 19) [«204 года после освя*ще*ния капи*то*лий*ско*го хра*ма» — А. К.]. Начи*ная с Гора*ция, име*на кон*су*лов запи*сы*ва*лись, веро*ят*но, в капи*то*лий*ском хра*ме, или по слу*чаю еже*год*но*го вби*ва*ния гвоздя (cla*vus an*na*lis), или, как пред*по*ла*га*ет Момм*зен, по пово*ду жерт*во*при*но*ше*ния, еже*год*но совер*ша*е*мо*го кон*су*ла*ми на Капи*то*лии при вступ*ле*нии в долж*ность. Момм*зен ука*зы*ва*ет на воз*мож*ность, даже веро*ят*ность, что рес*пуб*ли*ка на самом деле была древ*нее кон*су*ла Гора*ция и его деди*ка*ции, или, дру*ги*ми сло*ва*ми, что до это*го кон*су*ла в точ*но*сти извест*но*го, Римом управ*ля*ли не извест*но сколь*ко дру*гих кон*су*лов, име*на кото*рых на век погру*же*ны во мрак неиз*вест*но*сти.
Заклю*че*ние Момм*зе*на, что редак*ция лето*пи*си вооб*ще, а исто*рия царей в осо*бен*но*сти, состо*я*лась в кон*це чет*вер*то*го сто*ле*тия, никем не опро*верг*ну*то, хотя оно оспа*ри*ва*лось неко*то*ры*ми уче*ны*ми. В под*твер*жде*ние ее мы поз*во*ля*ем себе ука*зать еще на одно обсто*я*тель*ство, по-види*мо*му, ускольз*нув*шее от вни*ма*ния зна*ме*ни*то*го зна*то*ка рим*ской исто*рии. В исто*рии Анка Мар*ция встре*ча*ет*ся одно очень с.7 стран*ное изве*стие. Этот царь вско*ре после вступ*ле*ния на пре*стол буд*то бы при*ка*зал пон*ти*фи*кам передан*ные ему царем Нумой ком*мен*та*рии, со всем поряд*ком бого*слу*же*ния, напи*сать на белые дос*ки (in al*bum) и выста*вить на фору*ме для все*об*ще*го сведе*ния. После изгна*ния царей глав*ный пон*ти*фик выстав*ля*е*мые до тех пор дос*ки опять при*брал в архив1, и с тех пор они дер*жа*лись в тайне. Этот рас*сказ, понят*но, не более как ана*хро*низм. Его, пола*га*ем, мог*ли выду*мать толь*ко в такое вре*мя, когда огла*ше*ние тайн архи*ва пон*ти*фи*ков сто*я*ло на оче*реди обще*ст*вен*ных инте*ре*сов. В такое вре*мя под*лож*ное изве*стие, зане*сен*ное в лето*пись, мог*ло пред*став*лять важ*ный пре*цедент. Мы точ*но зна*ем, что имен*но такое вре*мя было в самом кон*це чет*вер*то*го сто*ле*тия. В 304 г. до Р. Хр. эдил Гней Фла*вий, к вели*ко*му огор*че*нию пон*ти*фи*ков и пат*ри*ци*ев, обна*ро*до*вал важ*ную часть тай*но*го духов*но*го архи*ва, le*gis ac*tio*nes и fas*ti, выста*вив, подоб*но Анку Мар*цию, белую дос*ку с пись*ме*на*ми на фору*ме. Мы поэто*му не затруд*ня*ем*ся рас*сказ об обна*ро*до*ва*нии, по при*ка*за*нию Анка Мар*ция, «цар*ских ком*мен*та*ри*ев» счи*тать реши*тель*ным дово*дом в поль*зу тео*рии Момм*зе*на о пер*вом состав*ле*нии лето*пис*ной исто*рии царей в кон*це чет*вер*то*го сто*ле*тия. Состав*лен*ная в пер*вый раз древ*ней*шая исто*рия Рима не мог*ла не вызы*вать обще*го инте*ре*са пуб*ли*ки и пра*вив*ших государ*ст*вом кру*гов, тем более, что она, есте*ствен*но, была встре*че*на с пол*ной верой. Несколь*ко извест*ных фак*тов свиде*тель*ст*ву*ют о том, что имен*но в пер*вые деся*ти*ле*тия после 300 г. общее вни*ма*ние обра*ти*лось на леген*ду.
Так, в 296 г. при*зна*ли нуж*ным воз*двиг*нуть памят*ник близ*не*цам-осно*ва*те*лям Рима. На Палан*тине, око*ло Лупер*каль*ской пеще*ры, под свя*щен*ной смо*ков*ни*цей, было постав*ле*но брон*зо*вое изо*бра*же*ние вол*чи*цы с близ*не*ца*ми, Рому*лом и Ремом. Далее, есть изве*стие, что рим*ляне всту*пи*лись за сопле*мен*ных им илли*рий*цев в 282 г. до Р. Хр. — сле*до*ва*тель*но, леген*да об Энее, о том, с.8 что он пере*се*лил*ся в Лаци*ум, уже суще*ст*во*ва*ла и была при*ня*та офи*ци*аль*но. У анна*ли*стов вре*мен Ган*ни*ба*ло*вой вой*ны, Фабия Пик*то*ра и Цин*ция Али*мен*та, пер*во*на*чаль*ная леген*дар*ная эпо*ха изла*га*ет*ся уже доволь*но соглас*но, хотя они были неза*ви*си*мы друг от дру*га. Ясно, что цикл легенд об осно*ва*нии Рима и его царях уже ранее того был выра*ботан и успел при*нять совершенно твердую форму.
Мы возвращаемся к вопросу, какой критерий достоверности или недостоверности древнейшей истории Рима получается из характера ее источников. Если эта часть римской летописи в первый раз была составлена не ранее конца четвертого века, то со времени первого царя, по принятой хронологии, прошло более четырехсот лет, а со времени последнего более двухсот. Если автор истории царей в своем распоряжении имел письменные источники, то эти источники, во всяком случае, по всем признакам резко отличались от серьезных исторических источников. Без летописных данных невозможно было восстановить достоверную историю какого бы то ни было периода Рима, а об истории царей не имелось никаких летописных записей. Устное предание за столь продолжительное время не может доставлять каких-либо надежных сведений. Никто из нас, наверное, не счел бы возможным на основании одного устного, не книжного предания написать историю, например, Ивана Грозного, а смельчаку, который все-таки принялся бы за это дело, ничего не оставалось бы, как наполнять страницы вольными догадками или измышлениями. Таково приблизительно было в конце четвертого столетия положение автора, который задался целью вос*ста*но*вить исто*рию древ*ней*ше*го пери*о*да Рима. Необ*хо*ди*мо было при*бе*гать к догад*кам и вымыс*лу. Зада*чей его было объ*яс*нить, каким обра*зом Рим из ниче*го мог сде*лать*ся боль*шим горо*дом и бла*го*устро*ен*ным государ*ст*вом, в каком виде он пред*став*лял*ся в кон*це шесто*го века, когда из пол*но*го мра*ка вдруг высту*пил на свет исто*рии. По стро*гим тре*бо*ва*ни*ям совре*мен*ной нау*ки при*шлось бы отка*зать*ся от выпол*не*ния столь отча*ян*ной зада*чи. У нас обык*но*вен*но счи*та*ет*ся поз*во*ли*тель*ным доис*ки*вать*ся глав*ной сути дела при помо*щи гипо*тез. Древ*ние исто*ри*ки более широ*ко смот*ре*ли на роль исто*ри*че*ской гипо*те*зы. Если гипо*те*тич*ный рас*сказ удо*вле*тво*рял вооб*ще здра*во*му смыс*лу и тре*бо*ва*ни*ям прав*до*по*до*бия, при*том был изло*жен в доста*точ*но при*вле*ка*тель*ной фор*ме, он счи*тал*ся почти рав*ным насто*я*ще*му исто*ри*че*ско*му изве*стию. Даже с.9 посте*пен*но созре*вав*шая науч*ная кри*ти*ка обык*но*вен*но при*ди*ра*лась не к шат*ким, со сто*ро*ны мето*да, осно*вам рас*ска*зов, а почти исклю*чи*тель*но к тем подроб*но*стям, кото*рые про*ти*во*ре*чи*ли обще*му здра*во*му смыс*лу или про*све*щен*но*му рацио*на*лиз*му позд*ней*ших веков. Гипо*те*тич*ная исто*рия древ*ней*ших пери*о*дов уже дав*но уста*но*ви*лась и выли*лась в неиз*ме*ня*е*мые фор*мы, а по роко*во*му сов*па*де*нию эта труд*ней*шая часть исто*ри*че*ской работы испол*не*на в такое вре*мя, когда толь*ко что начи*на*ли раз*ви*вать*ся прин*ци*пы науч*ной мето*ди*ки. Вся древ*ней*шая исто*рия Гре*ции и Рима, вме*сте взя*тая, одна обшир*ная построй*ка из полу*на*уч*ных дога*док. Дей*ст*ви*тель*ные собы*тия этих пери*о*дов, за ред*ки*ми исклю*че*ни*я*ми, от нас скры*ты непро*ни*ца*е*мой заве*сой. Нибур еще верил в воз*мож*ность вос*со*зда*ния хотя бы глав*но*го содер*жа*ния древ*ней*шей исто*рии Рима. Сме*лые его рекон*струк*ции почти все остав*ле*ны совре*мен*ной нау*кой. Вопрос о древ*ней*шей исто*рии Рима для нас боль*шей частью пре*вра*тил*ся в кри*ти*че*ски-лите*ра*тур*ный вопрос. Мы мог*ли бы еще наде*ять*ся на архео*ло*ги*че*ские откры*тия, кото*рые в самом деле дава*ли нам остат*ки отда*лен*ных пери*о*дов быто*вой исто*рии Рима. К сожа*ле*нию, эти мате*ри*а*лы слиш*ком отры*воч*ны, и мы лише*ны воз*мож*но*сти под*верг*нуть их хотя бы при*бли*зи*тель*но вер*но*му хро*но*ло*ги*че*ско*му и этно*гра*фи*че*ско*му опре*де*ле*нию. Мы этим не жела*ем отри*цать, что на осно*ва*нии древ*ней*ших архео*ло*ги*че*ских остат*ков воз*мож*но уста*но*вить извест*ные отдель*ные фак*ты, очень любо*пыт*ные и цен*ные, но исто*рия царей из них не вос*ста*нав*ли*ва*ет*ся, а кри*ти*че*ской про*бле*мы цар*ской исто*рии они почти не каса*ют*ся. Один из наших талант*ли*вых уче*ных увлек*ся мыс*лью соеди*нить архео*ло*ги*че*скую зада*чу с кри*ти*че*ски-лите*ра*тур*ной, ста*вя реше*ние послед*ней в зави*си*мость от пер*вой. Это явная ошиб*ка в поста*нов*ке вопро*са; поэто*му и не уди*ви*тель*но, что пред*при*ня*тый новый раз*бор пре*да*ния о нача*ле Рима не при*вел ни к каким зна*чи*тель*ным новым резуль*та*там. Автор труда «К вопро*су о нача*ле Рима» напрас*но оста*вил доро*гу, про*ло*жен*ную его авто*ри*тет*ны*ми пред*ше*ст*вен*ни*ка*ми, осо*бен*но же «высо*ко*ува*жа*е*мым все*ми Швег*ле*ром».
Для вер*ной оцен*ки досто*ин*ства како*го-либо исто*ри*че*ско*го рас*ска*за необ*хо*ди*мо оце*нить его источ*ни*ки. Какие источ*ни*ки были у пер*во*го редак*то*ра исто*рии рим*ских царей, дав*но забы*то сами*ми рим*ля*на*ми, но источ*ни*ки эти оста*ви*ли глу*бо*кие следы в тра*ди*ци*он*ной исто*рии; опре*де*ле*ние и оцен*ка их воз*мож*ны путем раз*бо*ра самих с.10 рас*ска*зов. Итак, изу*че*ние источ*ни*ков цар*ской исто*рии при помо*щи раз*бо*ра отдель*ных легенд, вот в чем состо*ит глав*ная часть нашей зада*чи. Этой имен*но целью зада*вал*ся после Нибу*ра Швег*лер, а за ним Момм*зен в несколь*ких моно*гра*фи*ях, отно*ся*щих*ся к отдель*ным частям исто*рии царей. Реше*ние этой зада*чи не толь*ко необ*хо*ди*мо для того, чтобы поста*вить на твер*дую поч*ву исто*ри*че*скую кри*ти*ку, отвер*гаю*щую досто*вер*ность рас*ска*зов, оно не лише*но зна*че*ния так*же и для более поло*жи*тель*ных целей. Не гово*ря о важ*но*сти вопро*са для исто*рии рим*ской лите*ра*ту*ры, до сих пор все же не поте*ря*на вся*кая надеж*да из неисто*ри*че*ско*го, по нашим поня*ти*ям, пре*да*ния добыть извест*ную, хотя бы и незна*чи*тель*ную, долю исто*ри*че*ской исти*ны. Такой взгляд, может быть, пока*жет*ся нашим чита*те*лям непо*сле*до*ва*тель*ным и про*ти*во*ре*ча*щим толь*ко что выра*жен*но*му нами же скеп*ти*циз*му. Мы поэто*му спе*шим ого*во*рить*ся. Рас*сказ о царях, как часть исто*рии рим*ско*го государ*ства, воз*ник, глав*ным обра*зом, из жела*ния путем прав*до*по*доб*ных дога*док дать поня*тие о про*ис*хож*де*нии и посте*пен*ном росте Рима до нача*ла исто*ри*че*ско*го пери*о*да. О раз*ви*тии мно*гих учреж*де*ний, веро*ят*но, не име*лось точ*ных дан*ных даже в насто*я*щем лето*пис*ном пре*да*нии. Соста*ви*тель цар*ской исто*рии в таких слу*ча*ях был при*нуж*ден исхо*дить от совре*мен*но*го ему поло*же*ния дел. Такие ана*хро*низ*мы — ими гре*шат, как извест*но, и все дру*гие поко*ле*ния анна*ли*стов — могут ока*зать*ся поучи*тель*ны*ми для исто*рии чет*вер*то*го века, доволь*но древ*не*го и тем*но*го пери*о*да рим*ской исто*рии. Затем извест*но, сколь*ко ста*ри*ны сохра*ня*лось в духов*ной лите*ра*ту*ре рим*лян. В извест*ных обрядо*вых пред*пи*са*ни*ях, напри*мер, содер*жа*лись важ*ней*шие дан*ные для исто*рии топо*гра*фии горо*да. Так, пре*де*лы древ*ней*ше*го пала*тин*ско*го горо*да не были забы*ты во вре*ме*на импе*ра*то*ров толь*ко бла*го*да*ря подоб*но*му памят*ни*ку духов*ной лите*ра*ту*ры. Если автор цар*ской исто*рии, поло*жим, поль*зо*вал*ся духов*ной лите*ра*ту*рой (да и какой он в то вре*мя мог поль*зо*вать*ся, кро*ме духов*ной?), то он, навер*ное, в ней нахо*дил мно*го такой ста*ри*ны, важ*но*го и для нас, хотя и не пря*мо исто*ри*че*ско*го, мате*ри*а*ла. Отыс*кать эти зер*ныш*ки чисто*го золота и очи*стить их от окру*жаю*ще*го сора, — уже из-за это*го одно*го сто*ит занять*ся труд*ной и кро*пот*ли*вой работой.
Мы свою про*бле*му мог*ли бы назвать и мифо*ло*ги*че*ской. Один наш рецен*зент, прав*да, воору*жил*ся про*тив нас из-за мифо*ло*гии. Мы, одна*ко, не можем не обра*тить вни*ма*ния на тот пла*чев*ный факт, что с.11 наш почтен*ный оппо*нент, сам может быть того не желая, соста*вил уче*ную дис*сер*та*цию на мифо*ло*ги*че*скую тему. Оста*ет*ся выра*зить надеж*ду, что уче*ная репу*та*ция его не слиш*ком постра*да*ла от этой неволь*ной про*гул*ки в область мифо*ло*гии, обык*но*вен*но запре*щен*ную солид*ным исто*ри*кам и фило*ло*гам. Как мифо*ло*гия, так и исто*рия рим*ских царей состо*ит из мифов, вымыш*лен*ных рас*ска*зов. От обык*но*вен*но*го вымыс*ла мифы отли*ча*ют*ся тем, что они, в кон*це кон*цов, все*гда отно*сят*ся к како*му-нибудь поло*жи*тель*но*му или вооб*ра*жа*е*мо*му фак*ту, к кото*ро*му они при*уро*чи*ва*ют более или менее фан*та*сти*че*ское и нена*уч*ное объ*яс*не*ние, в фор*ме рас*ска*за (μῦθος, λό*γος). Фак*ти*че*ская под*клад*ка мифов часто труд*но, а часто и вовсе не узна*ва*е*ма. Во-пер*вых, обык*но*вен*но не ука*зы*ва*ет*ся, к, чему они отно*сят*ся, во-вто*рых, боль*шин*ство мифов пере*хо*ди*ло в дру*гие обла*сти твор*че*ства. Они дела*лись пред*ме*та*ми чисто лите*ра*тур*ной, худо*же*ст*вен*ной или науч*но-исто*ри*че*ской обра*бот*ки. Основ*ные мыс*ли теря*лись и заме*ня*лись мно*же*ст*вом новых идей. Науч*ная зада*ча при раз*бо*ре мифов заклю*ча*ет*ся в воз*веде*нии мифов к исход*ным пунк*там, а для это*го пред*ва*ри*тель*но нуж*но, по воз*мож*но*сти, отде*лить все, что вне*се*но из лите*ра*тур*ной, худо*же*ст*вен*ной или исто*ри*че*ской передел*ки и вос*ста*но*вить воз*мож*но древ*ней*шее содер*жа*ние рас*ска*за. К таким имен*но опе*ра*ци*ям сво*дит*ся и зада*ча цар*ской исто*рии Рима. Ска*за*ния о царях ничем суще*ст*вен*ным не отли*ча*ют*ся от мифов. Они при*над*ле*жат к обла*сти вымыс*ла, но этот вымы*сел не был про*из*во*лен.
На каж*дом шагу чув*ст*ву*ет*ся, что они обу*слов*ле*ны дан*ны*ми в дей*ст*ви*тель*но*сти фак*то*ра*ми. Как все мифы, так и леген*ды о цар*ском пери*о*де, более или менее все*объ*яс*ни*тель*ные рас*ска*зы (λό*γοι), имев*шие целью объ*яс*нить при*чи*ну (αἰτία) или про*ис*хож*де*ние извест*ных фак*тов, государ*ст*вен*ных, рели*ги*оз*ных или быто*вых древ*но*стей. Глав*ная заслу*га изу*че*ния этой выдаю*щей*ся сто*ро*ны цар*ской леген*ды, этио*ло*гии, при*над*ле*жит, как уже ска*за*но нами, Швег*ле*ру. Необык*но*вен*но раз*но*сто*рон*ние уче*ные, ясные и ост*ро*ум*ные иссле*до*ва*ния его навсе*гда оста*нут*ся кра*е*уголь*ным кам*нем для всех даль*ней*ших попы*ток реше*ния этих труд*ных и тем*ных вопро*сов. Высо*кая цен*ность его труда еще уве*ли*чи*ва*ет*ся тем, что в нем собра*ны с уди*ви*тель*ной точ*но*стью все изве*стия древ*ней лите*ра*ту*ры. Этим он зна*чи*тель*но облег*чил работу всем тем, кото*рые после него при*мут*ся за те же вопро*сы. В сорок лет, истек*ших после смер*ти Швег*ле*ра, не появи*лось ни одно*го сочи*не*ния, в кото*ром автор задал*ся бы с.12 новым иссле*до*ва*ни*ем всей цар*ской исто*рии, исто*рии всех царей. Наше наме*ре*ние занять*ся пере*смот*ром вопро*са может пока*зать*ся или черес*чур сме*лым, или излиш*ним. Поэто*му мы счи*та*ем необ*хо*ди*мым объ*яс*нить, чем, на наш взгляд, оправ*ды*ва*ет*ся попыт*ка ново*го раз*бо*ра цар*ской исто*рии после Швег*ле*ра.
Постав*лен*ная Швег*ле*ром зада*ча и избран*ный им метод едва ли могут быть когда-нибудь изме*не*ны без чув*ст*ви*тель*но*го ущер*ба для нау*ки. Дру*гой вопрос, доволь*ст*во*вать*ся ли нам достиг*ну*ты*ми им отдель*ны*ми резуль*та*та*ми? Мы дума*ем, вряд ли най*дут*ся такие поклон*ни*ки Швег*ле*ра, кото*рые бы посо*ве*то*ва*ли навсе*гда оста*но*вить*ся на его резуль*та*тах. Луч*ший знак ува*же*ния к заслу*жен*но*му тру*же*ни*ку нау*ки, нам кажет*ся, не огра*ни*чи*вать*ся пре*кло*не*ни*ем перед его авто*ри*те*том, а, по воз*мож*но*сти, вооду*шев*ля*ясь его направ*ле*ни*ем, ста*рать*ся допол*нить нача*тое им дело. Иссле*до*ва*ния Швег*ле*ра никак нель*зя назвать окон*чен*ны*ми. Швег*лер в одном месте (Röm. Ge*sch. I 148) опре*де*лил отно*ше*ние сво*е*го труда к тру*ду его пред*ше*ст*вен*ни*ка Нибу*ра таки*ми сло*ва*ми: «После Нибу*ра оста*лось доволь*но обшир*ное поле для допол*ни*тель*ной работы. Нибур недо*ста*точ*но разъ*яс*нил про*ис*хож*де*ние древ*ней*шей леген*дар*ной исто*рии, в осо*бен*но*сти не выяс*нил, по каким пово*дам она сло*жи*лась так, а не ина*че. Ска*за*ния об Еван*дре, напри*мер, Энее, Рому*ле, он про*сто при*знал неисто*ри*че*ски*ми. Выяс*нить про*ис*хож*де*ние и раз*ви*тие их он или вовсе не пыта*ет*ся, а если где и попы*тал*ся, там объ*яс*не*ния его ока*зы*ва*ют*ся неудо*вле*тво*ри*тель*ны*ми. Кри*ти*че*ское отри*ца*ние и опро*вер*же*ние мни*мо-исто*ри*че*ских, на самом же деле мифо*ло*ги*че*ских рас*ска*зов, из кото*рых сло*жи*лась тра*ди*ция, до тех пор не убеди*тель*ны, пока не вполне выяс*не*но про*ис*хож*де*ние. Эту часть иссле*до*ва*ния долж*но счи*тать необ*хо*ди*мым допол*не*ни*ем отри*ца*тель*ной кри*ти*ки». Сло*ва о Нибу*ре отча*сти при*ме*ни*мы к само*му Швег*ле*ру. Его общие кри*ти*че*ские взгляды сво*дят*ся к таким поло*же*ни*ям (R. G. I 53): в осно*ве тра*ди*ци*он*ной исто*рии древ*ней*ше*го Рима не лежит ника*ких доку*мен*таль*ных свиде*тельств; она цели*ком сочи*не*на искус*ст*вен*но (ein Werk der Dich*tung). Глав*ный вопрос после это*го в том, како*го рода был этот вымы*сел и как смот*реть на его про*ис*хож*де*ние. Мы уже гово*ри*ли, что по заклю*че*ни*ям Швег*ле*ра леген*да о рим*ских царях про*ник*ну*та духом этио*ло*ги*че*ско*го мудр*ст*во*ва*ния. Во мно*гих отдель*ных слу*ча*ях Швег*лер с боль*шим ост*ро*уми*ем и вполне убеди*тель*но опре*де*лял исход*ные точ*ки с.13 вымыс*ла. Но есть и нема*ло таких рас*ска*зов, про*ис*хож*де*ние кото*рых у него объ*яс*не*но неубеди*тель*но и, нако*нец, мно*го и дру*гих, для кото*рых он вовсе не давал ника*ко*го гене*ти*че*ско*го объ*яс*не*ния. Как и когда сочи*не*ны этио*ло*ги*че*ские мифы о царях, и каким обра*зом они соеди*не*ны в одно связ*ное изло*же*ние, об этом Швег*лер нигде не выска*зал*ся. Вооб*ще вопрос об источ*ни*ках у него остал*ся неопре*де*лен*ным. В одном месте раз*бо*ра леген*ды о Рому*ле он мимо*хо*дом выра*жа*ет мне*ние, что в этой леген*де ясно сли*лись два раз*но*род*ных слоя пре*да*ния. В одном Ромул еще чисто мифи*че*ский образ, в дру*гом он изо*бра*жа*ет*ся исто*ри*че*ским, пер*вым осно*ва*те*лем Рима. Швег*лер сам, к сожа*ле*нию, из сво*е*го наблюде*ния не вывел общих заклю*че*ний. После подроб*но*го раз*бо*ра леген*ды он при*хо*дит к заклю*че*нию, что образ Рому*ла воз*ник из отвле*чен*но*го поня*тия осно*ва*те*ля-эпо*ни*ма горо*да Рима. Таким обра*зом, Ромул вто*ро*го слоя пре*да*ния, лже*и*сто*ри*че*ско*го, ока*зы*ва*ет*ся для Швег*ле*ра пер*во*на*чаль*ным. Как из это*го обра*за мог раз*вить*ся мифо*ло*ги*че*ский Ромул, «зага*доч*ная мифо*ло*ги*че*ская лич*ность, при*бли*жен*ная к кру*гу Фав*на-Лупер*ка», у Швег*ле*ра оста*ет*ся не выяс*нен*ным. Из тыся*чи при*ме*ров меж*ду тем извест*но, как, при общей исто*ри*че*ской пере*ра*бот*ке рим*ских и гре*че*ских мифов, лич*но*сти мифо*ло*ги*че*ские, то есть обра*зо*вав*ши*е*ся из этио*ло*гии, пере*но*си*лись в область исто*рии. Не при*знать ли поэто*му и тут мифо*ло*ги*че*ский слой пре*да*ния и мифо*ло*ги*че*ский образ Рому*ла древ*нее лже*и*сто*ри*че*ско*го? Если Швег*лер вполне созна*тель*но задал*ся бы опре*де*ле*ни*ем источ*ни*ков цар*ской исто*рии, он, навер*ное, раз*вил бы свою мысль о двух сло*ях пре*да*ния о Рому*ле и при*шел бы к заклю*че*нию, что как в леген*де о пер*вом, так, может быть и в пре*да*нии о дру*гих царях замет*ны при*зна*ки двух сло*ев, из кото*рых вто*рой пред*став*ля*ет собой исто*ри*че*скую обра*бот*ку пер*во*го.
Швег*лер часто очень мет*ко объ*яс*ня*ет, на осно*ва*нии каких умо*за*клю*че*ний сочи*не*ны отдель*ные дея*ния царей и мни*мые собы*тия их цар*ст*во*ва*ния. Но откуда взя*лись сами цари, об этом он дает нам доволь*но смут*ное поня*тие. Ромул и Нума Пом*пи*лий для него не исто*ри*че*ские лич*но*сти; они выду*ма*ны с целью объ*яс*нить осно*ва*ние рим*ско*го государ*ства. Вой*на и рели*гия друг дру*гу про*ти*во*по*лож*ны; поэто*му при*шлось лич*ность осно*ва*те*ля разде*лить на два лица, одно*му передать пер*вое устрой*ство воен*ной и поли*ти*че*ской жиз*ни, дру*го*му — рели*ги*оз*ной. За пятью осталь*ны*ми царя*ми с.14 Швег*лер не отка*зы*ва*ет*ся при*знать исто*ри*че*ско*го суще*ст*во*ва*ния. Они жили и цар*ст*во*ва*ли, о собы*ти*ях же их цар*ст*во*ва*ния ниче*го не извест*но, так как те собы*тия и дея*ния, кото*рые им при*пи*сы*ва*ют*ся в тра*ди*ции, вымыш*ле*ны почти от нача*ла до кон*ца. Таким обра*зом, после мифи*че*ско*го века Рому*ла и Нумы, с Тул*ла Гости*лия начи*на*ет*ся мифи*че*ски-исто*ри*че*ский пери*од рим*ской исто*рии. Эти цари, цар*ст*во*вав*шие, так ска*зать, in par*ti*bus incre*di*bi*lium, не могут не при*во*дить нас в недо*уме*ние. Все дея*ния пяти послед*них царей такие же этио*ло*ги*че*ские выдум*ки, как и дея*ния двух пер*вых. Вся цар*ская исто*рия одно нераздель*ное целое. Общая цель ее — изла*гать в прав*до*по*доб*ном виде осно*ва*ние рим*ско*го государ*ства. Тулл Гости*лий со все*ми пре*ем*ни*ка*ми — такие же осно*ва*те*ли, как и Ромул с Нумой. Каж*до*му из них при*пи*сы*ва*ет*ся осно*ва*ние извест*ной части горо*да или государ*ства. Меж*ду дву*мя «отвле*чен*ны*ми» пер*вы*ми осно*ва*те*ля*ми государ*ства и пятью сле*ду*ю*щи*ми царя*ми-осно*ва*те*ля*ми нет ника*кой суще*ст*вен*ной раз*ни*цы. При*зна*ком чисто мифо*ло*ги*че*ско*го харак*те*ра двух пер*вых царей и исто*ри*че*ско*го пяти сле*ду*ю*щих для Швег*ле*ра слу*жи*ло то, что пер*вые свя*за*ны с боже*ства*ми: Ромул бог, сын бога, а Нума, хотя смерт*ный, супруг боги*ни Эге*рии. Осталь*ные цари про*стые смерт*ные (R. G. I 579). Этот довод, одна*ко, нель*зя счи*тать осо*бен*но вес*ким. Не гово*ря о том, что и Сер*вий Тул*лий счи*тал*ся сыном бес*смерт*но*го, никто не согла*сит*ся в Алек*сан*дре Македон*ском, напри*мер, или в Сци*пи*оне видеть мифи*че*ские лич*но*сти, хотя и того, и дру*го*го веру*ю*щие при*зна*ва*ли сыно*вья*ми боже*ства. С дру*гой сто*ро*ны, Тулл Гости*лий, Анк Мар*ций и дру*гие цари, кото*рым не при*пи*сы*ва*лось боже*ст*вен*но*го про*ис*хож*де*ния, все-таки могут быть таки*ми же мифи*че*ски*ми лица*ми, как, напри*мер, Ага*мем*нон, Мене*лай и мно*гие дру*гие. Одно*род*ность всей цар*ской исто*рии рас*по*ла*га*ет нас пред*по*ло*жить, что обра*зы всех семи царей созда*ны оди*на*ко*вым путем при помо*щи одно*го и того же умст*вен*но*го фак*то*ра. Если бы до чет*вер*то*го сто*ле*тия дошли какие бы то ни было исто*ри*че*ские изве*стия о пяти царях, то в этих изве*сти*ях необ*хо*ди*мо име*лись бы и какие-нибудь досто*вер*ные сведе*ния о собы*ти*ях их цар*ст*во*ва*ния. Швег*лер (R. G. I 580) решил*ся вый*ти из это*го затруд*не*ния таким обра*зом: о пяти царях мифи*че*ски-исто*ри*че*ско*го века не было пись*мен*ных пре*да*ний, а уст*ные, народ*ные саги. В народ*ной памя*ти сохра*ни*лись толь*ко име*на царей, а исто*ри*че*ские собы*тия пере*пу*та*лись и иска*зи*лись. В этой тео*рии Швег*ле*ра лег*ко узнать послед*ний с.15 отго*ло*сок зна*ме*ни*той в свое вре*мя гипо*те*зы Нибу*ра о народ*ном исто*ри*че*ском эпо*се древ*ней*ших рим*лян, глав*ном буд*то бы источ*ни*ке цар*ской исто*рии. Никто так реши*тель*но и убеди*тель*но не опро*вер*гал тео*рии Нибу*ра, как Швег*лер (R. G. I 53—63), одна*ко — ex*pel*las fur*ca, ta*men us*que re*cur*ret. Дово*ды, выска*зан*ные Швег*ле*ром про*тив Нибу*ра, почти все мож*но выста*вить и про*тив его соб*ст*вен*ной тео*рии. Самый глав*ный довод Швег*ле*ра (I 62) тот, что тра*ди*ци*он*ная исто*рия древ*ней*ше*го Рима менее все*го похо*жа на про*из*веде*ние народ*но*го твор*че*ства. Она боль*шей частью, гово*рит он, про*дукт рас*судоч*но*го раз*мыш*ле*ния и мудр*ст*во*ва*ния (ein Pro*dukt der Ref*le*xion und verstän*di*gen Nach*den*kens). Она извле*че*на из самых про*за*и*че*ских дан*ных, для разум*но*го объ*яс*не*ния вся*ко*го рода памят*ни*ков и дру*гих остат*ков древ*но*сти. Глав*ное ее содер*жа*ние, таким обра*зом, этио*ло*ги*че*ские мифы, все осталь*ное лите*ра*тур*ный вымы*сел (schriftstel*le*ri*sche Er*fin*dung), за исклю*че*ни*ем пре*да*ния о древ*ней*шем государ*ст*вен*ном пра*ве. Эта часть пре*да*ния — един*ст*вен*ный срав*ни*тель*но досто*вер*ный эле*мент. Но ни один из трех эле*мен*тов ниче*го обще*го с народ*ным твор*че*ст*вом не име*ет. «Итак, гово*рит он в заклю*че*ние, если была у рим*лян народ*ная поэ*зия исто*ри*че*ско*го содер*жа*ния, что, впро*чем, очень неве*ро*ят*но, то из нее про*изо*шла толь*ко одна малень*кая, неза*мет*ная часть тра*ди*ци*он*ной исто*рии». Так как меж*ду исто*ри*че*ски*ми народ*ны*ми пес*ня*ми и исто*ри*че*ски*ми народ*ны*ми сага*ми, по наше*му мне*нию, нет раз*ни*цы, то мы не можем не упрек*нуть Швег*ле*ра в про*ти*во*ре*чии. Непо*сле*до*ва*тель*ность его мы объ*яс*ня*ем неза*кон*чен*но*стью взглядов на пер*вое лите*ра*тур*ное сло*же*ние пре*да*ния о царях. Вто*рая при*чи*на — неза*кон*чен*ность нача*то*го им с таким пре*крас*ным успе*хом этио*ло*ги*че*ско*го раз*бо*ра. Вся*кий, кто зани*мал*ся раз*бо*ром мифов, пой*мет, как труд*но во мно*гих слу*ча*ях опре*де*лить вер*ную αἰτία, вер*но уста*но*вить при*чин*ную связь мифо*ло*ги*че*ско*го рас*ска*за с его под*клад*кой. Неуди*ви*тель*но, что и такой ясный ум, как Швег*лер, дале*ко не везде попа*дал в цель, что у него есть и мифы, объ*яс*нен*ные неудач*но и такие, αἰτία кото*рых остав*ле*на им без вся*ко*го объ*яс*не*ния. К чис*лу невы*яс*нен*ных пунк*тов пре*да*ния при*над*ле*жат, как нуж*но пред*по*ло*жить, и лич*но*сти пяти послед*них царей. Какая связь меж*ду эти*ми лич*но*стя*ми и при*пи*сы*ва*е*мы*ми им дея*ни*я*ми, вслед*ст*вие чего пре*да*ние при*пи*сы*ва*ет каж*до*му из этих царей совер*шен*но опре*де*лен*ные дела, эта часть вопро*са мало осве*ще*на Швег*ле*ром. В его раз*бо*ре с.16 Рому*ла и Нумы лич*но*сти и дея*ния их постав*ле*ны во вза*им*ное отно*ше*ние, у осталь*ных царей тако*го вза*им*но*го отно*ше*ния нет. Лич*но*сти царей дру*го*го рода и про*ис*хож*де*ния, чем их дея*ния. Послед*ние сло*жи*лись из этио*ло*ги*че*ско*го вымыс*ла, пер*вые Швег*ле*ром счи*та*ют*ся исто*ри*че*ски*ми, пото*му соб*ст*вен*но, что они не под*да*ва*лись этио*ло*ги*че*ско*му объ*яс*не*нию. Эта непо*сле*до*ва*тель*ность, нам кажет*ся, застав*ля*ет думать, что раз*бор этио*ло*гии послед*них пяти царей у Швег*ле*ра или неза*кон*чен или что он при*сту*пил к раз*бо*ру не так, как бы сле*до*ва*ло. Миф или леген*да без героя невоз*мож*ны. Леген*да может быть пере*не*се*на на дру*гую мифи*че*скую или исто*ри*че*скую лич*ность, но в таком слу*чае она и ранее уже отно*си*лась к како*му-нибудь герою. Занять*ся раз*бо*ром мифа об Эди*пе или о дру*гой мифо*ло*ги*че*ской лич*но*сти, выде*лив зара*нее самую лич*ность героя, — совер*шен*но поте*рян*ный труд. Точ*но так*же, надо пола*гать, и в леген*дах о рим*ских царях герои легенд, лич*но*сти Тул*ла Гости*лия, Сер*вия Тул*лия и др., с само*го нача*ла сто*я*ли в цен*тре леген*ды. К пер*во*на*чаль*ным леген*дам о них мог*ли при*ста*вать новые эле*мен*ты, леген*ды мог*ли быть обра*бота*ны и переде*ла*ны, все новое, одна*ко, груп*пи*ро*ва*лось око*ло ста*рых цен*тров, лич*но*стей геро*ев. Итак, кто зада*ет*ся целью объ*яс*нить раз*ви*тие цар*ской леген*ды, дол*жен стре*мить*ся, как к послед*ней цели, к выяс*не*нию самой лич*но*сти каж*до*го из царей. Мы, конеч*но, не име*ем пра*ва a prio*ri отвер*гать воз*мож*ность, что были и цар*ст*во*ва*ли в Риме Тулл Гости*лий с его пре*ем*ни*ка*ми. Но если един*ст*вен*ным дово*дом в поль*зу исто*ри*че*ско*го суще*ст*во*ва*ния выстав*ля*ет*ся то обсто*я*тель*ство, что мифо*ло*ги*че*ский харак*тер этих царей не дока*зан, то необ*хо*ди*мо при*знать воз*мож*ным, что мифо*ло*гия царей недо*ста*точ*но разо*бра*на, а пото*му имен*но и не выяс*нен мифо*ло*ги*че*ский харак*тер геро*ев. Не пре*тен*дуя ни мало на срав*не*ние со Швег*ле*ром, поз*во*ля*ем себе выра*зить убеж*де*ние, что он оста*вил нау*ке в наслед*ство необ*хо*ди*мость ново*го раз*бо*ра мифо*ло*гии рим*ских царей.
Чтобы соста*вить себе пред*став*ле*ние о том, по каким пово*дам и по како*му, так ска*зать, мето*ду вооб*ра*же*ние рим*лян мог*ло создать образ вымыш*лен*но*го царя и дея*ний его, мы немно*го оста*но*вим*ся на одном весь*ма поучи*тель*ном при*ме*ре, на ска*за*нии о Фер*то*ре Резии, царе экви*ко*лов. Оно вхо*ди*ло в состав цар*ской исто*рии, упо*мя*ну*то Ливи*ем и встре*ча*ет*ся даже в одном эпи*гра*фи*че*ском памят*ни*ке, в одной из так назы*вае*мых эло*гий, выре*зан*ных по при*ка*за*нию импе*ра*то*ра Клав*дия в честь зна*ме*ни*тых рим*лян. По с.17 сво*е*му объ*е*му это ска*за*ние очень ничтож*но и про*сто, но тем имен*но оно и поучи*тель*но, что про*ис*хож*де*ние его рас*кры*ва*ет*ся с боль*шой лег*ко*стью, чего нель*зя ожидать от слож*ных ска*за*ний о рим*ских царях. Все ска*за*ние о царе Фер*то*ре Резии сво*дит*ся к несколь*ким сло*вам. Этот царь экви*ко*лов (Fer*tor Re*sius rex Aequi*cu*lo*rum) пер*вый издал поста*нов*ле*ния пра*ва феци*а*лов (Fe*tia*le ius), кото*рое потом введе*но было в Риме Анком Мар*ци*ем2. Чтобы оце*нить это пре*да*ние, необ*хо*ди*мо напом*нить несколь*ко обще*из*вест*ных дан*ных о духов*ной кол*ле*гии феци*а*лов. Рим*ляне при всех дей*ст*ви*ях государ*ст*вен*ной жиз*ни ста*ра*лись зару*чить*ся одоб*ре*ни*ем и помо*щью богов. Так, они забо*ти*лись, меж*ду про*чим, о том, чтобы каж*дая вой*на была нача*та по спра*вед*ли*вой при*чине, тогда боги не мог*ли отка*зать*ся помочь делу рим*лян. Поэто*му уже в нача*ле вой*ны неспра*вед*ли*вость долж*на была ложить*ся на непри*я*те*лей. Когда чужой народ оби*жал рим*ский, уво*дя плен*ных или похи*щая иму*ще*ство, то все же не счи*та*лось спра*вед*ли*вым тот*час начать вой*ну, без попыт*ки при*ми*ре*ния. Необ*хо*ди*мо было сна*ча*ла потре*бо*вать через феци*а*лов воз*вра*ще*ния похи*щен*ных вещей (res de*dier ex*pos*ce*re; res re*pe*te*re). Когда чуже*стран*цы испол*ня*ли это тре*бо*ва*ние, феци*а*лы ухо*ди*ли с миром, уво*дя с собой воз*вра*щен*ное иму*ще*ство. В слу*чае же отка*за, феци*а*лы заяв*ля*ли про*тест про*тив неспра*вед*ли*во*го поступ*ка, а к рим*ско*му наро*ду делал*ся запрос, како*го мне*ния он о том, что вещи не воз*вра*ще*ны и не воз*ме*ще*ны. Когда народ выска*зы*вал*ся за вой*ну, феци*ал совер*шал объ*яв*ле*ние ее, так*же и заклю*че*ние мира, когда рим*ский народ победа*ми при*нуж*дал непри*я*те*лей удо*вле*тво*рить его тре*бо*ва*ни*ям. Феци*а*лы тогда, нако*нец, воз*вра*ща*ли домой похи*щен*ное иму*ще*ство. Все эти дей*ст*вия совер*ша*лись феци*а*ла*ми обрядо*вы*ми сло*ва*ми (sol*lem*nia ver*ba, car*mi*na), с при*зы*ва*ни*ем богов быть свиде*те*ля*ми спра*вед*ли*во*сти рим*лян и неспра*вед*ли*во*сти непри*я*те*лей. Вер*ное соблюде*ние всех обрядов состав*ля*ло осо*бен*ную нау*ку феци*а*лов. Это «пра*во с.18 феци*а*лов», сле*до*ва*тель*но, сво*ди*лось к соблюде*нию спра*вед*ли*во*сти вой*ны (bel*li aequi*tas, aequ*um bel*lum). Глав*ным пунк*том внеш*ней сто*ро*ны их дея*тель*но*сти слу*жи*ло тре*бо*ва*ние и достав*ле*ние обрат*но вещей, похи*щен*ных непри*я*те*лем (res re*pe*te*re)3. Все отдель*ные дей*ст*вия, тре*бо*ва*ние «вещей», объ*яв*ле*ние вой*ны, заклю*че*ние мира под*во*ди*лись под одну глав*ную цель: полу*чить обрат*но похи*щен*ные вещи, с при*бав*ле*ни*ем, конеч*но, воз*на*граж*де*ния за воен*ные убыт*ки. Феци*а*лы были не у одних рим*лян, но и у лати*нов, сам*ни*тов и, веро*ят*но, еще у дру*гих наро*дов Ита*лии. Сло*вом, это, может быть, одно из обще*ита*лий*ских учреж*де*ний. Пра*во феци*а*лов во вся*ком слу*чае вос*хо*ди*ло к очень древним вре*ме*нам, и о про*ис*хож*де*нии его невоз*мож*но было иметь какие-либо сведе*ния. Когда в Риме поже*ла*ли узнать, кем сочи*не*ны и выра*бота*ны пра*ви*ла феци*а*лов, по необ*хо*ди*мо*сти при*шлось при*бег*нуть к догад*кам. Наше ска*за*ние о Фер*то*ре Резии пред*став*ля*ет собой ост*ро*ум*ный вывод, к кото*ро*му при*шел автор такой гипо*те*зы. Для прав*до*по*до*бия нуж*но было, чтобы лич*ность вооб*ра*жа*е*мо*го зако*но*да*те*ля, уста*но*вив*ше*го пра*ви*ла феци*а*лов, соот*вет*ст*во*ва*ла делу. Во-пер*вых, ему нуж*но было быть царем, ина*че он не имел бы пра*ва пред*пи*сы*вать зако*ны, во-вто*рых, цель феци*аль*но*го пра*ва заклю*ча*лась в соблюде*нии спра*вед*ли*во*сти (aequ*um co*le*re), сле*до*ва*тель*но, он мог быть rex Aequo*rum, еще более годил*ся титул rex Aequi*co*lo*rum. Оста*ва*лось при*ду*мать для это*го царя подо*баю*щие име*на, prae*no*men и gen*ti*li*cium. Глав*ное дело феци*а*лов было при*но*сить (fer*re) или доста*вать обрат*но (re*pe*te*re) для рим*лян вещи (res), отня*тые непри*я*те*лем. Царь, поло*жив*ши нача*ло обя*зан*но*стям феци*а*лов, соглас*но это*му был наиме*но*ван Fer*tor Re*sius, «при*но*си*тель вещей»4. Итак, вся лич*ность это*го с.19 мифи*че*ско*го царя, вме*сте с име*нем и цар*ст*вом, созда*ны для того, чтобы слу*жить пер*вым образ*цом и при*ме*ром феци*а*лов и их спе*ци*аль*ной дея*тель*но*сти.
Раз*бор ска*за*ния о Фер*то*ре Резии ока*зал*ся в двух отно*ше*ни*ях поучи*тель*ным. Во-пер*вых, он дает нам поня*тие о том, как в вооб*ра*же*нии рим*лян мог сло*жить*ся образ мифи*че*ско*го царя. Во-вто*рых, этот мифи*че*ский осно*ва*тель и пред*ста*ви*тель кол*ле*гии феци*а*лов обра*ща*ет наше вни*ма*ние на один факт, никем из иссле*до*ва*те*лей цар*ской исто*рии не заме*чен*ный. Тра*ди*ци*он*ная исто*рия при*пи*сы*ва*ет каж*до*му из семи царей осно*ва*ние извест*ных куль*тов и духов*ных учреж*де*ний. При*чи*на это*го часто или совсем непо*нят*на, или, если ука*зы*ва*ет*ся какая-нибудь при*чи*на, то она часто не осо*бен*но веро*ят*на. Выстав*ля*е*мую в пре*да*нии связь царей с духов*ны*ми дела*ми едва ли не a prio*ri мож*но отне*сти к остат*кам духов*ной тра*ди*ции, древ*ней*ше*го и вер*ней*ше*го пре*да*ния Рима. Этим сооб*ра*же*ни*ем под*ска*зы*ва*ет*ся вопрос, не про*льет*ся ли из этих остат*ков жре*че*ской тра*ди*ции свет и на древ*ней*ший вид цар*ской исто*рии, не вли*я*ла ли на сло*же*ние ска*за*ний о царях этио*ло*гия, уста*нов*лен*ная в духов*ных кол*ле*ги*ях. Те леген*ды, кото*рые еще не уда*лось выяс*нить удо*вле*тво*ри*тель*но, и даже самые обра*зы царей обу*слов*ле*ны, может быть, при*сво*ен*ны*ми им дея*ни*я*ми, отно*ся*щи*ми*ся к духов*ным делам, подоб*но тому, как ска*за*ние о Фер*то*ре Резии, даже во всех пунк*тах, обу*слов*ле*но делом феци*а*лов. У Швег*ле*ра, в кон*це раз*бо*ра Рому*ла, вырва*лось при*зна*ние, что пони*ма*ние обра*за это*го царя и леген*ды о нем мно*го выиг*ра*ло бы с.20 объ*яс*не*ни*ем их из духов*ных древ*но*стей (Sak*ra*lal*ter*thü*mer)5. То, что ска*за*но Швег*ле*ром об одном Рому*ле, может ока*зать*ся вер*ным и отно*си*тель*но дру*гих царей. При*зна*ние Швег*ле*ра во вся*ком слу*чае для нас дра*го*цен*но. Оно нам послу*жи*ло поощ*ре*ни*ем, в виде опы*та обра*тить*ся к духов*но*му быту Рима, как воз*мож*но*му источ*ни*ку леген*ды о царях. Резуль*та*та*ми это*го опы*та мы и жела*ем поде*лить*ся с чита*те*ля*ми, инте*ре*су*ю*щи*ми*ся вопро*сом о про*ис*хож*де*нии леген*ды о семи царях Рима.
ОГЛАВЛЕНИЕ
>>>
ПРИМЕЧАНИЯ