КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№ 5762/21
«23» июля 2021 года
Marcus Porcius Cato
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Ваше обращение рассмотрено в предварительном порядке в Секретариате Конституционного Суда РФ на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Данные статьи предписывают Секретариату Конституционного Суда РФ при рассмотрении поступающих обращений проверять их соответствие требованиям Федерального конституционного закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда РФ и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд РФ (Определения от 15 апреля 2008 года №275-О-О, от 22 октября 2008 года №550-О-О и др.). Вами указанные требования в полной мере не выполнены.
В силу пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в жалобе должно быть указано требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду РФ. По вопросу о формулировании требования о проверке конституционности нормативного правового акта Конституционный Суд РФ отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правового интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом РФ (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 29 января 2019 года №51-О и др.); требование, обращенное к Конституционному Суду РФ, должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого нормативного правового акта (Определение от 28 сентября 2017 года № 1820-О).
Помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Конституционный Суд РФ подчеркивал, что само по себе упоминание законоположений в судебных актах само по себе не означает их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года №21-П и др.).
Под исчерпыванием же внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд РФ, кассационной жалобы в суд мксимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Между тем Вы оспариваете конституционность статей 134 и 334 ГПК РФ, не уточняя, какие их конкретные положения (части, пункты, предложения) Вы считаете нарушающими Ваши конституционные права. Применение же в отношении Вас каждого из положения (в том числе каждого из положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, закрепляющих самостоятельные основания для отказа в принятии искового заявления) представленными материалами не подтверждается. К жалобе приложены исключительно определения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпания Вами всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» заявитель обязан пояснить, в чем он усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ конкретной оспариваемой им нормы (пункт 7), а также дать правовое обоснование своей позиции по поставленному вопросу со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ (пункт 8). Соответственно, в жалобе необходимо указать, в чем заявитель усматривает нарушение оспариваемой нормой его прав, гарантированных положениями Конституции РФ, на которые он ссылается.
В Вашем обращении отсутствуют позиция о неконституционности статей 134 и 334 ГПК РФ и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ, а лишь излагаются мотивы подачи Вами конкретного искового заявления и констатируется отказ в его принятии со стороны конкретного суда. Так, в жалобе нет ни подкрепленных какими-либо доказательствами и мотивированными ссылками на конституционно установленную законодательную процедуру доводов о формальной неконституционности оспариваемых норм, ни какого-либо анализа юридического содержания указанных статей и его сопоставления с требованиями положений Конституции РФ об основных правах и свободах, которые могли бы свидетельствовать об их содержательной неконституционности. Из жалобы невозможно установить, почему, по Вашему мнению, отказ в принятии Вашего искового заявления и неконституционность оспариваемых норм между собой связаны.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отсутствие четко сформулированной позиции препятствует рассмотрению вопроса о соответствии обращения иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (определения от 19 июня 2012 года №1114-О, от 20 февраля 2014 года №456-О, от 29 сентября 2015 года №2292-О. от 29 марта 2016 года №585-О, от 25 мая 2017 года №1038-О и др.).
Исходя из изложенного, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» уведомляю Вас о несоответствии обращения требованиям данного Федерального конституционного закона. Согласно положениям данной статьи заявитель вправе после устранения недостатков обращения вновь направить его в Конституционный Суд РФ либо в случае несогласия с уведомлением Секретариата Конституционного Суда РФ потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения по вопросу о соответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
При этом согласно части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в случае подачи в Конституционный Суд РФ такого обращения с устраненными недостаками в течении четырех месяцев после отправления ему соответствующего уведомления Секретариата Конституционного Суда РФ обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 того же Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения.
В порядке информирования ссообщаю, что Ваша жалоба не может быть признана полностью отвечающей требованиям статей 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Так, в жалобе не указаны все органы государственной власти, участвовавшие в принятии Гражданского процессуального кодекса РФ, и адрес Совета Федерации Федерального собрания РФ (пункт 4 части второй статьи 37), а также нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ (пункт 5 части второй статьи 37); упоминая Гражданский процессуальный кодекс РФ, Вы не приводите его полных реквизитов, а также редакцию, в которой оспариваются его нормы (пункт 6 части второй статьи 37); не обозначены конкретные, предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ (пункт 7 части второй статьи 37); в приложениях к жалобе отсутствует текст оспариваемых норм (пункт 1 статьи 38) и документ о доплате государственной пошлины в размере 150 рублей (пункт 3 статьи 38).
Поскольку к обращению приложено ходатайство об отводе всех судей Конституционного Суда РФ, обращаю внимание, что в силу части второй статьи 30 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ правомочен принимать решения в заседаниях при наличии не менее двух третей от числа действующих судей. Помимо этого, в данном ходатайстве некорректно поименован орган, в который направляется обращение, а потому оно не может быть признано отвечающим требованиям пункта 1 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Справка о возврате государственной пошлины Вам направлялась ранее, а порядок ее возврата разьяснялся.
Приложение: возврат на 4 листах, документ об уплате государственной пошлины.
Главный консультант
Управления конституционных основ частного права А.Ю.Черланов
|