Дело №9-35/20
Дело №33-23230/2020
50RS0045-01-2020-000619-06
№9-35/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 16 сентября 2020 года заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В. от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением бездействия должностных лиц.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года отказано в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato.
Не согласившись с постановленным определением судьи, ЧВМ в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В. от 27 июля 2020 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Marcus Porcius Cato обратился с заявлением о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В.
от 27 июля 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разьяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступеления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разьяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разьяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Исходя из приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разьяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, поступившее только от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, следовательно, апелляционное определение судьи от 27 июля 2020 года не может быть разьяснено в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявление о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года без рассмотрения по существу.
Судья
|