ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №КАС11-558
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Marcus Porcius Cato о признании недействующими п.1, подп. 5 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (далее-Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. №38,
По частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,
Кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать несоответствующими Конституции Российской Федерации п.1, подп.5 п.7 Положения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г. в принятии заявления отказано (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявленичя в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданным от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Marcus Porcius Cato оспорил законность п.1, подп. 5 п.7 Положения по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вывод судьи о том, что в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии нормативных правовых актов Президента Российской Федерации разрешает Конституционный суд Российской Федерации, обоснован.
Кроме того, оспариваемое Положение, как правильно указано в определении судьи, не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности.
Данным Положением определены полномочия Следственного комитета Российской Федерации, в частности по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, то судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление Marcus Porcius Cato не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина
Члены коллегии Т.А. Корчашкина
А.В. Харланов
|