Дело №3/10-74/19
Судья Кирсанов А.В. Дело №22К-7318/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 29 октября 2019 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,
При секретаре Пайгусовой В.П., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, которым заявителю возвращена краткая апелляционная жалоба на постановление о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы от 3 сентября 2019 года.
Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда от 3 сентября 2019 года о возврате Marcus Porcius Cato краткой апелляционной жалобы на постановление суда от 22 августа 1019 года.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года заявителю возвращена апелляционная жалоба для надлежащего оформления в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку поданная заявителем жалоба не соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства, в жалобе не содержались доводы и основания, по которым постановление суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе заявитель Marcus Porcius Cato выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, краткую апелляционную жалобу принять к производству. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд превысил свои полномочия, когда при возвращении для пересоставления его апелляционной жалобы руководствовался ст. 389.15 УПК ОФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалобы, представление должны содержать в том числе доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются не поданными. В этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была принята судом для рассмотрения в порядке гл. 45.1 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Однако заявитель эти требования не выполнил и суд первой инстанции законно и обоснованно вернул заявителю краткую апелляционную жалобу от 3 сентября 2019 года, предоставив для ее пересоставления срок до 11 октября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку поданная заявителем краткая апелляционная не отвечает требования уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Marcus Porcius Cato-оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Витрик
|