В Московский областной суд
Дело 3/10-74/19
Краткая апелляционная жалоба
Я обжалую очередные неадекватные постановления «судьи» кирсанова ав от 21 июня 2019 года (два), как незаконные и необоснованные. И по моей жалобе на бездействие СО и на мое заявление об отводе «судьи».
Ну, в принципе от этого чела уже ожидать что либо дельного не приходится. Я писал уже в своих жалобах о проблемах «судьи» связанных с его физиологией. Не буду повторяться. То, что кровь не приливает к его нижней части тела, это его проблемы, а вот то что она не приливает и к верхней части тела, а именно к голове, касается и меня. Ну и если кровь к голове не поступает, значит у чела мозги не работают. Надо теперь в ККС обращаться, чтобы кирсанова ав на освидетельствование направили.
Чтобы не быть голословным приведу пример того, что у кирсанова ав мозги не работают. Вот он пишет «Таким образом, прихожу к выводу о том…». А далее пишет, что «суд постановил». Вопрос: Кто рассматривал мою жалобу чел (кирсанов ав) или суд (институт)? Он не способен определенно выразить мысль кто мою жалобу рассматривает. Кто вершит правосудие. «Судья» кирсанов от своего имени или суд?
Но мне не все ясно из очередных шедевров юридической мысли «судьи» поэтому я прошу их разьяснить.
Но пока подаю краткую частную жалобу, чтобы не пропустить срок. И прошу «судью» кирсанова ав выслать мне отзыв представленный ответчиком для ознакомления. После ознакомления с отзывом и разьяснения постановлений я подам полную апелляционную жалобу.
Ну начнем с постановления об отводе. «Судья» с прокурором считают его необоснованным и что «судья» кирсанов ав не заинтересован в рассмотрении моей жалобы. Как же не заинтересован, когда заинтересован. Он прекрасно знает, что мною подано ЗОП о привлечении его к уголовной ответственности именно по статье 209 УК РФ. И точно такая же писюлька деревесникова мною обжалована в суд. И там я довольно обстоятельно обосновал почему я считаю кирсанова бандитом. Но только эта моя жалоба почему то не рассматривается. Наверное потому, что кирсанов ав не могет опровергнуть мои аргументы о том что он бандит. Это и есть другое основание по которому я заявляю отвод кирсанову-он бандит.
Ну и по второму постановлению, по существу моей жалобы. Вот «судья» пишет: «Заявителем Marcus Porcius Cato не оспаривается, что руководитель следственного отдела дал ему мотивированный ответ на обращение, разьяснив право и порядок обжалования.»
С чего это «судья» взял, что мною не оспаривается? Так, а зачем я тогда жалобу подавал, если мною не оспаривается? Если подал жалобу, значит оспариваю. Это еще один пример, что у кирсанова ав мозги совсем не работает.
Далее кирсанов ав обстоятельно расписывает о законности помещения меня в стационар. Так не в этом состоит предмет моей жалобы. Этим вопросом сейчас верховный суд занимается. Предметом жалобы было незаконное проникновение в мое помещение сотрудников полиции. А вот про это в своем постановлении «судья» практически ничего не написал. Вот его главный вывод: «Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении руководителем следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. обращения Marcus Porcius Cato не были нарушены конституционные права и свободы последнего либо затруднен доступ к правосудию, так как его обращение рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России №72 от 11 октября 2012 года и считаю необходимым необходимым отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato.»
Где же в соответствии с инструкцией? Цитирую эту самую инструкцию. Этот самый пункт 20: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». И «судья» кирсанов сам в своем постановлении пишет о конкретных обстоятельствах. Где конкретные обстоятельства в писюльке пОпкова от 24.05.2016 №22103-2017. Вот это что ли: «в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.» Прошу разьяснить это что и есть конкретные обстоятельства по которым мне отказано в рассмотрении?
Не выявлено и все. Это и есть мотивированный ответ?
Ну тогда так надо и писать, что проникновение в жилище без разрешения, в окно, уголовным преступлением не является. И в судебном заседании этот пОпков заявил, что «при этом обьективных доводов, свидетельствующих о фактическом наличии признаков уголовно-наказуемых деяний в обращении не содержалось….» Вот прошу разьяснить это утверждение пОпкова и точно такое ваше утверждение, что «сообщение о незаконном проникновении сотрудников полиции в помещение через окно» не является признаком преступления? А может вообще незаконное проникновение в жилище через окно не является преступлением? Ну тогда так надо было и написать, что незаконное проникновение в жилище через окно не является преступлением. Прошу все это разьяснить.
Также перед судебным заседанием мною были направлены в суд вопросы для ответчика. Прошу разьяснить почему об этом в постановлении нет ни слова. Смысл этих вопросов заключался в том, что рассылая такие писюльки сотрудники следственных органов таким образом пытаются избежать прокурорского надзора. Отсюда прошу разьяснить почему этот аспект моей жалобы не нашел отражении в постановлении от 21 июня. Тем более и требование у меня было соответствующее о том, что пОпков не направив свою писюльку в прокуратуру пытался избежать прокурорского надзора. Прошу разьяснить это мое требование рассмотрено или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.
22 августа 2019 года
|