ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-387/18
г. Москва 03 декабря 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы.»
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Catoбыл причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, не конкретизирует дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела..
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятие такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко
|