[Козлиный импотент]

3. БЮДЖЕТ ДОСРОЧНЫХ ВЫБОРОВ

1. Проект федерального бюджета на 2006 год предусматривает существенное увеличение расходов по подавляющему большинству направлений (см. табл.2) и меры, напоминающие прямой и широкомасштабный подкуп депутатов (см. абз.3 п.7 предыдущего раздела).

Проявляемое при этом полное пренебрежение насущными вопросами не только бюджетного контроля, но даже характера и направления использования этих средств (клиническим проявлением этого представляется передача на усмотрение правительства механизмов и направлений использования инвестиционного фонда) практически исключает гипотезу о внезапном изменении курса государственного со стабилизации на модернизацию.

В то же время отсутствуют сколь-нибудь значимые проявления как общественного, так и элитного недовольства, способные напугать государство.

Единственным логичным объяснением произошедшего демонстративного разворота в экономической политики является в этих условиях подготовка к избирательной кампании. При этом, поскольку поддерживать установленные темпы наращивания бюджетных расходов уже в 2007 году будет по объективным причинам невозможным (а снижение темпов роста вызывает обман сформировавшихся ожиданий и политически опасное разочарование), проект бюджета-2006 представляется отражением планов проведения досрочных выборов уже в конце 2006 года.

Дополнительным аргументом в пользу этого служит разработка Минфином документа «Бюджетная политика 2006-2008 годов», носящего характер откровенной предвыборной пропаганды, а также абсолютно предвыборное по своей стилистике выступление президента Путина 5 сентября 2005 года.

Существенно, что, хотя формально президент говорил о мерах, намеченных на трехлетний период бюджетного планирования, то есть 2006-2008 годы, наиболее значимый и эффектный шаг – повышение зарплат участковых терапевтов, педиатров (отменяемых, кстати, прорабатываемой реформой здравоохранения) и врачей общей практики «в среднем» на 10 тыс.руб., а медсестер «как минимум» на 5 тыс.руб. – намечен уже на начало 2006 года. (По опросу ФОМа, верит в решение этой задачи 14% населения, не верит – 10%).

Весьма характерны и другие поручения, данные нынешним президентом вполне в предвыборном стиле Б.Н.Ельцина:

╥ провести масштабную газификацию страны, в первую очередь сельских районов – не менее чем на 35 млрд.руб. на 3 года по предложению «Газпрома» (по опросу ФОМа, в это верит верит 13, не верит 12% населения);

╥ оснастить школы Интернетом (+12%, -5%; Путин говорил об оснащении «как минимум» 20 тыс. школ за 2006-2007 годы и доведении их числа в 2008 до «более 30 тыс.», чтобы в итоге Интернетом было оснащено более половины школ России; забавно, что основной объем работ в этом направлении и по сей день, насколько можно понять, выполняется за счет благотворительных программ М.Ходорковского, плоды усилий которого Путин изящно занес в свой актив);

╥ оснастить «новым диагностическим оборудованием… более 10 тысяч муниципальных поликлиник, из них более трети на селе, а также значительное число районных больниц и фельдшерских пунктов. Это практически все первичное звено здравоохранения. У нас их чуть больше, около 17,5 тысячи, но разница – это ведомственная сеть» (+9, -9%);

╥ обеспечить дешевые кредиты на покупку жилья (+7, -12%);

╥ повысить зарплаты «квалифицированных научных сотрудников» РАН «в среднем» до 30 тыс.руб. (+5, -10%);

╥ построить центры медицинских технологий в российских регионах (+4, -11%);

╥ создать новые университеты в Сибирском и Южном федеральных округах (+4, -8%).

Не менее характерны и инициативы президента, степень доверия населения к которым лояльный Кремлю ФОМ выяснять не стал:

╥ «Надо обеспечить подготовку более десятка тысяч участковых врачей и врачей общей практики. Следует серьезно обновить и автопарк «скорой помощи», включая приобретение реанимобилей, медоборудования и современных систем связи».

╥ «Число граждан, которым за счет федерального бюджета будет оказана высокотехнологичная медицинская помощь, должно вырасти к 2008 году не менее чем в четыре раза».

╥ «Решить вопрос … об открытии бизнес-школ для подготовки управленческих кадров в Московском регионе и Санкт-Петербурге».

╥ «Чтобы поддержать инициативную, способную, талантливую молодежь, будет учреждено не менее 5 тысяч индивидуальных грантов для школьников, студентов, молодых специалистов».

╥ «В течение 2006 года надо завершить переход к так называемому нормативному финансированию учебного процесса, при котором бюджетные средства следуют за учащимися».

╥ «учредить ежегодные поощрения в размере 100 тысяч рублей для 10 тысяч лучших учителей страны».

╥ «К 2007 году обеспечить значительный рост объемов жилищного строительства. По отношению к уровню 2004 года не менее чем на одну треть».

╥ Комплекс мер по развитию сельского хозяйства.

╥ «Будет создан совет по реализации приоритетных национальных проектов, деятельность которого буду контролировать лично. Считаю, что в его состав могут войти представители всех уровней власти, местного самоуправления, основных политических сил. В работе совета должны принять участие экспертные и деловые круги».

Существенно, что, по официальному заверению Грызлова, эти меры заложены в проект бюджета-2006.

Между тем понятно, что в конце 2006 года могут быть проведены лишь досрочные выборы в Госдуму, и странно, что этому событию уделяется столько внимания: Госдума превращена в жалкую декорацию, оппозиция разобщена и дискредитирована, а решение проблемы избрания «правильного» состава Госдумы легко достигается при помощи «административного ресурса».

Повышенное значение, придаваемое досрочным выборам в вполне ничтожную Госдуму, означает, что этой Госдуме предстоит сыграть исключительно значимую роль в российской политике. Единственные выглядящие сегодня правдоподобными предположения заключаются либо в проведении одновременно с выборами в Госдуму референдума по внесению в Конституцию изменения, разрешающего Путину остаться президентом на третий и последующие сроки, либо в подготовке перехода от всенародного избрания президента к его избрания депутатами Государственной Думы или Федерального Собрания в целом.

Это также облегчит сохранение Путина президентом на третий срок, в чем, как представляется, заинтересована преобладающая часть его окружения, устранит противоречие между всенародным избранием президента и «избранием» губернаторов региональными парламентами и явится достойным завершением политической реформы, направленной на искоренение демократических процедур и институтов. (Неявно эта реформа была начата Путиным почти сразу же после прихода к власти, а открыто она была объявлена им 13 сентября 2004 года, под прикрытием бесланского кошмара.)

В то же время не вызывает сомнений, что за предстоящее до конца 2006 года и тем более до весны 2008 года время могут произойти самые разнообразные события, вынуждающие государство отказаться от реализации планов, невольным проявлением которых стал проект федерального бюджета на 2006 год.

Таблица 2

Функциональная структура расходов федерального бюджета
Наименование

расходов

2005 год

2006 год

Изменения

(млн. руб.)

Утвержд.*

(млн. руб.)

% расходов

% расходов

проект

(млн. руб.)

Всего расходов

3 396 268,7

4 270 114,7

873 846,0

( + 25,7 %)

Общегосударственн. вопросы, в т.ч.:

491 327,7

14,5

15,2

647 040,9

155 713,2

(+ 31,6 %)

╥обслуживание госдолга

244 150,3

8,0

4,7

202 482,2

- 41 668,1

(- 20,6 %)

╥инвестиц. фонд

-

-

1,6

69 741,2

впервые

Национальн.оборона

549 680,4

16,2

15,7

667 257,4

117 577,0

(+ 21,4 %)

Нац. безопасность и правоохр. деят-ть

442 552,3

13,0

12,6

540 248,0

97 695,7

(+ 22,1 %)

Национальная экономика

253 507,2

7,5

7,9

338 577,0

85 069,8

(+ 33,6 %)

ЖКХ

10 098,2

0,3

0,7

31 627,4

21 529,2

(+ в 3,1 р.)

Охрана окружающей среды

4 782,3

0,1

0,1

6 335,2

1 552,9

(+ 32,4 %)

Образование, в т.ч.:

162 947,7

4,8

4,8

206 029,0

43 081,3

(+ 26,4 %)

╥начальное профессиональное

4 267,9

0,1

0,2

6 728,5

2 460,6

(+ 57,7 %)

╥среднее профессиональное

20 424,4

0,6

0,5

21 840,8

1 416,4

(+ 6,9 %)

╥переподготовка и повыш-е квалиф-и

2 360,9

-

-

3 912,6

1 551,7

(+65,7 %)

╥высшее профессиональное

114 699,7

3,8

3,7

158 922,9

44 223,2

(+ 38,5 %)

Культура, кинематография, СМИ

46 149,1

1,3

1,2

50 448,1

4 299,0

(+ 9,3 %)

Здравоохранение и спорт, в т.ч.:

87 876,4

2,8

3,4

145 845,3

57 968,9

(+ 66,0 %)

╥здравоохранение

73 811,9

2,2

3,0

127 570,0

53 758,1

(+ 72,8 %)

Социальная политика

177 476,0

5,2

4,9

209 559,0

32 083, 0

(+ 18,1 %)

Межбюджетные трансферты

1 169 871,2

34,4

33,4

1 427 147,4

257 276,2

(+ 22,0 %)

* с учетом дополнительных ассигнований расходной части на 348,3 млрд руб., утвержденных ФЗ от 5.07.2005 г. № 84-ФЗ

Источник: Госдума РФ

2. Косвенным подтверждением преимущественно пропагандистского характера изменений в бюджетной политике служит рассмотрение укрупненных групп расходных статей (см.табл.3).

В силу изменения бюджетной классификации с начала 2005 года, существенно снизившего прозрачность бюджета, эти укрупненные группы носят в значительной степени условный характер (так, фундаментальная наука включена в раздел «общегосударственных нужд»).

Кроме того, в отличие от прошлых лет после мы не можем однозначно трактовать межбюджетные трансферты как расходы социальной направленности, так как их рост в критически значимой степени стал вызываться не усилением социальных приоритетов федеральных властей, но усилением финансового давления на регионы.

Однако в целом картина представляется адекватной и наглядной.

Действительно, в максимальной степени в 2006 году увеличиваются расходы на нужды экономики (61,1%) и социальную сферу (32,8%). Однако в силу относительно небольших масштабов соответствующих расходов основная часть общего прироста расходов по-прежнему приходится на общегосударственные нужды, которые остаются главным направлением государственных расходов.

Таким образом, несмотря на некоторые структурные улучшения, бюджет-2006 года остается, как и бюджеты прошлых лет, военно-поли-цейским, а не бюджетом экономической или социальной модернизации.

Конечно, с учетом инерционности бюджетного процесса структурные изменения, заложенные на 2006 год, значительны. Однако в части финансирования силовых структур, например, они всего лишь исправляют чудовищный перекос 2005 года, когда расходы на их нужды ощутимо превысили 30% общего объема расходов.

При этом видимых мер по росту эффективности этих расходов (которые наглядно не ведут к повышению обороноспособности, укреплению безопасности и правопорядка) не предусматривается.

Таблица 3

Реальные приоритеты государства: прирост

непроцентных расходов по укрупненным группам статей

Прирост расходов в 2006 г. к бюджету-2005
Доля в непроцентных расходах
Млрд.

руб.

%%

Доля прироста

2005

2006

ВСЕГО НЕПРОЦЕНТН. РАСХОДЫ
+915,5

+29,0%

100,0%

100,0%

100,0%

Государство

+342,9

+27,7%

37,5%

39,3%

38,9%

в т.ч. оборона, безопасн-ть, правопор.

+215,3

+21,7%

23,5%

31,5%

29,7%

Экономика

+154,8

+61,1%

16,9%

8,0%

10,0%

Социальная сфера

+160,4

+32,8%

17,5%

15,5%

16,0%

Межбюдж. трансферты

+257,3

+22,0%

28,1%

37,1%

35,1%

Источник: расчет на основе данных Госдумы РФ.

Некоторое ослабление главных, военно-полицейских приоритетов бюджета пока не позволяет говорить об их замене на те или иные «гражданские» приоритеты, хотя и порождает у людей, по долгу службы или вере в лучшее все еще доверяющих правящей бюрократии, надежду на закрепление наметившихся тенденций в будущем.

4. МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ:

ПРОДОЛЖЕНИЕ ФИНАНСОВОГО УДУШЕНИЯ РЕГИОНОВ

1. Несмотря на общее улучшение экономического положения страны и весьма существенное смягчение бюджетной политики для федерального бюджета, положение региональных бюджетов в 2006 году будет по-прежнему ухудшаться.

Прогнозируемых доходы региональных бюджетов снизятся с 11,49% ВВП в 2005 году до 10,87% ВВП в 2006 году. Таким образом, прогнозируемый рост расходов федерального бюджета на 0,7% ВВП (с 16,8% ВВП по бюджету-2005 до 17,5% ВВП по бюджету-2006) будет на 88,6% обеспечен за счет сокращения расходов региональных бюджетов, которое составит 0,62% ВВП.

При этом федеральный центр делегирует регионам новые полномочия, - по всей видимости, вновь не обеспеченные финансированием.

Доля доходов региональных бюджетов в доходах консолидированного бюджета страны снизится в итоге с 39,3% в 2005 до 34,4% в 2006 году. Соответственно, норма Бюджетного кодекса, по которой доля налоговых доходов региональных бюджетов без учета налогов, связанных с внешнеэкономической деятельностью, не может быть меньше половины соответствующих налоговых доходов консолидированного бюджета, будет игнорироваться по-прежнему.

2. Продолжение политики финансового удушения регионов вынудит их перестать исполнять часть своих функций, что опасно, так как именно они поддерживают системы жизнеобеспечения страны. Учитывая общую направленность реформ, можно предположить, что регионам будет негласно рекомендовано сократить в первую очередь расходы на ЖКХ. Тогда преобразования в этой сфере будут проводиться не правительством, а регионами и местными властями, причем формально - по собственной инициативе.

Понятно, что при этом реформа ЖКХ будет идти фактически стихийно, неуправляемо и коснется в первую очередь не относительно богатых регионов, в которых ее воздействие может быть компенсировано средствами населения и предприятий, но, напротив, беднейших регионов, в которых эта реформа будет максимально опасна.

Таким образом, частью отбирая, а частью урезая средства региональных бюджетов, правительство снимает с себя ответственность за последствия реформы ЖКХ ценой потери ее управляемости, что объективно повышает ее разрушительность.

Сокращение финансовых возможностей регионов многократно усугубит негативные последствия заведомо не подготовленной и потому разрушительной реформы местного самоуправления, в первую очередь дезорганизующей управление местными системами жизнеобеспечения, которая может быть начата в некоторых регионах в 2006 году.

3. Предоставление регионам финансовой помощи по-прежнему ориентировано на мифический и не имеющий содержательного значения показатель «уровня среднероссийской бюджетной обеспеченности», а не на реальные потребности регионов и их населения.

Это примерно то же самое, что приводить температуру больного не к необходимому для него «нормативному» уровню 36,6 градусов, а к средней температуре по больнице, рассчитываемой в одних случаях с учетом морга, а в других – с учетом кочегарки.

Расчет финансовой помощи регионам (а теперь уже и муниципалитетам) по-прежнему осуществляется на основе показателя «валового регионального продукта» (ВРП), расчет которого в силу неустранимых технологических причин отличается настолько малой точностью, что Госкомстат официально информировал правительство о недопустимости использования его для каких-либо количественных оценок. Он может использоваться только для качественных сопоставлений – и то за исключением автономных округов, для которых он не поддается расчету в принципе.

Более того: даже при всех этих недостатках расчет ВРП занимает более года, в результате чего финансовая помощь, предоставляемая региону на его основе, учитывает реалии трехлетней давности.

Это напоминает положение, при котором вы приходите к врачу со сломанной рукой, а он лечит вас полосканием, потому что три года назад у вас болело горло.

Распределение финансовой помощи на подобной основе объективно требует неформальных процедур согласования как единственного способа избежать катастрофы в регионах, что порождает как минимум систематический произвол Минфина, а скорее всего – и системную коррупцию.

4. Несмотря на некоторые сдвиги к лучшему, финансовая помощь регионам по-прежнему ориентирована преимущественно на текущее выравнивание их обеспеченности, но не на выравнивание разрывов и диспропорций в их развитии. В результате разрыв между регионами лишь увеличивается. Соответственно, катастрофически нарастают масштабы финансовой помощи: за годы правления Путина их доля в расходах бюджета выросла более чем вчетверо: с 8,1% в 2000 году до 16,0% в 2002 и 33,4% в 2006 году (стоит отметить, что она все же снизилась с уровнем 2005 года, когда ее доля достигла 34,4% расходов).

А ведь финансовая помощь отражает масштаб перераспределения средств от более развитых регионов к менее развитым.

Нарастание такого перераспределения подрывает возможности развития и тех, и других, так как фискальная нагрузка на первых возрастает, убеждая их в бессмысленности продуктивной работы, «так как все равно все отберут», а вторые приучаются к иждивенчеству.

5. Поддержка регионов распределена по пяти различным фондам (федеральный фонд финансовой поддержки, федеральный фонд софинансирования социальных расходов, федеральный фонд регионального развития, федеральный фонд компенсаций, фонд реформирования региональных и муниципальных финансов), а также дотациям регионам на обеспечение сбалансированности, субвенции регионам для дотирования ЗАТО, и большому количеству отдельных видов финансовой помощи.

Порядок формирования и расходования средств этих фондов направлений устанавливается правительством для каждого фонда отдельно. При этом правительство ежемесячно отчитывается перед Госдумой и Счетной палатой по использованию средств только части из них. Отчет правительства по исполнению всех фондов не предусмотрен проектом бюджета в принципе.

Значительное количество фондов, через которые направляется финансовая помощь регионам, делает эту помощь разнородной (при этом некоторые фонды объединяют в себе никак не связанные друг с другом виды помощи), практически исключает возможность целостного и корректного рассмотрения бюджетных взаимоотношений центра с регионами и контроля за взаимными обязательствами и их достаточностью. В межбюджетных отношениях возникает неопределенность, исключающая использование объективных критериев, порождающая бюджетный произвол, в первую очередь со стороны чиновников Минфина, и создающая питательную почву для коррупции.

В частности, распределение субвенций регионам на обеспечение авной доступности транспортных услуг для федеральных льготников в размере 4,0 млрд.руб. (подпункт 9 п.1 ст.47), а также субсидий регионам на развитие сельского хозяйства в размере 17,8 млрд.руб. (подпункт 11 п.1 ст.47) целиком отдано в распоряжение правительства, хотя распределение между регионами ряда значительно меньших сумм финансовой поддержки устанавливается приложениями к бюджету-2006.

Правительство получило возможность практически по своему произволу пересматривать объемы финансирования, закрепленные в приложениях к бюджету, по федеральному фонду софинансирования социальных расходов (26,2 млрд.руб.) и федеральному фонду регионального развития (2,7 млрд.руб.).

Стоит отметить, что правительство в принципе не хочет утверждать положения о деятельности части указанных фондов, так как эти положения самим фактом своего существования ограничат произвол его чиновников.

6. Таким образом, финансовое удушение регионов, возникшее как людоедский инструмент подчинения губернаторов воле федерального центра, сохранилось в качестве доминанты бюджетной политики и после перехода к фактическому назначению губернаторов – вероятно, став а прошедшие годы самостоятельным удовольствием и привилегией федеральной власти.

5. ЮРИДИЧЕСКИЕ НЕСООБРАЗНОСТИ

1. Более половины статей проекта федерального бюджета на 2006 год (62 из 120) содержат положения (или целиком сводятся к таким положениям), устанавливающие общие (а не действующие только в 2006 году) нормы и правила бюджетного процесса и не имеющие поэтому отношения к Закону о федеральном бюджете конкретного года.

Представляется, что основная их часть должна войти в Бюджетный и Налоговый кодексы.

Клиническим примером представляется ст.96, которая устанавливает, что «численность судей судов … (за исключением Конституционного…) и работников аппаратов судов… утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год» и не имеет, таким образом, вообще никакого отношения к бюджету 2006 года как таковому.

2.Начиная с первого же «путинского» бюджета (на 2001 год) регулярно приостанавливается действие различных статей действующих федеральных законов.

В частности, проект бюджета-2006 приостанавливает действие 43 абзацев, пунктов и статей 12 действующих федеральных законов.

Помимо очевидной юридической сомнительности временного изменения характера действия законов и, более того, изменения характера действия закона не поправками к нему, а иным, формально равноправным ему законом, приостановление действующих законов:

╥ неоправданно усложняет законодательное пространство (которое за прошедшие годы давно можно было расчистить от устаревших и не соответствующих современным реалиям законов);

╥ способствует консервации противоречий и сохранению заведомо нереализуемых законов;

╥ маскируя наличие значительного количества осуществимых норм социальной и технологической защиты, позволяет не оказывать помощь нуждающимся;

╥ поддерживает в результате социальное напряжение и провоцирует его рост в будущем, за счет разочарования (в том числе необоснованного) в случае массовой, «залповой» отмены приостанавливаемых законов;

╥ способствует финансовой непрозрачности государства, произволу Минфина и коррупции в нем, частичному выводу государства из правового поля;

╥ лишает физические и юридические лица ряда неотъемлемых прав в их отношениях с государством, делает их бесправными по отношению к федеральным властям.

3. В отличие от бюджетов ряда прошлых лет, проект бюджета-2006 не содержит положения, запрещающего судебным приставам обеспечивать исполнение судебных решений по искам к казне.

Причина – решение Конституционного Суда от 14.07.2005 практически аналогичного содержания (и даже распространившее «иммунитет», помимо казны, на бюджетные организации).

Данная норма означает по сути лишение граждан и организаций самой возможности защищать свои права на возмещение ущерба, необоснованно причиненного федеральными органами власти или их представителями.

4. Ст.28 сводится к необходимости исполнения решения Конституционного Суда (причем еще 1997 года), что представляется самоочевидным и не требующим отдельной фиксации в бюджете.

5. П.5 ст.98 содержит прямые указания судам, что представляется нарушением принципа разделения властей.

6. САМОРАЗОБЛАЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАНИЯ

1. Собираемость налога на прибыль в 2006 году прогнозируется на уровне 2004 года, что странно, так как по остальным налогам собираемость прогнозируется исходя из результатов 2005 года или из результатов и 2004, и 2005 года. При этом она является относительно низкой (90,3%).

Игнорирование результатов 2005 года может быть вызвано возможным внезапным и не учтенным прогнозом провалом собираемости налога на прибыль в 2005 году, вызванном внезапным ухудшением конъюнктуры.

2.Пояснительная записка указывает: «Потери доходов федерального бюджета в связи с предоставлением налоговых льгот в 2006 году оцениваются в сумме 899,1 млрд. рублей (или 3,7 % к ВВП), а с учетом прогнозируемой собираемости этого налога – 871,2 млрд. рублей. При этом наиболее существенные потери налога на добавленную стоимость прогнозируются от применения льгот по банковским и финансовым операциям; услугам по страхованию; по операциям с ценными бумагами.»

Таким образом, правительство трактует необложение НДС финансовых операций как «льготу», предоставленную финансовому сектору. С учетом однозначно негативного отношения к слову «льгота» этот заведомо недобросовестный лексический трюк можно рассматривать как начало кампании по усилению налогообложения финансового сектора.

3.Пояснительная записка содержит указания на план дополнительных сборов в результате усиления контрольной работы налоговых органов: по налогу на прибыль – 28,5 млрд.руб. (8,4% от прогнозируемых поступлений налога на прибыль), по НДС – 61,6 млрд.руб. (5,5% от прогнозируемых поступлений НДС).

Таким образом, заявление Путина в послании к Федеральному Собранию о необходимости отказаться от плана по выявлению налоговым нарушениям, в результате которого деятельность налоговых органов, по его мнению, стала напоминать террористическую, не нашло отражения в проекте бюджета-2006.

Это еще раз доказывает, что безнаказанно верить нынешнему президенту на слово могут только штатные пропагандисты его собственной администрации.

4.Собираемость акцизов по спирту этиловому из непищевого сырья на 2006 год запланирована на ничтожно низком уровне 2005 года 60%. При этом никаких попыток разобраться с, вероятно, имеющимися в этой сфере злоупотреблениями даже не предполагается (так как собираемость не увеличивается).

5.НДПИ на нефть в 2006 году по-прежнему будет рассчитываться на основе мировых цен (чего нет в отношении других видов сырья, в том числе экспортного), что объективно стимулирует поддержание высоких внутренних цен на нефтепродукты.

6.Поступления регулярных платежей за добычу 6,09 млн.т. нефти на условиях СРП ожидаются в 2006 году в 3,3 млрд.руб., в то время как при добыче этой нефти на обычных условиях НДПИ составил бы 8,7 млрд.руб..

Таким образом, потери от действующих СРП составляют 5,4 млрд.руб. в год или 61,9%: Россия получает в 2,63 раза меньше того, что могла бы.

7.В 2006 году «от размещения средств федерального бюджета» предполагается получить 0,4 млрд.руб.. Единственный способ получения дохода таким образом – размещение средств Стабфонда в иностранные активы; указанный уровень доходов позволяет предположить, что это размещение в 2006 году будет осуществляться в небольших масштабах или же с ничтожной даже по мировым меркам доходностью.

8.Из текста пояснительной записки следует, что в 2006 году планируется в процессе разграничения государственной собственности на землю предполагается увеличить «массив федеральных земель» - естественно, за счет сокращения земель, принадлежащих регионам либо местным властям.

Таким образом, на 2006 год намечается земельное ограбление – в дополнение к ограблению Москвы (в бюджете не предусмотрена никакая арендная плата за размещение федеральных органов госвласти в московской недвижимости, что может означать простую подготовку к конфискации этой недвижимости).

9.Пояснительная записка указывает: «При расчете расходов по обслуживанию долга перед международными финансовыми организациями … принято условие умеренного роста ставок по кредитам - примерно на 1-1,5% в год от фактического уровня на начало 2005 года».

В условиях, когда Россия не нуждается во внешнем кредитовании, подобные установки вызывают ощущение подготовки и обоснования мошеннических операций.

10. Стоимость питания военных в сутки составляет 63,6 руб. (ниже прожиточного минимума), а компенсация за продовольственный паек и того ниже – 20 руб. в сутки.

11. Закупки горюче-смазочных материалов в 2006 году предполагается оставить на уровне 2005 года, что означает прекращение наращивания усилий по боевой подготовке (естественно, при нынешнем уровне воровства).

Однако при этом расходы на закупку ГСМ намечено повысить на 27.4%, что представляет собой, таким образом, неформальный, но правительственный прогноз роста цен на нефтепродукты в 2006 году.

12.По пояснительной записке, «увеличение параметров 2006 года в части закупок и ремонта вооружения и военной техники по отношению к показателям 2005 года составляет более 130%».

Однако физический объем закупок военной техники из-за высокого роста цен на нее останется практически на уровне 2005 года.

13. Из всех военных расходов в наибольшей степени – в 3,3 раза – вырастут расходы на «мобилизацию и вневойсковую подготовку», то есть на работу военкоматов.

В силу сокращения числа призывников это направление становится главным реальным приоритетом военных.

14.Пояснительная записка указывает, что на 2006 год намечено «направление миротворческого воинского контингента Российской Федерации в Судан».

Смысл этого мероприятия не ясен, однако полное отсутствие гласности в принятии этого решения вызывает оторопь.

15.Расходы на помощь вынужденным беженцам и переселенцам не просто мизерны (32,2 млн.руб.), - они еще и вдвое меньше расходов на депортацию нежелательных иммигрантов (66,1 млн.руб.).

16.Пояснительная записка отмечает наблюдающийся с января 2005 года устойчивый рост лиц, содержащихся под стражей, и прогнозирует их среднюю численность в 2006 году не менее чем в 840 тыс.чел..

Это оборотная сторона формирования военно-полицейского государства.

17.Расходы на сельское хозяйство и рыболовство предполагается увеличить в номинальном выражении на 4%, что даже с учетом заложенной в бюджет инфляции в 7% означает реальное сокращение на 2,8%.

При этом значительная часть средств на поддержку сельского хозяйства выведена из-под контроля Минсельхоза и передана Минфину и регионам (в рамках системы финансовой поддержки регионов).

Это представляется нескрываемым проявлением враждебного отношения Минфина к Министру сельского хозяйства Гордееву, институционально исключающим саму возможность проведения единой общенациональной политики в области сельского хозяйства.

18.Более половины всех расходов на поддержку воздушного транспорта в 2006 году, как и в 2005, будут составлять расходы Управделам президента на содержание, страхование и ремонт самолетов спецназначения. В 2005 году на это пошло 587,0 из 989,8 млн.руб., в 2006 – 627,0 из 1117,1 млн.руб., или 56%).

19. Расходы федерального бюджета на государственное пенсионное обеспечение (включая покрытие дефицита Пенсионного фонда) вырастут более чем вдвое - с 620 млрд.руб. в 2005 до 1,3 трлн.руб. в 2008 году (до 26,8% расходов федерального бюджета, то есть пенсионное бремя практически заменит бремя внешнего долга).

Это наглядно свидетельствует о бесцельности и бессмысленности т.н. «пенсионной реформы», не способной препятствовать развитию пенсионного кризиса (в том числе в его финансовом аспекте).

20. В то же время из п.2 ст.71 следует, что на 1 января 2006 года в Пенсионном фонде ожидание возникновение заметных неиспользуемых остатков. Это означает, что часть значительной финансовой помощи ему, оказанной в течение 2005 года из средств федерального бюджета, была избыточной.

21. Ст.114 предусматривает государственное финансирование Сангтудинской ГЭС-1 в Таджикистане в размере 2,86 млрд.руб., целесообразность которого весьма сомнительна.

Так как РАО «ЕЭС России» лоббировало вхождение в капитал среднеазиатских ГЭС в своих интересах, соответствующие инвестиции логично было бы осуществлять за его счет, а не за счет федерального бюджета (то есть налогоплательщиков).

22. Рост расходов на закупку, ремонт и разработку военной техники (на 20% - до 220 млрд.руб.) не сопровождается увеличением объемов закупаемой техники из-за стремительного и, по-видимому, не контролируемого государством роста цен на нее.

Так, по данным источника в Минобороны, поставки военной техники в 2006 году в основном ограничатся закупкой 7 ракет «Тополь-М», модернизацией не более чем 20 «Су-27», а также приобретением нескольких десятков танков и бронетранспортеров.

23. Бюджет 2006 году предусматривает финансирование бесплатного питания и «обмундирования» лишь 48,4 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей («правда, с учетом ежегодного прироста этой категории детей на 10%»). Это означает, что правительство не намерено пытаться решать проблему беспризорности не только в 2006, но и в 2007-2008 годах.

24. Расходы на проведение прикладных научных исследований в сфере образования в 2006 году сокращены более чем вдвое – с 1803,8 до 868,5 млрд.руб..

Причиной этого, вероятно, является завершение финансирования разработки «реформы образования» (по имеющейся информации, только на разработку заведомо неадекватной системы ЕГЭ приближенные к реформаторам государственные вузы с 2001 года получали по 1 млрд.руб. в год).

Возможно, сокращение исследований в области образования призвано просто не допустить изучения реальных последствий реформирования этой сферы на основе либеральных догм.

25. На проведение Дня России на Красной площади предполагается выделить 60,0 млн.руб., - вдвое больше, чем на литературу для инвалидов по зрению на весь год (28,0 млн.руб.).

26. Бюджет предусматривает поддержку регионов на обеспечение равного права населения на пользование транспортом из расчета 50 руб. в месяц на человека (по ценам Москвы – менее 5 поездок на городском транспорте).

27.В 2006 году расходы на государственную поддержку малого предпринимательства увеличены на две трети – до 2,5 млрд.руб.. Тем не менее эта сумма достаточна не для достижения минимального результата в этой сфере, а лишь для разворовывания.

28. Расходы на социальную поддержку почетных доноров рассчитываются путем индексации уровня 2005 года в меру инфляции. Это означает, что в 2006 году предоставление звания «почетный донор», несмотря на нехватку донорской крови и, соответственно, необходимость пропаганды донорства, не предусматривается в принципе.

7. ЧАСТНЫЕ НЕДОСТАТКИ

1. Ст.4 предусматривает, что выручка от реализации ряда урановых сделок в 2006 году поступает в доходы федерального бюджета без обязательной продажи на внутреннем валютном рынке.

Смысл этого изъятия из Закона о валютном регулировании остается не определен.

2. Ст.7 устанавливает предел отсрочек по федеральным налогам в 1,5 млрд.руб.. Это слишком мало для решения какой-либо серьезной социально-экономической проблемы и достаточно лишь для коррупционных операций.

3. Вряд ли разумно посвящать специальную статью бюджета (ст.25) такому узкому вопросу, как управление счетами противофонтанных военизированных частей Федерального агентства по энергетике.

То же самое относится к мерам по урегулированию задолженности бывшего СССР по компенсационно-фрахтовым операциям (ст.85) и по финансированию первоначальной летной подготовки воспитанников школ-интернатов и их содержания в авиационных организациях РОСТО в период летной практики (ст.110).

4. Ст.38 описывает действия Пенсионного фонда в случае, если число пенсионеров оказывается меньше прогнозного, однако оставляет без внимания потенциально возможную ситуацию, когда оно окажется больше прогнозного (например, из-за улучшения условий жизни и увеличения ее продолжительности).

5. Ст.53 предусматривает, что бюджетные кредиты региональным бюджетам, в том числе на ликвидацию последствий стихийных бедствий, предоставляются «на срок, не выходящий за пределы 2006 года».

Получается, что, если стихийное бедствие произошло 1 декабря, бюджетный кредит на преодоление его последствий может быть предоставлен лишь на 1 месяц.

6. Ст.61 предоставляет Минфину требовать возврата долга юридических лиц, региональных и местных бюджетов перед Россией. Так как в категорию этого долга входит и налоговая задолженность, получается, что ее могут требовать одновременно и Минфин, и подведомственная ему налоговая служба.

7. Ст.66 наделяет правительство правом установить 6 юридическим лицам вознаграждение за выполнение функций его агента до 80 млн.руб., что представляется чрезмерным.

8. П.3 ст.76 и п.3 ст.77 устанавливают комиссионное вознаграждение Сбербанка за перечисление разного рода пенсионных компенсационных выплат в размере 0,4 и 0,5% от сумм этих выплат, что представляется чрезмерным.

9. П.1 ст.90 предоставляет правительству право предоставлять гарантии по обязательствам страхования некоторых рисков и для поддержки промышленного экспорта «без последующего предъявления эквивалентных требований к лицу, по обязательствам которого была предоставлена государственная гарантия… , и без проверки финансового состояния получателя государственной гарантии».

Представляется, что это создает благоприятные предпосылки для коррупции и мошенничеств с государственными гарантиями, что может привести к дискредитации самой идеи их предоставления.

10. П.3 ст.91 предусматривает возможность предоставления госгарантий в иностранной валюте только при наличии того или иного обеспечения со стороны иностранного государства (правда, п.4 позволяет не выполнять это требование по желанию правительства, если экспорт осуществляется в страну или с участием банков иностранного государства, имеющего инвестиционный кредитный рейтинг).

Это неоправданно сужает возможности предоставления гарантий (в том числе ля стимулирования российского экспорта) и усиливает зависимость экономической и государственной политики России от иностранных государств.

11. Ст.93 дискриминирует рубль по сравнению с иностранными валютами: долги по уплате штрафов, пеней и процентов за несвоевременное исполнение обязательств перед Россией в иностранной валюте юридическими лицами, регионами и местными властями, не взыскиваются и списываются в случае полного погашения основного долга.

На аналогичные долги по обязательствам в рублях это правило не распространяется.

12. Положение ст.111 о том, что ассигнования на создание паспортно-визовых документов нового поколения «перераспределению на иные цели не подлежат» вызывает ощущение, что все остальные статьи бюджета в принципе подлежат «перераспределению на иные цели».

По сути это возврат к практике «защищенных статей бюджета», однако в условиях избытка денежных средств, а не их нехватки возврат к перераспределению бюджетных средств, как представляется, не имеет никакого оправдания.

13. Ст.116 признает недоимку организаций госрезерва по НДС, недоплаченному в 2001-2002 годах, безнадежной и списывает ее. Совершенно неясно, почему организации госрезерва поставлены в привилегированное положение по сравнению со всеми иными субъектами российской экономики.

Представляется, что, помимо дискриминации негосударственных субъектов российской экономики, эта мера подрывает бюджетную дисциплину, причем в среде самих же бюджетных организаций.

14. В пояснительной записке к проекту бюджета понятие «индексация в меру инфляции» обычно применяется к индексации на 7%, однако при индексации акцизов она применяется к индексации на 9%.

15. Несмотря на кризис ООН и ее очевидную беспомощность, Россия вдвое увеличивает добровольные взносы в ее многие организации.

Целесообразность этого вызывает сомнения, как и увеличение перечислений международным финансовым и экономическим организациям с 95,7 млн.долл. в 2005 до 126,9 млн.долл. в 2006 году.

Также неясно, зачем на 1,0 млрд.руб. – до 3,3 млрд.руб. (на 4446%, почти в полтора раза) понадобилось увеличить взнос в откровенно недееспособные структуры СНГ.

В то же время на крайне важное направление - поддержание соотечественников за рубежом - выделены ничтожные 0,3 млрд.руб..

Заключение. НЕОБХОДИМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОЕКТЕ БЮДЖЕТА

Понятно, что полное исправление ошибок и несообразностей, заложенных в проект бюджета, невозможно, так как потребует изменения самой концепции бюджета.

С учетом необходимости его своевременного принятия следует сосредоточить усилия на устранении, с одной стороны, принципиальных недостатков, создающих прямую угрозу национальной безопасности, а с другой - легко исправимых ошибок.

Минимальным набором категорически необходимых мер представляется:

1. Обеспечение минимально допустимой финансовой прозрачности при помощи включения в бюджет и утверждения в его составе подробной и полной структуры его профицита, обязательно включающей суммы остатков бюджетных средств на рублевых и валютных счетах бюджета на начало и конец 2006 года с отдельным выделением средств, включаемых в состав Стабилизационного фонда.

2. Установление прозрачной процедуры формирования и использования Стабилизационного фонда, включая передачу части его средств в инвестиционный фонд.

Разработка и законодательное закрепление основных направлений и механизмов использования средств инвестиционного фонда, включая усиленный финансовый контроль.

Направление части средств бюджета на решительное снижение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума (в качестве ориентира разумно использовать официальную цель снижения доли такого населения с 15,8% в 2005 году до 9.7%, только не в 2008, а в 2007 году) с тем, чтобы окончательно гарантировать всем гражданам России доходы не ниже прожиточного минимума в 2007 году.

3. Включение в текст бюджета статьи, обязывающей правительство в течение 2006 года провести расчет предусмотренных Бюджетным кодексом минимальных социальных стандартов по всем регионам и доработку системы оказания финансовой помощи регионам с тем, чтобы уже с 2007 года перевести все межбюджетные отношения на единственно возможную объективную основу - гарантированного полного (при отсутствии средств - гарантированного частичного) обеспечения минимальных социальных стандартов, предусмотренных Бюджетным кодексом.

4. Включение в текст бюджета статьи, обязывающей правительство существенно повысить равномерность осуществления расходов т месяца к месяцу и по различным статьям, а также своевременно реагировать на накопление неиспользуемых остатков средств на счетах бюджетополучателей, не допуская их чрезмерного увеличения.

5. Проведение антикоррупционной экспертизы бюджета, исключение из его текста или корректировка статей, провоцирующих коррупцию.