[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда
от Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

На колу мочало, начинай сначала. Судья Терещенко от меня
требует, что бы я по-новому свою частную жалобу подал на его определение. А чего ее подавать она подана еще 04 июня. И адресована она судье Терещенко с просьбой разьяснить его определение. Но он видимо не может разьяснить свое определение и переправил мою краткую частную жалобу в апелляционную инстанцию, наверное с надеждой, что она то разьяснит. Она то вроде пыталась чего-то разьяснить, но не до конца. Не удовлетворен я ее разьяснением. Да и чего можно ожидать от «оклеветанной» и «оскорбленной» видным правозащитником Вершининым Л.В судьи хлопушиной. Она и до «оклеветания» обладала не всесь какой квалификацией. А после «оклеветания» Вершининым и ту растеряла. Так что финт судьи Терещенко с отправкой моей краткой частной жалобы в апелляцию провалился. Она бумерангом к нему опять и вернулась.
Ну и по существу частной жалобы. Она опять будет краткой. Я
обжалую определение судьи Московского областного суда Терещенко А.А. от 03 мая 2018 года (второе) вынесенному по моему административному иску об оспаривании нормативных актов.Но так как мне не все ясно из его определения я прошу судью его разьяснить и только потом я подам полную частную жалобу. А не ясно мне следующее. Судья требует, что бы я предоставил копию иска для ответчика и прокурора. Только мне кажется он не совсем понимает особенности подачи исков в электронном виде. Ну я понимаю, когда судья предьявляет такое требование, когда иск подается в бумажном виде. Но я то подаю его в электронном и распечатывает его клерк суда. Он может распечатать их скоко угодно. Или судья хочет, что бы я трижды подавал этот иск и клерк бы тоже три раза распечатывал мой иск. Но я не пойму а почему клерк сразу не может распечатать три копии? И хто ему мешает? В общем я считаю это требование судьи попахивает идиотизмом. Прошу разьяснить судью как мне исполнить это требование судьи по подачи копии для ответчика и прокурора? В электронном виде, конечно. Апелляционная инстанция тоже не разьяснила это требование судьи Терещенко. Ну, я говорю хлопушина деградирует.
Ну и второе. В своем иске я просил не применять ко мне часть 9
статьи 208 КАС РФ сославшись на пункт 2 статьи 55 Конституции РФ. Но тем не менее судья применил эту статью ко мне. Это как понимать? Он или читать не умеет или чего еще хуже не понимает написанное. Это второй вопрос: Почему судья не учел просьбу о неприменении ко мне части 9 статьи 208 КАС РФ? Вот это место апелляционная инстанция пыталась прокомментировать, но на мой взгляд неудачно. Мол проверять на конституционность федеральные законы это не прерогатива судов общей юрисдикции. Да, это не компетенция СОЮ. Но СОЮ може сделать соответствующий запрос в КС. Что и прошу судью Терещенко сделать.
Теперь о требовании указать дату и место рождения. А это суду для
чего надо? Мало ли что там яровая напишет и что весь бред этот выполнять? Прошу судью разьяснить на кой ляд ему нужны мое дата и место рождения?
Теперь о самом КАС в целом. Этот КАС принят ГД
сформированной в результате фальсификаций. И это доказано уже математически. А согласно ЕКПЧ, которая является составой частью правовой системы РФ законы должны приниматься законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет. Значит все что выходит, как сейчас говорят, от «взбесившегося принтера» не законно. И поэтому я прошу не применять ко мне не только часть 9 статьи 208 КАС РФ, но и весь КАС в целом, принятый ГД сформированной на сфальсифицированных выборах.
Ну и по госпошлине. Я ставил эти вопросы еще перед судьей Елизаровой, но видимо ей не под силу разьяснить этот вопрос. Посмотрим как этот орех разгрызет судья Терещенко. И по госпошлине. Она ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пишет, что по такого рода делам об оспаривании нормативных правовых актов госпошлина составляет 300 рублей. Но ведь это общая статья по уплате госпошлины. А статья на которую ссылаюсь я, а именно ст. 333.36 следует за 333.19. И это статья о льготах. И она распространяется на 333.19. Или не распространяется? Прошу судью ответить на этот вопрос. Или по толкованию судьей этой нормы, я вообще не освобожден от уплаты госпошлины по искам неимущественного характера? Ответьте на этот вопрос по смыслу этой статьи 333.36. Ведь там как раз разговор идет о льготах по уплате госпошлины за подачу исков и неимущественного характера. Для других категорий граждан это написано вполне определенно. И значит меня это не касается? Значит кто-то согласно этой статьи имеет льготу при подаче исков неимущественного характера, а я нет? Так что ли? Прошу разьяснить эти нюансы.
Когда судья разьяснит свое определение я подам полную частную жалобу.

28 августа 2018 года