Дело №33а-21499/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Хлопушиной Н.П.,
Судей Соколовой Н.М., Мишина И.Н.,
Рассмотрев 25 июля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления,
Заслушав доклад Соколовой Н.М.
установила:
Marcus Porcius Cato оспорил в суде подпункт 1 пункта 1 статьи 36 Федерального закона 6 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как противоречащий статье 6 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Определением судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с определением судьи, Marcus Porcius Cato в частной жалобе просит его отменить.
Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая административный иск, судья исходил из того, что дела об оспаривании нормативных правовых актов едеральных органов исполнительной власти рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации.
Вместе с тем, судья не учел, что проверка федеральных законов на их соответствие актам одинаковой юридической силы, как в настоящем случае, не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субьектов Российской Федерации.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данном Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации, что отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрангия Российской Федерации, то судья пришел к ошибочному выводу о подсудности дела Верховному Суду Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказать в принятии административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato.
Председательствующий
Судьи
|