[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-115/17
18 сентября 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с «частной жалобой» Marcus Porcius Cato на судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилиной И.Н. от 03.04.2017 года о возврате его апелляционных жалоб от 07.12.2016 года и 05.03.2017 года на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10.2016 на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 03.08.872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014, а также с апелляционным постановлением судьи Московского областного суда Соболева М.В. от 28.04.2017,-

УСТАНОВИЛ:

18.10.2016 года Солнечногорским городским судом Московской области отказано в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 03.08.872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014.
14.12.2016 года и 09.03.2017 в адрес Солнечногорского городского суда поступили «краткие апелляционные жалобы» Marcus Porcius Cato на указанное постановление, датированные и направленные им почтой 07.12.2016 и 05.03.2017 года соответственно (жалобы аналогичного содержания).
Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилиной И.Н. от 03.04.2017 апелляционные жалобы Marcus Porcius Cato возвращены заявителю для пересоставления.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Marcus Porcius Cato обжаловал его путем направления в Солнечногорский суд Московской области «частной жалобы» от 14.04.2017 года, которая 21.04.2017 года была направлена в Московский областной суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Московского областного суда Соболева М.В. от 28.04.2017 года материал по жалобе Marcus Porcius Cato был возвращен в Солнечногорский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции, в частности в тексте жалобы Marcus Porcius Cato не содержатся указание на постановление и наименование суда его вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы по существу.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:
1) Наименование суда апелляционной инстанции;
2) Данные о лице, подавшем апелляционную жалобу или представление с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) Указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего
4) Доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
5) Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов;
6) Подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановлением судьи Солнечногорского суда Московской области от 22.05. 207 года «частная жалоба» Marcus Porcius Cato от 14.04.2017 года была возвращена лицу, ее подавшему, для пересоставления, поскольку в ней не содержатся: на постановление и наименование суда его вынесшего; доводы лица подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы по существу.
До настоящего времени пересоставленная апелляционная жалоба в Солнечногорский городской суд Московской области не поступила, данных о вручении копии постановления судьи от 25.05.2017 года заявителю Marcus Porcius Cato не имеется.
Учитывая изложенное, судья полагает возможным продлить заявителю Marcus Porcius Cato срок на пересоставление «частной жалобы» от 14.04.2017 года.
На основании изложенного, и пуководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

«Частную жалобу» Marcus Porcius Cato от 14.04.2017 года на постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Данилиной И.Н. от 03.04.2017 года о возврате его апелляционных жалоб от 07.12.2016 года и 05.03.2017 года на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 №872/14 на его на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014, возвратить лицу, ее подавшему.
Предоставить заявителю Marcus Porcius Cato срок до 16 октября 2017 года для пересоставления апелляционной жалобы, а именно: указать обжалуемое постановление и наименование суда, его вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.

Судья Данилина И.Н.