[Севастьянова Н.Ю., судья Московского городского суда]

2 мая 2017 г. город Москва
Судья Московского городского суда Севастьянова Н.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 руб.
Требование мотивировано тем, что заявитель подал в Мещанский районный суд г. Москвы жалобу на действия должностного лица. В установленный законом срок по данной жалобе не было произведено никаких процессуальных действий, поэтому заявитель обратился к председателю Мещанского районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения жалобы. На судебное заседание заявитель не явился, о чем уведомил по почте судью и просил выслать копию решения суда. Однако копию решения суда ему не выслали, поэтому заявитель вновь обратился к председателю Мещанского районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении. Только 23 июля 2016 года заявитель получил копию решения суда. Затем заявитель подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции только 20 декабря 2016 года. Таким образом, общий срок судопроизводства по административному делу составил 9 месяцев. На основании изложенного заявитель считает нарушенными его права на рассмотрение административного дела судом в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, Ознакомившись с административным исковым заявлением, приложенными к нему документами и предоставленными материалами административного дела №2а-7318/2016, судья считает необходимым возвратить административное исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок по следующим обстоятельствам.
Положения статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судпроизводства по административному делу.
В пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», разьяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административному делу включаются период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течении одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.
Как следует из материалов административного дела №2а-7318/2016, Marcus Porcius Cato направил почтой в адрес Мещанского районного суда г. Москвы административное исковое заявление (жалобу) на бездействие Прокуратуры Московской области, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответ Прокуратуры Московской области от 11 марта 2016 г. №7/5-1293-2011/19723. Указанное административное исковое заявление поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 24 марта 2016 года и определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. принято к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 11 апреля 2016 г. Последующим определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. административное дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 мая 2016 г. В Мещанский районный суд г. Москвы от Marcus Porcius Cato поступили обращения от 26 мая 2016 г. о направлении в его адрес возражений прокурора, от 27 мая 2016 г. возражения на отзыв прокурора. 30 мая 2016 г. по административному делу состояло судебное заседание и Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Marcus Porcius Cato требований. 3 июня 2016 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление Marcus Porcius Cato от 27 мая 2016 г. о направлении в его адрес копии решения суда. Согласно ответа председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. №Ж-1736/2016 в адрес Marcus Porcius Cato направлена копия решения суда от 30 мая 2016 г. В последствии 9 августа 2016 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на решение суда от 30 мая 2016 г. Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2016 г. было отложено на 20 декабря 2016 г., в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
При таких обстоятельствах общий срок рассмотрения административного дела, начиная с момента поступления административного искового заявления в суд, 24 марта 2016 г., и по день вступления решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. в законную силу, 20 декабря 2016 г., составил 8 месяцев 26 дней. Административное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в установленный законом срок, по делу была своевременно назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству. Судебное заседание в суде первой инстанции по делу назначено в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий с учетом времени, необходимого для представления сторонами доказательств и извещения участников процесса. Рассмотрение дела в суде первой инстанции не откладывалось, по делу проведено одно судебное заседание, на котором судом принято решение. Копии решения суда направлена административному истцу. Апелляционная жалоба назначена на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено один раз, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле.
На основании изложенного и учитывая общую продолжительность судопроизводства по административному делу, суд приходит к выводу, что права заявителя на разумный срок судопроизводства по административному делу с очевидностью нарушены не были. При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку права заявителя на разумный срок судопроизводства по административному делу с очевидностью нарушены не были, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Marcus Porcius Cato о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На определение судьи может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья Московского городского суда Н.Ю. Севастьянова