[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-401/17
13 февраля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с административным иском Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском об оспаривании действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району Русакову В.В., ссылаясь на то, что 28 января 2016 года должностное лицо вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Marcus Porcius Cato, в котором голословно обвиняет его в совершении противоправных действий, выраженных в том, что Marcus Porcius Cato неоднократно вызывался к нему по уголовному делу для дачи обьяснений и ни разу не прибывал, что не соответствует действительности.
Проверив представленный материал суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их- права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действия (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовно и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленного материала усматривается, что в своем заявлении оспаривает законность действий должностного лица Отдела МВД России по Солнечногорскому району в рамках вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 года, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбтражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного иска ЧВМ об опаривании действий должностного лица.
Отаказ административному истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
В течении 15 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья Байчоров Р.А.