Джевонс, Уильям Стенли
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...BD%D0%BB%D0%B8
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

https://upload.wikimedia.org/wikiped...f8/Jevons.jpeg
Уильям Стэнли Джевонс
William Stanley Jevons

Дата рождения:

1 сентября 1835
Место рождения:

Ливерпуль, Великобритания
Дата смерти:

13 августа 1882 (46 лет)
Место смерти:

Гастингс, Великобритания
Страна:

Великобритания
Научная сфера:

экономика, статистика, логика
Место работы:

Университетский колледж Лондона
Альма-матер:

Университетский колледж Лондона

Подпись
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._signature.jpg
Уильям Стэнли Джевонс (англ. William Stanley Jevons; 1 сентября 1835, Ливерпуль, — 13 августа 1882, близ Гастингса) — английский экономист, статистик и философ-логик.

Профессор логики, философии и политической экономии в Манчестере (1866—76) и Лондоне (1876—80). Основатель математической школы в политической экономии, один из основоположников теории предельной полезности.

Главную проблему экономической науки видел в изучении потребления, основным законом которого считал закон убывающей предельной полезности. Одним из первых попытался применить математические средства к экономическому анализу. Продолжал разработку математической логики, начатую Дж. Булем. В основу логической теории, ядро которой составляло исчисление классов, Джевонс положил «принцип замещения подобных». Создал одну из первых логических машин (1869). Связал теорию логической индукции с теорией вероятностей.

Содержание

1 Биография
2 Основные теории
2.1 Теория полезности Джевонса
3 Парадокс Джевонса
4 Число Джевонса
5 Любопытные факты
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
8.1 Список произведений
8.2 Библиография
9 Ссылки

Биография

https://upload.wikimedia.org/wikiped...157364.tif.jpg
Principles of economics, 1905

Джевонс в связи с тяжелым материальным положением его семьи (отец — преуспевающий ливерпульский торговец железом — обанкротился в результате кризиса 1847 г.) не смог закончить образование в Лондонском университетском колледже, где изучал химию и металлургию. В 19 лет он покинул Англию, чтобы поступить на службу пробирщиком на Австралийский монетный двор в Сиднее. Служебные обязанности оставляли любознательному и честолюбивому юноше достаточно времени для изучения метеорологии, проблем железнодорожного транспорта, экономической науки, сбора статистического материала и серьёзного увлечения фотографией. Проведя в Австралии пять лет, Джевонс вернулся в Лондон для завершения университетского образования, но на этот раз выбрал экономику. В 1862 г. Джевонс без особого успеха представляет в Британскую ассоциацию две свои работы: краткие тезисы «Об общей математической теории политической экономии» (см. русский перевод, 1993), в которых сжато и даже без формул и графиков изложено основное содержание будущей «Теории политической экономии», и заметку о статистических способах исследования сезонных колебаний. Гораздо большую известность принесли ему работы по практическим вопросам, посвященные цене золота (1863) и «угольному вопросу» (1865), — в последней рассматривались проблемы, связанные с будущим истощением угольных запасов Англии.

С 1863 по 1876 гг. Джевонс преподавал в Манчестере, а с 1876 по 1880 гг. — в Лондонском университетском колледже. В 1871 и 1874 гг. соответственно выходят в свет его самые знаменитые книги: «Теория политической экономии» и «Принципы науки — трактат о логике и научном методе».

Джевонс был одним из самых разносторонних экономистов своего времени: его в равной степени увлекали теоретические проблемы экономической науки, прикладной анализ (например, рынков угля и золота), статистические исследования (Джевонс внес большой вклад в разработку теории индексов, а также попытался создать теорию экономического цикла, основанную на периодичности солнечной активности), и вопросы логики и методологии науки (здесь Джевонс продемонстрировал необычайно широкий кругозор, выходящий за рамки экономической теории, заложив основы современной логики, — интересно, что в его трактате даже не нашлось места для методологических проблем экономической теории!). Хотя Джевонс не оставил специальных трудов по истории экономической мысли, ему принадлежит наиболее подробное для своего времени и наиболее уважительное к своим предшественникам и современникам описание исторического развития математической теории предельной полезности у разных авторов прошлого и настоящего (см. предисловие к второму изданию «Теории…» 1879 г.).

В историю экономической мысли Джевонс вошел в первую очередь как автор книги «Теория политической экономии», выход которой одновременно с основными трудами Менгера и Вальраса ознаменовал начало маржиналистской революции.

В предисловии Джевонс формулирует свой знаменитый тезис о том, что «наша наука должна быть математической хотя бы потому, что имеет дело с количествами». Хотя экономические зависимости можно описать и словами, но математический язык более точен и легче воспринимается. Чтобы экономическая наука действительно стала точной, она нуждается в расширении и совершенствовании статистических данных, которые позволят дать формулам количественную определённость. Свою же теорию Джевонс характеризует как «механику полезности и собственного интереса».

Основные теории

Теория полезности Джевонса

Джевонс утверждает, что основной проблемой экономической науки (здесь автор уже использует термин «economics», а не «political economy») является максимизация удовольствия. Термин же «полезность» означает абстрактное свойство объекта соответствовать нашим целям, то есть «все, что доставляет нам удовольствия или избавляет от страданий, может обладать полезностью». Общая полезность имеющихся у нас единиц блага зависит от его количества. Джевонса всегда интересует полезность последнего приращения блага (все равно — потребленного или только намечаемого к потреблению), которую он назвал «последней степенью полезности» (англ. final degree of utility). Последняя степень полезности имеет тенденцию убывать с ростом количества блага, Джевонс не утверждает, что он открыл этот «великий принцип», позднее названный первым законом Госсена, ссылаясь на Н. Сениора и Р. Дженнингса (в то время он еще не читал самого Госсена), но отмечает, что, как правило, его предшественникам не давалась ясная формулировка.

Парадокс Джевонса

В экономике Парадокс Джевонса (иногда эффект Джевонса) — это утверждение, что технологический прогресс, который увеличивает эффективность использования ресурса, может увеличивать (а не уменьшать) объём его потребления.[1] В 1865 году английский экономист Уильям Стэнли Джевонс отметил, что технологические усовершенствования, которые увеличивают эффективность использования угля, ведут к увеличению потребления угля в различных сферах промышленности. Он утверждал, что, вопреки интуиции, нельзя полагаться на технологические усовершенствования в деле снижения потребления топлива.[2]

Данный вопрос был вновь рассмотрен современными экономистами, изучавшими обратный эффект потребления от повышения энергоэффективности. В дополнение к уменьшению объёма, необходимого для определённого применения, повышение эффективности снижает относительную стоимость использования ресурса, что ведёт к увеличению спроса на ресурс, потенциально препятствуя любой экономии от увеличенной эффективности. Кроме того, повышение производительности ускоряет экономический рост, дополнительно увеличивая спрос на ресурс. Парадокс Джевонса имеет место, когда эффект повышения спроса преобладает, что приводит к увеличению использования ресурса.

Парадокс Джевонса используется для демонстрации бесполезности энергосбережения, так как увеличение эффективности может увеличивать потребление топлива.

Число Джевонса

Джевонс написал в своих «Принципах науки»: «Может ли читатель сказать, какие два числа, перемноженные вместе, будут составлять число 8616460799 ? Думаю, вряди ли кто-то кроме меня когда либо это узнает»[3]. Это число стало известно как число Джевонса и было разложено Дерриком Н. Лемером в 1903 году.[4] и позже на карманном калькуляторе Соломоном Голомбом.[5][6]

Любопытные факты

Влияние на К. Маркса. Ф.А. Хайек со ссылкой на Иоахима Рейга указал на то, что Карл Маркс после изучения трудов Джевонса и Менгера, по-видимому, совершенно прекратил дальнейшую работу над проблемой капитала[7].

См. также

Маршалл Джевонс — вымышленное имя детективного писателя, коллективный псевдоним У. Брейта и К. Элзинги, частично образованное из имени Уильяма Стенли Джевонс.
Парадокс Джевонса

Примечания

↑ Alcott, Blake (July 2005). «Jevons' paradox». Ecological Economics 54 (1): 9–21. DOI:10.1016/j.ecolecon.2005.03.020. Проверено 2010-08-08.
↑ Alcott Blake. Historical Overview of the Jevons Paradox in the Literature // The Jevons Paradox and the Myth of Resource Efficiency Improvements / JM Polimeni, K Mayumi, M Giampietro. — Earthscan, 2008. — P. 7–78. — ISBN 1-84407-462-5.
↑ Principles of Science, Macmillan & Co., 1874, p. 141.
↑ Lehmer, D.N., «A Theorem in the Theory of Numbers», read before the San Francisco Section of the American Mathematical Society, 19 December 1903.
↑ Golomb, Solomon. «On Factoring Jevons' Number», Cryptologia, vol. XX, no. 3, July, 1996, PP. 243—244.
↑ Weisstein, Eric W. Jevons' Number (англ.) на сайте Wolfram MathWorld.
↑ Ф.А. Хайек "Пагубная самонадеянность", Приложение B

Литература
Список произведений

Теория политической экономии (1871)
Деньги и механизм обмена = Money and the mechanism of exchange(1875). — Челябинск: Социум, 2006. — P. 185. — 2000 экз. — ISBN 5-901901-51-7.
William Stanley Jevons «Elementary Lessons in Logic»

Библиография

В. Автономов, О. Ананьин, Н. Макашева. История экономических учений. — М.: ИНФА-М, 2001. — С. 784. — ISBN 5-16-000173-5.
Блауг М. Джевонс, Уильям Стэнли // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 94-97. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Блюмин И. Г. Теория Джевонса // Критика буржуазной политической экономии: В 3 томах. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — Т. I. Субъективная школа в буржуазной политической экономии. — С. 623-696. — VIII, 872 с. — 3 200 экз.
Вехи экономической мысли. Т. 1. — СПб.: Экономическая школа., 2000.
Джевонс Уильям Стэнли / Бирюков Б. В., Лащинский И. Т. // Дебитор — Евкалипт. — М. : Советская энциклопедия, 1972. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 8).
А. Н. Миклашевский. Джевонс, Вильям-Стенли // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. — Т. Xa. — С. 529—530.

Ссылки

Биография и библиография У. С. Джевонса (недоступная ссылка с 13-05-2013 (991 день) — история)
Political economy by W. Stanley Jevons (англ.)

1. У. С. ДЖЕВОНС: ОТКРЫТИЕ МАРЖИНАЛИЗМА
 

http://gallery.economicus.ru/cgi-bin...if&name=jevons
Глава III
ОТ МАРЖИНАЛИЗМА К ТЕОРИЯМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ

В третьей четверти XIX в. в английской экономической науке господствовали взгляды Джона Стюарта Милля и его учеников. Прочие экономисты, пытавшиеся отыскать иной подход к исследованию вечных проблем хозяйственного строя, не могли найти аудиторию, которая бы воспринимала их идеи. Однако в 70-х годах возникло движение, направленное против свойственного классической школе объективизма; казалось, что этому движению суждено было вскоре преодолеть все преграды 1. Стало проявляться стремление положить в основу экономической теории субъективные понятия, а при анализе обмена практически полностью абстрагироваться от окружающих социальных условий. Чем это было вызвано? Критика капитализма, как мы видели, становилась все сильней, и теперь казалось уже невозможным выражать представления о социальном строе в действительно нейтральных категориях. Карл Маркс придал классической доктрине такое направление, которое вызывало беспокойство 2. Казалось, что необходимо дать отпор этой тенденции, и маржиналистская доктрина, вероятно, преследовала указанную цель. Принадлежащий представителям классической школы анализ реальных затрат был отвергнут, и предпочтение было отдано психологической трактовке издержек. Такая трактовка предполагала определенную систему понятий, характеризующую поведение человека; впоследствии она смогла превратиться в отправной пункт новой теории стоимости. Если психологическое обоснование оказалось бы недостаточным, это в сущности не вызывало бы беспокойства, потому что форму теории удалось бы сохранить даже и при отсутствии соответствующего психологического содержания. Одну из своих главных задач - защиту статус-кво - маржиналисты, возможно, и выполняли бессознательно, но все же кажется очевидным, что они, как заметил однажды Гарви Пек, "по крайней мере усилили имевшиеся в классической теории слабые звенья и тем самым вновь утвердили теоретическую систему, опираясь на которую предприниматели и праздные капиталисты могли подыскать социальное оправдание для личного честолюбия или для деятельности в защиту своих привилегий" . Если же дело обстояло так, то маржинализм, стало быть, являлся своеобразной формой скрытой апологии тех, кого, используя термин Райта Миллса, можно назвать властвующей элитой. 4 Если же политическая экономия должна быть определена как наука, изучающая скорей богатство, чем благосостояние, тогда, разумеется, такой подход не должен вызывать каких-либо возражений.
Первым экономистом, поднявшим успешный бунт против господствовавших в то время теорий, явился Уильям Стэнли Джевонс (1835- 1882). У его родителей было одиннадцать детей, но из них выжило только трое, Уильям Стэнли был девятым ребенком. Он рос в семье диссентеров, постоянные финансовые затруднения которой вынудили его отказаться от попытки поступить в Оксфордский или Кембриджский университет. Вместо этого Джевонс поступил в Лондонский университет, где весьма успешно овладевал теоретическими знаниями. Когда в Австралии в 50-х годах XIX в. было найдено золото, местная администрация, комплектуя кадры для нового монетного двора, попыталась в Англии найти кандидата на должность пробирщика. На эту работу рекомендовали Джевонса; в девятнадцатилетнем возрасте он прервал учебу в университете и объехал полсвета, направляясь на новое место работы. Он нуждался в работе, приносившей 630 ф. ст. в год (в то время это было превосходное жалованье), потому что в таком случае он получал возможность оказать материальную поддержку брату и сестре и помочь им завершить образование.
Джевонс прожил в Австралии пять лет, экономно расходуя средства и продолжая самостоятельные занятия. Здесь обнаружился его страстный интерес к метеорологии; весьма характерно, что, накопив значительное количество данных, характеризующих температуру и условия погоды на Австралийском континенте, Джевонс опубликовал свою первую работу "Климат Австралии и Новой Зеландии". В 1857 г., когда ему было двадцать два года, он занялся политической экономией: Джевонсом владела мысль о том, что ему, может быть, удастся плодотворно использовать в этой области математические методы. Джевонс изучал некоторые вопросы экономики железнодорожного транспорта и проблему установления тарифов. В этой области хозяйственная деятельность носила монополистический характер, фиксированные издержки были велики, а текущие - малы, так что человек, знакомившийся с такой практикой, получал первоначальные сведения в области маржиналистской теории.
Безгранично веря в силу своего разума и обладая некоторой самонадеянностью, присущей юности, Джевонс полагал, что его собственное исследование оснований науки позволит глубже понять социальные принципы; так он принялся за создание новой экономической теории 5. В Австралии у Джевонса сформировались важнейшие идеи - особое место среди них занимали концепция экономического цикла и экономическая теория. Завершив свое пребывание в Австралии, Джевонс возвратился в Англию. В соответствии с ранее намеченными планами перед этим он побывал в Перу, Панаме, Вест-Индии и США, знакомился с экономикой этих стран и особенно с их золотыми приисками. В 1859 г. он возвратился в Англию и там возобновил свои исследования.
Вскоре идеи Джевонса относительно математической экономии начали принимать определенную форму. В 1860 г. он сформулировал понятие убывающей предельной полезности, а двумя годами позже направил Британской ассоциации научного развития свой доклад, который назывался "Краткое сообщение об общей математической теории политической экономии" 6. Доклад был принят без единого слова признательности, не говоря уже о поддержке автора. Джевонс направил ассоциации также второй доклад -"К вопросу об изучении периодических колебаний коммерческой деятельности (с приложением пяти диаграмм)", который представлял собой первую попытку измерения сезонных колебаний и свидетельствовал о серьезном интересе автора к статистическим методам исследования. В последующий период своей деятельности Джевонс внес существенный вклад в методику исчисления индексов и теорию вероятностей.
Получив ученую степень, он попытался набить руку на сочинении журнальных статей и пробовал даже писать статьи, выходящие затем под фамилиями других авторов. Ни одна из этих попыток не была вполне успешной. Наконец в 1863 г. он согласился занять место преподавателя в небольшом колледже в Манчестере, где он читал лекции по логике, философским проблемам морали и - что особенно интересно - курс политической экономии, который он излагал в соответствии с теорией Джона Стюарта Милля. Джевонс чрезвычайно серьезно относился к своим обязанностям, много работал и в результате этого подорвал здоровье. В связи с тем, что ему приходилось читать курс логики, он обнаружил интерес к системе символов Джорджа Буля. В 1863 г. Джевонс опубликовал небольшую работу "Чистая логика", посвященную этому вопросу, и провозгласил, что он открыл универсальный принцип аргументации, названный им "замещением аналогичных элементов". Вслед за этим в 1870 г. вышли из печати "Курс элементарной логики", а в 1874 г.- его знаменитые "Принципы науки".
Постепенно Джевонс завоевывал признание среди читателей и в профессиональных кругах, хотя его ранние произведения игнорировались, а выдвинутая им в 1871 г. новая экономическая теория упорно отвергалась. Большим авторитетом он пользовался как специалист в области логики; действительно, неприязнь, которую Джевонс питал к Миллю, в большой мере проистекала, по-видимому, из фундаментальных различий, относившихся скорее к логике, чем к политической экономии 7. Более половины всех опубликованных научных работ Джевонса посвящены научному методу, и почти пятьдесят лет английские студенты учились по его курсу логики. В 1872 г. он был принят в члены Королевского общества (после Уильяма Петти Джевонс был первым экономистом, который удостоился такой чести), а в 1874 г. он стал членом Политико-экономического клуба. В 1880 г. Джевонс, ссылаясь на слабое здоровье, сложил с себя обязанности профессора Лондонского университета, в последующий период он занялся независимыми исследованиями, разрабатывая оригинальную теорию экономического цикла. Когда астрономы сообщили, что появление пятен на Солнце также представляет собой циклический процесс, Джевонса заинтересовал вопрос, не могут ли изменения климата и погоды, вызываемые пятнами на Солнце, оказывать циклическое воздействие на сельскохозяйственное производство, а через него - и на чередование фаз в предпринимательской деятельности. Пытаясь иллюстрировать свое утверждение, он отыскивал определенные соотношения между средней продолжительностью периода, между кризисами и средней длительностью цикла смены солнечных пятен. Эта затея ничего не дала.
Джевонс, бесспорно, был человек большой честности; это проявлялось даже в том, что, помещая средства в ценные бумаги, он руководствовался своей теорией экономического цикла 8. Его мировоззрение в целом носило консервативный характер, но в ряде случаев он тем не менее высказывал доброжелательное отношение к либеральным взглядам. В своем образовании он делал упор на изучении математики и естественных наук, что оказало заметное влияние на его методы экономического исследования. Однако Джевонс, по-видимому, оказывал небольшое влияние на тех, кто окружал его; сохраняя убежденность в исключительной силе собственного интеллекта, он предпочитал работать в одиночку. По своему темпераменту Джевонс был несколько склонен к меланхолии, и единственным его развлечением являлась музыка. А его лекции, как ни странно, состояли лишь из основных положений теории Стюарта Милля, которые излагались в сухой и унылой манере; студенты плохо посещали эти лекции. И все же ряд фактов свидетельствует о том, что Джевонсу удалось оказать влияние на воззрения таких крупных экономистов, как Уикстид и Эджворт 9. Ненависть Джевонса к Миллю носила почти патологический характер. Он сознавал, что господство взглядов классической школы серьезно мешает дальнейшему развитию политической экономии. В одном из своих писем он указывал: "Я боюсь, что невозможно критиковать произведения господина Милля, не подвергаясь при этом опасности вызвать резко враждебное отношение к себе..." 10 Он обвинял Милля в том, что отдельные положения у него противоречили друг другу, и настойчиво утверждал, что может отыскать доказательства этого буквально на каждой странице работ Милля. Эти работы настолько слабы, писал Джевонс, что в них не содержалось даже представления о капитале 11. Действительный шаг вперед в политической экономии был сделан, как утверждал Джевонс, не с переходом от Рикардо к Миллю, а от Смита к Мальтусу и к Сениору. Однако Джевонс не смог оказать влияние на последователей Стюарта Милля, которые просто продолжали преподавать классическую теорию издержек производства так, как если бы предельной полезности вообще не существовало. Весьма любопытно, что и сам Джевонс поступал точно таким же образом. Влияние классической школы не удавалось искоренить до тех пор, пока критика Джевонса не получила поддержку со стороны представителей австрийской субъективной школы. В возрасте сорока семи лет, в расцвете своих творческих способностей Джевонс утонул; его смерть означала существенную потерю для экономической науки.
Важнейшей работой Джевонса в области политической экономии явилась "Теория политической экономии", опубликованная в 1871 г. "Моя теория,- писал он,- по своему характеру является чисто математической. Более того, полагая, что изменения всех количественных показателей, с которыми мы имеем дело, должны носить непрерывный характер, я без колебаний решаюсь на использование соответствующего раздела математики, вплоть до безбоязненного использования бесконечно малых величин. Теория заключается в применении дифференциального исчисления к исследованию знакомых понятий богатства, полезности, стоимости, спроса, предложения, капитала, процента, труда и всех количественно определимых понятий, относящихся к повседневной работе промышленности" 12.
Джевонс был твердо уверен в том, что политическая экономия может превратиться в точную науку, для этого нужны только соответствующие статистические данные. Если удастся получить эти данные, писал он, то можно будет обеспечить необходимые расчеты и возможности для предсказания. Производство продукции и цены являются количественно определенными понятиями, поэтому необходимо лишь разработать лучшие способы сбора сведений. Но хотя разработка важнейших определений, лежащих в основе такого статистического исследования, требует огромных усилий и предполагает отточенность и мастерство умозаключений, все же с помощью таких методов нельзя решить все экономические проблемы. Общество включает самые разнородные элементы, многие из которых не могут быть количественно измерены: так, важную роль играют взаимоотношения между группами людей и отдельными лицами, которые можно понять с помощью других орудий исследования; без учета этих отношений представление о реальной экономической жизни вполне может оказаться неполным.
Как бы то ни было, Джевонс попытался теоретически исследовать способ, с помощью которого, по его мнению, измерялась полезность. Вначале им излагалась теория потребительских благ, которая основывалась на их предельной полезности; затем он расширил сферу этой теории, включив в нее метод установления цен на факторы производства, близкий к идеям предельной производительности. Теория Джевонса напоминает в основных чертах теорию Леона Вальраса, но последняя была намного элегантнее и эффектнее. В связи с этим теория Джевонса не внушает ощущения подлинной всесторонности. Математическим построениям Джевонса не хватает литературных достоинств, присущих формулировкам Карла Менгера и Фридриха фон Визера. Однако заслуга Джевонса состоит в том, что он сумел привлечь внимание к субъективной предельной полезности, которая играет в его моделях центральную роль.
Свой анализ Джевонс начинает с того случая, когда во взаимоотношения вступают два "торговых партнера" или два индивидуума, а запас благ является неизменным; раз обмен между ними начался, они будут вести торг до тех пор, пока не достигнуто равновесие. Исходя из этого, Джевонс заключил, что сложившееся в процессе обмена соотношение между товарами равно обратному отношению конечных полезностей соответствующих товаров 13. Рамки этой модели можно расширить, включив в нее большее число участников обмена и большее число товаров. Но само понятие торговых партнеров содержало определенные теоретические проблемы. Уравнения Джевонса, как заметил Викселль, по-видимому, подразумевают для группы лиц, участвующих в обмене, некую коллективную предельную полезность - понятие, явно невразумительное 14. Далее, отношения партнеров предполагают ситуацию бесконечного двухстороннего торга, при этом совершенно не учитывается существующая в действительности всеобщая конкуренция, которая выступает в качестве краеугольного камня теории когда она распространяется на всех участник обмена. При этом модели Джевонса предполагают, разумеется, что товары могут делиться на любое число частей и изменения их предельной полезности носят непрерывный характер. Доказывалось, правда, что данная теория предназначалась также и для ситуации, когда, речь идет о больших величинах, а раз так, понятие непрерывности может получить отчетливый смысл. В этом случае понятие торгового партнера применимо, по-видимому, также к торговым отношениям между нациями, участвующими в международной торговле.
Основной постулат теории Джевонса гласит, что стоимость порождается предельной полезностью. Другими словами, главным фактором, определяющим меновую стоимость, является спрос, а не издержки производства, как утверждали представители классической школы. Но, добавлял Джевонс, стоимость воплощает в себе конечную степень полезности, на которую влияют и масштабы предложения, а они в свою очередь зависят от издержек производства. 15 Это определенно означает, что субъективные соображения играют определяющую роль лишь в том случае, когда предложение представляет собой определенную фиксированную величину. В результате этого теория, конечно, была применима лишь к кратковременным периодам и оказывалась статичной. Можно утверждать, что на протяжении длительного периода, когда предложение изменяется, издержки производства превращаются в самостоятельный элемент стоимости 16. Очерчивая основные контуры системы обмена и распределения, Джевонс отвлекается от изменений в численности населения, политических институтах, вкусах потребителей и накоплении капитала.
Теория стоимости, как подразумевалось Джевонса, может быть поставлена в нейтральные рамки, не зависящие от исторической эпохи и от человеческих поступков. Так образом, в проблемах стоимости, использования ресурсов и распределения могут содержаться всеобщие черты, присущие любо экономическому строю. Например, проблема использования ресурсов должна решаться следующим образом: соотношение между предельной полезностью различных видов продукции и предельной тягостью труда, затраченного на их производство, должно быть одинаковым во всех случаях использования ресурсов. 17 Нельзя сказать, что Джевонс не понимал сущности экономической динамики; просто ему казалось, что его метод исследования более гибок в сравнении с "естественными сложностями", встречающимися в реальной действительности 18.
Однако основным фактором, определяющим стоимость, является полезность, а представление о полезности в свою очередь основывается на бентамовской психологической теории наслаждения и страдания. Наслаждение, писал Джевонс, имеет два измерения: интенсивность и продолжительность. Можно даже различать валовое и чистое наслаждение; для того чтобы определить чистое наслаждение, нужно из валового наслаждения вычесть валовое страдание 19. С течением времени наслаждение уменьшается, его величина зависит, понятно, от наличного предложения товара, который приносит соответствующий вид наслаждения. Джевонс максимально использовал бентамовскую концепцию измерения наслаждения, ему представлялось, что понять мотивы человеческой деятельности фактически можно только исходя из понятий наслаждения и страдания 20. Но Бентам полагал, что он может на практике измерить комплекс испытываемых наслаждений и страданий, тогда как Джевонс признавал, что это фактически невозможно, поскольку не существует единицы измерения наслаждения или страдания. И на самом деле, идея их измерения бессмысленна. Экономисту надлежит лишь знать, является ли в одном случае наслаждение большим, чем в другом, или же между ними существует равновесие и когда наслаждение превосходит страдание. Такой подход предполагает, что непосредственно сопоставляются порядковые величины и выносится общее суждение о соотношении между наслаждением и страданием. При определении конечной или предельной степени полезности покупатель сравнивает различные способы, с помощью которых он может израсходовать свои деньги. Это не требует сопоставления полезностей с точки зрения различных покупателей.
Все это, конечно, означало крайнее упрощение идей Бентама и могло внушить мысль о том, что в конце концов человек - это не машина, которая с молниеносной скоростью подсчитывает наслаждения и страдания. Джевонса интересовали ощущения "самого низшего порядка"; исчисление полезности затрагивало обычные человеческие желания 21. Ему нужна была полезность как таковая, которая служила бы основанием меновой стоимости, а сама определялась бы предельной степенью полезности, то есть самой низшей точкой по шкале убывающей удовлетворенности. Такое понятие в действительности означало то же самое, что и предельная полезность. И все же остается впечатление, что Джевонс стремился использовать понятие полезности для количественных расчетов. Такое использование понятий наслаждения и полезности, как показал К. Рейнольд Нойес, лишено всякого смысла 22. Наслаждение в лучшем случае можно обнаружить интроспективным путем, его следует учитывать как один из элементов человеческого поведения, однако оно непригодно для экономических расчетов. Более того, реальный экономический человек не является рациональным существом, его поведение характеризуется скорее случайными рассуждениями, основанными на предчувствиях и неизвестных факторах.
Тем не менее, по Джевонсу, порядковое сопоставление наслаждения и страдания представляет достаточно простой способ определения стоимости. Полезность, определяемая как отношение потребителя к потребляемому товару, уменьшается подобно наслаждению, по мере того как количество товара увеличивается. Однако с указанным положением можно согласиться лишь как с некой моментальной фотографией потребления; оно, разумеется, не распространяется на случай повторного использования товара в течение данного промежутка времени. В последнем случае проблема насыщения, по-видимому, может не иметь места, и при повторном потреблении полезность последующих единиц не уменьшается. Представители маржиналистской теории стремились опровергнуть такую интерпретацию; например, Менгер настойчиво указывал, что даже в таких случаях все же должно происходить насыщение. Проявляя осторожность, Джевонс подчеркивал, что существует различие между общей полезностью и конечной степенью полезности, и определял последнюю как соотношение между приростом полезности, обеспечиваемым последней единицей блага, и приростом общего запаса благ. Мысль Джевонса об отношении двух величин позволяла использовать более гибкий математический аппарат для сравнения результатов потребления при наличии различного запаса благ; но, несмотря на это, такое количественное определение все же не означало какого-либо прогресса в сравнении с более простым понятием предельной полезности у Менгера и Визера.
Исходя из сказанного, нетрудно прийти к следующему заключению: максимум полезности достигается в том случае, когда потребитель расходует свои средства так, что во всех случаях обеспечивается одна и та же конечная степень полезности. Допуская вероятность насыщения в последующий период, этот принцип можно применять также и к потреблению благ в будущем, хотя такой процесс обычно представляется далеким и неопределенным. Джевонс полагал, что максимальное удовлетворение человек получит при потреблении запаса товаров в настоящее время, тем самым сравнительно большая полезность связывается с немедленным их использованием. Эту особенность Джевонс считал универсальным свойством, которое он приписывал человеческому нетерпению. Однако теория полезности в трактовке Джевонса содержала так много двусмысленностей, а ее исходные посылки носили столь очевидный гедонистический характер, что впоследствии экономисты стремились избегать расчетов наслаждения и страдания, они использовали технику Джевонса, но отсекали при этом ее психологическую основу.
Хотя Джевонс использовал понятия полезности и редкости для того, чтобы показать, что стоимость определяется различными факторами, все же он по-прежнему как-то выделял труд в качестве "первой цены, первоначальной покупки", с помощью которой расплачиваются за все предметы; труд образует начало всех процессов, которыми, по-видимому, должны заниматься экономисты 23. Но Джевонс быстро терял из виду "труд", и вскоре снова брало верх первоначальное стремление автора рассматривать психологические факторы в качестве определяющей экономической силы. Создавалось впечатление, что, по Джевонсу, индивидуум действует в одиночку и на него не оказывают влияния общественные отношения, существующие в связи с наличием рынка. Реакции индивидуума, конечно, оказывают существенное влияние на его поведение, но, как отмечал Морис Добб, всякая попытка вывести общие понятия на основе такой теории предполагает разрешение серьезных логических затруднений, потому что индивидуум, рассматриваемый как атомистическая единица, не тождествен индивидууму, рассматриваемому во взаимосвязи с социальными условиями 24. Общественное влияние, которому подвергается человек, многообразно и сложно, оно обусловливает такое явление, как потребительский выбор. Последний не носит нейтрального характера, как это предполагается в теории Джевонса, ибо потребительский выбор в значительной мере зависит от одной из важнейших социально-экономических сил - существующей структуры распределения доходов. Стало быть, проблема мотивации хозяйственной деятельности должна корениться в институциональных условиях. В противном случае теория попросту формальна и лишёна своего содержания.
Важным компонентом системы Джевонса, как и у представителей австрийской школы, была теория капитала. Понятие капитала в самом общем виде основывалось на представлении о запасе богатства, которое можно измерить, хотя временами у автора можно проследить и трактовку капитала как фонда ценностей. Более полное развитие эта мысль о фонде получила в последующий период, но все же Джевонс сумел предвосхитить ее. Он пытался начать анализ с трактовки капитала в духе классической школы, но вскоре пришел к выводу о существовании важного различия между производственным оборудованием и благами, на которые расходуется заработная плата. Функция капитала, писал Джевонс, состоит в том, чтобы поддерживать существование данного количества наемных рабочих на протяжении такого периода, который отводится им для завершения работы 25. Существенными условиями дальнейшего совершенствования производственного процесса являются капитал, позволяющий "авансом" осуществлять затраты на покупку труда, и достаточное предложение благ, на которые расходуется заработная плата. Такие представления вполне можно истолковать как элиминирование всех операций, совершаемых капиталом, за исключением обмена денег на труд. Если перейти на более высокую ступень абстракции и при дальнейшем анализе отвлечься от самих денег, это отношение превратится просто в отношение между благами, на которые расходуется заработная плата, и услугами, оказываемыми трудом. В таком случае можно сказать, что норма процента служит лишь элементом накопления благ, на которые расходуется заработная плата. Доходы от основного капитала или оборудования, которые, как следовало из представлений Джевонса, на самом деле не являются капиталом, образуют, собственно говоря, определенную форму ренты; это напоминает мысль Маршалла о квазиренте.
При ограниченном предложении благ, на которые расходуется заработная плата (главным образом в связи с недостаточностью финансовых ресурсов), выбор альтернативных производственных процессов может быть серьезно ограничен, а в конечном счете это может повлиять и на характер готовой продукции. Важную роль здесь играет, как полагал Джевонс, фактор времени, потому что между началом осуществления проекта и моментом реализации произведенных товаров или услуг проходит некоторое время. Другими словами, речь идет о периоде строительства, на протяжении которого требуется финансировать соответствующие расходы. Настоящее должно быть как-то связано с будущим: и вот здесь-то капиталист и занимает подобающее ему место; благодаря его деятельности не только устанавливается связь между производством и потреблением, но текущее производство тщательно увязывается с расчетами и предположениями на будущее 26. Часть всех благ, произведенных капиталистами и проданных рабочим в обмен на их заработную плату, должна, понятно, использоваться для того, чтобы способствовать производству товаров в будущем, то есть для того, чтобы обеспечить труд, необходимый для возмещения и расширения производственного оборудования. В таком случае главную выгоду от процесса расширения производства извлекает не капиталист, а трудящийся: в его распоряжении оказывается непрерывно расширяющийся запас оборудования, с помощью которого можно увеличивать капиталовложения!
В эту довольно сложную картину вписывалась теория процента. Джевонс отверг концепцию, согласно которой воздержание образует элемент процента, и ограничил свой анализ свободным капиталом, то есть частью капитала, обеспечивающей производство тех благ, на которые расходуется заработная плата 27. Он связывал процент с тем, что от начального момента производства до получения результатов проходит определенное время; и взгляды Джевонса довольно сильно походили на теорию предельной производительности. Поскольку с увеличением производственного периода возрастает и выпуск продукции, процент можно исчислять как отношение прироста продукции к приросту свободного капитала. Это в лучшем случае приблизительные представления о предельной производительности, дополнявшие классические представления о производственном периоде указанием на роль времени. Тем не менее выдвинутая Джевонсом теория процента была хорошо принята. Дальнейшее свое развитие в нематематической форме эта теория получила у Бем-Баверка, для которого понятие капитала означало замещение прямых производственных методов окольными и тем самым - увеличение масштабов и эффективности производства.
Трактовка капитала у Джевонса знаменовала дальнейшее развитие теории фонда, но она почти не двигала вперед теорию денег. Действительно, Джевонс в своем экономическом анализе отводил проблеме денег самое последнее место 28. Как указывал Уэсли Митчелл, гедонистический принцип предполагает такую теорию обмена, в которой деньги не играют никакой роли. Всеобщим принципом экономической теории служат не денежные стимулы для предпринимателей, их место у Джевонса занимает стремление к наслаждению. Это не значит, что он вообще не сознавал роли денежных факторов: его книга "Исследования в области денежного обращения и финансов" содержит многочисленные доказательства того, что эти проблемы привлекали его интерес 29. Но его представления никак нельзя считать законченной общей теорией стоимости, которая содержит также и положения относительно стоимости денег. С подобным утверждением, высказанным Артуром У. Маргетом, нельзя согласиться; его полемическая попытка воссоздать теорию денег Джевонса основывается лишь на отрывочных высказываниях последнего. Приходится заключить, что Джевонс вообще не относится к числу теоретиков, посвятивших себя изучению проблемы денег 30.
Если Джевонсу потребовалось столько усилий для того, чтобы втиснуть проблему денег в рамки своей теории, то с проблемой труда у него таких сложностей не возникало. Увеличение общей полезности просто предполагает большее количество товаров, а это требует дополнительных затрат труда. Это была просто оборотная сторона медали, лицевая сторона которой воплощала наслаждение. Труд представляет "страдание", испытываемое при создании полезности 31. Действительно, труд выступает в качестве отрицательной полезности - речь идет о тягости (disutility) работы,- и как таковой он образует на деле единственный важный элемент производственных издержек. С увеличением продолжительности работы тягость накапливается; исходя из этого факта, имеющего фундаментальное значение, можно построить возрастающую кривую, отображающую рост издержек. Именно это и лежит в основе ограниченности предложения, указывал Джевонс. Труд затрачивается, до тех пор, пока полезность последней единицы благ в точности уравновешивается возрастающими жертвами. При дальнейшей разработке указанной теории были использованы графики, где на кривую убывающих размеров производства накладывалась кривая приятности труда, значения которой отсчитывались на той же оси. В той мере, в какой последняя кривая отклоняется вверх от горизонтальной оси, получаемое от работы удовольствие возрастает. При увеличении выпуска продукции, откладываемого по горизонтальной оси, кривая приятности труда продолжает повышаться, но затем поворачивает вниз и в конце концов, снижаясь, пересекает ось абсцисс, что указывает на увеличивающуюся неприятность труда. Тягость труда превращается в возрастающую функцию от количества работы 32.

Такой анализ, конечно, охватывает самый короткий промежуток времени и относится лишь к единичному периоду; здесь не учитываются ни многочисленные осложняющие обстоятельства, связанные с ситуацией на рынке труда, ни тот факт, что работа представляет непрерывный процесс, в ходе которого кривая тягости изо дня в день воспроизводится, не достигая точки равновесия, как его трактовал Джевонс. Дневная работа может быть примерно изображена с помощью той или иной кривой полезности, но общее бремя труда бесконечно накапливается в связи с необходимостью поддерживать существование и требованиями процесса производства. Более того, теория Джевонса предполагает, что рабочий может тщательно определить и взвесить величину тягости, а такая предпосылка носит довольно фантастический характер. К тому же рабочий не располагает такой свободой "передвижения, которая подразумевается в теории: современный капитализм просто не функционирует так, как имел в виду Джевонс. "С точки зрения современных условий его алгебра стимулов экономического поведения нереальна, а бентамовская методика гедонистических расчетов представляется совершенно бесполезной. Люди обычно не прибегают к оценке полезных результатов работы и их сопоставлению с энергией, которую придется затратить на нее: предлагая такие расчеты, их авторы уклоняются от задачи исследования экономических отношений в обществе, где лишенным собственности рабочим противостоят владельцы частной собственности, особенно когда она выступает в форме собственности корпораций. Более того, вполне можно утверждать (как это сделал впоследствии Гобсон), что существуют определенные виды труда, тягость которых вообще не удается обнаружить.
Рабочий, писал Джевонс, должен выплачивать капиталисту процент, потому что сам рабочий был не в состоянии накопить сбережения из своих доходов, и, следовательно, он нe может обеспечить себя собственными средствами производства 33. Высокая заработная плата не является решением вопроса, продолжал он с некоторым самодовольством, потому что рабочий склонен к излишествам и плохо осведомлен о существующих возможностях. Профессиональные союзы в действительности оказываются бесполезными; если рабочий может выплачивать профсоюзные взносы, так почему бы ему не откладывать сбережения? Фактически же Джевонс не выступал против профсоюзов, так как признавал, что они являются важным средством, с помощью которого достигается равновесие при заключении трудового договора. Но, как доказывал Джевонс, лидеры профсоюзов, по-видимому, не понимают, что конфликт в промышленности означает выступление трудящихся против самих же трудящихся, так как интересы рабочего совпадают с интересами - предпринимателя. В соответствии со своими философскими взглядами и с теорией распределения Джевонс выступал в защиту проектов участия в прибылях, потому что с их помощью рабочий превращается в мелкого капиталиста 34. Он проходил мимо того неоспоримого исторического факта, что отчуждение рабочих от средств производства - это постоянная черта хозяйственного строя. Предположим, рабочие откладывают сбережения (что они в действительности и делают) какое же производственное оборудование могут они в таком случае приобрести? Ответ на этот вопрос, вероятно, ярче всего демонстрирует бесплодность характерного для Джевонса нейтралистского подхода. Его строгая критика в адрес рабочих оказывается столь же полезной, как и основная психологическая концепция.
Концепция заработной платы, выдвинутая Джевонсом, представляет собой один из вариантов теории остаточного дохода 35. Это можно ясно видеть из следующих его слов: заработная Оплата совпадает с тем "...что [рабочий] производит после вычета из продукта труда ренты, налогов и процента на капитал" 36. С другой точки зрения выплату доходов остальным факторам производства должен осуществлять труд, тем самым предполагается, что центральным элементом в теории распределения является рабочий. Создается впечатление, что по крайней мере в этой области Джевонс не смог избавиться от тяготевшего над ним груза традиций классической школы. Более того, теорию ренты Рикардо он воспринял в сущности hi toto; прибыль он разлагал на заработную плату за управление, страховую премию за риск и процент на капитал. Рента проистекает из различий в плодородии земельных участков и из существования убывающей доходности. Премия за риск означает дифференциальный доход, требующийся, чтобы побудить капитал к таким вложениям, результаты которых неясны. С помощью конкуренции в длительной тенденции должно достигаться выравнивание этих доходов для всех видов деятельности.
Экономическая теория Джевонса содержал? также ряд других необычных, но интересные аспектов. Широкую известность его имя получило, разумеется, в связи с теорией, объясняющей экономический цикл пятнами на Солнце; эта теория часто вызывала насмешки. Уже в 1875 г. Джевонс высказал мысль о возможном существовании известной корреляционной зависимости между погодой и условиями экономического развития. В 1878 г. он повторил этот тезис, использовав в своей аргументации дополнительный фактический материал, который якобы мог свидетельствовать о наличии тесной связи между периодичностью смены пятен на Солнце и экономическими кризисами 37. Однако, когда выяснилось, что данные о периодичности урожаев в европейских странах, по-видимому, не подходят для его целей, Джевонс использовал материал, относящийся к Индии, исходя из предположения о том, что более тесная зависимость существует между английской торговлей и условиями погоды в Индии. "Факты", которые он приводил, свидетельствовали о том, что смена пятен на Солнце происходит через, 10,5 лет, примерно такова же и периодичность экономического цикла, налицо, как он полагал, великолепная корреляция. Однако фактический материал был неудовлетворителен и аргументация не всегда убедительна. Кейнс отмечал, что Джевонс мог бы связать свою теорию с земными и более солидными фактами, если бы он подверг анализу колебания инвестиций, помещаемых в запасы сельскохозяйственных товаров. Его аргументация была бы намного более основательной, если бы он показал, как в связи с поддержанием на протяжении урожайных и неурожайных лет известных запасов сельскохозяйственных товаров происходит чередование дефицитов и инвестиций. Короче говоря, Джевонсова теория цикла оказывается интересным вымыслом. И тем не менее Джевонс был не только крупным экономистом-теоретиком, но и выдающимся статистиком. Хотя своей ранней работой "Колебания коммерческой деятельности" 38 он и не внес много нового в проблему использования статистических данных для графического анализа, все же из этой работы явствовало, что необходима более строгая математическая трактовка рассматриваемых явлений. Джевонс стремился обнаружить закономерности и тенденции развития. Вот что писал по этому поводу Кейнс: "Часами он приводил в порядок данные, наносил их на графики, исключал ненужные точки и, подобно тому, как анатом подкрашивает срезы, тщательно подцвечивал кривые искусно подобранными блеклыми красками; все время он был погружен в эти графики и размышлял над ними, стремясь разгадать их секрет. Возвращаясь мыслями к прошлому, отметим характерное явление: на протяжении пятидесяти лет после 1862 г. у него оказалось так мало последователей и подражателей, которые также посвятили бы себя черной магии индуктивного экономического анализа. Однако в настоящее время он, безусловно, указал бы на бесчисленное количество своих учеников, хотя научная интуиция, которая позволяет ориентироваться в зыбучих песках экономической статистики, и теперь встречается не чаще, чем раньше" 39.
Джевонс обычно рассматривал сезонные колебания учетного процента, банкротств и курса консолей. Он установил длительную тенденцию к повышению уровня цен; предполагая, что это может быть связано с уменьшением стоимости денег, он перешел далее к изучению проблемы золота. Занимаясь этими исследованиями, Джевонс разработал ряд вопросов теории индексов: так, он рассмотрел различные аспекты проблемы взвешивания и исчисления средних, а также вопрос о том, какое количество товаров должно быть включено в набор при составлении индекса. Он решал в сущности все важнейшие методологические вопросы исчисления индексов. Вклад Джевонса в развитие статистической науки нашел признание у столь крупного специалиста в этой области, как Уэсли К. Митчелл, который в своей книге "Экономические циклы" писал, что на долю У. Стэнли Джевонса выпало дать первый мощный толчок развитию статистического анализа в сфере экономической теории 40.
Джевонс полагал, что устойчивая вековая тенденция к повышению цен играет благотворную роль; это проявляется в том, что она стимулирует здоровое развитие экономики. В этом вопросе заодно с ним был Джон Мейнард Кейнс, который широко использовал также и подразумевавшуюся Джевонсом мысль о том, что можно проследить связь циклов с диспропорциональными вложениями в основной капитал. Однако даже здесь доминирующую роль играл психологический аспект. В своей книге "Исследования в области денежного обращения и финансов" Джевонс писал о том, что экономический кризис может носить "...психологический характер и зависит от последовательной смены уныния, надежды, возбужденности, разочарования и паники" 41.
Первой работой, которая принесла Джевонсу широкую известность, явилась книга "Проблема угля", опубликованная в 1865 г. Ее заметил не кто иной, как Уильям Гладстон, которому издатель направил копию книги; Милль упомянул о ней в парламенте; высказанные в ней положения использовались в качестве аргумента в пользу сокращения государственного долга. Если Англия действительно преуспевала благодаря своему хозяйственному капиталу, как это подразумевалось в книге "Проблема угля", в таком случае разве уменьшение государственного долга не облегчило бы экономическое бремя? Джевонс рассуждал просто: для того чтобы в последующий период сохранить промышленное лидерство, Англии потребуется громадное расширение энергетических ресурсов. Спрос на уголь будет возрастать в геометрической прогрессии, подобно тому как увеличивается население по "закону" Мальтуса. В то же время добыча угля, как и производство предметов питания в мальтусовской схеме, характеризуется убывающей производительностью. По мере того как возможности строительства новых шахт окажутся исчерпанными, а условия добычи в старых шахтах ухудшатся, издержки возрастут и промышленная система страны окажется под угрозой. Джевонс, разумеется, не имел в виду, что угольные шахты полностью истощатся, скорее он опасался того, что Англия не сможет далее сохранять свое былое превосходство, так как более молодые промышленные страны континентальной Европы и Северной Америки получат возможность догнать ее. Хотя Джевонс и недооценил потенциальные возможности, заложенные в новых источниках энергии, все же, подчеркивая временный характер промышленного превосходства Англии, он обнаружил незаурядную прозорливость.
Вопросы государственной политики в лучшем случае расположены на периферии интересов Джевонса. Агитация в пользу избирательной реформы для него не имела большого значения, а в письме своему брату Джевонс признавался, что он вообще ничего не понимает в политике 42. Его интересовала, как он писал, только чистая экономическая теория, а решение вопросов .относительно ее использования он предпочитал оставить другим. Весь интерес Джевонса к истории по существу был интересом к фактам, имеющим антикварный характер; он мог исследовать труды предшественников той или иной теории, заново открыть Ричарда Кантильона и исчислить значения индексов для прошлых лет вплоть до XVIII в.; однако все это отнюдь не означало, что Джевонс раскрывал живой смысл воспроизводимых им фактических данных. Весь его интерес к изучению истории выливался в полезную манию коллекционирования книг и неизвестных отрывков, посвященных экономической теории. Джевонс собрал огромную библиотеку, насчитывавшую свыше трех тысяч томов по экономике и смежным проблемам, после его смерти эта библиотека была перевезена в Японию 43.
В отличие от Джевонса, интересовавшегося чистой экономической теорией, представители традиционной экономической науки в Англии поступали в духе Рикардо, неизменно проявляя глубокий интерес к текущим событиям. Экономисты действительно являлись специалистами по политической экономии, стремившимися использовать свои научные знания в качестве непосредственного орудия прогресса. Круг таких экономистов чрезвычайно широк, среди представителей данного направления можно найти всех корифеев классической традиции - Смита, Рикардо, Милля, а во времена Джевонса к их числу относился Альфред Маршалл. Новый подход, разработанный Джевонсом и австрийской школой, превращал экономическую теорию в науку совершенно иного типа. И не случайно незавершенный труд, который остался после смерти Джевонса, носит заглавие "Принципы экономической теории" ("Principles of Economics"), а не "Политическая экономия" 44. Перед ним стояли уже иные вопросы. В трудах Рикардо и Милля рассматривались проблемы производства, распределения, стоимости, налогового обложения и народонаселения. У Джевонса сфера исследования была гораздо уже и в основном сводилась к проблемам стоимости и обмена. Однако он не отвергал полностью и другие вопросы: Джевонс просто исходил из принципа разделения труда, полагая, что он сумеет внести большой вклад в развитие экономической науки в том случае, если будет заниматься статической теорией обмена.
Впоследствии Морис Добб довольно убедительно показал, что предмет экономической теории (economics) не полностью совпадает с предметом политической экономии. 45 Последняя рассматривает, как он писал, отношения между классами и социальными группами, о чем свидетельствуют работы Смита, Рикардо и Маркса. А в центре исследования экономической теории находится равновесие, которое достигается в атомистическом обществе в ходе Iконкуренции. Основной упор с издержек производства был перенесен на полезность. Вместе с тем было введено понятие предельных изменений, что облегчило применение математических методов, с помощью которых можно изучать бесконечно малые изменения в рыночных соотношениях. Дело не ограничивалось тем, что была устранена категория объективных издержек, бесполезным объявлялось само понятие излишка. Наиболее важную роль в экономической теории стали играть проблемы рыночной стоимости и равновесия между субъективными устремлениями. Основа стоимости больше не считалась столь простой, потому что она выводилась из взаимоотношений между участниками рыночного обмена. Теперь она стала полностью зависеть от непрерывно меняющейся функции полезности.
Следовательно, маржиналистская теория означала не просто другой способ рассмотрения проблемы стоимости, она знаменовала собой иной подход к экономическому анализу. В качестве условий, определяющих хозяйственные решения, прочно утвердились психологические факторы. Экономический закон, описывающий поведение индивидуума, суммируется, благодаря чему можно охарактеризовать поведение группы людей и в конечном счете - функционирование всего общества 46. Теперь стали придавать значение отношениям между человеком и товаром, а не отношениями между людьми, которые играли столь важную роль и у представителей классической щколы, и у марксистов. Представления марксистов могли, конечно, положить начало развитию фанатичной идеологии, такой путь развития являлся нежелательным с точки зрения ученого-экономиста, стремящегося создать позитивную науку и разработать достаточно нейтральные рекомендации, которые охватывали бы решение проблемы распределения ресурсов как внутри сложного индустриального общества, так и для Робинзона Крузо. Теория полезности удовлетворяла всем этим требованиям, и вдобавок ко всем своим преимуществам она подтачивала основу теорий, выводивших стоимость из затрат труда или издержек производства 47. Как отмечал Карл Бринкман, "маржиналистскую экономическую теорию можно интерпретировать как реакцию на то, что классическая теория, объясняющая стоимость издержками производства, была заведена в тупик Карлом Марксом, выдвинувшим яркую концепцию трудовой стоимости и создаваемого в результате эксплуатации излишка" 48.
В наше время в некоторых кругах полагают, что взгляды Джевонса были до известной степени "реакционными". Его подход к вопросам морали и к социальным реформам прочно основывался на индивидуализме викторианской эпохи. В юности он посещал расположенные по соседству рабочие кварталы и был тронут бедствиями и нищетой, которые он там наблюдал. Однако ответственность за эти беды Джевонс возлагал на самих рабочих; он подчеркивал, что неравенство в богатстве и доходах всецело проистекает из различия в индивидуальных способностях. Финансовая политика ни в коем случае не должна использоваться в качестве средства переустройства общества; прямые налоги, по его мнению, должны быть пропорциональны облагаемым доходам, а косвенными налогами товары следует облагать в таких размерах, чтобы налоговое бремя, приходящееся на более состоятельные классы, не оказалось чрезмерным 49. Бесплатное обслуживание в больницах и бесплатная медицинская помощь бедным только деморализуют их и лишь усугубляют иждивенческие настроения среди низших классов. Вместе с тем систему государственного обучения он считал полезной, потому что с ее помощью можно сделать неимущих более благоразумными.
В отличие от теорий Смита и Рикардо теория Джевонса не была порождена крупным социальным конфликтом. Джевонс стремился создать оригинальную экономическую теорию - науку такого же типа, как физика. Экономическая теория для него означала "своего рода математический аппарат, используемый для количественной оценки причин и следствий в деятельности человека". Однако большая часть его аналитического аппарата свидетельствует о том, что Джевонс оставался представителем классической школы. Это, безусловно, относится к его теории распределения, в которой Джевонс, по существу, полностью воспринял прежние представления о ренте и об изменениях в народонаселении. Оригинальный характер носит только его теория стоимости 50. Тем не менее он надеялся, что его теория позволит смягчить конфликт между трудом и капиталом и что наступит день, когда члены профсоюзов прекратят свою непрерывную борьбу против предпринимателя, который в действительности является их союзником 51. Основное теоретическое произведение Джевонса было опубликовано в 1871 г., и в то время оно почти не привлекло внимания. Не способствовал успеху и холодный отзыв Маршалла. Разочарование Джевонса еще более усилилось, когда он обнаружил, что сформулированные им идеи были предвосхищены Германом Генрихом Госсеном, высказавшим их в 1854 г. 52. Джевонс писал своему брату, что чувствует себя в положении автора теории, которую большинство людей считает вздорной, тогда как остальные знают, что она не оригинальна 53. Однако, если бы теория Джевонса была построена более тщательно, она могла бы добиться признания, к которому ее автор так стремился. Но его идеи не были разработаны достаточно глубоко и являлись просто предположениями. Когда аналогичные положения подверглись дальнейшему развитию в работах представителей австрийской школы, большая точность аргументации (даже несмотря на то, что при этом не использовалась математика) обеспечила указанным идеям полный успех. На деле, может быть, именно то обстоятельство, что Менгер избегал математических формулировок, сделало его произведение "Основания политической экономии" более привлекательным по сравнению с работами Джевонса м.
Однако Джевонс выполнил фактически лишь половину работы. Представители австрийской школы смогли распространить психологическую теорию стоимости не только на потребительские блага, но также на капитальные блага и на промежуточные товары. Это придало их теории более общий характер: у Менгера и Визера стоимость могла переноситься путем "вменения" на товары, находящиеся в процессе производства, и даже на сырье просто потому, что стоимость была внутренне присуща готовой продукции. Несколькими годами позже проблема стоимости и полезности была подвергнута более тщательному исследованию в теории всеобщего равновесия Вальраса; он был лучшим математиком и смог добиться большего успеха даже при построении моделей. Кроме того, Джевонсу не повезло и с представлениями, которые он унаследовал от Бентама; примерно в то же время, когда Джевонс развивал свою новую теорию стоимости, начали приходить к выводу, что в своем выборе человек не руководствуется шкалой наслаждения - страдания и человеческие желания не измеряются бесконечно малыми величинами. Ирония судьбы заключается в том, что наибольшее влияние идей Джевонса можно обнаружить среди представителей фабианского социализма, которые восприняли теорию полезности от Уикстида через Джорджа Бернарда Шоу. Они и стали наиболее активными учениками Джевонса.
1 Э.Р.А. Селигмен в своем знаменитом очерке "О некоторых забытых английских экономистах" в "Essays in Economics", New York, 1925, pp. 65ff., наглядно продемонстрировал, что элементы субъективистского подхода можно обнаружить в работах, относящихся к предшествующему периоду.
2 См. Maurice Dobb, Political Economy and Capitalism, London, 1937, p. 139.
3Harvey W.Peck, Economic Theory and Its Institutional Background, New York, 1935, p. 196.
4 См Райт Миллс, Властвующая элита, М., ИЛ, 1959.
5 См. "Letters and Journal of W. Stanley Jevons", Mrs. W. S. Jevons, ed., London, 1886, p. 101.
6 Приложение III, в: W. S. J e v о n s, Theory of Political Economy, London, 1871, переиздание: New York, 1957, pp. 303ff.
7 См. очерк Дж. М. Кейнса о Джевонсе, первоначально опубликованный в Journal of the Royal Statistical Society, 1936, и перепечатанный в книге: H. W. S p i e g el, The Development of Economic Thought, New York, 1952, pp. 490ff. Приведенные выше высказывания комментируются на стр. 515- 516. Дополнительные биографические сведения содержатся в книге: Р. Н. W i с k s t e e d, Common Sense of Political Economy, London, 1933, II, p. 801.
8 Keynes, op. cit., p. 491.
9 См. Ibid., p. 525.
10 Letters, p. 329.
11 Ibid., p. 331.
12 Jevons, Theory of Political Economy, pp. 3?f.
13 Ibid., p. 95.
14 См. К n u t W i с k s e 11, Value, Capital and Rent. 1893 (английский перевод: London, 1954), р. 18.
15 J e v о n s, op. cit., p. 165.
16 CM. D о b b, op. cit., p. 163. ,
17 Jevons, op. cit., pp. 183ff.
18 Ibid., p. 93.
19 Ibid., p. 32.
20 См. очерк У. К. Митчелла о Бентаме в книге "Tin Backward Art of Spending Money and other Essays". New York, 1937, p. 177.
21 Jevons, op. cit., p. 27.
22 См. С. Reinold Noyes, Economic Man, '-vols., New York, 1948, pp. 452ff., 1303.
23 G e v о n s, op. cit., p. 16.
24 Dobb, op. cit., p. 164.
25 См. G e v о n s, op. cit., pp. 223, 263.
26 См. G e v о n s, State in Relation to Labour, London 1882, p. 96.
27 Jevons, Theory..., Appendix II, "Fragment от Capital", p. 295.
28 В этом вопросе следует согласиться с Уэсли К. Митчеллом, обосновавшим указанную точку зрения в своем очерке "Роль денег в экономической теории", который опубликован в книге "The Backward Art of Spending Money", pp. 152ff. Артур У. Маргет в своей книге "Theory of Prices", New York, 1942, II, p. 54, высказывает совершенно иную точку зрения.
29 Опубликована в Лондоне в 1909 г. Книга по существу представляет собрание очерков, куда включены работы Джевонса о проблеме стоимости золота, лондонском денежном рынке и о влиянии, оказываемом пятнами на солнце.
30 См. М a r g e t, op. cit., pp. 55ff.
31 J e v о n s. Theory..., p. 168.
32 Ibid., pp. 170ff., особенно интересна диаграмма на стр. 173.
33 См. G e v о n s, Methods of Social Reform, London, 1883, p. 186.
34 Ibid., pp. 141 ff.
35 См. Joseph Dorfman, The Economic Mind in American Civilization, New York, 1949, III, pp. lOIff, где рассматривается аналогичная теория заработной платы, популярно изложенная американским экономистом Фрэнсисом Э. Уокером.
36 J e v о n s, Theory..., p. 270.
37 См. "Investigations", Chapters VII and VIII, pp. 18,201.
38 Ibid., p. 1.
39 К е у n e s, op. cit., pp. 498-499.
40 У. Митчелл, Экономические циклы, стр. 199.
41 J e v о n s, Investigations, p. 184. Предположение инвестиции относительно диспропорциональных излагается на стр. 28.
42 "Letters", p. 393.
43 Кейнс характеризует Джевонса как разностороннего ученого, хотя узость интересов Джевонса заставляет предполагать иное. См. К е у n e s, op. cit., р. 516. Очерк Джевонса о Кантильоне приведен в изданной Генри Хиггсом книге: "Cantillon, Essai sur la nature du commerce engenerale", London, 1931, p. 363.
44 Джевонс ссылается на изменение названия в предисловии ко второму изданию, в котором, как он подчеркивает, в центре внимания находятся прежде всего общие соотношения (стр. XIV и след.)
45 См. М. D о b b. Introduction to Economics, London, 1932, pp. 109П.
46 J e v о n s. Theory..., p. 15.
47 См. F. v. W i e s e r, Natural Value, переиздание: New York, 1956, chapter VII, p. 64. Очерк Дж. М. Кларка о Джоне Бейтсе Кларке содержится в книге: Spiegel, op. cit., p. 610; Philip Wicksteed, Common Sense of Political Economy, London, 1910, переиздание: 1933, II, р. 792.
48 Carl Brinkmann, Nationalism, в "Encyclopaedia of the Social Sciences", New York, 1930, I, p. 166.
49 J e v о n s. Social Reform, p. 205.
50 См. George F. Stigler, Production and Distribution Theories, New York, 1941, pp. 13ff.
51"Social Reform", p. 108.
52 См. очерк Леона Вальраса о Госсене, перепечатанный в книге: Spiegel, op. cit., p. 474.
53 J e v о n s. Letters, p. 387. Б4 См. ниже, стр. 156 и след.

25. Ричард Джонс
 

http://seinst.ru/page790/
Джонс, Ричард
Jones, Richard (1790 — 1855)
http://seinst.ru/images/dzhons.jpg
Ричард Джонс был первым институциональным критиком Рикардо и экономистом с историческим складом ума за многие годы до возникновения английской и немецкой исторических школ. Он родился в 1790 году в Танбридж Уэлз и учился в Кембриджском университете, получив степень в 1819 году. В Кембридже он подружился с Уильямом Вивэллом, философом и историком науки, и Джоном Гершелем, астрономом и тоже историком науки; существует ряд доказательств, что эти трое планировали воскресить метод «смотри и увидишь» индуктивной науки Бэкона как противовес дедуктивному подходу утилитаризма Бентама. После непродолжительного периода службы в качестве священника, Джонс обратился к изучению экономики, опубликовав свою первую и единственную полностью завершенную работу в 1831 г. под заголовком «Очерк о распределении богатства и об источниках налогообложения, том 1, Рента» (An Essay on the Distribution of Wealth and on the Sources of Taxation, vol. 1, Rent). Это привело к получению им первой академической должности в 1833 г. в Королевском колледже, Лондон. В 1835 г. он сменил Маршалла на должности профессора политической экономии в колледже Хейлибери, открытом Ост-Индской компанией. В конце 1840-х он был членом английской комиссии Тайта по финансовой ре форме Англиканской церкви и, возможно, приложил руку к написанию итогового отчета. За исключением нескольких памфлетов он никогда не публиковал других работ. Его лекции и заметки были изданы под заголовком «Литературное наследство» (Literary Remains, 1859) Вивэллом после его смерти в 1855 г.

С первых страниц «Очерка» и из его «Литературного наследства» ясно, что Джонс видел себя как реорганизатора всей экономической науки по историческому и эволюционному направлениям, как создателя того, что он называл «Политической экономией государств», исследователя структуры национальных экономических систем в связи с меняющимися формами отношений собственности и общественных институтов. На самом же деле он оказался не в состоянии распространить свою амбициозную программу дальше области теории ренты. Отрицая метод Рикардо, который основывал теорию ренты на господствующей в Британии системе землепользования и затем придавал подобному ограниченному видению универсальную применимость, Джонс начал с подробной классификации ренты в различных частях света и в различные исторические периоды с точки зрения того, кто владел землей, кто работал на земле и как продукция делилась между собственником и временным владельцем. Трудоемкое описание ренты издольщиков в Древней Греции и Риме, ренты индийских крестьян, ренты крестьян, имеющих собственный коттедж в Ирландии, крепостной ренты в Восточной Европе и крестьянской ренты в Центральной Европе занимает добрых три четверти тома, после чего следует анализ фермерской ренты в Англии, на самом деле не очень отличающийся от анализа ренты у Рикардо. На протяжении всей книги он проявляет поразительное нежелание к обобщению, отрицая даже, что теория народонаселения Мальтуса, которой он придерживался, дает какую-либо предсказуемую связь между изменениями заработной платы и изменениями в населении.

Джон Стюарт Милль несколько раз цитировал Джонса в своих «Принципах политической экономии» (Principals of Political Economy, 1848), и это несмотря на тот факт, что протекционизм Джонса и его глубокое отвращение ко всему, что намекало на контроль над рождаемостью, должны были раздражать Милля. Маркс тоже хвалил Джонса как предшественника своей собственной экономической интерпретации истории. Тем не менее, книга Джонса была предана забвению и даже более поздние сторонники исторической экономической теории в Англии, такие как Клифф Лесли, Торольд Роджерс и Уолтер Бэджгот, едва ли когда-либо ссылались на Джонса. Только в нынешнее время ему удалось получить нечто вроде запоздалого признания.

Литература

N.T. Chao, Richard Jones: An Early English Institutionalist (Columbia University Press, 1930); W.L. Miller, Richard Jones’s Contribution to the Theory of Rent, History of Political Economy, 9 (3) Autumn 1977.

Джонс, Ричард
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B0%D1%80%D0%B4
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
https://upload.wikimedia.org/wikiped...rd_Jones00.jpg
Джонс, Ричард
Richard Jones
Дата рождения:

1790
Место рождения:

Танбридж Уэллс
Дата смерти:

26 января 1855
Место смерти:

Хейлибери
Научная сфера:

экономика

Ричард Джонс (англ. Richard Jones; 1790, Танбридж Уэллс, гр. Кент — 26 января 1855, Хейлибери, гр. Хартфордшир) — английский экономист.

Учился в Кембридже (магистр, 1819). Преподавал в Кингс-колледже (Лондон, 1833-35) и колледже Ост-Индской компании (Хейлибери; с 1835). Входит в список «ста лучших экономистов до Кейнса» по версии М. Блауга.

Содержание

1 Примечания
2 Литература
2.1 Список произведений
2.2 Библиография
3 Ссылки

Примечания
Литература
Список произведений

«Эссе о распределении богатства и источниках налогообложения» (Essay on the Distribution of Wealth and on the Sources of Taxation, 1831);
«Вводная лекция по политической экономии» (An Introductory Lecture on Political Economy, 1833).

Библиография

Блауг М. Джонс, Ричард // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 98-100. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Джонс Ричард // Дебитор — Евкалипт. — М. : Советская энциклопедия, 1972. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 8).

Ссылки

Биография Р. Джонса

26. Джордж, Генри
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...BD%D1%80%D0%B8
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

https://upload.wikimedia.org/wikiped...nry_George.jpg
Генри Джордж
Henry George

Дата рождения:

2 сентября 1839
Место рождения:

Филадельфия, штат Пенсильвания, США
Дата смерти:

29 октября 1897 (58 лет)
Место смерти:

Нью-Йорк, США
Страна:

США
Научная сфера:

политическая экономия
Известен как:

основоположник джорджизма

Ге́нри Джо́рдж (англ. Henry George; 2 сентября 1839 — 29 октября 1897) — американский политэконом, публицист и политик, которого относят к буржуазным радикалам[1] либо либертарным левым. Основоположник джорджизма.

Содержание

1 Биография
2 Экономические труды
3 Экономическая теория Джорджа глазами русских учёных
4 Экономическая теория Джорджа глазами немецких учёных
5 Джорджизм
6 Примечания
7 Литература
7.1 Список произведений
7.2 Библиография

Биография

Генри Джордж родился в Филадельфии, в семье, принадлежавшей к беднейшей прослойке среднего класса. Он был вторым из 10 детей в семье. Учение в школе прекратилось для Джорджа, когда ему было 14 лет, и в 15 лет, в апреле 1855 года он ушёл в море юнгой на судне «Hindoo», шедшего на Мельбурн и Калькутту. После 14-месячного плавания он вернулся в Филадельфию, где устроился учеником наборщика. Спустя некоторое время он переселился в Калифорнию с идеей заработать на золотых приисках, но потерпел неудачу, и ему пришлось вновь вернуться к типографскому делу. Поработав печатником, Генри Джордж вскоре сам решил испробовать себя в журналистике. Он остался в этой сфере до конца своих дней, закончив свою жизнь редактором и владельцем газеты.

Экономические труды
https://upload.wikimedia.org/wikiped...219377.tif.jpg
Science of political economy, 1898

Свою первую работу в области экономической теории Генри Джордж опубликовал в 1871 году; это была брошюра «Наша земля и земельная политика» (англ. Our Land and Land Policy). Книга осталась малозамеченной, но автор не оставил свой интерес к аграрному вопросу. На протяжении нескольких лет Джордж продолжал собирать материалы и изучать современную ему научную литературу. Написанная им в результате книга «Прогресс и бедность» принесла автору буквально всемирную известность. По свидетельству М. Ковалевского, "увлечение им одно время приняло в Англии размеры, довольно близкие к тем, в каких оказалось в XVIII веке увлечение личностью и доктринами Руссо"[2]. Вскоре после выхода "Прогресса и бедности" в свет (1879) её перевели почти на все европейские языки. Русский читатель увидел её в 1884 году, под названием «Прогресс и бедность по Генри Джорджу» (СПб., 1884).

Экономическая теория Джорджа глазами русских учёных

Ниже излагается фрагмент статьи А.Миклашевского «Генри Джордж»[3] из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона:

В целом ряде живо и остроумно написанных очерков Джордж пытается раскрыть причины всё более возрастающей бедности, наряду с увеличивающимся накоплением богатств и с развитием всех производительных сил. В противоположность учениям классической школы и новейших экономистов, он видит источник зла не в чрезмерном возрастании прибавочной стоимости вообще, а в возрастании одного из её видов — земельной ренты.

Происхождение прибавочной стоимости, обычно именуемой прибылью на капитал, он объясняет существованием особых воспроизводительных сил природы, которые всегда возрастают с течением времени. Зерно, брошенное в землю, даёт прирост, скот даёт приплод и т. д. Прибыль всегда — результат естественного прироста. Существование прибыли в отраслях промышленности, занимающихся только переработкой или обработкой материала, обусловливается естественным процессом распределения прироста между всеми отраслями промышленности. Никто не стал бы заниматься обработкой вещей, если бы процессы обмена не обеспечивали ему участия в естественном приросте капитала.

Под влиянием обмена прирост, получаемый только в тех видах употребления капитала, где действуют естественные воспроизводительные силы природы, равномерно распределяется между всеми другими видами этого употребления. Существование прибыли, таким образом, не только не может оказывать вреда обществу, но является необходимым условием самого бытия промышленности.

Не то по отношению к ренте. Рикардо вполне ясно доказал, что в процессе экономического развития рента стремится возрастать и в конечном результате поглощает наибольшую долю рабочей платы и прибылей. Все социальные реформы должны быть, поэтому, единственно направлены на уничтожение ренты: государство должно присвоить себе основной источник её происхождения — землю, при помощи установления всеобщего земельного налога, поглощающего без остатка всю ренту.

Джорджа часто сравнивают с физиократами; но сходство между их учениями только внешнее. Физиократы были горячими сторонниками частной земельной собственности; желания Джорджа сводятся к её упразднению. Физиократы, при помощи «единого налога на землю», хотели взять в пользу государства одну только часть «чистого продукта»; Джордж желает отнять у землевладельцев весь излишек дохода, приобретаемый ими вследствие общественных условий. Сходясь в признании существования «некоторого, даваемого природой чистого излишка», физиократы называют его рентой, Джордж же относит этот излишек к прибыли.

Классическая школа политэкономии различает два вида прибавочной стоимости: прибыль и ренту, и сводит происхождение той и другой к своеобразным условиям. Своим предположением о происхождении прибыли из «чистого излишка», или «прироста», — как считает Миклашевский — «вряд ли Джордж успел опровергнуть учение» классиков. Считая рассуждения Джорджа теоретически неправильными, Миклашевский замечает, что эта неправильность не помешала Джорджу приобрести в Америке огромную популярность, «хотя именно там с существованием ренты связаны многочисленные интересы мелких землевладельцев».
Экономическая теория Джорджа глазами немецких учёных

Немецкий предприниматель, экономист, автор учения о «свободной экономике» Йохан Сильвио Гезелль высказывает мнение об идее Генри Джорджа в своей книге «Естественный экономический порядок»[4]. Цитата:

Свободная земля не является, как многие склонны умозаключить, панацеей. Генри Джордж был мнения, что свободная земля отменит: Процент на капитал. Экономические кризисы. Безработицу.

Но его вера не была поддержана множеством идей, увеличивающих совокупность действий всех его мыслей, вся его затея показала лишь недостаточность осмысливания его базовой идеи в целом, поэтому по поводу его теории и возникает столько сомнений. К тому же сомнения не разделяются его учениками.

То, что для Генри Джорджа было всего лишь его, увы, бездоказательной точкой зрения, превратилось для его учеников в нерушимую догму. Единственным исключением является Майкл Флёршайм; в этом причина того, что он крайне непопулярен среди других реформаторов земельного закона, хотя именно он — причина восстановления идеи земельной реформы в Германии.

Свободная земля влияет на распределение продуктов; безработица и экономические кризисы — вовсе не являются проблемами распределения, а являются проблемами обменов в коммерческих сделках, даже процент на капитал, хотя он и влияет на распределение продуктов ещё сильнее, чем на ренту, это всего лишь проблема ОБМЕНА, ибо действие, которое определяет размер этого процента, то есть соотношение по которому существующие запасы продуктов будут предлагаться к продаже на рынках в будущем, тоже есть всё тот же обмен, и ничего кроме обмена. В ренте, с другой стороны, нет места обмену, получатель ренты просто ренту получает, а взамен ничегошеньки не даёт. Рента есть часть урожая, а не обмен, поэтому рассмотрение проблемы ренты не добавит ничего нового к разрешению проблемы процента на капитал.

Решить проблемы безработицы, экономических кризисов и процента на капитал нельзя до тех пор, пока мы не исследуем условия возникновения ОБМЕНОВ. Генри Джордж не предпринял такого исследования, не сделали ни одной попытки углубиться в эту проблему и немецкие земельные реформаторы; именно по этой причине они никак и ничем не могут объяснить существование процента на капитал, природу экономических кризисов и безработицы. Теория Генри Джорджа о проценте на капитал, которую, к их стыду, всё ещё изучают немецкие реформаторы, является не проработанной и сырой теорией «плодоношения», которая не способна в принципе решить феномен процента на капитал и безработицы. А уж его теория кризисов (диспропорция между потреблением и доходами богачей) и вовсе разговор ни о чём.

Вот откуда вся слабость земельных реформ и движений за них. Предполагалось, что земельная реформа сама по себе решит социальную проблему, но не было представлено ни одного по-настоящему научного анализа нашей экономической системы. Поэтому реформаторы, помимо неудачи в построении логичной теории, потерпели также поражение и на практике. Работникам на зарплате, для кого реформа должна была предоставить спасение от их бед, простая национализация земли НИЧЕГО не даст. Они требуют, чтобы им доставался весь продукт их труда, а это значит полная отмена ренты на землю и отмена процента на капитал; а ведь они ещё требуют такую экономическую систему, при которой нет экономических кризисов и нет безработицы.

Преувеличение эффекта от введения национализации земли и вызвало безмерный ущерб и неудачу всего движения.

Джорджизм

Джорджизм (англ. Georgism) — экономико-философское учение, в основе которого лежит идея, что каждый владеет созданным им продуктом (англ. everyone owns what they create), однако все природные блага, и прежде всего земля, принадлежат в равной степени всему человечеству[5].

Примечания

↑ Джордж, Генри // Большая Советская энциклопедия. — М.: Сов. энциклопедия, 1972. — Т. 8.
↑ Жуков Н.Н.. Воспоминания о Марксе и Энгельсе - Фридрих Энгельс и Карл Маркс Собрание сочинений
↑ Миклашевский А. Джордж, Генри // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — СПб., 1893. — Т. 10А.
↑ Естественный экономический порядок
↑ Land Value Taxation: An Applied Analysis, William J. McCluskey, Riël C. D. Franzsen

Литература
Список произведений

George. Henry. Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth. — N.Y.: Robert Schalkenbach Foundation, 1879. — ISBN 0-9140-1660-1.
George. Henry. Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth. — L: The Remedy, 1890. — ISBN 0-9140-1660-1.
George. Henry. Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth. — Kegan Paul (reissued by Cambridge Univ. Press), 2009. — ISBN 978-1-108-00361-2.
Первое русское издание 1896, Прогресс и Бедность, исследование причин упадка промышленности и увеличения бедности, ростущей вместе с увеличением богатства, Генри Джордж, Перевод с последнего английского издания А.Г. Сахарова, под редакцией А.К. Шеллера (Михайлова), С.-Петербург, Издание Книжного Магазина М.М. Ледерле, Типография П.П. Сойкина.

Библиография

Блауг М. Джордж, Генри // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 101-103. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Блюмин И. Г. Буржуазная политическая экономия США второй половины XIX в. // Критика буржуазной политической экономии: В 3 томах. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — Т. II. Критика современной английской и американской политической экономии. — С. 324-326. — 519 с. — 3 200 экз.
Джордж Генри // Дебитор — Евкалипт. — М. : Советская энциклопедия, 1972. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 8).
Миклашевский А. Н. Джордж, Генри // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Barker. Charles Albro. Henry George. — Greenwood Press, 1974. — ISBN 0-8371-7775-8.
«Henry George» by Charles Albro Barker, Oxford University Press 1955 and Greenwood Press 1974. ISBN 0-8371-7775-8

Джордж, Генри
 

http://seinst.ru/page789/
http://seinst.ru/images/dzhordzh.jpg
George, Henry (1839 — 1897)

Кто сегодня читает «Прогресс и бедность» (Progress and Poverty, 1879) Генри Джорджа? Немногие, поскольку это старомодная книга, написанная языком Адама Смита, Рикардо и Дж.С. Милля. В свое время, однако, это была самая читаемая из книг по экономике; в последней четверти XIX века в англоговорящем мире не Маркс, а Генри Джордж был героем всех дебатов среди пылких молодых интеллектуалов. Лекционные турне Джорджа по Британии в 1880-х годах вызывали сенсацию; он был шумно встречаем везде, куда бы ни приезжал, и собирал полный Зал свободной торговли в Манчестере и Альберт-холл в Лондоне. Ему лишь чуть-чуть не хватило голосов для победы на выборах мэра Нью-Йорка в 1886 г., а митинги в поддержку его идеи «единственного налога», вызванные публикацией «Прогресса и бедности», прошли во всех крупных городах Америки.

После 1900 г. движение за единственный налог пошло на спад, но до этого оно успело местами повлиять на муниципальное законодательство в Америке, Канаде и Австралии. И сегодня Джордж еще имеет последователей, разбросанных по разным странам мира, особенно в Австралии и Новой Зеландии, объединенных верой в «налог на ценность по местоположению», трактуемый ими как квинтэссенция джорджизма.

По существу Джордж не был оригинален, он исходил из старой теории дифференциальной ренты Рикардо, и именно поэтому его аргументация оказалась так действенна. Рикардо учил, что, поскольку земля как ресурс невоспроизводима, ее предложение ограничено, и она полностью отводится под производство сельскохозяйственных культур, «рента не входит в цену»; она представляет собой излишек, выпадающий на долю фермеров, возделывающих более плодородные участки. Из того, что рента является «безвозмездным даром Природы», следует, что государство может по сути частично или даже полностью ее присваивать, не оказывая воздействие на предельные затраты в сельском хозяйстве. Первым, кто сделал из рикардианской теории ренты очевидный вывод о том, что все «будущие прибавки незаслуженной ренты» могут быть безболезненно изъяты в виде налога, был Джеймс Милль (1773-1836). Рикардо это предложение не нравилось, но в его время оно оставалось в числе академических вопросов. Между тем с публикацией «Принципов политической экономии» Дж.С. Милля (1848), где последний воспроизвел аргументы своего отца, и образованием вслед за тем Ассоциации за реформу землепользования, которую Милль возглавил, идея приобрела популярность. Джордж в «Прогрессе и бедности» сделал лишь небольшой шаг дальше, предложив конфисковать всю ренту, за прошедшие периоды и текущую, утверждая, что это полностью уничтожит бедность и экономические кризисы, ибо последние — не более, чем результат спекуляций с земельными ценностями. Это и будет «единый налог» — фраза, которую Джордж принял на вооружение только после публикации «Прогресса и бедности», — поскольку, по его мысли, поступления от него будут достаточны для финансирования всех правительственных расходов. Многие неверно истолковали это предложение как выступление в пользу национализации земли. На самом деле Джордж предлагал облагать налогом только ренту, связанную с качеством земли, исключая из налогообложения доходы от улучшения земельных участков. Короче говоря, его единый налог имел целью свести к нулю цену земли как пространства, не затрагивая рентные доходы от имущества на земле; он создал бы одинаковые условия для использования этого имущества вне зависимости от местоположения.

Джордж родился в 1839 г. в Филадельфии. Расставшись со школой в возрасте 13 лет, он попробовал себя в качестве моряка, печатника, издателя и журналиста и, после нескольких лет ужасной бедности, осел в Калифорнии, где местные обстоятельства вскоре убедили его, что землевладельцы являются пассивными получателями «незаслуженной прибавки», создаваемой ростом населения и техническим прогрессом.

Когда успех книги сделал его всемирно известной фигурой, он вернулся на восточное побережье и положил начало движению за единый налог. В 1890-х гг. он в основном отдал руководство движением в другие руки и посвятил себя писательской деятельности и чтению лекций. Он опубликовал еще две книги и умер в 1897 г., не успев завершить «Науку политической экономии» (The Science of Political Economy) — это была попытка перевести его доктрину на более современный язык; книга была издана посмертно (1906-11).

Все ведущие экономисты конца века — Маршалл, Фрэнсис Уокер (1840-97), Селигмен и Эли — выступили с основательными критическими разборами его взглядов, в которых не всегда отдавали должное его подлинным заслугам. Но пышный стиль Джорджа, постоянное смешение утверждений позитивного и нормативного характера и прямое непонимание им некоторых технических понятий экономической теории мешали экономистам относиться к нему со всей справедливостью; те самые качества Джорджа, которые привлекали обычных людей, отвращали от него профессиональных экономистов. И все же, как сказал в 1978 г. Милтон Фридмен: «Что касается налогов, наименьшим злом, на мой взгляд, является имущественный налог на ценность земли без учета улучшений, что еще много-много лет назад утверждал Генри Джордж».

Литература

С.А. Barker, George, Henry, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol.6, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968); R.V. Anderson (ed.), Critics of Henry George (Fairleigh Dickinson University Press, 1979).

George, Henry. Progress and Poverty

Генри Джордж (1839-1897), The Palgrave Dictionary

27. Жюль Дюлюи
 

http://gallery.economicus.ru/cgi-bin...pg&name=dupuit
http://gallery.economicus.ru/img/foto/dupuit.jpg
Жюль Дюпюи — один из многих инженеров-экономистов XIX столетия, внесших заметный вклад в экономическую науку, к числу которых относятся также Дионисиус Ларднер (1793—1859), Шарль Элле-младший (1800—62) и Вильгельм Лаунхардт. Одно время было принято считать, что Дюпюи работал в основном в изоляции, но, как показали недавние исследования, он принадлежал к тра¬диции Школы мостов и тоннелей (École des Ponts et Chassées) в Пари¬же, где уже давно применялся экономический анализ в целях определения цен в сфере общественных работ. Дюпюи родился в 1804 году в Северной Италии, но получил образование во Фран¬ции. Учился как в Политехнической школе, так и в Школе мос¬тов и тоннелей, служил в Управлении мостов и тоннелей и стал в 1855 году его генеральным инспектором.
В ряде пионерных статей, таких, как "О сборах и транспорт¬ных тарифах" (On Tolls and Transport Charges, 1842), "К вопросу об измерении полезности общественных работ" (De la Mesure de l'Utilité des Travaux Publics, 1844) и "О полезности и ее измерении" (De Г Utilité et de Sa Mesure, 1853), он поднял вопрос о том, как оправ¬дать государственное строительство дорог, тоннелей и мостов, ру¬ководствуясь критерием общественной выгоды. Дюпюи осознал, что общественная выгода от пользования этими объектами больше той выгоды, на которую указывают фактические цены на их услу¬ги, если большинство людей готово заплатить за пользование до¬рогами, тоннелями и мостами больше, чем им приходится пла¬тить на практике. Неявно применяя понятие совершенной цено¬вой дискриминации, он построил для коллективно потребляемых товаров кривую предельной полезности, имеющую вид нисходя¬щей ветви, предположив, что государство устанавливает макси¬мальную плату за каждую дополнительную единицу услуги, так, что эта максимальная плата снижается мелкими шажками по мере предоставления дополнительных единиц. (Дюпюи отождествил кривую предельной полезности с кривой спроса, courbe de consommation — прим. ред.) Таким образом, общие поступления от предоставления услуги оказываются равными всей площади под кривой предельной полезности (она же кривая спроса — прим. ред.), и совокупная полезность, извлекаемая из существования по¬добного сооружения, точно так же равна всей площади под кри¬вой предельной полезности. Однако "относительная полезность", или то, что Маршалл называл "потребительским излишком", рав¬на превышению общей полезности над предельной полезностью, умноженному на количество единиц предоставленной услуги. Если кривая предельной полезности и кривая спроса тождественны — подобный поворот мысли не вызывал у Дюпюи трудностей, — "относительная полезность" измеряется площадью фигуры грубо треугольной формы под кривой спроса над прямоугольником цена-количество. Соответственно, при любой начальной плате за пользование общественным сооружением ее снижение приводит к чистому приращению потребительского излишка, равного обще¬му выигрышу потребителей от снижения цены минус финансо¬вые потери государства. Не изображая кривую предложения, Дю¬пюи перешел к рассмотрению излишка производителя от прода¬жи услуг по пользованию мостами по одинаковой цене за едини¬цу как превышения денежных поступлений над агрегированны¬ми предельными издержками отрасли. Общая выгода, которую получает от моста общество, равны, как осознал Дюпюи, сумме излишков потребителя и производителя.
Когда сравниваешь статьи Дюпюи с более строгой интерпрета¬цией тех же понятий у Маршалла, то поражаешься неудовлетво¬рительными моментами в рассуждениях первого. Помимо отожде¬ствления полезности и спроса и молчаливого допущения, что потребительские излишки различных людей допускают суммирова¬ние, Дюпюи, по-видимому, отрицал, что общественные работы мо¬гут иметь положительные внешние или побочные эффекты для тех, кто не является потребителями данной услуги. Тем не менее, Дюпюи внедрил понятие отрицательно наклоненной кривой спроса независимо (насколько нам это известно) от Курно и несомненно был первым автором, использовавшим теорию полезности для фор¬мулировки некоторых элементарных теорем в области анализа зат¬рат и выгод общественных проектов.
Джевонс не был знаком с работой Дюпюи, когда он писал свою "Теорию политической экономии" (1871), и даже Маршалл утверждал, что ничего не знал о Дюпюи, когда разрабатывал соб¬ственные идеи где-то в 1870-х годах. Однако оба эти автора по¬зднее отдали щедрую дань восхищения первопроходческим уси¬лиям Дюпюи.

Литература

W.S. Vickrey, Dupuit, Jules, International Encyclopedia of Social Sciences, vol.4, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968); R.B. Ekelund, Jr., and R.F. Hébert, Public Economics at the École des Ponts et Chaussées 1830-1850, Journal of Public Economies, 2, July 1973.

Жюль Дюпюи
 

http://www.peoples.ru/science/economy/jules_dupuit/
http://www.peoples.ru/science/econom...t/dupuit_1.jpg

Jules Dupuit

День рождения: 18.05.1804 года
Возраст: 62 года
Место рождения: Фоссано, Франция
Дата смерти: 05.09.1866 года
Место смерти: Париж, Франция

Гражданство: Франция

Оставьте комментарий о Жюль Дюпюи Стать фаном Жюль Дюпюи Написать сообщение Жюль Дюпюи Посмотреть все сообщения Жюль Дюпюи Фаны Жюль Дюпюи Сообщить о проблеме на странице Жюль Дюпюи Человека года Жюль Дюпюи Пришлите фотографии Жюль Дюпюи Пришлите ваш материал о Жюль Дюпюи
Биография

В десять лет он эмигрировал во Францию (France) вместе со своей семьей, где обучался в Версале (Versailles) – и выиграл приз по физике по окончанию. Продолжая получать образование, Дюпюи учился в Политехнической школе (Ecole Polytechnique) на инженера-строителя.

Автор: Алексей Булатов
Сайт: Знаменитости

Жюль Дюпюи родился 18 мая 1804-го в городе Фоссано, Италия (Fossano, Italy), во времена правления Наполеона Бонапарта (Napoleon Bonaparte). В десять лет он эмигрировал во Францию (France) вместе со своей семьей, где обучался в Версале (Versailles) – и выиграл приз по физике по окончанию. Продолжая получать образование, Дюпюи учился в Политехнической школе (Ecole Polytechnique) на инженера-строителя.

Занимаясь строительством и проектировкой железных дорог, Жюль постепенно взял на себя больше обязанностей. За свою работу во французской системе дорог в 1843-м он получил орден Почетного легиона (Légion d'honneur) и вскоре после этого переехал в Париж (Paris). Он также занимался вопросами, связанными с наводнением в Париже в 1848-м, и руководил строительством парижской канализационной системы.

Он умер 5 сентября 1866-го, в Париже.

Инженерные вопросы привели Дюпюи к заинтересованности экономикой. В этой области он был самоучкой. Его статья 'О мере полезности гражданских сооружений' 1884-го была посвящена поиску способа решения оптимального проезда по мосту. Будучи одним из предшественников маржинализма, Дюпюи представил в статье кривую убывающей предельной полезности, доказывая несостоятельность применявшегося способа определения эффективности (полезности) хозяйственных мероприятий. Он опроверг утверждение о полезности гражданских сооружений, включая мосты и дороги, о сумме денежных поступлений от их эксплуатации. По его словам, чем больше людей будут использовать мост (более высокий уровень потребления), тем меньше будет готовность человека платить хорошую цену.

По сути, Дюпюи впервые подверг анализу излишек потребителя. Это был первый случай, когда экономист выдвинул теорию спроса, отталкиваясь от теории предельной полезности. Хотя кривая спроса была выведена до него, это было лишь утверждением, в то время Дюпюи привел доказательства через производную от кривой предельной полезности. Однако в свою теорию он не включил кривую предложения.

Как экономист, Дюпюи заработал репутацию не столько на своем труде 'Коммерческая свобода' ('Commercial Freedom') 1861-го, заявляющем о невмешательстве правительства в дела частных лиц, в бизнес и торговлю, сколько на своем обильном вкладе в периодические издания. Дюпюи проанализировал потенциал экономического развития, желая оценить чистую экономическую выгоду государственных услуг, и попытался построить основу для теории полезности и измерения производных благосостояния с общественными работами. Он также написал о монополии и ценовой дискриминации.

Помимо прочего, Жюль Дюпюи размышлял над уравнением грунтового потока, выдвинув предположение о постоянстве напоров по вертикали. Он предположил, что уравнение можно упростить для создания законченных аналитических решений, приняв грунтовые воды и гидростатические потоки по горизонтали. Это предположение активно используется по сей день в гидрологии.

Дюпюи, Жюль
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...8E%D0%BB%D1%8C
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ulesdupuit.jpg
Жюль Дюпюи
Jules Dupuit

Дата рождения:

18 мая 1804
Место рождения:

Фоссано, Италия
Дата смерти:

5 сентября 1866 (62 года)
Место смерти:

Париж, Франция
Страна:

Франция
Научная сфера:

механика, экономика
Альма-матер:

Политехническая школа

Жюль Дюпюи́ (фр. Arsène Jules-Émile Juvenal Dupuit; 18 мая 1804, Фоссано, Италия — 5 сентября 1866, Париж) — французский инженер, механик и экономист, один из предшественников маржинализма.

Содержание

1 Биография
2 Научная деятельность
2.1 Работы по механике
2.2 Работы по экономике
3 Примечания
4 Публикации
5 Литература
6 Ссылки

Биография

Родился 18 мая 1804 г. в Италии (в то время оккупированной наполеоновскими войсками). Когда Жюлю было 10 лет, его семья переехала во Францию. В 1822 г. окончил Политехническую школу в Париже. Работая инженером, проектировал дорожные объекты и в 1843 г. получил за эту деятельность орден Почётного легиона.

Научная деятельность
Работы по механике

В 1830-е гг. Ж. Дюпюи провёл ряд экспериментов по определению сопротивления, испытываемого цилиндрическим катком радиуса R при его качении по горизонтальной плоскости. Обрабатывая эти данные, он в 1837 г. предложил формулу для силы трения качения, по которой она обратно пропорциональна \sqrt{R} . Затем последовала оживлённая и достаточно резкая дискуссия (1839—1841 гг.) между Дюпюи и другим французским механиком — А. Мореном, данные экспериментов которого убедительно подтверждали справедливость формулы Кулона (по ней сила трения качения обратно пропорциональна R ), после чего работы Дюпюи по трению качения были надолго забыты[1][2].

Впрочем, в середине XX в. фундаментальные исследования Д. Тейбора (David Tabor) по теории трения качения привели к частичной реабилитации представлений Дюпюи. Оказалось, что для материалов с выраженной несовершенной упругостью (резина, дерево, отчасти — чугун), для деформирования которых характерен упругий гистерезис, формула Дюпюи обеспечивает лучшее совпадение с опытом, чем формула Кулона[3].

Занимался также подземной гидродинамикой, где исследовал дифференциальное уравнение, описывающее движение грунтовых вод.
Работы по экономике

В 1844 опубликовал статью «О мере полезности гражданских сооружений», где доказывал несостоятельность применявшегося в то время способа определения эффективности (полезности) хозяйственных мероприятий. В статье впервые был применён предельный анализ в экономике (после Тюнена и Курно). Впервые проанализировал излишек потребителя — ключевое понятие экономики благосостояния. Дюпюи опровергал представление о полезности гражданских сооружений (мостов, дорог) как сумме денежных поступлений от их эксплуатации.

Примечания

↑ Ишлинский, 1983, с. 272
↑ Силин, 1976, с. 39
↑ Силин, 1976, с. 39—40

Публикации

Dupuit J. Essai et expériences sur le tirage de voitures et sur le frottement de second espèce. — Paris: Carilian — Goeury, 1837. — 167 p.

Литература

Блауг М. Дюпюи, Жюль // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 104-106. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Блауг М. Дюпюи и французская инженерная традиция // Экономическая мысль в ретроспективе = Economic Theory in Retrospect. — М.: Дело, 1994. — С. 297-299. — XVII, 627 с. — ISBN 5-86461-151-4.
Ишлинский А. Ю. Механика: идеи, задачи, приложения. — М.: Наука, 1985. — 624 с.
Силин А. А. Трение и его роль в развитии техники. — М.: Наука, 1976. — 176 с.

Ссылки

Жюль Дюпюи. О мере полезности гражданских сооружений

Дюпюи и французская инженерная традиция
 

http://seinst.ru/page582/

С момента основания в 1747 г. Ecole des Ponts et Chaussees (Школы проектирования гражданских объектов) в Париже среди ее преподавателей и выпускников постепенно установилась традиция интересоваться экономической оценкой общественных работ. Одним из выпускников был Жюль Дюпюи, который между 1844 и 1859 г. опубликовал ряд работ по проблеме измерения социальной пользы предоставляемых обществом благ и услуг, в ходе чего он выявил различие между совокупной и предельной полезностью применительно к ценам спроса. Хотя Дюпюи творил позже Курно и хотя был момент, когда они оба жили и работали в Париже, нет свидетельств, что Дюпюи когда-либо читал работы Курно, или наоборот. Тем не менее, в их трактовке спроса имеются впечатляющие сходства. Как и Курно, Дюпюи считал, что обратное соотношение между ценами и количеством представляет собой очевидный факт, подтвержденный опытом и не требующий теоретического обоснования; но в отличие от Курно Дюпюи интерпретировал функцию спроса просто как функцию предельных полезностей: функция спроса наклонена отрицательно, так как дополнительная полезность, полученная от покупки дополнительных единиц того же товара, обычно снижается.

Анализируя социальную выгодность общественных благ, таких, как питьевая вода, дороги, каналы и мосты, Дюпюи понял, что ценность этих благодеяний может быть выше, чем это отражается в цене, действительно за них уплачиваемой, ввиду того, что большинство людей были бы готовы платить за эти услути больше, чем платят на деле. Полагая издержки производства равными нулю, он построил кривую предельной полезности для коллективного блага на основе предположения, что государство взимает максимальный сбор (toll) за каждую дополнительную единицу услуги, снижая плату понемногу по мере того, как оно предлагает дополнительные единицы. Таким образом, суммарные поступления от услуги равны суммарной площади под кривой спроса; в терминах полезности совокупная выгода от существования этого вида обслуживания точно так же измеряется суммарной площадью под кривой предельной полезности. "Относительная полезность”, или то, что Маршалл позже назовет "потребительским излишком”, равна разности между совокупной полезностью и предельной полезностью, умноженной на число единиц услуги. Эта величина измеряется областью приблизительно треугольной формы под кривой спроса над прямоугольником "цена-количество".

Собственная диаграмма Дюпюи (с перевернутыми осями) показана на рис. 8-5* NP — это предельная полезность или кривая спроса на услуги моста, Ор — это тариф (toll), Or — количество, на которое предъявляется спрос, ОrnP — совокупная полезность, получаемая от моста, и рРn — потребительский излишек. Уменьшение тарифа на рр’ дает в результате чистый выигрыш на потребительском излишке qnn' (заштрихованный треугольник) — совокупный выигрыш потребителей (р'рnn') минус утраченные поступления (p'pnq).

Не изображая кривой предложения, Дюпюи продолжил рассмотрение излишка производителя от продажи услуг моста при единой цене каждой единицы этих услуг. Если кривая предложения представляет собой кривую предельных издержек отрасли, "излишек производителя" равен денежным поступлениям отрасли сверх агрегированных предельных издержек, а именно заштрихованному треугольнику spn (см. рис. 8-6). Суммарная выгода от моста для общества есть сумма излишков потребителя и производителя, представленная криволинейным треугольником sPn. С помощью подобного рода подразумеваемой конструкции Дюпюи перешел к установлению отдельных элементарных теорем о чистом социальном убытке от увеличения тарифа на общественные услуги.

Если сравнивать первоначальную статью Дюпюи "Об измерении полезности общественных работ" (1844) с усовершенствованием той же концепции Маршаллом [см. гл. 9, раздел 13], поражает неадекватность обсуждения у Дюпюи. Он никогда не осознал, что эта аргументация целиком держится на измеримости полезности. Потребительский излишек от отдельной общественной услуги может зависеть от излишков, возникающих в результате потребления других услуг. Более того, излишки различных лиц могут быть не адекватны—заключение в кавычки выражения "потребительский излишек" молчаливо предполагает межличностные сравнения полезности. Имеются и другие проблемы, связанные с измерением излишков производителей. Тем не менее, статья Дюпюи, сколь бы несовершенной она ни была, представляет собой замечательную работу.

Более того, Дюпюи в других статьях продолжил рассмотрение факторов, порождающих монополистическое ценообразование, анализируя эффекты объема производства и благосостояния, дискриминационной ценовой политики со стороны монополистов, общественных или частных. Фактически к теории чистой монополии проявляли особый интерес все инженеры-экономисты XIX в.: Дюпюи во Франции, Дионисий Ларднер в Англии,

---------------------------------

• Подобно Курно и другом экономистам-математикам того периода Дюпюи помещал независимую переменную, цену, на ось абсцисс, и зависимую, количество, на ось ординат. Впервые перевернул этот стандартный порядок Маршалл с целью закрепить одну и ту же ось как для функций индивидуального спроса q = f(р), так и для функций рыночного спроса р = f(q) [см. глава 10, раздел 14].
http://seinst.ru/images/ris8_5_.jpg
http://seinst.ru/images/ris8_5_.jpg
Чарльз Эллет младший в Америке и многие другие. 40-50-е годы XIX в. пились свидетелями появления железных дорог, и Железнодорожный век, естественно, заострял внимание на экономике общественных благ. Регулируемое ценообразование на железнодорожном транспорте усилило контраст между предельным и совокупным благосостоянием, и значительные постоянные издержки железнодорожного транспорта придали значимость расхождению между предельными и средними издержками. Короче говоря, здесь наконец обретается конкретный институциональный базис для появления маржинализма в экономической науке третьей четверти XIX в.

См. также: Жюль Дюпюи. О мере полезности гражданских сооружений

П.И.Гребенников. Жюль Дюпюи… (лекция 17, ЭШ)

Paola Tubaro. Jules Dupuit’s Contribution to Mathematical Economics

R. B. Ekelund, Jr. Jules Dupuit and the Early Theory of Marginal Cost Pricing

28. Клемент Жугляр
 

Жугляр Клемент
http://seinst.ru/page677/
http://seinst.ru/images/zhuglyar.jpg
Juglar Clément (1819 — 1905)

Если кто-то и может быть выделен как первый человек, установивший феномен периодических деловых циклов как неотъемлемый факт экономической жизни, так это Клемент Жугляр с его в значительной степени описательным исследованием «О торговых кризисах и их периодическом повторении во Франции, Англии и США» (Des crises commerciales et de leur retour périodique en France, en Angleterre et aux Etats-Units, Of Commercials Crises and Their Periodic Return in France, England and the United States, 1862). Конечно, он не был первым, кто заметил отклонения в уровне экономической активности или даже подозревал, что они отмечаются с регулярной периодичностью. Помимо всего прочего, «Принципы политической экономии» Джона Стюарта Милля содержали рассуждение о «периодических внезапных резких изменениях в торговле». Тем не менее, периодическая регулярность экономических флуктуаций оставалась обсуждаемым феноменом, и такие отклонения, в частности, было принято объяснять случайными экзогенными воздействиями на экономическую систему в виде неурожаев или войн. Жугляр не только показал, что циклы в этих трех странах могут быть прослежены по ряду, индикаторов, все из которых изменяются совместно (таких как оптовые цены, процентные ставки, банковские дисконты и ссуды, количество банкнот в обращении и банковские депозиты), но и что они колеблются последовательно в промежутке от 5 до 9 лет со средней продолжительностью в 6 лет. Более того, он настаивал, что циклы являются неотъемлемым свойством капиталистической системы, эндогенным проявлением поведения экономических агентов, хотя и обостряемым, но принципиально независимым от климатических и политических событий.

Клемент Жугляр родился в 1819 г. Он был сыном врача и последовал по стопам своего отца, сам став доктором. Его медицинское образование способствовало появлению интереса к демографии, а от демографии — к колебаниям между фазами подъема и депрессии, влияющим на уровни рождаемости и смертности. После опубликования статьи о торговых кризисах в 1856 г., он участвовал в конкурсе работ на тему торговых кризисов и завоевал приз своей книгой 1862 года. Он расширил ее в 1889 г. до исторического обзора деловых циклов в трех странах с 1803 по 1882 гг. Он сделал лишь скромную попытку обобщить свои данные, и определенно нельзя сказать, что он представил теорию деловых циклов. Только со времен книги Шумпетера «Деловые циклы» (Business Cycles, 1939) стало обычной практикой называть современные 7-11-летние деловые циклы как циклы Жугляра в отличие от более короткого 3-5-летнего цикла Китчина и гораздо более продолжительного 40-60-летнего цикла Кондратьева.

Жугляр преподавал статистику в Париже в Свободной школе политических наук (École Libre des Sciences Politique), основал статистическое общество, был избран президентом французского Общества социальной экономии и, как говорят, пользовался значительным успехом как предсказатель поворотных моментов деловой активности.

Литература

A. Marshall, Juglar, Clément, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol.8, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).

Жюгляр, Клеман
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96...BC%D0%B0%D0%BD
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ent_Juglar.gif
Clément Juglar
Клеман Жюгляр
Дата рождения:

15 октября 1819[1]
Место рождения:

Париж, Сена, Иль-де-Франс, Франция
Дата смерти:

28 февраля 1905[1] (85 лет)
Место смерти:

Париж, Сена, Иль-де-Франс, Франция
Страна:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...France.svg.png
Flag of France.svg Франция
Научная сфера:

статистика, экономика

Клема́н Жюгля́р (фр. Clément Juglar, (15 октября 1819, Париж, Франция — 28 февраля 1905, Париж, Франция) — французский врач и статистик[2].

Содержание

1 Биография
2 Примечания
3 Литература
3.1 Список произведений
3.2 Библиография

Биография

Получил медицинское образование, с 1846 г. работал врачом. Попутно его интересовала демография и экономика. В 1848 г. начал заниматься вопросами экономических кризисов. Публиковал статьи в экономических журналах, в дальнейшем были изданы отдельные книги. Внёс значительный вклад в исследования циклов деловой активности, названные в его честь — циклы Жюгляра.

Примечания

Bibliothèque nationale de France: open data platform — 2011.
↑ Clément Juglar — статья из Encyclopaedia Britannica

Литература
Список произведений

Des Crises commerciales et leur retour périodique en France, en Angleterre et aux États-Unis (1862)
Du Change et de la liberté d'émission (1868)
Les Banques de dépôt, d’escompte et d'émission (1884)

Библиография

Блауг М. Жугляр, Клемент // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 107-108. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.

29. Зомбарт, Вернер
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97...BD%D0%B5%D1%80
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
https://upload.wikimedia.org/wikiped...t_vor_1930.jpg
Вернер Зомбарт
Werner Sombart

Дата рождения:

19 января 1863[1][2]
Место рождения:

Эрмслебен (нем.)русск., Провинция Саксония, Пруссия
Дата смерти:

18 мая 1941[3][2] (78 лет)
Место смерти:

Берлин, Германская империя[3]
Страна:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...945%29.svg.png
Flag of German Reich (1935–1945).svg Германия
Научная сфера:

экономика, социология,история хозяйства
Научный руководитель:

Густав фон Шмоллер
А.Вагнер

Вернер Зомбарт (нем. Werner Sombart; 19 января 1863, Эрмслебен (нем.)русск., Провинция Саксония, Пруссия — 18 мая 1941, Берлин, Третий рейх) — немецкий экономист, социолог и историк, философ культуры.

Содержание

1 Биография
2 Примечания
3 Литература
3.1 Список произведений
3.2 Издания на русском языке
3.3 Библиография
4 Ссылки

Биография
https://upload.wikimedia.org/wikiped...200516.tif.jpg
Wirtschaftsleben im Zeitalter des Hochkapitalismus, 1928

Ученик Густава Шмоллера, представитель немецкой исторической школы в экономической теории, классик немецкой социологии. С 1890 — профессор Бреславского (Вроцлавского) университета. С 1906 — в Берлине.

Зомбарт — знаток итальянского народного хозяйства, автор социально-экономического этюда: «Die Römische Campagna» (Лпц., 1888), очерка итальянской торговой политики времён объединения Италии (в сборнике: «Die Handelspolitik der wichtigeren Kulturstaaten», I, Лпц., 1892) и многих других ценных монографий в различных изданиях. Основные работы Зомбарта посвящены экономической истории Западной Европы, в особенности возникновению капитализма (Зомбарт собрал при этом весьма обширный фактический материал), проблемам социализма и социальных движений. Испытав в молодости влияние работ Карла Маркса, Зомбарт выделялся среди немецких экономистов-профессоров того времени своими радикальными взглядами на социально-политические вопросы. По выражению одного из основателей австрийской экономической школы О. фон Бём-Баверка: «В лице Вернера Зомбарта Маркс приобрёл недавно столь же горячего, сколь и остроумного апологета, апология которого, впрочем, имеет своеобразный характер, а именно: для того чтобы иметь возможность защищать Маркса, он дал ему сперва новое истолкование»[4]. Он предложил деление ментальностей на «естественные» и «экономические». Суть деления примерно та же, что и у Вальтера Шубарта («иоанновский» и «прометеевский» типы), но рассматривается оно под социально-экономическим углом.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Ф. фон Хайек отнёс Зомбарта к тем социалистам, которые выйдя из марксистов стали предшественниками национал-социализма[5]. В книге «Торгаши и герои» Зомбарт приветствует «Германскую войну», являющейся, по его мнению, отражением конфликта между коммерческим духом английской цивилизации и героической культурой Германии. Он проповедует презрение к «торгашеству» англичан, которое преследует лишь индивидуальное благополучие в противовес готовности к самопожертвованию немцев[6]. Предназначением индивида, согласно Зомбарту, является принесение себя в жертву высшим ценностям. Война — воплощение героизма, а война против Великобритании — война с коммерческим идеалом, идеалом личной свободы и комфорта, который, согласно Зомбарту, символизируют безопасные бритвы, которые немецкие солдаты находят в захваченных английских окопах[7].

В.Зомбарт также известен благодаря своей полемике с М. Вебером относительно происхождения и развития капитализма на Западе. Для Зомбарта методологически было важно разделить два источника капитализма, которые могут условно быть названы внешним и внутренним. Вебер, как известно, исходил из поиска условий капитализма внутри западноевропейского региона, что получило оформление в виде известной теории о протестантизме как движущей силе общественной трансформации. Зомбарт, настаивая на роли евреев в становлении капитализма, указывал на внешний фактор. Однако он также понимал недостаточность этого тезиса, поскольку капитализм, в отличие от представителей еврейского этноса, был более четко локализован, и должен был иметь свои уникальные западноевропейские корни. Изменение в положении женщины в западноевропейской культуре и последовавший за этим перевес эгоистической роскоши над альтруистической и становятся внутренним фактором, который дополнил внешний и в итоге привел к развитию капитализма[8].

В последние годы своей жизни сошел с научной сцены. Пришедшие к власти нацисты препятствовали распространению его книг, а студентам было запрещено посещать его лекции.[9]

Примечания

↑ Record #118751433 // Gemeinsame Normdatei — 2012—2016.

Bibliothèque nationale de France: open data platform — 2011.

Зомбарт Вернер — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969.
↑ Бём-Баверк, 2002, с. 116
↑ Хайек, 2005, с. 168
↑ Хайек, 2005, с. 169
↑ Хайек, 2005, с. 170
↑ Ефимов Е. Г. Теория роскоши Вернера Зомбарта // Научный потенциал регионов на службу модернизации. Астрахань: АИСИ, 2011. С.236-239.
↑ Руткевич А. М. Вернер Зомбарт — историк капитализма // Зомбарт В. Сочинения. Т.1. СПб, 2005. С.19-20

Литература
Список произведений

Noo-Soziologie. — B., 1956
Studien zur Entwicklungsgeschichte des modernen Kapitalismus. — Bd. I-2. — Münch. — Lpz., 1913.
Die Zukunft des Kapitalismus. — B., 1932.
Deutscher Sozialismus. — B., 1934.

Издания на русском языке

Социализм и социальное движение в XIX столетии. - СП(б), 1902.
Художественная промышленность и культура. - СП(б),
Идеалы социальной политики. - СП(б), 1906.
Промышленный рабочий вопрос - СП(б)., Издание А.С.Суворина, 1906
Будущность еврейского народа. Перевод Х. И. Гринберга. Одесса: Типография А. М. Швейцера, 1912.
Современный капитализм, т. 1-2. - М., 1903-05; т. 3. - М.—Л., 1930 (т. 1, 2 изд. - М. -Л., 1931)
Буржуа. - М., 1924.
Народное хозяйство в Германии в XIX и в начале XX в. - М., 1924.
Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. - СП(б).: Книгоиздательство «Разум», 1912.
Зомбарт В.Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / Пер. с нем.; изд. подгот. Ю. Н. Давыдов, В. В. Сапов. — М.: Наука, 1994.
Зомбарт В. Социология / Пер. с нем. И. Д. Маркусона. - М.: УРСС, 2003.
Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека; Евреи и хозяйственная жизнь / Пер. с нем. - М.: Айрис-пресс, 2004.
Зомбарт В. Избранные работы / Пер. с нем. - М.: Территория будущего, 2005.
Зомбарт В. Собрание сочинений: В 3 т. - СПб.: Владимир Даль, 2005.
Зомбарт В. Роль евреев в развитии капитализма.

Библиография

Бём-Баверк, Ойген фон. Апология Вернера Зомбарта // Критика теории Маркса. — Челябинск.: Социум, 2002. — С. 116—138. — 283 с. — 1000 экз. — ISBN 5-901901-08-8.
Блауг М. Зомбарт, Вернер // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 109-111. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Браславский Р. Г. Сочинения Вернера Зомбарта в России // Журнал социологии и социальной антропологии. — Том IV, 2001. — № 1.
Гергилов Р.Е., Шпакова Р.П. От механизации к рационализации: идейное влияние Ф. Тённиса на В. Зомбарта. Социологический журнал. 2007. N 1.
Ефимов Е. Г., Аронова О. В. Проблема генезиса капитализма в социологии В.Зомбарта (методологические аспекты) // Известия Волгоградского государственного технического университета. — 2010. — Т. 7. — № 7. — С. 25-28. http://elibrary.ru/item.asp?id=15250535
Зомбарт, Вернер // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона. — СПб., 1908—1913.
Зомбарт, Вернер // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Зомбарт Вернер / Арзаканьян Ц. Г., Григорьян Б. Т. // Евклид — Ибсен. — М. : Советская энциклопедия, 1972. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 9).
Митенков А. В. В. Зомбарт о генезисе общества: (философско-антропологический анализ учения). — М.: Прима-Пресс-М, 2002
Шпакова Р. П. Вернер Зомбарт: в ожидании признания // Журнал социологии и социальной антропологии. — Том IV, 2001. — № 1.
Хайек, Фридрих Август фон. Глава XII. Социалистические корни нацизма // Дорога к рабству. — М.: Новое издательство, 2005. — С. 167—178. — 264 с. — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»). — 3000 экз. — ISBN 5—98379—037—4.

Ссылки

Биография и библиография З.
в библиотеке РГИУ

Зомбарт Вернер
 

http://seinst.ru/page678/
http://seinst.ru/images/zombart.jpg
Sombart Werner (1863 — 1941)

Вернер Зомбарт начал свою карьеру ученого в 1890 году как марксист и завершил ее в 1930-х годах как сторонник нацизма, написав в течение этого времени семь книг, посвященных одному и тому же вопросу — возникновению капитализма, причем в каждой следующей книге давалось новое объяснение этого феномена. Одна из первых публикаций Зомбарта была посвящена выходу в свет третьего тома «Капитала» Маркса в 1894 г. Два года спустя Зомбарт опубликовал статью «Социализм и социалистическое движение» (Socialism and the Social Movement, 1896), также весьма промарксистского характера; однако последующие расширенные и дополненные издания этой статьи отличались все более негативным отношением как к социализму, так и к марксизму. В 1902 году Зомбарт опубликовал два первых тома своего фундаментального труда «Современный капитализм» (Der moderne Kapitalismus); третий же том вышел в свет лишь в 1927 году. В этой книге Зомбарт приписывает возникновение промышленного капитализма разрастанию «духа рационализма» и «стяжательства» в лоне феодального общества и предсказывает неизбежную смену капитализма социализмом.

В книге «Евреи и современный капитализм» (The Jew and Modern Capitalism, 1911) Зомбарт утверждает, что распространение «духа» капитализма после эпохи инквизиции было обусловлено расселением по странам Северной Европы евреев, которые принесли с собой новую мораль, новую концепцию правовых отношений и дух коммерческой предприимчивости. В «Квинтэссенции капитализма» (Der Bourgeouis, 1913, в англ, перев. The Quintessence of Capitalism, 1915), Зомбарт объединил изложение своих воззрений на иудаизм с опровержением тезиса Вебера о ключевой роли кальвинизма в становлении духа современного капиталистического общества. Зомбарт утверждал, что пуританство вообще, а кальвинизм в частности, был фактически враждебен буржуазным ценностям — расчетливости, рациональному подсчету и приверженности интересам «этого мира». В то же время, однако, он утверждал, что взгляды иудеев и пуритан почти во всем сходятся, приходя к парадоксальному утверждению о том, что «пуританство — это иудаизм». При этом подразумевалось, что иудаизм подготовил почву для капитализма уже в XVI столетии, а пуританство, появившись на сцене позднее, лишь позаимствовал у иудаизма моральное оправдание частного предпринимательства.

Как будто существовавшей к тому моменту путаницы с его объяснениями причин возникновения капитализма было еще недостаточно, в 1913 году Зомбарт опубликовал два «Исследования по истории развития современного капитализма» (Studien zur Entwicklungsgeschichte des modernen Kapitalismus), в первом из которых, названном «Роскошь и капитализм» (Luxury and Capitalism), прослеживаются ранние стадии развития капитализма, начиная с XII столетия: разрастание городов, зарождение практики банковского кредитования и, в особенности, возникновение рыцарства. Этому явлению Зомбарт приписывает появление нового типа «эмансипированной» женщины, которая заразила бережливых прежде купеческих жен стремлением к экстравагантности, роскоши и расточительству. По мнению Зомбарта, эта тяга к роскоши и привела к появлению капитализма.

Если сложить все книги Зомбарта вместе, то становится очевидным, что он во много раз перевыполнил свою задачу: в его трудах содержится столько объяснений причин появления капитализма, что это явление, некогда бывшее загадкой истории, стало казаться настолько неизбежным событием, что, даже не случись той или иной из его предпосылок, оно все равно должно было произойти.

Зомбарт родился в 1863 году в немецком городе Эрмслебене. Его отец, землевладелец и промышленник, входил в либеральное крыло прусского парламента. Вернер Зомбарт изучал юриспруденцию, экономику и историю в университетах Пизы, Рима и Берлина. Написав диссертацию под руководством Шмоллера и Адольфа Вагнера (1835-1917), ведущих специалистов «молодой» немецкой исторической школы, Зомбарт в 1888 году получил докторскую степень в Берлинском университете. После двух лет службы в Бременской торговой палате Зомбарт возобновил свою академическую карьеру, получив место в Университете Бреслау, а в 1906 году — в Берлинской высшей торговой школе. После смерти обоих своих учителей, Шмоллера и Вагнера, в 1917 году Зомбарт занял их место в профессуре Берлинского университета. Одной из последних его публикаций была книга «Новая социальная философия» (A New Social Philosophy, 1934), в которой автор сделал попытку проанализировать социальные проблемы современности «с точки зрения национал-социализма (то есть нацизма)». У нацистов, несомненно, должно было возникнуть некое недовольство ранними воззрениями Зомбарта на роль евреев в истории, но все же отношение властей к нему было скорее положительным: Зомбарту было позволено спокойно уволиться со службы, а в 1937 году переиздать некоторые части «Новой социальной философии». Зомбарт умер в разгаре Второй мировой войны, в 1941 году.

Литература

J. Kuczynski, Sombart, Werner, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 15, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968); F.M. Baglione, Sombart, Werner, Thinkers of the 20th Century, E. Devine et al. (eds.) (Macmillan, 1983).

30. Уильям Каннингем
 

http://seinst.ru/page788/
http://seinst.ru/images/kanningem.jpg
Cunningham William (1849 — 1919)

Уильям Каннингем более чем кто-либо ответствен за утверждение экономической истории в качестве самостоятельной дисциплины в британских университетах: его книга «Рост английской промышленности и торговли» (Growth of English Industry and Commerce, 1882) очертила предмет этой дисциплины, положила основание ее методам и оказала огромное стимулирующее влияние на преподавание и исследовательскую работу. Когда Маршалл выпустил «Принципы экономической науки» (1890), в начальных главах этой книги содержались беглый обзор экономической истории Европы, а также обсуждение взаимоотношений между экономической теорией и экономической историей. Каннингем поставил под вопрос компетентность Маршалла в этих областях в работе «Искажение экономической истории» (The Perversion of Economic History), опубликованной в Economic Journal в 1892. Это была одна из тех немногих критик, на которые Маршалл отозвался, и в более поздних изданиях своей книги он перенес исторический материал в приложения, в энергичной форме отказавшись при этом от любых претензий на оригинальность в обращении с историческими вопросами.

Каннингем и Маршалл оставались противниками в вопросе о месте экономической истории в подготовке экономистов. Подобно представителям немецкой исторической школы, Каннингем верил в «относительность экономических учений»; изучение экономической истории поддерживало должное внимание к фактам и являлось, таким образом, наилучшим введением в экономическую науку. Более того, как человек, твердо веривший в национальное величие Британии и ее имперские обязанности, Каннингем был не только убежденным противником всего, что отдавало laissez-faire, но и рьяным защитником протекционизма. Его книга «Подъем и упадок движения в защиту свободной торговли» {The Rise and Decline of the Free Trade Movement, 1904) должна была глубоко задеть Маршалла, и все же остается примечательным, что Маршалл старательно избегал открытой полемики с Каннингемом (впрочем, Маршалл всегда избегал споров!).

Уильям Каннингем родился в Эдинбурге в 1849 году и был сыном видного шотландского адвоката. После непродолжительного пребывания в Эдинбургском университете и в Тюбингенском университете в Германии он поступил в 1869 г. в колледж Кая в Кембридже, где изучал этику, и окончил его с отличием три года спустя. В 1873 он был посвящен англиканской церковью в сан и с тех пор совмещал научную работу с пастырской, в итоге став архидиаконом. В 1874-78 гг. он работал выездным лектором Кембриджского университета в промышленных городах Северной Англии. В 1884 г. вернулся в Кембридж читать лекции по истории. В 1891 г. он занял кафедру экономики им. Тука в Королевском колледже в Лондоне, но продолжал жить в Кембридже в качестве внештатного сотрудника как колледжа Троицы, так и колледжа Кая (таким образом, когда Каннингем оппонировал Маршаллу, они были фактически коллегами по университету). Он дважды пересек Атлантику в 1899 и 1914 годах для чтения лекций по экономической истории в Гарвардском университете. Каннингем был одним из основателей и первых членов Британской академии и занимал должность президента секции экономики Британской ассоциации (в 1891 и 1895 гг.) и Королевского исторического общества (в 1910-13 гг.). Умер в 1919 г. в возрасте 70 лет.

Литература

R.M. Hartwell, Cunningham, William, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 4, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).

Каннингем, Уильям
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...8C%D1%8F%D0%BC
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
https://upload.wikimedia.org/wikiped...Cunningham.jpg
Уильям Каннингем
William Cunningham

Дата рождения:

29 декабря 1849
Место рождения:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ingdom.svg.png
Флаг Великобритании Эдинбург
Дата смерти:

10 июня 1919 (69 лет)
Место смерти:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ingdom.svg.png
Флаг Великобритании Кембридж
Страна:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ingdom.svg.png
Flag of the United Kingdom.svg Великобритания
Научная сфера:

история, экономическая история, экономика
Место работы:

Кембриджский университет
Альма-матер:

Эдинбургский университет
Известен как:

родоначальник экономической истории

Уильям Каннингем (англ. William Cunningham, 29 декабря 1849 Эдинбург — 10 июня 1919 Кембридж) — английский историк, родоначальник экономической истории в качестве самостоятельной дисциплины.

Как и представители немецкой исторической школы, Каннингем утверждал «относительность экономических учений». Он считал, что изучение экономической истории необходимо для знания экономических фактов, что и является наилучшим введением в экономическую науку.

Главной работой Каннингема является «Рост английской промышленности и торговли» (англ. The Growth of English Industry and Commerce), написанная в 1882 году. Книга оказала огромное стимулирующее влияние на преподавание и исследовательскую работу в университетах Англии.

Родился в Эдинбурге 29 декабря 1849 года в семье видного шотландского адвоката. Получил образование в Эдинбургском и Тюбингенском университетах. В Тринити-колледже Кембриджского университета изучал этику и в 1872 окончил его с отличием. 1874—1891 годах был лектором по истории в Кембридже. В 1891 г. он занял кафедру экономики в Королевском колледже в Лондоне, но продолжал жить в Кембридже в качестве внештатного сотрудника.

Каннингем был одним из основателей и первых членов Британской академии. Стал членом совета Академии в 1887 году, занимал должность президента секции экономики Британской ассоциации (в 1891 и 1895 годах) и Королевского исторического общества (в 1910—1913 годах)

В 1899 и 1914 годах посетил США, где читал лекции по экономической истории в Гарвардском университете.

Умер Каннингем в Кембридже 10 июня 1919 года.

Литература

Блауг М. Каннингем, Уильям // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 112-113. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.

31. Кантильон, Ричард
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B0%D1%80%D0%B4
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Ричард Кантильон
Richard Cantillon
Род деятельности:

экономист
Дата рождения:

1680
Место рождения:

Беллихейг
Страна:

Ирландия
https://upload.wikimedia.org/wikiped...France.svg.png
Royal Standard of the King of France.svg Франция
Дата смерти:

14 мая 1734
Место смерти:

Лондон
Автограф:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...nsignature.png
Ричард Кантильон (англ. Richard Cantillon) (ок. 1680, Беллихейг — 14 мая 1734, Лондон) — экономист, банкир и демограф[1].

Содержание

1 Биография
2 Вклад в экономическую науку
3 Примечания
4 Литература

Биография

Ричард Кантильон работал коммерсантом в Лондоне. Потом он переехал в Париж, где работал в банке своего дяди. Банк после смерти дяди в 1717 году перешёл Кантильону. Ричард Кантильон в это время интересуется системой Ло и становится её членом. Клиенты банка «Кантильон» предлагали в качестве гарантии акции на предъявителя Вест-Индской компании, курс которых в то время рос. Кантильон принимал эти акции, но он понимал, что курс акций в ближайшее время упадёт, и поэтому перепродал акции по более высокой цене, а полученную от перепродажи прибыль разместил в банках Лондона и Амстердама. В 1720 году произошло обвальное падение курса акций и финансовое учреждение Джона Ло потерпело крах. Кантильон стал богатым человеком, в то же время клиенты банка, гарантии которых перестали что-либо стоить, обязаны были погасить свои долги. Почти во всех судебных процессах Кантильон становился победителем. Кантильон был заядлым путешественником, он посетил Вест-Индию, Дальний Восток, Бразилию и другие страны. Умер он в Лондоне во время пожара в собственном доме, вероятнее всего устроенного недовольным увольнением слугой[2].
https://upload.wikimedia.org/wikiped...225px-Cant.jpg
Вклад в экономическую науку

Основным вкладом Кантильона в экономическую науку является его работа «Очерк о природе торговли вообще» (фр. Essai sur la nature du commerce en général). Книга была издана в 1755 году в Лондоне на французском языке[1]. В своём «Очерке» Кантильон размышляет о богатстве и его распределении, подробно описывает теорию населения и теорию денежного обращения, особенно выделяет главенствующую роль предпринимателей[2]. Книга оказала значительное влияние на французских физиократов, в особенности на Мирабо, сочинение которого «L'ami des hommes» представляет комментарий на книгу Кантильона. Адам Смит цитирует Кантильона, и в «Богатстве народов» можно отыскать явственные следы влияния Кантильона. В целом политическая экономия Кантильона является как бы связующим звеном между меркантилизмом, физиократией и теорией Адама Смита и сочетает в себе элементы всех этих трёх направлений[3].

Примечания

Кантильон Ричард // Большая советская энциклопедия / Под редакцией А. М. Прохорова. — 3-е издание. — М.: Советская энциклопедия, 1969—1978.

Ален Бейтон, Антуан Казорла, Кристин Долло, Анн Мари Дре. 25 ключевых книг по экономике. — Челябинск: Урал LTD, 1999. — 560 с. — 7000 экз. — ISBN 5-8029-0059-8.
↑ Кантильон // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Литература

Блауг М. Кантильон, Ричард // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 114-116. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Блауг М. Очерк Кантильона // Экономическая мысль в ретроспективе = Economic Theory in Retrospect. — М.: Дело, 1994. — С. 18-19. — XVII, 627 с. — ISBN 5-86461-151-4.
Кантильон Ричард // Италия — Кваркуш. — М. : Советская энциклопедия, 1973. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 11).
Струве П. Б. Кантильон, Ричард // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Кантильон Ричард
 

http://seinst.ru/page543/

Cantillon Richard (1680 — 1734)

Ричард Кантильон — это великий «человек-загадка» в экономической науке: мы точно не знаем, когда или где он родился, хотя существуют определенные основания думать, что он был ирландцем. Не знаем мы почти ничего и о его карьере, за исключением того, что он был торговым банкиром, проведшим большую часть своей жизни в Париже.

По-видимому, он весьма преуспел в спекулятивных операциях с земельными облигациями и провел последние годы своей жизни в интенсивных путешествиях по странам Европы. Даже смерть его скрыта покровом тайны: он был убит в Лондоне в 1734 году разгневанным слугой.

Когда он написал свою единственную известную книгу «Очерк об общей природе коммерции» {Essay on the Nature of Commerce in General) мы тоже не знаем, но опубликована она была в 1755 году, спустя 21 год после его убийства. Задолго до этого она ходила в виде рукописи среди французских и английских экономистов, широко цитировалась и даже подвергалась беззастенчивому плагиату. Юм, Тюрго, Стюарт и Адам Смит цитировали ее и определенно попали под ее влияние.

Тем не менее «Очерк», примечательный тем, что по сути был первым четким исследованием действия автоматического рыночного механизма, погрузился в пучину неизвестности и оказался настолько забытым, что Джевонс* наделал много шуму в 1881 году, когда вновь привлек внимание к этому долгое время игнорируемому шедевру.

Кантильон был физиократом в своем отношении к структуре расходов лендлордов и меркантилистом в своей убежденности в положительных свойствах избыточного экспорта. Но, если отбросить в сторону знание о том, что он писал за 30, а, возможно, и за 40 лет до Адама Смита, его подход является удивительно пост-смитианским, оперирующим тройственным делением на заработную плату, прибыль и процент в качестве доходов трех различных социальных классов, проводящим различие между «внутренней ценностью» товаров и их «рыночной ценой», постоянно разделяющим анализ в терминах сил спроса и предложения, фокусирующим внимание на равновесных результатах и опускающим моральные возражения как неуместные при данном обсуждении.

Среди многих превосходных проблесков гениальности в этом «Очерке» по меньшей мере два момента выступают как превосходящие все то, что найдено в экономической теории до XX века. Это, во-первых, его анализ предпринимателя как человека, который «покупает по определенной цене, чтобы продать по неопределенной цене» — арбитраж во времени и в пространстве. Предприниматель может быть торговцем или землевладельцем, но в равной степени он может быть и капиталистом, использующим чужой труд; однако, во всех случаях предпринимательская роль остается непосредственно за тем, кто принимает решения в условиях неопределенности.

Адам Смит читал Кантильона, но совершенно проигнорировал его рассуждение о предпринимательстве; в результате предпринимательство просто исчезло из экономической науки на срок более века. Во-вторых, Кантильон провел детальный анализ воздействия увеличения предложения денег на цены, различая случаи, в которых денежное предложение увеличивается благодаря росту добычи золота в стране, и ситуации, в которых складывается благоприятный торговый баланс даже при отсутствии в стране золотых приисков.

Его главный вывод состоял в том, что во всех случаях изменится не только уровень, но и сама структура цен через прямое воздействие дополнительных денег на характер расходов различных социальных групп.

Литература

J.J. Spengler, Cantillion, Richard, International Encyclopedia of the Social Science, vol. 2, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).

Р. Кантильон и рождение экономической теории
 

32. Густав Кассель: экономическая теория как "чистая" теория цен
 

http://gallery.economicus.ru/cgi-bin...if&name=cassel
Густаву Касселю (1866-1944) всемирную известность принесли его многочисленные произведения и общественная деятельность. Вначале Кассель изучал технические науки, в 1895 г. в Уппсале он получил ученую степень по математике, а затем занялся изучением экономической науки. До того как Кассель получил место в Стокгольме, он работал школьным учителем; в эти годы он опубликовал книгу, посвященную "праву рабочего на продукт труда". Внешне эта книга была направлена против марксизма, однако в ней содержалась решительная критика всей экономической теории; в Касселе уже тогда чувствовался острый полемист, который впоследствии на протяжении всей своей жизни будет вести борьбу против маржиналистской теории. Опасаясь радикальных убеждений Викселля, ряд лиц пытался воспрепятствовать его поступлению в университет и противопоставить ему кандидатуру Касселя, хотя у последнего не было законных оснований для того, чтобы получить это место. Выше уже отмечалось, что эти попытки не увенчались успехом 88.
Кассель не имел университетского экономического образования, которое считалось необходимым для преподавателя политической экономии, но, несмотря на это, через несколько лет после инцидента, связанного с конкурсом в Лунде, он получил место в Стокгольмском университете и работал там до 1933 г. Отстаиваемые Касселем взгляды неизменно были противоположны взглядам Викселля. Кассель выступал, например, против концепции народонаселения Викселля, доказывая, что если в какой-либо стране рост населения обнаруживает тенденцию к снижению, то ее опередят соседние государства. В этом проявлялась, между прочим, склонность Касселя к националистическим взглядам. Во время первой мировой войны его симпатии были на стороне Германии. Ясно, что он не мог понравиться Викселлю ни как экономист, ни как человек. Попытки Давидсона примирить их оказались безуспешными, и они по-прежнему постоянно испытывали антипатию друг к другу. Кассель посетил несколько заседаний "Экономического клуба", в работе которого весьма активное участие принимал Викселль, однако после того, как Викселль выступил в журнале "Экономиск тидскрифт" с критикой Касселя, между ними наступил окончательный разрыв. С точки зрения Викселля, экономическая теория Касселя совершенно неправильна. Ничем не лучше, по мнению Викселля, политические и религиозные воззрения Касселя 89. К сожалению, Касселю были присущи непоколебимая уверенность в собственной эрудиции и безграничная самовлюбленность, вызывавшие такую антипатию к нему. Высокомерие Касселя оттолкнуло от него шведские академические круги, а такие подлинно глубокие мыслители, как Викселль и Эли Ф. Хекшер (известный историк), просто считали его позером. И все же Кассель обладал острым умом и часто обнаруживал завидное умение обращаться с фактическим материалом. После первой мировой войны он снискал себе репутацию наиболее авторитетного эксперта в области валютных отношений. Он оказал заметное влияние на кредитно-денежную политику не только шведского правительства, но и правительств других стран. Из-под пера Касселя непрерывным потоком следовали статьи, обзоры, речи, брошюры и комментарии, причем преобладающая часть этих произведений публиковалась в шведской газете "Свенска дагеблат". Он писал отчеты для Лиги Наций, разъезжал по Соединенным Штатам, читая лекции по теории денег, и излагал свои взгляды комиссии по вопросам банковской деятельности при палате представителей. На протяжении многих лет он боролся за восстановление золотого стандарта. Затем, однако, наступила депрессия , стало расти влияние "новой экономической теории" , и вскоре слава Касселя померкла. Он умер в 1944 г., и к этому времени его теория, по существу, уже не пользовалась влиянием. Экономическая теория Касселя с ее догматизмом и чрезмерными претензиями просто не отвечала требованиям времени.
Основное внимание Кассель уделял теоретическому анализу стоимости, денег, экономического цикла и критике социалистической доктрины, причем последнее занятие доставляло ему особое удовольствие. Философские представления Касселя, по-видимому, восходили к неокантианской концепции Германа Когена и Эрнста Кассирора; задача философии, по мнению этих авторов, заключается в том, чтобы исследовать соотношение между логическими построениями и опытом. Таким образом, решающее значение в процессе исследования приобретает логика связей между научными положениями, и поэтому в экономической науке можно обойтись без дискуссий по поводу полезности и сконцентрировать все внимание на проблеме цен; Кассель именно так и поступил. Первая из его основных работ -"Сущность процента и причины его существования" 90-представляет собой имитацию в миниатюре работ Бем-Баверка; основные теоретические идеи Кассель позаимствовал у Вальраса, о котором Кассель упоминал сквозь зубы, да и то лишь в ранних своих произведениях, главным образом в книге "Элементарная теория цен" (1899). Главной работой Касселя, получившей широкое распространение, является "Теория общественного хозяйства" 91; основные идеи этой работы он впоследствии воспроизвел в двух небольших книгах -"Основные идеи теоретической экономии" и "О количественном анализе в экономической науке", обе книги читались легко, но мало способствовали укреплению его научного авторитета 92. Кассель страстно стремился к тому, чтобы прослыть оригинальным мыслителем, и он действительно смог оказать влияние на многих, хотя это в большей мере объясняется его искусством лектора и мастерством журналиста, пишущего статьи по экономическим вопросам, чем качествами теоретика.
Кассель полагал, что ему удалось основать экономическую теорию, исходящую из совершенно новых принципов. Наука, по его мнению, должна иметь дело только с величинами, поддающимися измерению. Однако глупо было бы просто ограничиться использованием математики: важно сначала четко определить содержание основных понятий 93. Для того чтобы достигнуть этого, нужно соблюдать определенные правила: прежде чем определять какие-либо понятия, следует подвергнуть их научному анализу; переход от первичных и простых к более сложным понятиям должен быть постепенным; заключения должны обладать всеобщей, а не ограниченной применимостью; основной упор следует делать на экономические, а не технические проблемы; должно исследоваться "общественное", а не частное хозяйство; необходимо установить твердое мерило хозяйственной деятельности, то есть устойчивую денежную единицу. Под "общественным" хозяйством Кассель подразумевал всю хозяйственную систему, в рамках которой производство может рассматриваться как непрерывный процесс. Он полагал, что экономист может многому научиться у предпринимателя-практика (хотя, по мнению современных авторов, более важен обратный процесс) 94. Все же Кассель допускал, что среди экономистов чаще можно встретить попытки составить общее представление об экономике в целом, тогда как средний предприниматель не располагает ни временем, ни склонностями для такого занятия. Лишь знание общей картины позволяет проникнуть за внешнюю форму, которой часто ограничиваются представления деловых людей, поглощенных практической деятельностью.
Временами Кассель, по-видимому, сознавал, что хозяйственные операции представляют особую сферу деятельности, отличную от тех организаций и институтов, в рамках которых они протекают. Это ясно видно из его утверждения, что задача экономической науки состоит в том, чтобы выяснить, в какой степени можно отделить ее положения от неэкономических суждений, служащих их предпосылками. Кассель был уверен в том, что это позволит ему прийти к универсальным заключениям, пригодным для всякого "общественного хозяйства", какой бы "внешней" структурой оно ни обладало 95. К сожалению, формулировки Касселя были настолько неопределенны, что метод, который он собирался использовать в своем исследовании, не мог оказаться сколько-нибудь точным, а мог проявиться скорее в разговорах по поводу уравнений. Кассель считал неприемлемым использование политической власти в качестве орудия изменения общественной жизни. Он полагал, вероятно, что экономическое развитие осуществляется в результате постепенной эволюции. Такие obiter dicta явно нереалистичны в условиях, когда только с помощью политической власти удается достигнуть важнейших социальных и экономических перемен.
Как бы ни обольщался Кассель, его подход не отличался от традиционных методов. Он начинал со статического анализа, а затем переходил к понятию "однородно-прогрессивной" (uniformly progressive) системы, которая уже в силу присущего ей движения превращается в динамическую систему. Дедукция используется в статических и "однородно-прогрессивных" ситуациях, тогда как основывающаяся на эмпирическом материале индукция требуется для выяснения тенденций, отклонений и лагов. Одно из преимуществ такого совершенно избитого подхода, по мнению Касселя, заключалось в том, что процент уже не трактовался как ажио, возникающее при обмене между настоящими и будущими благами, а становился "регулятором непрерывно существующего общественного хозяйства,- регулятором, который самым тесным образом связан с темпами прогресса этого хозяйства и обеспечивает как поддержание определенного уровня сбережений, так и ограничение спроса на имеющиеся сбережения" 96.
Кассель полностью отвергал понятия стоимости и полезности. Он иронически относился даже к маржиналистскому анализу, полагая, что такой анализ вводит в заблуждение,- довольно странное заявление в устах человека, получившего математическую подготовку. С точки зрения Касселя, единственным подлинным мерилом стоимости являются деньги, а поскольку понятие полезности исключает такую роль денег, следует отбросить понятие полезности. Деньги, писал Кассель, находятся в центре хозяйственной деятельности, и любая теория человеческой деятельности должна всецело исходить из этого факта. Не требуется никакой особой теории стоимости. Все, что действительно необходимо,- это цена; преимущество такого подхода, во всяком случае, состоит в том, что он упрощает исследование 97. Существенную роль, по словам Касселя, играет отношение одного товара к другому, или относительная цена, которая и подлежит исследованию 98. Поэтому в основе экономической науки на самом деле лежит всеобщая теория цены, а не теория стоимости. Предельные изменения полезности, продолжал Кассель, носят самый загадочный характер, и в конечном счете они просто иллюзорны, потому что невозможно сопоставлять ощущения и субъективные чувства удовлетворения. Невозможно также определить полезность. Хотя это возражение Викселль считал вполне справедливым, другие замечания Касселя по поводу маржиналистской теории лишь при- . водили старика в ярость. "Принцип редкости", который Кассель считал плодотворной идеей, означает, как показал еще Вальрас, что спрос определяется тогда, когда появляется возможность установить общую систему цен 99. Для такой теоретической системы, подчеркивал Кассель, не требуется полезности или стоимости, и причем особенно потому, что предельная полезность блага не обязательно равна цене. С другой стороны, сама степень полезности зависит от характера спроса и его интенсивности. Однако наибольшее впечатление производило выдвинутое Касселем обвинение, что рассуждения его противников вращаются в порочном кругу: ведь для них цены служат средством измерения предельной полезности, в то время как задача теории, по его мнению, состоит именно в том, чтобы обнаружить, каким путем образуется цена 100.
У самого Касселя, правда, встречаются элементы теории вменения, все же эта идея не выражена в его произведениях сколько-нибудь отчетливо. Как и следовало полагать, понятие предельной производительности Кассель отвергал столь же решительно, как и понятие полезности, опять-таки ссылаясь на наличие тавтологии в рассуждениях 101. По его словам, предельную производительность нельзя считать фактором, который оказывает влияние на установление цен или на распределение, поскольку пропорции, в которых используются факторы в данном производственном процессе, можно трактовать, если глубоко вникнуть в суть вопроса, как функцию от структуры цен. При правильной постановке проблемы как цены, так и размеры производства суть неизвестные величины, которые требуется определить в ходе исследования, а отсюда предельная производительность есть также неизвестная величина. Более того, понятие предельной производительности имеет смысл лишь в том случае, когда факторы производства используются непрерывно, то есть когда отсутствует какое-либо нарушение непрерывности. Кассель отмечал: "...Предельная производительность мыслима лишь в тех случаях, когда размеры фактора производства могут непрерывно изменяться и когда сам продукт можно рассматривать как непрерывную функцию от этого переменного фактора" 102. Кассель не без основания указывал на то, что возникновение такой ситуации весьма маловероятно. Кроме того, как применять понятие предельной производительности, когда речь идет об одновременном производстве нескольких товаров? Ведь это понятие имеет смысл лишь при производстве одного товара 103. Само собой разумеется, что в сфере распределения маржиналистский анализ, по мнению Касселя, столь же мало применим, как и в теории цен. Распределение продукта между владельцами факторов производства происходит в соответствии с "принципом редкости": оно определяется пропорцией между относительной редкостью факторов производства и косвенным спросом на них - довольно громоздкая формулировка, которая должна была выразить мысль о том, что редкость факторов производства определяет их цены. Этот тезис Кассель повторил при рассмотрении проблемы заработной платы, а впоследствии он отстаивал его с еще большей убежденностью в книге "О количественном анализе в экономической науке" 104.
На примере концепции фонда заработной платы, продолжал Кассель, можно видеть, в чем заключалась ошибка традиционной экономической теории. Эта концепция основывалась на индивидуальном опыте предпринимателя (а предприниматель легко может предположить, что его капитал действительно доставляет средства существования рабочим, которых он нанимает) и не могла объяснить главные социально-экономические аспекты проблемы. Дело в том, отмечал Кассель, что совокупное производство обеспечивает средствами существования каждого члена общества. Следовательно, такое понятие, как производственный период, лишено смысла, потому что удовлетворение потребности предполагает целую серию производственных усилий, относящихся к различным периодам. Другими словами, производство - это непрерывный процесс, который не имеет ни начала, ни конца. Оно существует неизменно, хотя масштабы производства могут меняться 105. Только такая абстракция в экономическом исследовании является правильной. Поэтому при изучении процессов хозяйственного развития вряд ли целесообразно выделять какой-нибудь особый период. В понятии издержек производства, с точки зрения Касселя, столь же мало смысла, как и в идее среднего производственного периода,- идее, опираясь на которую, как он доказывал, пытаются сопоставлять между собой различные моменты; но Кассель проходил мимо тог" факта, что его собственная теория цен должна была указать основу для приведения различных явлений к общему знаменателю. Некоторые из его представлений, по существу, граничили с мистикой; так, например, Кассель настаивал на том, что с общественной точки зрения реальный капитал - это "внешнее" явление: если он раз вложен, то он связан навсегда. Кассель настойчиво утверждал, что для правильного исследования капитала, требуется исчислить коэффициент капитал - доход 106, и почти наверняка он окажется неизменным.
Хотя идея Касселя о непрерывности производства, по-видимому, предполагала, что фактор времени имеет существенное значение, однако, отчасти признав его роль на словах, он этим и ограничился. В результате оказывалось, что не существует связи между фактором времени и капиталом и процентом, в отличие от того, что пытались доказать представители австрийской школы, а характерные черты экономики, связанные с обменом, вводились de nuovo без особой связи с процессом производства. Путем превращения одного товара в средство обращения вся система легко наделялась признаками денежных отношений 107. Внезапно весь анализ капитала переносился на понятие денежной суммы, которая в данное время оказывается воплощенной в конкретных элементах капитала, но при продаже на рынке может принять другую форму. Вслед за этим Кассель подробно анализировал капитал, в результате чего появилось разграничение между "формальным" и "абстрактным" капиталом. Он явно стремился разграничить два понятия капитала - как подвижного фонда и как совокупности благ, в которых он воплощен. В этом вопросе он занял промежуточное положение между австрийской школой и американскими экономистами и мог использовать наиболее убедительные аргументы каждой из сторон.
Что же касается дохода, писал Кассель, то различия между ним и капиталом не столь уж велики. Такую точку зрения, конечно, вполне можно понять, если учесть, что производство представлялось Касселю непрерывным процессом; ведь потребность в понятии дохода возникает только тогда, когда человеку приходится искусственно расчленять этот процесс на отдельные периоды. Но даже Кассель не мог отрицать того, что эта идея плодотворна. Он предполагал, что в обычных условиях производство приспосабливается к распределению дохода между сбережением и потреблением. Но Кассель возражал против использования слова "инвестирование", считая, что операция, описываемая этим термином, подразумевается уже самим понятием дохода и деятельностью банков, которые аккумулируют сбережения, принадлежащие многим лицам, и направляют их для хозяйственного использования 108. Он признавал, однако, что пропорции, в которых доход распределяется между сбережением и потреблением, имеет важное значение, поскольку изменения в этих пропорциях оказывают серьезное воздействие на структуру производства. В этом месте могло сложиться впечатление, что Кассель намерен продолжать анализ реальных факторов, однако в действительности дело обстояло по-иному. Вместо этого он вновь прибегал к объяснению с помощью денежных факторов; по существу, все изменения удельного веса сбережений Кассель объяснял изменениями процентной ставки и реакцией, которую новая обстановка может вызвать у центральных банков.
"Монетарное" определение дохода у Касселя по меньшей мере громоздко. В состав дохода, по его мнению, входит полная стоимость благ, направленных на личное потребление, плюс всякий чистый прирост капитала. Из этого следовал вывод о том, что совокупный доход как раз достаточен для полного финансирования совокупного реального потребления и выплаты "прибавочной стоимости", приходящейся на землю и капитал. Доход проистекает из оплаты услуг, оказываемых факторами производства, и поэтому размеры дохода равны общей сумме платежей владельцам факторов. Эта сумма должна быть достаточна для того, чтобы выкупить совокупный продукт, последний, по существу, должен этими платежами исчерпываться 109. Такая система характеризуется бесперебойным кругооборотом, и вследствие этого сбережение в действительности не может служить препятствием для экономического развития. В справедливости такого вывода, по мнению Касселя, можно убедиться, если потребление и сбережение - так же как и производство- считать непрерывными постоянными процессами. Если рассматривать действительно длительные периоды, то стабильности способствует такой рост дохода, который пропорционален увеличению капитала. В связи с этими рассуждениями Кассель и сделал свой знаменитый вывод о том, что капитал увеличивается на 3% в год 110. Впоследствии он использовал свою теорию капитала и дохода для того, чтобы противопоставить ее кейнсианскому учению, которое, с точки зрения Касселя, разумеется, совершенно неправильно. Процесс сбережения не означает, что какая-то часть покупательных средств оказывается парализованной, восклицает Кассель; это объясняется тем, что внутри хозяйственной структуры не существует никаких факторов, которые могли бы уменьшить покупательную способность в сравнении с общими размерами производства. (Хотя этот вывод был сделан до того, как получила распространение автоматизация, все же Кассель имел известные представления о последствиях рационализации, однако в то время он был убежден, что технические усовершенствования всегда должны приводить к увеличению численности рабочих мест.) Кейнсианская теория, по мнению Касселя, допускает смешение средства платежа и реального платежеспособного спроса; депрессия объясняется просто денежными факторами, и, следовательно, английский экономист допускает ошибку, когда апеллирует к эффективному спросу! 111 (Этот тезис, кстати сказать, связан с концепцией Хайека - Мизеса.) Однако все манипуляции, предпринимавшиеся в Соединенных Штатах на ранней стадии "Нового курса", должны были показать Касселю, что денежные факторы недостаточно эффективны. После 1940 г. в действие вступили реальные факторы, вызванные к жизни военным производством, и развитие событий показало, что в конечном счете прав был именно Кейнс.
Еще в начале своей научной деятельности Кассель решил, что важное значение имеет лишь цена; он изложил эти представления в своей первой серьезной работе, а впоследствии отстаивал их, по существу, в каждом произведении 112. Решимость Касселя разделаться с теорией стоимости и отыскать для экономической теории новые формы граничила с ожесточенностью. Кассель подчеркивал, что понятие стоимости связывается с неопределенными психологическими процессами, исследование которых не сулит большого успеха ученому, стремящемуся к точному анализу. Экономическая теория вполне может обойтись и без этого понятия 113. Столь решительная ампутация, по мнению Касселя, фактически может принести некоторую пользу, поскольку появляется возможность объединить теорию денег с теорией цен. Во всяком случае, стоимость является не чем иным, как гипотетической ценой. Тем самым политическая экономия превращается в науку "...имеющую дело с величинами и их соотношениями, а также с условиями равновесия между силами, которым следует дать количественное выражение" 114. Кассель в известном смысле прибегает к использованию своего рода "бритвы Оккама". Сама теория стоимости не ясна. Чем же является стоимость - полезностью, способностью к обмену или возможностью распоряжаться благами? Если в основе стоимости лежит полезность, то неопределенна единица ее измерения. По мнению Касселя, из этого со всей очевидностью явствует, что при рассмотрении экономических проблем следует ограничиваться ценой и не отрываться от этого точного показателя, поскольку он как бы коренится в недрах хозяйства, основанного на обмене. Авторы, начинавшие исследование с теории стоимости, просто следовали неосознанному желанию вернуться к некоему первоначальному моменту существования натурального хозяйства, не знавшего денег. Кассель настаивал на том, что деньги существовали всегда: на всех ступенях развития общества существовали те или иные средства обмена. Кассель был уверен в том, что "в истории человечества не существовало такого общества, которое, испытывая, как правило, зависимость от товарного обмена, не использовало бы при этом денег" 115. Отправным моментом исследования должна поэтому служить фиксированная и не подверженная изменениям единичная операция обмена, а логика анализа неизбежно приведет к теории цены - иначе невозможно получить количественно определенные результаты. Однако Кассель был достаточно осторожен и не предлагал в качестве панацеи чисто математические методы; по существу в его словах слышался намек: если-де математические методы используются не так искусно, как в его работах, они, вероятно, служат лишь помехой. Кассель прежде всего стремился четко формулировать свои мысли, и он предпочитал обходиться без таких понятий, как рикардианские издержки производства, Марксова прибавочная стоимость или Бем-Баверково ажио.

В чем, по мнению Касселя, заключается принцип установления цен? Кассель отмечал, что "...процесс установления цен определяется соответствующими условиями, при этом устанавливаются все цены, и устанавливаются одновременно. Социально-экономическая функция этого всеобщего процесса установления цен состоит в ...осуществлении всеобщего экономического принципа, присущего рыночному хозяйству" 116. Основываясь на том, что характер индивидуальных покупок есть функция цены, Кассель выдвинул теоретическую концепцию, согласно которой спрос остается неопределенным до тех пор, пока не установились цены на все товары. По сути дела, это был дословный пересказ мыслей Вальраса, однако в своей книге "Общественное хозяйство" Кассель ни разу не упоминает своего прославленного предшественника. В книге "Количественный анализ" Кассель фактически приписывает себе лично честь "открытия" идеи о всеобщем равновесии 117. Викселль, конечно, не мог равнодушно пройти мимо такого искажения фактов и отчитал за это своего оппонента.
К числу излюбленных идей Касселя относился "принцип редкости", служивший составным элементом его теории цен; этот принцип должен был показать, что при недостаточном предложении благ и наличии неудовлетворенной потребности важно каким-то образом ограничить спрос. Центральную роль здесь играет цена, поскольку ее основная функция состоит в таком ограничении спроса, при котором будет достигнуто равновесие между спросом и предложением. Когда речь идет о капитале, такую ограничительную функцию выполняет процентная ставка, которая устанавливает равенство между спросом на капитал и его ограниченным предложением. По мнению Касселя, когда люди действуют в соответствии с требованиями "принципа редкости", направление хозяйственной деятельности оказывается правильным, и не приходится прибегать к каким-либо этическим наставлениям. В этом и заключается важнейший принцип хозяйственной деятельности 118. Метод Касселя состоял в том, что он шел от цены к спросу и предложению. В цене он видел скорее организующий принцип, а не результат действия рыночных сил. Действительно, цена, по Касселю, сама по себе является активной силой: "...Функция цен состоит [в таком] ограничении спроса на каждый отдельный товар, при котором предложение будет соответствовать спросу" 119.
Теоретическая система Касселя содержит также мысль об эластичности спроса, но его представлениям недостает точности, с которой этот вопрос излагается в настоящее время в большинстве хороших учебников. Однако он понимал, что эластичность спроса, то есть реакция спроса на изменения цен, играет важную роль, особенно при установлении тарифов на услуги предприятий общественного пользования. Однако более важным он считал "принцип редкости", открытие которого, по мнению Касселя, представляло собой выдающийся вклад в экономическую науку. С помощью этого принципа удавалось подчеркнуть, что центральную роль в общественном хозяйстве играет сама хозяйственная деятельность: редкость и наличие обмена - вот все, что требуется знать экономисту. От всех остальных серьезных проблем - например, от теории стоимости и распределения - Кассель не только уклонялся, он просто стремился покончить с ними.
Однако принцип редкости, по-видимому, распространяется не на все ситуации. Даже Кассель признавал, что, поскольку этот принцип не является подлинно универсальным, возникает необходимость в разработке дополнительных принципов. Первый из них - принцип дифференциального дохода - объясняет колебания цен в условиях, когда в изготовлении одного и того же товара участвует несколько фирм с различными издержками производства; в результате этого некоторые из них, вероятно, получают "дифференциальную" прибыль. Формулировка данного принципа напоминала рикардианскую теорию дифференциальной ренты. Вопреки заявлениям Касселя о стремлении быть оригинальным ему все же приходилось использовать идеи классической школы. Второй дополнительный принцип касался вопроса о снижении средних издержек; из него следовало, что при расширении производства, вызывающем снижение средних издержек, цена должна последовать за издержками производства. Третий принцип - принцип замещения - гласил, что при наличии нескольких альтернативных методов производства должен применяться тот метод, который обеспечивает самые низкие издержки. Следовательно, все эти сложные построения сводились в основном к попытке установить связь между издержками производства и механизмом установления цен. Кассель не представлял себе, насколько излагаемые им принципы совпадали со взглядами английских представителей классической школы, которых он перед этим с таким презрением третировал. Знакомясь с этими представлениями Касселя, нельзя не прийти к выводу, что критика Викселля в его адрес совершенно обоснованна 120. Идея замещения, по-видимому, имеет смысл лишь в том случае, если можно предположить, что факторы производства обладают определенной взаимозаменяемостью. Эта предпосылка лежит в основе теории линейного программирования - современного математического метода, с помощью которого можно решить как раз задачу о том, в каких пропорциях следует использовать факторы для того, чтобы на данном участке производства обеспечить наибольший выпуск продукции при наименьших затратах 121.
Анализ Касселя не только громоздок, но часто и неточен. Однако несмотря на то что его анализ издержек производства изобиловал противоречиями, все же издержкам производства Кассель отводил существенную роль. Он отмечал, что фирма может продолжать функционирование даже в том случае, если выручка возмещает лишь основные издержки 122. Однако теоретическая система Касселя, как уже отмечалось, по существу, совпадает с представлениями Вальраса. Постулировав необходимость одновременного рассмотрения системы уравнений, Кассель переходил к изменяющимся условиям предложения. Производственные функции, или "технические коэффициенты", предполагаются неизменными. В таком случае принцип редкости требует, чтобы на каждое готовое изделие, а также на каждый фактор производства была установлена цена. Уравнения вытекают из определений: спрос на каждый товар есть функция от его цены и от цен на все остальные товары. С другой стороны, предложение есть функция не только от цены, но также и от количества товаров. Если в производственной функции задать известные сведения о средствах производства, то можно однозначно определить соотношение между предложением и ценами самих факторов производства. Таким образом, соотношения между различными системами уравнений позволяют не только решить задачи установления цен, но и определить, что плата за факторы производства - это и доходы, и издержки, а также источник спроса на товары 123. Другими словами, цена каждого товара равна сумме цен факторов, применявшихся в процессе его производства, а совокупное предложение факторов равно их общему количеству, использованному в процессе производства. Существует связь между ценами готовых товаров и ценами факторов производства. Каждой цене соответствует определенное предложение факторов производства и определенный спрос на товары, а также на факторы производства. При определенном сочетании цен устанавливается равновесие. Иначе говоря, таким путем одновременно конструировалась теория производства и распределения, поскольку когда цены устанавливаются на данном уровне, тем самым определяется также и характер распределения. Центральную роль в этой системе играет предприниматель, который покупает факторы производства, продает готовую продукцию и координирует все операции.
Викселль подверг критике концепцию Касселя за то, что в ней не рассматривается проблема сбережений - инвестиций и поэтому все теоретические построения статичны. Кассель никак не связал инвестиции с потоком дохода, а также не принял во внимание различные формы "утечки" ("leakages") доходов. Кроме того, он не считал капитал особым фактором производства, в связи с чем спрос на капитал не стал у него частью исследуемой системы и он не уделил внимания зависимости между ожидаемым доходом и текущими издержками. В результате Кассель должен был трактовать процент просто как цену наличного капитала 124. Критические замечания высказывались также по поводу того, что Кассель смешивал расчетные (accounting) цены с денежными ценами. Следовательно, товарные уравнения, приведенные в первых параграфах начальных разделов книги "Общественное хозяйство", не могут быть полностью применимы к конкретным условиям того хозяйственного строя, на который Кассель впоследствии ссылался 125.
Интерес Касселя к проблеме процента и капитала обнаружился еще в начале его научной деятельности, когда он опубликовал книгу "Сущность процента и причины его существования". Книга открывается обширным вступлением, в котором - в полном соответствии с традициями экономистов Центральной Европы - приведен обзор прежних теорий; Кассель упрекает своих предшественников в том, что они шли по ложному пути, причем особенно достается Бем-Баверку. Кассель отвергал понятие ажио, считая, что оно, по существу, лишено четкости и что акцент на идее обмена между настоящим и будущим не особенно удачен 126. Кассель был убежден в том, что процент представляет собой просто цену, уплачиваемую за определенный предмет или за услугу. По его мнению, только такой подход вообще позволяет понять те аспекты процента, которые связаны со спросом и предложением и которые невозможно объяснить с помощью "трех оснований" Бем-Баверка. Однако и сам Кассель не добился больших успехов: процент ему представлялся ценой, уплачиваемой за "ожидание" или за использование капитала, а капитал он определял как "независимый и первичный" фактор производства 127 - взгляды, которые следует признать довольно примитивными. Более того, когда Кассель говорил, что процент лишь выражает реальные экономические условия и поэтому не обязательно знать, на каком уровне он должен находиться, тем самым вся проблема сводилась к спросу на заемные средства и их предложению. Кассель связывал этот вопрос с проблемой ожидания услуг, которые могут быть предоставлены товарами длительного пользования 128. Ожидание, по словам Касселя,- это неотъемлемый элемент экономики, потому что с теоретической точки зрения производство включает и затрату времени. Такая затрата фактически является синонимом капитала, и поэтому она образует фактор производства. Для того чтобы измерить ожидание, требуется лишь умножить определенную сумму денег на продолжительность периода. Однако все это в основном производит впечатление словесных ухищрений, поскольку Кассель здесь скользил по поверхности реальных экономических явлений. Совершенно очевидно, что его анализу не свойственны теоретическая глубина и подлинное проникновение в сущность событий. При всем своем многословии Бем-Баверк как теоретик был явно выше Касселя.
С увеличением численности населения спрос на "ожидание" удовлетворяется благодаря обычному накоплению капитала 129. Изменения техники, ведущие к сбережению капитала, сокращают спрос на "ожидание". Однако, по словам Касселя, как правило, спрос на капитал непрерывно расширяется, и эта тенденция может еще более усиливаться низкой процентной ставкой 130. Он полагал, что существует важное различие между сбережением капитала, когда процентная ставка превышает 3 %, и сбережением капитала при более низкой процентной ставке. Кассель доказывал, что реакцией на изменения процентной ставки при низком исходном уровне могут явиться резкие колебания в размерах сберегаемого капитала. При высоких процентных ставках сбережение, по всей видимости, обусловлено наличием ресурсов, однако, когда процентная ставка понижается, капиталисты сберегают меньше, а средние слои населения - больше 131. Капиталист заинтересован в равномерном поступлении дохода, в связи с этим более низкая процентная ставка способствует потреблению капитала. Однако утверждение о том, что уменьшившееся сбережение капиталистов компенсируется расширившимся сбережением средних слоев, представляется лишенным реальных оснований.
Здесь Кассель ставит интересную и малоизученную проблему соотношения между сбережениями и продолжительностью жизни. Он полагал, что кратковременность человеческой жизни ставит понижению процентной ставки предел, так как исчезают стимулы к слишком продолжительному сбережению, преследующему цель: обеспечение постоянного притока доходов 132. В связи с этим маловероятным представляется такое понижение процентной ставки, при котором она окажется намного меньше 3%, вследствие того что столь низкая ставка лишь побудила бы к потреблению капитала. Тем самым предполагается, что, когда ставка ниже 3%, реакция сбережений на ее колебания эластична, а при ставке, превышающей 3%, эта реакция обычно утрачивает эластичность. Падение процентной ставки ниже уровня в 3% позволяет владельцам ценных бумаг, превратив свои вложения в аннуитеты, увеличить денежные доходы. Этим Кассель хотел сказать, что поддержание денежных расходов на прежнем уровне в условиях снижения процентных ставок приводит к потреблению капитала, а это, в свою очередь, может уменьшить предложение капитала 133. Эти тенденции устанавливаются в периоды, когда большая часть капитала оказывается в распоряжении старшего поколения. Фактором, противодействующим влиянию этой тенденции и расширяющим размеры наличного капитала, является увеличение продолжительности жизни. Однако там, где преобладающая часть капитала принадлежит учреждениям и корпорациям, для которых невозможно определить продолжительность жизни, аргументация Касселя, по-видимому, лишается смысла. Кроме того, основной стимул к сбережению, вероятно, заключается не в стремлении индивидуума равномерно получать доход, а в желании обеспечить своих детей в начале их жизненного пути. Такие мотивы, по-видимому, не связаны с размерами процентной ставки.
Тем не менее сбережение, с точки зрения Касселя, образует источник капитала или "ожидания". В свое время среди экономистов было распространено мнение о том, что сбережение образует вычет из дохода, в том числе и из заработной платы; это создавало впечатление, будто бы существует авансируемый капиталистом фонд заработной платы. Но в действительности, продолжал Кассель, в условиях бесперебойно функционирующей экономики дело обстоит не так. В этих условиях существует скорее непрерывный поток товаров, среди которых одни представляют незавершенное производство, а другие - готовую продукцию. Владельцы сбережений претендуют на часть этого потока: это и есть процент. Рабочие также предъявляют свои притязания в форме заработной платы. Обе части потока совместно образуют потребление. Складывается впечатление, что Кассель приближался здесь к "исследованию потоков", но в конечном счете он увязал в довольно громоздких формулировках. Внезапно существенным фактором у Касселя становился не сам реальный капитал, а скорее возможность распоряжаться капиталом. Однако, несмотря на использование новых определений и терминов, весь анализ Касселя почти не отличается от обычного описания механизма спроса и предложения.
Подробное исследование ренты у Касселя мало способствовало дальнейшему развитию этого аспекта теории распределения. Он выступил против теории ренты Рикардо, утверждая, что в действительности рента представляет собой элемент издержек производства 134. Однако нечеткая трактовка Касселем различий между рентой, как договорным платежом, и теоретическим понятием ренты порождала немалую путаницу. Центральный принцип всей теоретической системы - редкость - определяет ренту, которая, с его точки зрения, является не чем иным, как ценой услуг земли. По существу, такое заключение не может вызвать возражений, с ним соглашался и Викселль 135; но утверждение Касселя о том, что Рикардо не принимал во внимание различий в капитале и труде, используемых на отдельных земельных участках, попросту неверно. Кроме того, предположение Касселя насчет того, что можно увеличить стоимость продукта, уменьшив количество используемой земли, обнаруживает компромисс между принципами возрастающей и убывающей доходности.
Теории заработной платы Кассель подразделял на пессимистические и оптимистические, в качестве примера пессимистической теории, которую, как и можно было ожидать, Кассель отвергал, он ссылался главным образом на концепцию Рикардо. Пессимистические теории являются ошибочными в своей основе, о чем свидетельствует, по его мнению, непрерывное повышение как заработной платы, так и жизненного уровня 136. Как уже отмечалось, Кассель подверг критике теорию фонда заработной платы вследствие того, что наряду с прочими ошибочными положениями она предполагала наличие периодичности в хозяйственной жизни, тогда как в действительности такой периодичности не существует. Теория предельной производительности, которая, по мнению Касселя, относится к числу "оптимистических", также ошибочна вследствие того, что используемый в уравнении цены маржиналистский принцип не носит объективного характера 137. Как и по другим факторам производства, заработная плата представляет просто цену, определяемую относительной редкостью. Последнюю же следует рассматривать с точки зрения спроса на данный фактор производства, а спрос в свою очередь зависит от работы, которую требуется проделать. В таком случае основным фактором производства оказывается труд (другим фактором является ожидание), причем существует много различных видов труда. Это существенно осложнило проблему, и, рассматривая труд в качестве фактора производства, приходилось подразумевать под ним возможность на протяжении данного промежутка времени приводить в действие определенные способности 138. Ценой, уплачиваемой за такое право или возможность распоряжаться трудом, и является, как утверждал Кассель, заработная плата. Подобные представления опять-таки мало отличались от обычной теории спроса и предложения, причем в описание механизма спроса и предложения вносилась крайняя путаница, поскольку доход рабочего, говорил Кассель, включает некую сумму сверх "заработной платы". Он не уточнял, что же представляет собой такой излишек, но считал, что размеры заработной платы и дохода не совпадают 139. Такое утверждение, разумеется, правильно, если рабочий владеет акциями и другими ценными бумагами, однако Кассель, вероятно, имел в виду не это.
Низкий уровень заработной платы в таком случае можно объяснить наличием излишней рабочей силы. Во втором издании книги "Общественное хозяйство" Кассель высказался в поддержку рационализации промышленности и с сожалением говорил о том, что профсоюзные монополии, тарифы и правительственная помощь безработным ставят препятствия на пути повышения эффективности 140. О консервативных взглядах Касселя свидетельствует также и его утверждение, будто лучше способствовать тому, чтобы каждый рабочий смог заботиться о себе сам, чем устанавливать доплаты рабочим в случае низкого заработка 141. Кассель полагал, что свобода передвижения из одной страны в другую превратит труд в более подвижный фактор производства. Впоследствии Гуннар Мюрдаль подчеркнул, что в этом вопросе взгляды Касселя, по крайней мере в их общем виде, совершенно правильны 142. Однако основные упреки он, как и можно было предположить, адресовал профсоюзам, которые, по его мнению, пытаются установить "монополии" в сфере своей деятельности. В этом, по Касселю, и состоит основная причина безработицы, поскольку выдвигаемое профсоюзами требование высокой заработной платы приводит к тому, что спрос оказывается меньше предложения, а это по сути дела автоматически влечет за собой безработицу. Предложенное Касселем решение заключается в том, чтобы использовать большее количество рабочих в сельском хозяйстве и снизить уровень заработной платы промышленных рабочих. Он, по-видимому, не понимал, что последняя задача должна быть осуществлена законодательным путем, потому что в условиях рыночного хозяйства обе указанные задачи находятся в явном противоречии. Единственную разумную причину ограничения миграции он видел в "...естественном желании сберечь лучшие свойства расы, сохранить ее чистоту, предотвратить смешение с такими элементами, которые, сами по себе обладая достоинствами, оказывают пагубное влияние на будущность данной расы" 143.
Стоимость денег также определяется принципом редкости, что проявляется в относительной дефицитности средств, обладающих реальной покупательной силой. Но теория денег носит столь же статичный характер, как и вся остальная система Касселя. Основная денежная единица фиксирована и неизменна, в известном смысле о ней просто достаточно сказать, что она существует, так что цены можно определить из системы уравнений, характеризующих общее равновесие. Кассель полагал, что в этом проявляется единство теории денег и теории цен; однако, если такое единство и существует, оно чисто формально. Рассматривая Проблему денег, он, по существу, воспроизводил количественную теорию, согласно которой общий уровень цен зависит от количества денег в обращении. Но Кассель нигде не уточнил, что он при этом имел в виду: зависит ли стоимость денег от политики банков или она основывается на соотношении между общей суммой обращающихся денежных знаков и единицей золотых денег, служащих их обеспечением, а также на возможности обменять денежные знаки на золото.
Довольно широкую известность принесло Касселю его исследование количественного соотношения между размерами золотого запаса и уровнем цен. Сопоставив оптовые цены в 1850 и 1910 гг. с размерами золотого запаса, он пришел к выводу о том, что цены в эти годы находились примерно на одном уровне. По его словам, это объясняется неуклонным и постепенным увеличением золотого запаса в среднем на 2,8% в год. Периоды повышения цен (например, рост цен с 1896 по 1914 г.) были вызваны чрезмерным увеличением золотого запаса, а причиной понижения цен с 1873 по 1896 г. явился недостаток золота. Поэтому стабильность цен, по-видимому, обеспечивается при поддержании надлежащей пропорции между золотым запасом и темпами хозяйственного роста. Если это условие не соблюдается, тогда как утверждал Кассель, трудно сохранять цены на одном и том же уровне 144. В случае когда изменение золотого запаса не соответствует темпам хозяйственного роста, возникает необходимость в использовании резервов центральных банков. Однако Кассель проходил мимо известного факта, что в XIX в. долгое время серебро играло более важную роль, чем золото. К тому же периоды, которые он выбрал для обоснования своей концепции, по-видимому, нехарактерны, поскольку это были именно те годы, когда расширялось использование золота. Аргументация Касселя становится еще более уязвимой, если принять во внимание, что розничные цены в тот период были гораздо менее стабильны, чем оптовые. С таким же успехом можно доказывать, что уровень цен был скорее причиной, а не следствием изменений в масштабах добычи золота145.
Кассель также пытался увязать регулирование золотых запасов и денежного обращения с процентом и сбережением. В связи с существованием принципа редкости, то есть механизма, благодаря которому устанавливается соответствие между спросом и ценой, становится нелогичной мысль о том, что недостаточные размеры дохода исключают возможность сбережения. Исчерпание средств для инвестирования Кассель считал немыслимым вследствие того, что лица, осуществляющие сбережения, просто могут предоставить необходимый капитал. Если должно произойти тезаврирование денег в каких-либо формах, то в качестве противодействующего средства можно использовать кредитно-денежную политику, включая выпуск дополнительных денежных единиц. Явная противоречивость таких представлений не смущала Касселя, согласно которому все хозяйственные недуги излечиваются с помощью манипуляций в сфере денежного обращения и изменения ставок банковского процента. Даже неограниченная бумажно-денежная эмиссия может обеспечивать благотворные результаты, однако наилучшей политикой после первой мировой войны явилось бы возвращение к золотому стандарту. Подобные представления восходили к викторианской эпохе, и в 20-х годах Кейнс убедительно доказал, что такая политика приводит к гибельным последствиям. Кассель мог лишь утверждать, что восстановление свободного размена на золото оказалось невозможным, так как валютные курсы не соответствовали внутренней покупательной способности денег в различных странах - ведь эта проблема еще более острая, чем вялое движение капитала в сфере международной торговли.
И если многие из идей Касселя сомнительны, все же его исследование экономического цикла представляется в основном довольно удачным. Еще в самых ранних работах Кассель отмечал периодичность торговых кризисов и задавал вопрос: как можно охарактеризовать такие кризисы в свете политических потрясений, нарушений в сфере денежного обращения, изменений тарифов, правительственного вмешательства и роста монополий? Если бы не такие чрезвычайные факторы, хозяйственная система, по его мнению, не знала бы никаких потрясений. Однако Кассель признавал, что кризисы могут вызываться изменениями в технике, а также процессами, развертывающимися при переходе от примитивного или феодального хозяйства к более сложному хозяйственному строю. Когда Кассель говорил о том, что важными показателями цикла являются выплавка чугуна и добыча угля, кажется очевидным, что на его представления оказали влияние Шпитгоф и Туган-Барановский. Кассель писал: "В период подъема особенно быстро увеличивается производство основного капитала; в период спада, или депрессии, производство этих товаров падает ниже ранее достигнутого уровня" 146. Чуть дальше он добавлял: "...изменения, происходящие от периода подъема до периода спада, по самой своей сущности представляют изменения в размерах производства постоянного капитала, однако они не связаны непосредственно с темпами развития производства" 147. Дополнительный спрос на рабочую силу, вызываемый расширением производства, удовлетворяется благодаря существованию безработных, ряды которых часто пополняются за счет избыточных работников сельского хозяйства. Такое движение рабочей силы отражает меняющуюся структуру экономики 148. В фазе подъема в условиях хозяйственного роста усиливается процесс перехода рабочих из сельского хозяйства в промышленность, а также ускоряется развитие отраслей, выпускающих капитальные блага. В такие периоды темпы роста часто оказываются выше "нормальных" - мысль, которую в послекейнсианской политической экономии развивали Рой Харрод и Евсей Домар. В концепции Касселя подразумевалось также понятие акселератора; особенно наглядно это проявилось в утверждении о том, что сокращение потребительского спроса вызывает уменьшение выпуска потребительских товаров и в конечном счете - приостановку развития в зависящих от них отраслях, выпускающих производственные блага. Например, анализируя развитие судостроительной промышленности Англии, Кассель отмечал, что "...достаточно небольших отклонений от устойчивого пропорционального роста, чтобы вызвать серьезные потрясения в судостроительной промышленности. Поэтому маловероятной кажется перспектива такого развития отраслей, производящих капитальные блага, при котором эти отрасли будут функционировать совершенно равномерно, не подвергаясь никакому влиянию [циклических колебаний]" 149.
Конец бума наступает в условиях возросшей редкости капитала, которая отражается на процентной ставке. При данном уровне доходов низкая процентная ставка означает высокую стоимость капитала. По мере того как спрос на капитал расширяется, он оказывает давление на процентные ставки, вызывая их повышение, а это, в свою очередь, приводит к падению стоимости капитала. Когда прибыль оказывается ниже уровня процента, исчезают стимулы к производству основного капитала. Бум сменяется депрессией. Однако Кассель не указывал точно, что же является первопричиной депрессии - изменение процентной ставки или изменение стоимости постоянного капитала. Он настойчиво утверждал, что в высшей точке подъема не существует "насыщения" хозяйства капиталом. По его мнению, всегда имеется достаточно возможностей для вложения капитала, и поэтому нельзя полагать, что основную роль играет снижение ожидаемого дохода на капитал. Сомнения и колебания, возникающие в такой момент, вызываются скорее повышением процентных ставок. Это означает не перепроизводство, а недостаток капитала и, разумеется, недостаток сбережений; все это проявляется в том, что предприниматели не могут завершить начатые объекты 150. Такая нехватка капитала обычно маскируется тем, что во время процветания банковская система расширяет предложение денег. Другими словами, происходит разрыв между денежными потоками и производством.
Кассель утверждал, что предпосылки возобновления экономического цикла не исчезают; непрерывно повторяясь, он воплощает ту цену, которую приходится платить за прогресс. Только таким образом можно обеспечить переход к новой технологии, возникновение новых отраслей и использование новых ресурсов, то есть все то, что характеризует прогрессивное хозяйство. Такие процессы играют роль внешних толчков, без которых постепенно исчезли бы циклические колебания. Следовательно, в самом внутреннем механизме капиталистической экономики не содержится никаких причин, порождающих подъем и процветание, - они всегда вызываются внешними толчками. В связи с этим теория Касселя приобретала, как отмечал Элвин Хансен, почти эконометрический характер. Изобретения, быстрое хозяйственное развитие новых районов и рост населения ведут к "вспышкам" новых инвестиций, вызывая такой рост цен на капитальные блага, при котором эти цены оказываются выше существовавших вначале издержек. Впоследствии процентные ставки повышаются, и процесс капитализации влечет за собой снижение стоимости постоянного капитала. Параллельно, вероятно, происходит увеличение издержек, с которыми сопряжено производство постоянного капитала, вследствие чего сокращается доход, образующийся как разность между стоимостью оборудования и издержками его производства. Все эти процессы, а также различные лаги, которыми характеризуются ответные реакции предпринимателей, и образуют основную причину, порождающую периодическое развертывание подъемов и спадов. К сожалению, анализ Касселя в большинстве случаев был недостаточно четким: если всегда существуют возможности для новых инвестиций, почему Hie в таком случае не происходит систематического роста? Несколько легковесно решался также вопрос о том, почему исчезают стимулы к инвестированию. Действительно ли процентная ставка играет столь важную роль? Являются ли внешние толчки единственным источником экономического развития? Несмотря на обширные статистические материалы и отдельные глубокие замечания, вся теоретическая концепция рухнула под тяжестью вопросов, оставшихся без ответа.
Идеи Касселя оказали существенное влияние и на развитие другой области экономической теории - теории международной торговли. В этой области он также в основном придерживался принципов экономической науки XIX в. Хотя Кассель настойчиво утверждал, что он не относится к числу догматических приверженцев принципа свободной торговли, однако в своей лекции, прочитанной в 1934 г., он высказал убеждение в том, что все существующие в мире беды порождены протекционистской политикой 151. Основным фактором, способствовавшим появлению этих зол, было, по его мнению, нарушение равновесия в сфере денежного обращения, так как из-за этого не могли полностью проявиться естественные процессы хозяйственного восстановления. "Дефляция", которая развернулась в Соединенных Штатах с 1928 г., парализовала вывоз капитала и вызвала кредитные ограничения во внутренней торговле. Это привело к падению цен и повлекло за собой широкую волну банкротств среди заемщиков. Правительство прибегло к протекционистской политике, пытаясь возвести оборонительную "китайскую стену", однако, по мере того как хозяйственный недуг распространялся из одной страны в другую, подобные мероприятия теряли смысл. Квоты, мероприятия по осуществлению контроля и рестрикции на практике приводили лишь к углублению депрессии. Усиление автаркии подрывало международное разделение труда и вызывало сокращение мирового производства. Потерпел крушение золотой стандарт, который ранее так эффективно функционировал, опираясь на принцип паритета покупательной силы. Ставки заработной платы больше уже не могли приспосабливаться к притоку и отливу валютных резервов из одной страны в другую. Мероприятия по осуществлению протекционистской политики вовлекли правительство в сферу деятельности частных предпринимателей и неминуемо вели к плановой экономике. А это влекло за собой еще более серьезные проблемы, потому что в условиях плановой экономики распределение дохода между сбережением и потреблением не может быть сколько-нибудь эффективным. По мере того как получают распространение социалистические идеи, раз и навсегда исчезает вера в автоматическое функционирование экономики .
Решение этой острой проблемы заключалось, по мнению Касселя, в обеспечении "нормальных" валютных курсов, когда цены, заработная плата и издержки могут приспосабливаться к этим курсам; тем самым установился бы подлинный паритет покупательной силы различных валют. Только таким путем могла бы быть обеспечена надежная гарантия равновесия в международных экономических отношениях. Хотя понятие паритета покупательной силы не было новым, активные выступления Касселя в печати в поддержку этого принципа создавали впечатление, что он его автор. Однако эта теория была выдвинута Джоном Уитли, который еще в 1803 г. довольно четко изложил основные ее положения. А Кассель только в 1916 г. выступил в защиту теории международных экономических отношений, основанных на определенных соотношениях между средними уровнями цен в отдельных странах. Он доказывал, что в условиях нормальной торговли устанавливается такой валютный курс, который отражает соотношения между покупательной силой соответствующих . валют. Когда в одной из стран цены повышаются, валютные курсы должны измениться таким образом, чтобы новый курс был равен старому, помноженному на коэффициент, который характеризует соотношение между "степенью развития инфляции" в соответствующих странах. Иначе говоря, новый валютный курс устанавливается исходя из соотношения между покупательной силой денег в различных странах. Теория Касселя в основном ориентировалась на условия бумажно-денежного обращения и предполагала, что постоянные валютные курсы могут поддерживаться с помощью кредитно-денежной политики, оказывающей влияние на уровень цен на внутреннем рынке. При существовании паритета покупательной силы ни одна страна не будет иметь преимуществ перед другими. Существует определенный валютный курс, который позволяет стране торговать даже в том случае, если она располагает недостаточными ресурсами 152. Эти различия могут быть достаточно велики для того, чтобы сделать выгодной перевозку товаров, несмотря на транспортные издержки, ибо побудительным мотивом международной торговли, по словам Касселя, являются именно такие особенности, основывающиеся на различиях в первичных факторах производства, производственных функциях и спросе. Задача торговли состоит в выравнивании этих различий 153, Паритет покупательной силы, по существу, превращается в характеристику определенных отношений и вместе с тем становится объяснением причинной связи. Валютные курсы определяются относительными уровнями цен и в конечном счете, разумеется, вездесущим принципом редкости.
Однако теория должна отвечать не только условиям бумажно-денежного обращения, но и условиям золотого стандарта. Даже если предположить, что движение валютных курсов ограничено "золотыми точками", все же должно оставаться достаточно возможностей для того, чтобы относительный спрос, предъявляемый одной из стран на товары другой, вызывал изменения в уровне цен 154. Однако это критическое замечание, вскрывавшее ограниченность теории Касселя, не смущало его: пытаясь отвести возражения, Кассель утверждал, что он имеет в виду общий уровень цен и что при рассмотрении товаров, участвующих в международной торговле, он отвлекается от транспортных издержек и тарифов. Такая трактовка, понятно, сводила всю проблему к бесплодным трюизмам. Единственное соотношение, которое оказывается существенным для международной торговли,- это отношение между ценами различных товаров, которые фактически поступают в каналы торговли. Мы стремимся приобрести другую валюту не в качестве всеобщего платежного средства, а как средство, которое позволяет купить определенные товары. Общий уровень цен не имеет отношения к этой проблеме. Кроме того, следует принять во внимание не только транспортные издержки и тарифы, но также и возможность конвертирования данной валюты в валюту других стран. Суть проблемы достаточно проста: внутренняя покупательная способность национальной валюты не обязательно должна совпадать с ее внешней покупательной силой 155.
Поскольку многие положения, высказанные Касселем, быстро устаревали, кажется непонятным, почему следует придавать важное значение его произведениям. Но дело в том, что они пользовались широким влиянием, особенно после первой мировой войны. Правда, у него было также немало противников. Касселя обвиняли в том, что его возражения против теории стоимости были продиктованы лишь личными соображениями и сводились к словесным заклинаниям, совершенно бессильным опровергнуть эту теорию и изгнать "злого духа" 156. Несмотря на отчаянную борьбу против теории австрийской школы, Кассель, по существу, сам прибегал к принципу вменения, когда пытался объяснить установление цен на факторы производства. Его теория большей частью совершенно лишена оригинальности, причем Кассель склонен был к опрометчивым суждениям, о чем свидетельствует, например, неправильная трактовка концепции Рикардо. Убеждения Касселя полностью гармонировали с английским либерализмом XIX в. Его философским взглядам был присущ эмпиризм и индивидуализм 157; об этом наглядней всего свидетельствует то, что он не мог отделаться от проблемы стоимости. Если бы Кассель захотел прислушаться к голосу других людей, а не руководствовался бы только своим собственным мнением, он, наверно, осознал бы указанный недостаток.
Кассель имел много последователей благодаря своей трактовке текущих событий хозяйственной жизни. Его отчеты и статьи, часто появлявшиеся в шведской печати, принесли ему репутацию "реалиста". Это во многих отношениях способствовало переходу молодых шведских экономистов к практическому применению экономического анализа и помогало им избавиться от увлечения теоретической схоластикой. И если трудам Касселя и не присуща такая тщательность и глубина научного исследования, какую можно обнаружить у некоторых его современников, все же его влияние оказалось не меньшим. 88 См. выше, стр. 357. 89 См. разносную рецензию Викселля на работу Касселя "Теория общественного хозяйства", приведенную в книге: Wi cksell. Lectures..., I, pp. 219H. 90 G u s t a v Cassel, The Nature and Necessity of Interest, 1903, переиздание: New York, 1957.
91 Cassel, Theory of Social Economy, 1918, перевод: New York, 1924. Но перевод был настолько плох, что впоследствии эту книгу пришлось перевести еще раз (London, 1932). Для ознакомления с содержанием книги, безусловно, лучше использовать последний перевод.
92 Г. К а с с е л ь, Основные идеи теоретической экономии, Л., 1929: On Quantitative Thinking in Economics, London, 1935.
93 "On Quantitative .Thinking...", p. 6.
94 Г. К а с с е л ь, Основные идеи теоретической экономии, стр. 18
95 Там же, стр. 25.
96 Там же, стр. 31.
97 "Social Economy", pp. 50ff. Большая часть ссылок, приводимых здесь, относится к переводу 1924 г.
98 "Quantitative Thinking...", p. 30.
99 "Social Economy", p. 80.
100 Ibid., p. 84.
101 Ibid., p. 109.
102 "Quantitative Thinking...", p. 123.
103 Ibid., p. 173.
104 "Quantitative Thinking...", pp. 122ff. Кассель критиковал Поля Дугласа, который в своей работе "Theory of Wages", 1934, переиздание: New York, 1957, пытался эмпирически проверить правильность теории предельной производительности. Кассель доказывал, что неправильна была основная формула, используемая Дугласом, поскольку нельзя исходить из того, что показатели производственной функции являются постоянными величинами. Кассель, по существу, утверждал, что в силу характера статистических данных сложные математические построения, к которым прибегал Дуглас, не оправдывают себя. Кроме того, выводы Дугласа, как писал Кассель, могут быть справедливы лишь в ограниченных пределах, вследствие того что Дуглас рассматривал лишь отрасли обрабатывающей промышленности, а внутри этих отраслей - лишь основной капитал. См. Cassel, ibid., p. 135.
105 "Social Economy", p. 24.
106 "Quantitative Thinking...", p. 22.
107 "Social Economy", p. 49.
108 "Quantitative Thinking...", pp. 80tf.
109 См. выше, стр. 292.
110 "Social Economy", pp. 61ff.
111 "Quantitative Thinking...", p. 63. Между прочим, нельзя не увидеть связи между этими утверждениями и позицией Мизеса и Хайека.
112 См. "Nature and Necessity of Interest", p. 68.
113 "Social Economy", p. 2.
114 "Quantitative Thinking...", p. 1.
115 Г. Кассель, Основные идеи теоретической экономии, стр. 47.
116 "Social Economy", p. 89.
117 "Quantitative Thinking...", p. 153.
118"Social Economy", p. 75.
119 Ibid., p. 76.
120 Wicksell, Lectures..., I, p. 230.
121 См. R. Dorfman, P. A. Samuelson and R. M. S о 1 о w, Linear Programming and Economic Analysis, New York, 1958.
122 "Social Economy", p. 118.
123 Ibid., p. 147.
124 CM. Wicksell, Lectures..., I, pp. 225ff.
125 P a t i n k i n, op. cit., pp. 445П.
126 "Interest...", p. 61.
127 Ibid., p. 67.
128 Ibid., p. 87.
129 Ibid., p. 99.
130 Ibid., p. 128.
131 Ibid., p. 145.
132 Ibid., p. 155.
133 "Social Economy", p. 245.
134 этот вопрос изложен в втором издании "Social Economy", 1932, перевод, р. 264.
135См. Wicksell, Lectures..., I, p. 243.
136 "Social Economy", p. 296.
137 Ibid., p. 301.
138 Ibid., p. 307.
139 Ibid., p. 308.
140 См. второе издание "Social Economy", pp. 342ff.
141 Ibid., p. 337.
142 См. его "An International Economy", New York, 1956, особенно Chap. VII, pp. 89ff.
143 Cassel, Recent Monopolistic Tendencies, Geneva, 1927, p. 12.
144 "Social Economy", p. 472.
145 Статистические методы Касселя подвергнуты резкой критике в статье: J. Т. Р h i n n e у. Gold Production and the Price Level, Quarterly Journal of Economics, August, 1933, pp. 674ff.
146 "Social Economy", p. 521.
147 Ibid., p. 523.
148 Ibid., p. 545.
149 Ibid., p. 571.
150 Ср. со взглядами Хайека по этому вопросу, излагавшимися выше, стр. 224 и след.
151 "From Protectionism through Planned Economy to Dictatorship", International Conciliation, New York, October, 1934, p. 307.
152 "Social Economy", pp. 658ff.
153 Ibid., p. 665.
154 CM. Jacob Viner, Studies in the Theory of International Trade, New York, 1937, p. 381.
155 Критические замечания по этому вопросу можно найти также в работах: А. С. Р i g о u, Essays in Applied Economics, London, 1930; J. M. К e у n e s, Treatise on Money, London, 1930, I, pp. 72ff.
156 См. Gunnar Myrdal, Value in Social Theory, London, 1958, p. 238.
157 Одним из первых заметил это сходство Эджворт. См. Edgeworth, Professor Cassel's Treatise, Economic Journal, Vol. 30, 1920, p. 533.

Кассель Карл Густав
 

http://seinst.ru/page604/
http://seinst.ru/images/kassel.jpg
Cassel Carl (1866 — 1945)

К моменту своей смерти в 1910 году Вальрас имел ряд последователей в Италии и Америке, но в основных центрах академической экономической науки того времени — Англии, Германии и Австрии — реакция на теорию общего равновесия была в лучшем случае равнодушной, а в худшем — враждебной; математическая форма, в которой Вальрас выразил свои идеи, была сама по себе достаточной гарантией продолжительного отказа от его произведений. Что сохранило теорию общего равновесия в живых, так это книга Касселя «Теория общественной экономики» (Theory of Social Economy, 1918), которая представила систему Вальраса в весьма упрощенном виде, избавив от всех математических подробностей. И действительно, упрощение было лозунгом всего представления Касселя: теория полезности была отвергнута на тех основаниях, что никто никогда не изобретал метода измерения полезности, и имеющая отрицательный наклон кривая спроса на товары формулировалась в стиле Курно как эмпирически установленный факт. Все распределение на основе предельной производительности также было отвергнуто, а вместо этого ценообразование на факторы производства объяснялось, отчасти тайком, на основе допущения о фиксированных коэффициентах производства. В целом, относительные цены объяснялись просто соотношением между «редкостью» и «потребностями». Простота аргументации и замечательная доступность книги Касселя обеспечили ей успех. Она была переведена на многие языки и была, вероятно, самым широко читаемым учебником по экономике в годы между двумя мировыми войнами.

Его более ранняя работа «Сущность и необходимость процента» (The Nature and Necessity of Interest, 1903) также получила широкую известность. Кассель отбросил все сложные аргументы теории капитала и процента Бем-Баверка и вместо этого вернулся обратно к проведенному Вальрасом различию между потребительскими товарами краткосрочного пользования и капитальными товарами длительного пользования, услуги которых становились доступными только после неопределенного периода «ожидания». «Ожидание» как величина, измеряемая в двух отношениях — как сумма денег и промежуток времени, — рассматривалось в качестве отдельного фактора производства; процент возникал просто благодаря внутренне присущей редкости этого фактора. Обращаясь к причинам, управляющим предложением ожидания, Кассель отрицал, что кривая предложения сбережений обязательно имеет положительный наклон на всем своем протяжении. Тем не менее, — и это был один из наиболее удачных аргументов книги — существует нижний предел в 2-3%, ниже которого процентная ставка вряд ли снизится из-за ограниченной продолжительности человеческой жизни. При ставке процента ниже, чем, скажем, 2%, жизнь человека в трудоспособном возрасте слишком коротка, чтобы сделать возможным для большинства людей сбережение достаточной суммы для обеспечения себя в старости, то есть ликвидируется сам стимул сберегать. Короче говоря, когда ставка процента падает до 2 или 3%, острый дефицит ожидания гарантирует ее последующий рост.

Международная репутация Касселя улучшилась после Первой мировой войны благодаря его участию в дискуссии о репарационных платежах Германии и восстановлении золотого стандарта. В работе «Мировые финансовые проблемы» (The World’s Monetary Problems, 1921), содержащей два меморандума, написанных для Лиги Наций, Кассель выводит простое правило для определения того, находится ли обменный курс национальной валюты в состоянии равновесия: а именно, он должен находиться в таком же отношении, которое существует между уровнями цен данной страны и любой другой; говоря коротко, равновесные валютные курсы определяются как отношения между уровнями цен в различных странах. Это и есть знаменитая «теория паритета покупательной способности», которая навсегда осталась связанной с именем Касселя. Строго говоря, это некорректная теория, поскольку обменные курсы двух валют могут в лучшем случае зависеть от их относительной покупательной способности по одинаковым экспортным товарам; но цены на товары, не являющиеся предметом экспорта, обычно различаются от страны к стране. Другими словами, теория паритета покупательной способности игнорирует большое количество факторов, которые создают расхождения в средних ценах всех товаров между этими двумя странами. Тем не менее, во время всплесков активности, когда международные цены быстро изменяются, эта теория предлагает полезное динамическое правило для приблизительной оценки равновесных валютных курсов, и в общем случае можно справедливо считать, что ни одна страна не сможет избежать падения валютного курса, если ее внутренние цены растут с темпом, превышающим средние темпы инфляции в остальной части мира.

С ростом безработицы в 1930-х годах, Кассель проявил себя как один из ведущих критиков всех квази-кейнсианских лекарств для преодоления Великой депрессии, таких как общественные работы, пособия по безработице и, по сути, всех форм дефицитного финансирования. Когда была опубликована «Общая теория» Кейнса (1936), он отозвался о ней без малейших признаков симпатии и приложил усилия к тому, чтобы опровергнуть предложения Кейнса по мерам борьбы с безработицей.

Кассель родился в Стокгольме в 1866 году и получил докторскую степень по математике в Университете Уппсалы в 1895 г. После работы в должности преподавателя в Стокгольме на протяжении нескольких лет он заинтересовался экономикой и уехал в Германию для изучения этого предмета. Его первая статья в 1899 году и первая книга в 1900 вышли в Германии. Он вернулся в Швецию в 1901 г. и был принят на должность профессора экономики в Стокгольмский университет в 1903 г. Этот пост он занимал до 1936 г. В течение нескольких лет деятельность его кафедры в Стокгольме частично пересекалась с работой кафедры Викселля в университете города Лунда, но эти два человека никогда не виделись друг с другом. Виксель опубликовал резкую, но эффективную критику «Теории общественной экономики» Касселя, и, с точки зрения социальных и политических взглядов, конечно, трудно представить двух более отстоящих друг от друга людей. Кассель прекратил публиковаться по вопросам экономики в 1938 г. и умер в 1945 г. в возрасте 78 лет.

Литература

K.G. Landgren, Cassel, Karl Gustav, International Encyclopedia of the Social Science, vol. 2, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).

Смотри также: Селигмен Б. Густав Кассель: экономическая теория как "чистая" теория цен

Кассель, Карл Густав
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...82%D0%B0%D0%B2
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
У этого термина существуют и другие значения, см. Кассель (значения).
https://upload.wikimedia.org/wikiped...tav_Cassel.jpg
Карл Густав Кассель
Karl Gustav Cassel

Дата рождения:

20 октября 1866
Место рождения:

Стокгольм
Дата смерти:

15 января 1945 (78 лет)
Место смерти:

Стокгольм
Страна:

Швеция
Научная сфера:

экономика
Место работы:

Стокгольмский университет
Альма-матер:

Уппсальский университет

Карл Густав Кассель (швед. Karl Gustav Cassel; 20 октября 1866, Стокгольм — 15 января 1945, там же) — шведский экономист, представитель Стокгольмской школы. Учился в университете г. Упсала. Преподавал в Стокгольмском университете.

Основные произведения

«Теория социальной экономики» (Theoretische Sozialökonomie, 1918);
«Фундаментальные идеи экономической науки» (Fundamental Thoughts in Economics, 1925).

Литература

Блауг М. Кассель, Карл Густав // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 117-120. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Блюмин И. Г. Теория Касселя // Критика буржуазной политической экономии: В 3 томах. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — Т. I. Субъективная школа в буржуазной политической экономии. — С. 781-825. — VIII, 872 с. — 3 200 экз.
Кассель Густав // Италия — Кваркуш. — М. : Советская энциклопедия, 1973. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 11).

Ссылки

Биография и библиография К. Г. Касселя

Кейнс, Джон Мейнард
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B0%D1%80%D0%B4
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Джон Мейнард Кейнс
John Maynard Keynes
https://upload.wikimedia.org/wikiped...eynes_1933.jpg
Джон Мейнард Кейнс на Бреттон-Вудской конференции
Род деятельности:

экономист
Дата рождения:

5 июня 1883[1][2]
Место рождения:

Кембридж, Великобритания
Страна:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ingdom.svg.png
Flag of the United Kingdom.svg Великобритания
Дата смерти:

21 апреля 1946[3][2] (62 года)
Место смерти:

Тилтон, Великобритания
Отец:

Джон Невил Кейнс
Мать:

Флоренс Ада Браун
Супруга:

Лидия Васильевна Лопухова (1892 - 1981)
Награды и премии:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...bon%29.svg.png
Орден Бани

Джон Ме́йнард Кейнс, 1-й барон Кейнс CB (англ. John Maynard Keynes, 1st Baron Keynes; 5 июня 1883 года, Кембридж — 21 апреля 1946 года, поместье Тилтон, графство Сассекс) — английский экономист, основатель кейнсианского направления в экономической теории.

Возникшее под влиянием идей Джона Мейнарда Кейнса экономическое течение впоследствии получило название кейнсианство. Считается одним из основателей макроэкономики как самостоятельной науки.

Кроме того, Кейнс создал оригинальную теорию вероятностей, не связанную с аксиоматикой Лапласа, фон Мизеса или Колмогорова, основанную на предположении, что вероятность является логическим, а не числовым отношением[уточнить].

Содержание

1 Биография
1.1 Личная и семейная жизнь
1.2 Образование
1.3 Карьера
2 Научная деятельность
3 Видение экономической науки
4 Экономисты, оказавшие влияние на работы Кейнса
5 См. также
6 Примечания
7 Литература
7.1 Список произведений
7.2 Библиография
8 Ссылки

Биография
Личная и семейная жизнь

Кейнс родился в семье известного экономиста, преподавателя экономики и философии в Кембриджском университете, Джона Невила Кейнса, и Флоренс Ады Браун (англ. Florence Ada Brown), успешной писательницы, занимавшейся также и общественной деятельностью, она была первой женщиной-мэром Кембриджа[4]. Его младший брат, Джефри Кейнс (англ. Geofferey Keynes) (1887—1982), был хирургом и библиофилом, его младшая сестра Маргарет (1890—1974) была замужем за лауреатом Нобелевской премии психологом Арчибальдом Хиллом. Племянница экономиста — Полли Хилл — также является известным экономистом. Мейнард Кейнс рос в университетской преподавательской среде, на его пятилетие прабабка Джейн Элизабет Форд написала ему:

Ожидается, что ты вырастешь очень умным, поскольку все время живешь в Кембридже

Работая в библиотеке в Итоне в шестнадцать лет, Кейнс построил генеалогическое древо Кейнсов, начиная с первого своего предка на территории Англии, прибывшего с Вильгельмом Завоевателем — Ульямома де Кааня, вассала герцога Роберта Мортэна, брата герцога Уильяма (Вильгельма) Нормандского[5].

Летом 1909 г. Мейнард Кейнс переехал в квартиру из нескольких комнат, расположенных в надвратном этаже старого сторожевого дома между Кинг-лэйн и Веббкортом в Кембридже. Это помещение Кейнс занимал до самой смерти. Нормы поведения в Королевском колледже становились всё менее и менее стеснительными. В одном из своих писем Дункану Гранту 5 декабря 1909 г. Мейнард после банкета писал: «Что с нами станет с нашими репутациями, ведают только небеса… Прежде мы никогда так себя не вели — и удивляюсь, если подобное когда-нибудь повторится…» Несомненно, Кейнс сгущал краски на потребу находившемуся в Лондоне Дункану, но тем не менее, историк Королевского колледжа Патрик Уилкинсон отмечает, что в 1908 г. посетителя колледжа поражало, как «откровенно мужские пары выставляли напоказ свою взаимную привязанность». 7 апреля 1909 г. Мейнард Кейнс и Дункан отправились в двухнедельный отпуск в Версаль. Это вызвало первый кризис в их отношениях. Дункан написал Генри Джеймсу: «Я сказал, что больше не люблю его», Дункан отказывался быть запертым в клетке единственной связи[6]. Кейнс продолжал материально помогать Гранту всю свою жизнь.

Родившись в семье профессора, Мейнард Кейнс был продуктом кембриджской цивилизации в самом её расцвете. В круг Кейнса входили не только философы — Джордж Эдвард Мур, Бертран Рассел, Людвиг Витгенштейн, но и такое экзотическое порождение Кембриджа, как Блумсберийская группа. Это был круг писателей и художников, с которыми Кейнса связывала тесная дружба. Его окружала атмосфера брожения умов и пробуждение сексуальности, характерная для перехода от викторианской Англии к эпохе короля Эдуарда VII[7].

В октябре 1918 года Кейнс встретил русскую балерину дягилевской антрепризы Лидию Лопухову на первых послевоенных сезонах в Лондоне, в 1921 году Кейнс влюбился в Лидию, когда она танцевала в дягилевской постановке «Спящей красавицы» Чайковского в лондонском театре Альгамбра. 4 августа 1925 года они поженились, как только Лидия получила развод от своего первого русского мужа Рандолфо Барроки[8]. В том же году Дж. М. Кейнс совершил свою первую поездку в СССР на празднование 200-летия Академии наук, а также стал балетным меценатом и даже сочинял балетные либретто. Кроме того, Дж. М. Кейнс был в СССР ещё в 1928 и 1936 годах с частными визитами. Брак Кейнса, по всей видимости, был счастливым, хотя из-за проблем медицинского характера супруги не могли иметь детей (в 1927 году у Лидии был выкидыш). Лидия пережила Кейнса и умерла в 1981 году[8].

Кейнс был очень высоким, примерно, 198 см. Кейнс был успешным инвестором и сумел сколотить неплохое состояние. После краха фондового рынка 1929 года Кейнс оказался на грани банкротства, но вскоре сумел восстановить своё богатство.

Увлекался коллекционированием книг и сумел приобрести многие оригинальные работы Исаака Ньютона (Кейнс называл его Последним Алхимиком (англ. «the last alchemist») и посвятил ему лекцию «Newton, the Man»[9]. В предисловии к «Лекциям по физике» Хидеки Юкавы упомянута также биографическая книга Кейнса о Ньютоне, но имеется в виду печатное издание этой лекции или более обширный труд, из контекста неясно[значимость не указана 813 дней].

К моменту смерти Кейнса в 1946 году его инвестиционный портфель оценивался в 400 тысяч фунтов стерлингов (сегодня это 11,2 миллиона), а стоимость коллекции книг и предметов искусства составила 80 тысяч фунтов стерлингов (2,2 миллиона)[10].

Интересовался литературой и драматургией, оказывал финансовую помощь Кембриджскому художественному театру, что позволило этому театру стать, хотя и только на некоторое время, наиболее значительным британским театром, расположенным вне Лондона.

Образование

Кейнс учился в Итоне, в королевском колледже в Кембридже, причём в университете учился у Альфреда Маршалла, который был высокого мнения о способностях студента. Профессор этики Генри Сиджвик обучал Кейнса гуманитарным наукам. Кейнс интересовался кроме экономики политикой, завоевал кресло президента Кембриджского союза студентом в 1905 г[11]. В Кембридже Кейнс принимал активное участие в работе научного кружка, которым руководил популярный среди молодёжи философ Джордж Мур, был членом философского клуба «Апостолы», где завязал знакомство со многими своими будущими друзьями, ставшими впоследствии членами Блумсберийского кружка интеллектуалов, созданного в 1905—1906 гг. Например, членами этого кружка были философ Бертран Рассел, литературный критик и издатель Клайв Белл и его жена Ванесса, литератор Леонард Вулф и его жена писательница Вирджиния Вулф, литератор Литтон Стрэчи.

Карьера

С 1906 по 1914 годы Кейнс работал в Департаменте по делам Индии, в Королевской комиссии по индийским финансам и валюте. В этот период он пишет свою первую книгу — «Денежное обращение и финансы Индии» (1913), а также диссертацию по проблемам вероятностей, основные результаты которой в 1921 году были опубликованы в работе «Трактат о вероятности». После защиты диссертации Кейнс начинает преподавать в Королевском колледже.

В период с 1915 по 1919 год Кейнс служит в Министерстве финансов. В 1919 году как представитель Министерства финансов Кейнс участвует в Парижских мирных переговорах и предлагает свой план послевоенного восстановления европейской экономики, который не был принят, но послужил основой для работы «Экономические последствия мира». В этой работе он, в частности, возражал против экономического притеснения Германии: наложения огромных контрибуций, которые в конечном итоге, по мнению Кейнса, могли привести (и, как известно, привели) к усилению реваншистских настроений. Напротив, Кейнс предлагал ряд мер по восстановлению экономики Германии, понимая, что страна является одним из важнейших звеньев мировой экономической системы.

В 1919 году Кейнс возвращается в Кембридж, но большую часть времени проводит в Лондоне, состоя в правлении нескольких финансовых компаний, редколлегии ряда журналов (был владельцем еженедельника Nation, а также редактором (с 1911 по 1945 гг.) журнала Economic Journal, занимаясь консультированием правительства.

В 1920-е годы Кейнс занимается проблемами будущего мировой экономики и финансов. Кризис 1921 г. и последовавшая за ним депрессия привлекли внимание учёного к проблеме стабильности цен и уровня производства и занятости. В 1923 году Кейнс публикует «Трактат о денежной реформе», где анализирует причины и последствия изменения стоимости денег, при этом уделяет внимание таким важным моментам, как влияние инфляции на распределение доходов, роль ожиданий, зависимость между ожиданиями в изменении цен и процентными ставками и т. д. Правильная денежно-кредитная политика, по мнению Кейнса, должна исходить из приоритета поддержания стабильности внутренних цен, а не ставить целью поддержание завышенного курса валюты, как это делало в тот период правительство Великобритании. Кейнс критикует проводимую политику в своём памфлете «Экономические последствия мистера Черчилля» (1925).

Во второй половине 1920-х годов Кейнс посвящает себя «Трактату о деньгах» (1930), где продолжает исследовать вопросы, касающиеся валютных курсов и золотого стандарта. В этой работе впервые появляется идея об отсутствии автоматической балансировки между ожидаемыми сбережениями и ожидаемыми инвестициями, то есть их равенства на уровне полной занятости.

В конце 1920-х — начале 1930-х годов экономику США поразил глубокий кризис — «Великая депрессия», охватившая не только американскую экономику — европейские страны тоже были подвержены кризису, причём в Европе этот кризис начался даже раньше, чем в США. Руководители и экономисты ведущих стран мира лихорадочно искали способы выхода из кризиса.

Как предсказатель, Кейнс оказался колоссально неудачлив. За две недели до начала Великой депрессии он делает предсказание о том, что мировая экономика вышла на тренд устойчивого роста и что рецессий не будет никогда[12]. Как известно, Великая депрессия была предсказана Фридрихом Хайеком и Людвигом Мизесом за один месяц до её начала[13]. Не понимая сути экономических циклов, Кейнс теряет во время депрессии все свои сбережения.

Отметим, что временами Кейнс проявлял интерес также и к России и к проводимому там в то время экономическому эксперименту. (Для этого были и личные основания, как напомним, его женой была русская по происхождению балерина). Существует даже такое предание, что Кейнс был в Советской России, где его встречал сам И. Сталин, попытавшийся представить ему страну в выгодном свете. Результатом явилось опубликование статьи «Беглый взгляд на Россию» («Short View on Russia»). Как бы там ни было, но известно, что Кейнс во многом сочувственно относился к проводимым в то время экономическим преобразованиям в Советском Союзе. Не следует забывать, что Кейнс в значительной степени был критиком капитализма. И хотя здесь его выводы не заходили так далеко, как это было у К. Маркса, они предполагали серьёзную корректировку капиталистической системы на основании предпосылки об отсутствии в рыночной экономике механизма саморегуляции.[14]

Кейнс был назначен членом Королевской комиссии по финансам и промышленности и Экономического консультативного совета[источник не указан 1917 дней]. В феврале 1936 года учёный публикует свой основной труд — «Общую теорию занятости, процента и денег», в которой к примеру вводит понятие мультипликатора накопления (мультипликатора Кейнса), а также формулирует свой «основной психологический закон». После «Общей теории занятости, процента и денег» за Кейнсом утверждается статус лидера в экономической науке и экономической политике своего времени.

В 1940 году Кейнс стал членом Консультативного комитета при Министерстве финансов по военным проблемам, затем советником министра. В том же году он публикует работу «Как оплачивать войну?». Изложенный в ней план подразумевает депонирование в принудительном порядке всех средств, оставшихся у людей после уплаты налогов и превышающих некоторый уровень, на специальные счета в Почтовом сберегательном банке с их последующим разблокированием. Такой план позволял решить сразу две задачи: ослабить инфляцию спроса и уменьшить послевоенный спад.

В 1942 году Кейнс стал членом Палаты лордов[15]. Был президентом Эконометрического общества (1944—1945).

Во время Второй мировой войны Кейнс посвящает себя вопросам международных финансов и послевоенного устройства мировой финансовой системы. Он принимал участие в разработке концепции Бреттон-Вудской системы, а в 1945 году вёл переговоры об американских займах Великобритании. Кейнсу принадлежит идея создания системы регулирования валютных курсов, которая бы сочеталась с принципом их стабильности де-факто в долгосрочной перспективе. Его план предусматривал создание Клирингового союза, механизм которого позволил бы странам с пассивным платёжным балансом обращаться к накопленным другими странами резервам.

В марте 1946 года Кейнс участвовал в открытии Международного валютного фонда.

Умер 21 апреля 1946 года от инфаркта миокарда. Похоронен в Вестминстере.

Научная деятельность

Дж. М. Кейнс является центральной фигурой среди экономистов XX столетия, поскольку именно он создал основы современной макроэкономической теории, способной служить базой для бюджетной и кредитно-денежной политики[16].

Понять отношение Кейнса к экономической науке можно из некролога на смерть своего учителя Альфреда Маршалла, по сути, это его научная программа и идеал учёного-экономиста:

Великий экономист должен обладать редким сочетанием талантов… Он должен быть — в известной мере — математиком, историком, государственным деятелем и философом. Он должен мыслить символами и хорошо владеть словом. Он должен понимать частное в контексте общего и уметь одной мыслью с лёгкостью касаться абстрактного, и конкретного. Он должен изучать настоящее в свете прошлого — ради будущего. Ничто в человеческой природе и институтах общества не должно ускользать от его внимания. Он должен быть одновременно целеустремлённым и обращённым к небу, как истинный художник, но при этом твёрдо стоять на ногах и быть практичным, как политический деятель[17].

Первой работой Дж. М. Кейнса стала статья «Недавние события в Индии», напечатанная в марте 1909 г. в «Экономическом журнале». В ней автор попытался установить взаимосвязь между движением цен в Индии и притоком и оттоком золота. Сбор статистических данных привёл молодого учёного, как он писал, в состояние восторга. В ноябре 1911 г. Дж. М Кейнса назначают редактором «Экономического журнала», что для его экономического образования стало важным[18].

После оставления службы в Казначействе в 1919 г. Дж. М. Кейнс в Королевском колледже Кембриджа приступает в октябре к чтению осеннего курса лекций «Экономические аспекты мирного договора», одновременно происходит вёрстка книги с тем же названием. Эти лекции произвели сильное впечатление на студентов и сделали Дж. М. Кейнса героем левых, хотя он никогда к ним не принадлежал. Тем не менее, это предопределило возможности его теоретических концепций быть опорой идей лейбористской партии, и вместе с тем подход Дж. М. Кейнса не предполагал отрицание концепций консерваторов. «Экономические аспекты мирного договора» создали Кейнсу репутацию самого радикального среди молодых экономистов[19].

Кейнс участвовал в дискуссиях в Клубе политической экономии или Клубе Кейнса, которым он руководил с 1909 г. В Клуб Кейнса приходили студенты, аспиранты, друзья учёного, старшими членами Клуба Кейнса были многие ставшие потом известными экономисты. Центральной темой дискуссий в клубе были вопросы государственной политики, полемика была направлена против ошибок чиновников. В 1923 г. выходит работа Дж. М. Кейнса «Трактат о денежной реформе», в которой автор не соглашается с политикой Английского банка. С 1925 г., когда Великобритания перешла к золотому стандарту, Дж. М. Кейнс приходит к мысли о том, что ошибки политиков — результат ошибочных теоретических представлений. После этого Кейнс всё больше времени уделяет теоретическим вопросам, в 1930 г. выходит его работа «Трактат о деньгах»[20].

Большинство учёных-экономистов относят выход в свет в 1936 г. книги Дж. М.Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» к наиболее важным событиям в истории экономической мысли Запада в межвоенный период[21]. В «Общей теории» впервые последовательно подвергнуты критике идеи Адама Смита. Дж. М. Кейнс в «Общей теории» рассматривает нестабильность рыночной капиталистической экономики и впервые в экономической науке доказывает необходимость государственного вмешательства в экономику. Это породило значительное количество научных работ, что сделало учёного одним из самых известных экономистов. Дж. М. Кейнс в своей работе акцентирует внимание на анализе соотношения инвестиций и сбережений с исследованием макроэкономической категории — эффективный спрос (центральная категория кейнсианства)[21]. В послевоенный период работа Дж. М. Кейнса даёт толчок к исследованиям в области теории экономического роста и циклического развития.

Кейнс завоевал репутацию талантливого участника различного рода дебатов, и Фридрих фон Хайек несколько раз отказывался обсуждать с ним вопросы экономики. Хайек в своё время выступал с резкой критикой идей Кейнса, в спорах между ними нашло отражение противостояние англосаксонской и австрийской традиции в экономической теории. После выхода «Трактата о деньгах» (1930) Хайек обвинил Кейнса в отсутствии у него теории капитала и процента и в неправильном диагнозе причин кризисов. Надо сказать, что в некоторой степени Кейнс был вынужден признать справедливость упрёков[источник не указан 1917 дней].

Широко известна также дискуссия (часто называется Дискуссия о методе) Кейнса с будущим лауреатом нобелевской премии по экономике Яном Тинбергеном, введшим регрессионные методы в экономическую науку. Эта дискуссия началась статьёй Кейнса «Метод профессора Тинбергена» (англ. Professor Tinbergen’s Method) в журнале «Economic Journal» и продолжалась в цикле статей разных авторов (между прочим, в ней принял участие и молодой Милтон Фридман). Однако, многие считают, что более интересное изложение этой дискуссии (в силу большей откровенности) было в частной переписке между Кейнсом и Тинбергеном, в настоящее время опубликованной в Кембриджском издании сочинений Кейнса. Смысл дискуссии заключался в обсуждении философии и методологии эконометрики, а также экономики вообще. В своих письмах Кейнс рассматривает экономику не столько как «науку о мышлении в терминах моделей», сколько как «искусство выбора соответствующих моделей» (моделей, соответствующих постоянно меняющемуся миру). Эта дискуссия стала во многом определяющей для развития эконометрики.

Видение экономической науки

Кейнс стремился излагать важнейшие мысли — каковые он считал «ясными и, казалось, самоочевидными» — доступным языком, позволявшим говорить «просто о сложном». Он полагал, что экономическая наука должна быть интуитивной, то есть описывать окружающий мир языком понятным большинству людей. Кейнс был против излишней её математизации, мешавшей восприятию экономики неспециалистами.

Кейнс был одновременно философом, экономистом и исследователем нравов. Он не переставал задаваться вопросом о конечных целях экономической деятельности. Кейнс считал, что тяга к богатству — «любовь к деньгам», по его выражению, — оправдана лишь постольку, поскольку она позволяет «жить хорошо». А «жить хорошо» — это, по Кейнсу, не значит «жить богато», это значит «жить праведно». Для Кейнса единственным оправданием экономической активности человека является стремление к нравственному совершенствованию мира. Кейнс прогнозировал, что по мере роста производительности труда продолжительность рабочего дня будет сокращаться, что создаст условия, в которых жизнь людей станет «разумной, приятной и достойной». В этом и заключается ответ Кейнса на вопрос о том, зачем нужна экономическая наука.

Экономисты, оказавшие влияние на работы Кейнса

Артур Пигу
Альфред Маршалл
Адам Смит
Давид Рикардо

Карл Маркс
Сильвио Гезелль
Томас Мальтус

См. также

Кейнсианство
Модель AD-AS

Эффект Кейнса
Кейнсианская функция инвестиций

Примечания

↑ Record #118561804 // Gemeinsame Normdatei — 2012—2016.

Bibliothèque nationale de France: open data platform — 2011.
↑ Кейнс Джон Мейнард — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969.
↑ Шумпетер, 2011, с. 356
↑ Скидельски Р. К. 1, 2005, с. 42
↑ Скидельски Р. К. 1, 2005, с. 269-270
↑ Скидельски Р., 2011, с. 80
Скидельски Р. К.1, 2005, с. 10
↑ http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~...es_Newton.html John Maynard Keynes — Newton, the Man
↑ Скидельски Р., 2011, с. 102
↑ Шумпетер, 2011, с. 357-358
↑ «Рост производительности труда в промышленности уменьшился, а количество псевдоденег росло. Хотя количество циркулирующих денег было ограничено золотой привязкой, но чтобы её обойти использовались денежные суррогаты, акции, долговые расписки, векселя… Да и количество кредитных денег в условиях практической бесконтрольности банковской деятельности продолжало расти. С другой стороны, бум на рынках требовал для своего обслуживания денег, а Федеральный Резерв стал ограничивать рост денежной массы. Всё это и привело к экономически необоснованному накоплению денежных суррогатов в финансовой системе. Последствия этого раздвоения в финансовой политике стали ощущаться только к октябрю. Несмотря на это, американские экономисты глубоко верили в возможности ФРС, считая, что она сможет стабилизировать экономику, если возникнет кризис. Сам британский экономист Джон М. Кейнс провозгласил управление долларом со стороны ФРС в 1923—1928 гг. „триумфом“ центрального банка». [1]
↑ «Фридрих фон Хайек (Friedrich A. von Hayek) предсказал Великую депрессию за несколько лет до печально известного обвала фондового рынка Уолл-стрит в 1929 году. В книге Хайека „Денежная теория и торговый цикл“, впервые опубликованной в 1929 году в Австрии, говорилось о Великой депрессии. Хайеку присудили Нобелевскую премию по экономике (гораздо позднее, в 1974 году) за работу в изучении экономики, которую он провёл в период до и во время Депрессии». [2]
↑ Розмаинский И. В., Скоробогатов А. С. «Джон Мейнард Кейнс»
↑ Шумпетер, 2011, с. 398
↑ Ольсевич Ю.Я., 2004, с. 138
↑ Скидельски Р., 2011, с. 81-82
↑ Скидельски Р. К. 1, 2005, с. 249
↑ Скидельски Р. К. 1, 2005, с. 451—452
↑ Скидельски Р. К. 1, 2005, с. 453—454

Худокормов А.Г., 2009, с. 15

Литература
Список произведений

Денежное обращение и финансы в Индии (Indian Currency and Finance, 1913)
Экономические последствия мира (The Economic Consequences of the Peace, 1919)
Трактат о денежной реформе (A Tract on Monetary Reform, 1923)
Конец laissez-faire (The End of laissez-faire, 1926)
Трактат о деньгах (A Treatise of Money, 1931)
Общая теория занятости, процента и денег (General Theory of Employment, Interest and Money, 1936)
Трактат о вероятности.

Библиография

Альтер Л. Б. Буржуазная политическая экономия США. — М., 1971. — Гл. 45-76.
Блауг М. Кейнс, Джон Мейнард // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 121-124. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Брегель Э. Я. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. — М., 1972. — Гл. 4.
История экономических учений: Современный этап: Учебник / Под общ. ред. А. Г. Худокормова. — М.: ИНФРА-М, 2009. — ISBN 978-5-16-003584-0.
Кейнс Джон Мейнард / Афанасьев В. С. // Кварнер — Конгур. — М. : Советская энциклопедия, 1973. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 12).
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли / пер. с англ. — М., 1968. — С. 493—506.
Скидельски Р. Джон Мейнард Кейнс. 1883-1946. Экономист, философ, государственный деятель. В 2-х книгах = John Maynard Keynes 1883 - 1946. Economist, Philosopher, Statesman.- Macmillan. 2003 / Пер. с англ. Демида Васильева. — М.: Московская школа политических исследований, 2005. — Т. 1. — 784 с. — (Культура Политика Философия). — ISBN 5-93895-071-6.
Скидельски Р. Джон Мейнард Кейнс. 1883-1946. Экономист, философ, государственный деятель. В 2-х книгах = John Maynard Keynes 1883 - 1946. Economist, Philosopher, Statesman.- Macmillan. 2003 / Пер. с англ. Демида Васильева. — М.: Московская школа политических исследований, 2005. — Т. 2. — 804 с. — (Культура Политика Философия). — ISBN 5-93895-070-8.
Скидельски Р. Кейнс. Возвращение Мастера / Пер. с англ. О.Левченко; науч. ред. О.Замулин. — М.: ООО «Юнайдет Пресс», 2011. — 253 с. — (Экономика для неэкономистов). — ISBN 978-5-904522-92-6.
Т. IV.- Век глобальных трансформаций / Сопред. редкол. Г. Г. Фетисов, А. Г. Худокормов. — М.: Мысль, 2004. — 942 с. — (Мировая экономическая мысль: Сквозь призму веков.- В 5 т.). — ISBN 5-244-01040-9; 5-244-01039-5.
Шумпетер Й. Глава 10. Джон Мейнард Кейнс (1883—1946) // Десять великих экономистов от Маркса до Кейнса = Ten Great Economists: From Marx to Keynes. — М.: Институт Гайдара, 2011. — С. 355-400. — 400 с. — 1 000 экз. — ISBN 978-5-91129-075-7.
Friedman M. John Maynard Keynes // Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly. — 1997. — Vol. 83, no. 2.
Hansen A. Н. A guide to Keynes. — N. Y., 1953.
Harrod R. F. The life of John Maynard Keynes. — L., 1951.
Raico R. Was Keynes a Liberal? // The Independent Review. — 2008. — Vol. 13, n. 2. — pp. 165—188.
Rothbard M. N. Keynes, the Man. — in: Dissent on Keynes. A Critical Appraisal of Keynesian Economics (ed. by M. Skousen). — New York: Praeger, 1992. — pp. 171-98.
Skidelsky R. John Maynard Keynes (in 3 vols.). — New York, 1983, 1992, 2000.

сокр.версия: John Maynard Keynes 1883—1946: Economist, Philosopher, Statesman. — New York: Macmillan, 2004. — 800 pp.

Stewart М. Keynes and after. — Harmondsworth, 1967.

Общий обзор:

История экономических учений: учебное пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. — М.: ИНФРА-М, 2004.

Ссылки

Professor Robert Skildesky explains J.M Keynes theories video
Professor Robert Skidelsky on economist John Maynard Keynes video
Фотографии
Дж. М. Кейнс как завершающий экономист «Мейнстрима»
Метод профессора Тинбергена
Общая теория занятости, процента и денег
Джон Мейнард Кейнс

33. Дж. М. Кейнс как завершающий экономист "мейнстрима"
 

http://institutiones.com/personalities/250--qq.html
Н. Шапиро
Дж. М. Кейнс, в отличие от своего отца - Дж. Н. Кейнса, не писал работ по методологии экономической науки (1). Новации Дж. М. Кейнса состояли лишь в корректировке взглядов классиков, а не в их негативной критике (2). (В каком-то смысле Кейнссын был продолжателем идей своего отца, пытавшегося примирить традиции классики с требованиями исторической школы, и дополнял подобную же примиренческую позицию Маршалла по отношению к другим прежним спорам о научных методах в его "Принципах экономической пауки"). Определенная методологическая неоднозначность, как правило сопровождающая становление новой концепции и являющаяся благодатной почвой для появления многочисленных теоретико-методологических вариаций и истолкований, имеет прямое отношение к теории Кейнса, породившей множество научных направлений: кейнсианство, пеокейнсианство, посткейнсианство и пр. Уместно будет в этом случае повторить слова известных историков экономической мысли, сказанных по поводу теорий А. Смита и Ж.-Б. Сэя, обратив их к Кейнсу-сыну, что некая неясность мысли может быть более плодотворна для ума, чем однозначная ясность (3), к которой стремятся обычно интерпретаторы и популяризаторы. По созданию стимулов к дальнейшим изысканиям Кейнс действительно сравним со Смитом.

Стремление обратить сегодня пристальное внимание на методологические идеи Кейнса заслуживает всяческой поддержки прежде всего потому, что Кейнс был современником той эпохи, когда экономическая наука начала менять свой облик и принцип развития от монизма к плюрализму. Он сам был вольным или невольным инициатором этих изменений.

Современная наука, отечественная в особенности, пытается выработать релевантное отношение к многообразию теорий, и обращение к взглядам Кейнса, во-первых, дает возможность узнать его подлинное мировоззрение, которое больше известно не в оригинале, а в интерпретации его последователей, и, во-вторых, способствует выявлению ряда актуальных проблем экономической методологии. Так, статья И. Розмаинского, воплощая желание автора раскрыть методологические основания теории Кейнса, воспроизводит типичные и "актуальные" методологические упрощения и упущения, отражающие восприятие современного этапа развития методологии экономической науки среди определенной части профессиональных экономистов.

Начнем с того, что методологическая проблематика, затронутая Кейнсом в работе "Общая теория занятости, процента и денег" и в статье "Метод профессора Тинбергена", разноплановая: "спор о методе" в этих двух работах имеет отличия в предмете и сторонах-участниках. В "Общей теории..." (1936 г.) Кейнс спорил с классиками, а предметом полемики являлась онтология - теоретический образ экономической реальности. В статье "Метод профессора Тинбергена" (4) (1940 г.) Кейнс спорит с эконометристами - представителями нового для того времени направления экономического анализа, и предметом спора является гносеология, то есть собственно способы познания. Речь идет об образе самой теории, а не об абстрактном образе реальности. Следовательно, брать аргументы Кейнса против Тинбергена из "Общей теории..." просто нелогично. "Спор о методе" Кейнса с классиками - об одном, а с Тинбергеном - о другом (их можно объединить в один, но для этого требуются предварительные методологические оговорки, а таковых в упомянутой статье нет). После "спора о методе" с Тинбергеном Кейнс не публиковал теоретических работ, поэтому у нас нет сведений о том, повлиял ли этот спор на его последующие теоретико-методологические воззрения или нет.

О методологических основаниях теории Кейнса

Методологические основания теории Кейнса сформировались в контексте полемики с А. Маршаллом и А. Пигу (при этом классиков и неоклассиков в сегодняшнем понимании Кейнс не разграничивал). Как неоднократно отмечал сам Кейнс, в "Общей теории..." он уточнил ряд теоретических положений, данных им в "Трактате о деньгах", поэтому при современной оценке его теоретических воззрений правомернее апеллировать именно к "Общей теории...".

Во введении к "Общей теории..." Кейнс заявляет, что он противопоставляет свои аргументы и выводы аргументам и выводам классической теории. Необходимость этих противопоставлений он видит в том, что классическая теория применима не к общему, а только к особому случаю, поскольку ситуация, рассмотренная в ней, "является лишь предельным случаем возможных состояний равновесия" (5), а характерные черты этого особого случая не совпадают с чертами реальной экономической системы, в которой мы живем.

Кейнс неоднократно подчеркивал ограниченность классического подхода, отмечая, в частности: "Теоретики классической школы похожи на приверженцев эвклидовой геометрии в неэвклидовом мире, которые, убеждаясь на опыте, что прямые, по всем данным параллельные, часто пересекаются, не видят другой возможности предотвратить злосчастные столкновения, как бранить эти линии за то, что они не держатся прямо. В действительности же нет другого выхода, как отбросить вовсе аксиому параллельных линий и создать неэвклидову геометрию. Нечто подобное требуется сегодня и экономической науке"''. В другом месте он пишет: "Весьма возможно, что классическая теория представляет собой картину того, как мы хотели бы, чтобы общество функционировало. Но предполагать, что оно и в самом деле так функционирует, - значит оставлять без внимания действительные трудности"7.

Если сформулировать кратко главную методологическую проблему "Общей теории...", то это - несоответствие между абстрактно-теоретической картиной мира, отражающей лишь частный случай предельного состояния экономического равновесия, и общим состоянием реальной экономической системы. Данное несоответствие относится к онтологической составляющей классической теории. Кейнс ставит перед собой задачу дать иную онтологическую или абстрактно-теоретическую картину, которая отражала бы "действительные трудности" в изучении реальности. Для этого он предлагал сместить акценты с проблем распределения или аллокации ограниченных ресурсов в состоянии равновесия на проблему определения объемов производства, обеспечивающих полную занятость и ограничиваемых размерами потребления.

Но И. Розмаинский предлагает нам следующую формулировку главной методологической проблемы: "Следует ли трактовать экономику как точную науку?" (8). Как он считает, Кейнс дает отрицательный ответ на этот вопрос. (Логично было бы в этом ключе вспомнить слова Ф. Хайека о Кейнсе, утверждавшего, что Кейнс не был высокообразованным экономистом, не рассматривал даже экономику как науку - его главным интересом всегда было влияние на текущую политику, и экономическая теория была для него просто инструментом для достижения этих целей (9) .)

Вопрос о том, является ли экономическая теория точной наукой, сам по себе имеет место, но из методологических предпосылок, которые формулировал Кейнс, анализируя классику в работе "Общая теория...", такой вопрос не следует. Кроме того, эту проблему следует формулировать яснее, ведь экономика как наука не может быть точной по определению.

Сомнения в формулировке главной методологической проблемы, связанной с "точностью", возрастают, когда автор обсуждаемой статьи делает следующее заключение: "Таким образом, речь идет о трех основных элементах макроэкономической теории, предложенной Кейнсом, - функции потребления, функции спроса на деньги ("предпочтения ликвидности") и функции инвестиций (играющих основную роль)". Но если в теории представлены функциональные зависимости, то почему нельзя получить точных результатов? Все наоборот! Трудно получить точные ответы, когда нет функциональных зависимостей. Кейнс неоднократно подчеркивает, что его целью является анализ причинно-следственных связей (но анализ функциональных зависимостей, как известно, является разновидностью причинно-следственного) и что он должен быть точным!

Вот еще одно странное умозаключение уважаемого автора (но поводу неточности): "Стереотипы, конвенции и ожидания, а вовсе не оптимизационные расчеты определяют человеческие решения, которые поэтому не поддаются точному количественному анализу" (10). Настораживает слово "поэтому". Во-первых, существуют стереотипы поведения, связанные с весьма точными количественными параметрами (например, церковная десятина), а ожидания математически измеримы с помощью вероятностного анализа. Во-вторых, как правило, всякое решение, принимаемое человеком, оптимально с его точки зрения (кроме явных просчетов и ошибок, о которых он сожалеет). Оптимизационные решения, то есть решения, имеющие целью направить развитие какого-либо объекта или метода к наилучшему состоянию, всегда относительны, они не являются синонимом рациональных расчетов, принимаемых на основе экстремумов, "максимумов" или "минимумов". Далее, количественному анализу может быть подвергнуто все, что можно измерить, а принципиальная возможность измерения связана с воспроизводимостью измеряемых объектов.

Кейнс же подчеркивал то обстоятельство, что на принятие экономических решений оказывают влияние не только экономические расчеты. Кроме расчетов на них всегда воздействуют психология, иррациональное мышление, но расчеты представляют собой фундамент, на который накладываются эти факторы. Проблема не в том, что невозможно ничего рассчитать, а в том, что трудно абстрагироваться от субъективных предчувствий и ощущений. "...Частная инициатива будет на высоте лишь в том случае, когда разумные расчеты дополняются и поддерживаются духом жизнерадостности, чтобы мысль о конечном ущербе, в плену которой часто оказываются пионеры, - как это отчетливо известно из опыта и нам, и им самим, - просто отбрасывалась бы в сторону, подобно тому как здоровый человек попросту не думает о смерти". Кейнс пишет также: "... нельзя сделать вывод, что все на свете зависит от игры иррациональных сил человеческой психологии. Напротив, состояние долгосрочных предположений нередко весьма устойчиво, и даже если это не так, то другие факторы оказывают компенсирующее влияние. Надо помнить, что человеческие решения, поскольку они воздействуют на будущее - в личных, политических или экономических делах, не могут полагаться на строгие, математически обоснованные предположения, поскольку отсутствует база для их обоснования. Именно наша врожденная жажда деятельности есть та сила, которая движет миром; рациональная половина нашего "я" занимается, как умеет, отбором альтернатив, рассчитывает там, где можно, однако она нередко оказывается во власти наших капризов, настроений и желаний попытать счастья" (11) (курсив мой. - И. ШI.). Приведенные цитаты, как и многие другие, показывают, что нет базы не для экономических расчетов, а для метафизических ощущений. Последние вкупе с экономическими расчетами уменьшают вероятность получения желаемых результатов.

Каждому из нас знакомы примеры того, как при одних и тех же точно выверенных математических расчетах один предприниматель достигает результата, а другой нет, одно правительство действует эффективно, а другое нет. Влияние идиосинкразического знания и ограниченной рациональности субъектов нельзя сбрасывать со счетов. Так, в тексте "Общей теории..." содержится заслуживающий внимания материал по поводу национальных особенностей разных народов при принятии решений в области экономической политики. В частности, примеры показывают, что в разное время и с разным успехом удавалось учесть национальные черты в проведении политики в сфере потребления и предпочтения ликвидности. Правительство либо добивалось процветания нации, способствовало достижению полной занятости (в случае правильного выбора мер влияния), либо обрекало народ на бедность.

Однако абстрагируемся от иррациональных ощущений и обратимся к расчетам. Прежде чем представить общую теоретическую картину реальной экономической системы, Кейнс отмечает проблемы, которые не имеют прямого отношения к теме, но представляют "действительные трудности" для анализа. Он выделяет три такие трудности: выбор единиц измерения, пригодных для исследования экономической системы в целом; роль, которую в экономическом анализе играют предположения; определение дохода. В раскрытии этих грех моментов представлены основные методологические новации Кейнса (12) в его "Общей теории...".

Поскольку первой среди трудностей Кейнс назвал выбор единицы измерения, то, следовательно, он стремился к тому, чтобы сделать экономические выводы более точными, чем прежде. В этой связи он отмечает: "...единицы измерения, которыми обычно пользуются экономисты, неудовлетворительны..." (13) ; статистические сопоставления могут быть употреблены "с целью удовлетворения исторической или социальной любознательности; в таких случаях обычно прибегают к приблизительным суждениям, да здесь и не нужна та абсолютная точность, какой требует причинный анализ (независимо от того, насколько полно мы знаем действительные значения интересующих нас величин и насколько верно мы можем определить эти значения)" (14) .

Таким образом, Кейнс стремился представить релевантные единицы измерения, отражающие качество функционирования экономической системы, а не делал заключения о том, что экономика вообще не может быть точной наукой.

Для оценки функционирования экономической системы предлагалось две единицы измерения: денежная и единица труда (15) 1. К сожалению, единица труда, говоря словами самого Кейнса, "улетучилась из экономической литературы." и экономической практики стараниями его последователей. Одномерное упрощение измерений "кейнсианской системы" в целом, отказ от единиц труда и подмена их статистическими сопоставлениями обобщающих монетарных показателей, используемых в качестве основания для обширной и долговременной политики государственного регулирования, не продвинули решение проблемы так, как это представлял себе Кейнс. Экономической науке, видимо, еще предстоит оценить плодотворность применения единиц труда (как предстоит это сделать в отношении целого ряда вопросов: о деньгах, их свойствах, об утрате значимости золотого стандарта, о различении денежного и финансового кризисов, о влиянии национальных особенностей на экономическое развитие, о типах расширенного воспроизводства и т. д.).

В вопросе о предположениях - второй трудности, согласно Кейнсу, следует подчеркнуть, что он настаивал на ином понимании времени и его влияния на экономику. "Экономический механизм в каждый данный момент испытывает влияние многих взаимно переплетающихся факторов, связанных с различными прошлыми состояниями расчетов на будущее" (16), - писал Кейнс, исходя из того, что действительность формирует не только прошлое или достигнутое состояние (как было в классической теории), но и расчеты на будущее. Но сами эти расчеты, особенно в краткосрочной перспективе, меняются под влиянием достигнутых результатов. Нельзя не отметить, что особым средством связи между настоящим и будущим были названы деньги: "Важность денег в основном как раз и вытекает из того, что они являются связующим звеном между настоящим и будущим" (17). (Заметим, что в этом теоретическом положении Кейнс видел возможность снятия дихотомии в понимании денег, свойственной классической школе, но это тема специального исследования.) К тому же деньги, как известно, любят счет, и это еще один довод против утверждения, что экономика - наука неточная.

В целом призыв Кейнса к переосмыслению роли будущего в экономической науке имеет более счастливую судьбу, чем, например, новая онтология экономической реальности. Так, М. Фридмен решительно отстаивал тезис о том, что оценивать экономические теории следует исключительно по точности их прогнозов независимо от реалистичности их предпосылок. В 1950-х годах появилось технологическое прогнозирование - самостоятельное научное направление изучения будущего с помощью исследовательских технологий, которые нацелены на выявление назревающих проблем и возможностей их решения. Технологическое прогнозирование заняло важное место в современной практике управления экономикой, поставив своей задачей не просто предвидеть будущее в вероятностном варианте, но и выявить границы возможностей влияния будущего на настоящее с целью достижения желаемых результатов.

"Спор о методе" Дж. М. Кейнса с Я. Тинбергенои

Как учит опыт истории экономической науки, начиная со "спора о методе" (между К. Менгером и Г. Шмоллером) и заканчивая методологическими дискуссиями 1980-х годов, ни один спор не завершился победой одной из спорящих сторон. Поэтому всякое возобновление "спора о методе" следует расценивать лишь как свидетельство появления еще одного метода, еще одного направления теории, отвоевывающего свое место под солнцем. Конечно, радикально настроенные представители спорящих сторон могут предъявлять претензии на исключительность и универсальность, а менее радикально настроенные - на комплементарность и частичность своей позиции.

Что же касается спора о методе между Кейнсом и Тинбергеном, то следует помнить, что Тинберген - один из первых нобелевских лауреатов, получивший премию совместно с Р. Фришем (1969 г.) за разработку математических методов анализа экономических процессов, особенно в экономической политике.

Конечно, работы Тинбергена не покорили весь мир так же, как святая инквизиция - Испанию или идеи Рикардо - Англию (18), но тем не менее представлять его как заблудшую овцу в споре о методе, даже по поводу "границ применения множественной корреляции", для современного экономиста представляется чрезмерным. Тем более что метод множественной корреляции позволяет лишь вычислит!) степень тесноты связи в границах уже установленной проблемной области, когда принципиальная совокупность факторов ясна и не претендует на установление самой предметной области, самой совокупности факторов.

Собственно, овладения общественным сознанием, подобного тому, как это было у Рикардо, в 1940 г. уже не могло и быть, ведь и идеи Кейнса не покорили всех ученых и государственных мужей послевоенной эпохи (несмотря на то что в иные моменты казалось, что "история развивается по Кейнсу"), потому что уже в 1930-х годах заявили о себе основные современные течения и направления экономической мысли, и даже самая популярная в настоящее время в нашей стране неоинституциональная теория ведет свой отсчет со статьи Р. Коуза "Природа фирмы", появившейся в 1937 г. (В неоинституциональной теории также критиковалась неоклассика за то, что неоклассические представления о хозяйственной системе были далеки от реальности. Был предложен неоинституциональный вариант корректировки - трактовка хозяйственной системы как "организации" (19) .)

Именно в 1930-х годах начались изменения в восприятии экономической науки. Образ науки как единого древа знания, формирующего свои новые ветви-направления на твердом стволе-основании ранее освоенных истин, постепенно стал уступать место новым представлениям, рисующим мир экономической науки плюралистичным, а само знание, представлявшееся ранее как абсолютное, теперь виделось ограниченным и фрагментарным. Данная трансформация в области экономической методологии легла в основу тех масштабных тенденций, которые определили интеллектуальный климат последней трети XX в. и начала XXI в. И Кейнс, и Тинберген были активными участниками этого трансформационного процесса, но воспринимали и оценивали эти изменения, как можно видеть из представленных в журнале материалов, по-разному.

Знакомясь с интересными текстами Кейнса и Тинбергена, невозможно "уличить" кого-то в алогичности "внутренних" рассуждений. Но очевидно, что Кейнс пытается предъявить к методу множественной корреляции, являющемуся, по существу, частным или прикладным, требования, которым отвечает, с его точки зрения, метод общий и, как можно судить из контекста, единственно верный. Так, описывая экономический метод познания, Кейнс отмечал: "...После установления предварительных выводов путем последовательной изоляции одного за другим усложняющих факторов мы теперь должны вернуться к пашей исходной позиции и учесть, насколько это возможно, вероятные взаимодействия всех этих факторов. Именно такова природа экономического мышления. Любой другой способ применения формальных принципов познания (без которых, однако, мы заблудились бы, как в лесу) привел бы нас к ошибкам" (20). Настаивая на истинности предпосылок, соизмеримости условий, независимости рассматриваемых факторов, характере функций и пр., Кейнс, по сути, не отвечает на вопрос о том, как проверить их истинность, что взять в качестве критерия/ев истинности, соизмеримости, независимости и пр. Современная научная методология отказалась именно от принципа верификации предпосылок и перешла к фальсифицируемости выводов или точности прогноза.

Ответ Тинбергена, данный в 1940 г., был пророческим с точки зрения методологических перспектив: "...я надеюсь на то, что г-н Кейнс и другие критики уделят большее внимание экономическим предпосылкам, и особенно конкурирующим "объяснениям" реальных временных рядов, представляющих некоторые экономические явления, дабы у "публики" была возможность выбора!" (21). Пророческими являются два аспекта: во-первых, идея "конкурирующих" объяснений и, во-вторых, проблема предпочтений при выборе научного объяснения. Ведь главным результатом будущих методологических дискуссий 1980-х годов станет признание равноправия конкурирующих научно-исследовательских программ (парадигм, конструктов и т. д.) и их выбор исходя из убедительности объяснений реальности и точности предсказаний будущего.

Таким образом, Кейнс все еще стоял на позициях существований универсального и единственно верного метода, а Тинберген уже допускал плюрализм методов и соответственно теорий, пригодных для решения разных по масштабу и целям задач, ведь разнообразие задач логично порождает и многообразие методов их решения.

Приведем слова самого Кейнса, обращенные, правда, не к формам познания, не к науке, а к реальным экономическим отношениям. Уже на последних страницах "Общей теории...", подводя итоги, он отмечает, что его идея централизованного контроля, заполняющая пробелы классической теории, вовсе не стремится подменить традиционные преимущества индивидуализма (22). Потеря индивидуализма приводит к утрате разнообразия выбора. "Ибо это разнообразие сохраняет традиции, которые воплощают в себе наиболее верный и успешный выбор предшествующих поколений. Оно окрашивает настоящее в переливающиеся цвета фантазии, и, будучи служанкой опыта в такой мере, как традиции и фантазия, оно является наиболее могущественным средством для достижения лучшего будущего" (23) .

Повторим, что реальное разнообразие, так же, как традиции и фантазия, является служанкой опыта, то есть предоставляет возможность выбора для достижения лучшего будущего. Остается сожалеть, что Кейнс не воспользовался собственной метафорой для оценки разнообразия методов самой экономической пауки в "споре о методе" с Тинбергеном (24) .

В завершение рассматриваемой статьи уважаемый автор пишет; "Мы вовсе не отрицаем значимости эконометрического анализа. Мы лишь призываем вслед за Кейнсом "проявлять осторожность". Мир хозяйствующих субъектов не функционирует по тем же законам, что и мир неживой природы. Глубоко познать и понять первый из этих миров с помощью метода точных наук вряд ли когда-нибудь удастся" (25).

Но никто и не настаивает, что можно познать мир только на основе эконометрического анализа. Реальная экономическая система функционирует не только по законам дифференциального исчисления, по и по другим законам. Проблема в "других законах", о которых наука пока знает меньше, чем о дифференциальном исчислении (нельзя, впрочем, настаивать и на том, что мы точно знаем границы использования дифференциального исчисления). С определенной долей вероятности можно надеяться, что недоступное для методов науки сегодня может стать более доступным завтра, поэтому, вынося приговоры па будущее ("...вряд ли когда-нибудь удастся" трактовать экономику как точную науку), разумнее заменить "вряд ли" на "возможно..." (26).

О методологии Кейнса в связи с проблемами современного научного сообщества

В методологических размышлениях Кейнса важную роль играет проблема словоупотребления. Он разграничил три варианта употребления термина: обычное, или соответствующее здравому смыслу; особое употребление термина; традиционное для большинства экономистов (27) Смешивание этих вариантов порождает путаницу и недопонимание экономистами друг друга. Идеальным для Кейнса является ситуация, когда и особое, и традиционное употребление термина согласуются со здравым смыслом, но в истории науки не всегда встречается столь идеальное тождество. Иные же исследователи считают нормой несовпадение здравого смысла и научного значения терминов, возводят это в ранг методологических правил (риторический фильтр, например, согласно Д. Макклоски): То, что во времена Кейнса представлялось историко-методологическими нюансами, частным случаем, в наше время стало одной из методологических сложностей, затрудняющей ведение научного дискурса.

Так, в рассматриваемой статье используется термин "мейпетрнм" (русское написание английской транскрипции). В обычном словоупотреблении этот термин означает "основное направление", в традиционно экономическом смысле он будет означать неоклассическое направление экономической теории до середины XX в. Исторически, как течение экономической мысли, оно берет начало от маржина листов последней трети XIX в., а термин "мейпетрим" впервые употребляется Т. Вебленом в ироническом ключе, то есть в особом значении термина. (Речь идет о серии статей Всблена под обидим названием "Предрассудки экономической науки", опубликованных им в 1898 г. и посвященных критике неоклассики.) К середине XX в. ирония улетучилась, а к концу XX в. фактически исчез и сам "мейпетрим". Речь идет не о том, что исчезла неоклассическая теория, а о том, что не только неоклассика не занимает ведущего положения, по и никакая другая теория уже не может занять такое положение. "Мейнстрима" не стало. Экономисты, участвующие в коллоквиуме Липпмана в Париже (1938 г.) и собравшиеся для того, чтобы защитит!) постулаты либеральной экономической науки от идей государственного вмешательства Кейнса, предложили разные варианты защиты либерализма, тем самым породив разные направления неолиберальных теорий, и внесли свою лепту в разложение самой же неоклассики (28): Л. Мизес, Ф. Хайек, В. Репке, М. Фридмен - участники коллоквиума - стали основоположниками разных направлений неолиберализма. Будучи едины в трактовке предмета критики, они разошлись в решениях проблемы, то есть предложили разные варианты отражения роли государства в условиях современного этапа развития рынка.

Теперь уже все известные теории стали сосуществовать параллельно Друг с другом. Как уже отмечалось, стал меняться образ экономической науки, единое древо знания трансформировалось в плюралистический мир знания ограниченного и фрагментарного. При определении данного состояния экономической науки разные ученые пользуются разными аналогиями (метафорами). Одни именуют его постмодерном, другие - состоянием "философии ста цветов", "теоретическим хаосом". Но бесспорно, что признание постмодерна логически отрицает "мейнстрим" - существование главного направления, а признание "мейнстрима" отрицает постмодерн - отсутствие чего-то общего, главного. Поскольку большинство ныне здравствующих экономистов признают наличие трудно классифицируемого многообразия теорий, то вольно или невольно они признают отсутствие мейнстрима.

Состояние постмодерна формально допускает ситуацию в науке, при которой "возможно все". Но когда "возможно все", то, с одной стороны, это не влечет за собой автоматически императив действия, а с другой - порождает новые методологические проблемы, а именно сложности в упорядочении многообразия онтологических картин реальности и методов, позволяющих исследователям делать выбор для реализации конкретных целей. Утраченное теоретически обобщающее, целостное видение мира и соответствующий метод, ранее принадлежавший политической экономии, а затем "мсйнстриму" или неоклассике, привели к исчезновению системного критерия (выделения главных и второстепенных элементов системы, "ядра" и "периферии") упорядочения знаний. Это породило проблемы эпистемологии при выборе критериев, поскольку сами критерии в этих условиях стали частичными и ограниченными. Поэтому правы те, кто считает, что экономическая наука переживает кризис (29) .

Так о каком же "мейнстриме" XX и XXI вв. (!) пишет уважаемый автор (30)? О "мейнстриме" в обычном значении? Но его сейчас нет. О гипотетическом "мейнстриме" в будущем, о неоклассической теории как "мейнстриме" прошлого? Этот вопрос в работе не прояснен.

Мысль о том, что современные экономисты не знают подлинного Кейнса, не нова, но абсолютно справедлива. Бесспорно и то, что ликвидировать такое упущение необходимо, поскольку потенциал теории Кейнса, сформировавшейся на распутье методологических поисков, может послужить не только истории экономической пауки, но и решению актуальных проблем сегодняшнего дня. Однако делать это надо, соблюдая правила методологической и теоретической корректности, которым И. Розмаинский, увы, следует не всегда.

(1) См.: Кейнс Д. Н. Предмет и метод политической экономии. М.: И. А. Баландин, 1899.

(2) См., например: "Наша критика общепринятой классической экономической теории заключалась не столько в отыскании логических изъянов ее анализа, сколько в установлении того факта, что ее молчаливые предпосылки редко или даже никогда не бывают убедительны и что она не может разрешить экономических проблем реальной жизни" (Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999. С.346).

(3) Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика. 1995. С. 102.

(4) Кейнс Дж. М. Метод профессора Тинбергена // Вопросы экономики. 2007- N 4. С. 37-45.

(5) Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. С. 11.

(6) Там же. С. 23-24.

(7) Там же. С. 38.

(8) Розмаинский И. Указ. соч. С. 25.

(9) Хайск Ф. А. фон. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Писвма, 1999. С. 257-258.

(10) См.: Вопросы экономики. 2007. N 4. С. 28.

(11) Кейнс Дж. М. Общая теория... С. 154-155.

(12) Там же. С. 39, 89, 346.

(13) Там же. С. 39.

(14) Кейнс Дж. М. Общая теория... С. 42.

(15) См.: Там же. С. 43, 46 и др.

(16) Там же. С. 52.

(17) Там же. С. 273.

(18) См.: Кейнс Дж. М. Общая теория... С. 37.

(19) Коуз Р. Г. Природа фирмы // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 12.

(20) Кейнс Дж. М. Общая теория... С. 276.21) Тинберген Я. О методе статистического исследования делового цикла. Отпет Дж. М. Кейнсу // Вопросы экономики. 2007. N 4. С. 46 - 58.

(22) Кейнс Дж. М. Общая теория... С. 347.

(23) Там же. С. 348.

(24) На неоднозначное отношение Ксйнса к эконометрике указывал М. Блауг и другие экономисты. См., например: Блауг М. Методология экономической пауки, или Как экономисты объясняют. М.: НП "Журнал Вопросы экономики", 2004. С. 147.

(25) Розмаинский И. Указ. соч. С. 36.

(26) Там же.

(27) Кайнс Дж. М. Общая теория... С. 58, 63, 65.

(28) "Когда я оглядываюсь назад и мысленно возвращаюсь к началу 30-х годов, они представляются наиболее захватывающим периодом в развитии экономической теории в этом столетии, отмечал фон Хайск, - ...объективно, мне кажется, в эти годы отмечают зенит и конец одного периода в истории экономической теории и начало нового..." (Хайск Ф. А. фон. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. С. 201).

(29) См., например: Марксово наследие и современная экономическая наука Вопросы экономики. 2005. N 1. С. 113.

(30) Розмаинский II. Укал. соч. С. 35.

Теория Дж. М. Кейнса
 

http://www.grandars.ru/student/ekono...iya/keyns.html

Содержание
http://www.grandars.ru/img/section/105.jpg
Теории Дж. М. Кейнса
Экономическое учение Дж. М. Кейнса
Новизна главной идеи «Общей теории»
«Основной психологический закон»
Концепция мультипликатора инвестиций
Меры государственного регулирования экономики
http://www.grandars.ru/images/1/revi...378f4ac2e9.jpg
В 1929-1933 гг. разразился мировой экономический кризис. Его результатом явилось сокращение валового национального продукта и доли инвестиций, рост безработицы. Кризис охватил США, Германию, Францию, Англию. Пострадали все классы и слои населения. Имели место массовые банкротства.

Неоклассики заявляли, что сложившаяся кризисная экономическая ситуация — это очищение экономики от балласта и по-прежнему настаивали на свободном выходе из кризиса. Однако время шло, а его намечалось. Кредит доверия неоклассикам был исчерпан. Они не могли ответить на вопросы: почему существуют кризисы перепроизводства и как выйти из кризиса.

Начались поиски новых доктрин. В этот период в США начал проводиться новый курс — курс Ф. Рузвельта (1882-1945 гг.), а в Германии и Италии — курс фашизма.

Теории Дж. М. Кейнса

В 30-е годы в экономической науке появилось имя Дж. Кейнса (1883-1946 гг.). В 1936 г. вышла в свет его основная работа «Общая теория занятости процента и денег». Вместе с выходом в свет этой книги наступил конец теории «невидимой руки рынка», конец теории автоматической настройки рыночной экономики.

Работа Кейнса содержит ряд новых идей. С первых страниц своей книги он указывает на приоритет первого слова в ее названии, т.е. общей теории, в отличие от частной интерпретации этих категорий со стороны неоклассиков. Далее он исследует причину кризисов и безработицы и разрабатывает программу борьбы с ними. Тем самым Кейнс впервые признал наличие безработицы и кризисов, внутренне присущих капитализму.

Затем он заявил о неспособности капитализма своими внутренними силами справиться с данными проблемами. По Кейнсу, при их решении необходимо вмешательство государства. Фактически он нанес удар по неоклассическому направлению в целом, а также по тезису об ограниченности ресурсов. Имеет место не нехватка ресурсов, а, наоборот, их переизбыток, о чем свидетельствует безработица. И если для рыночной экономики естественным является неполная занятость, то реализация теории предполагает полную занятость. Причем под последней Кейнс понимал не абсолютную занятость, а относительную. Он считал необходимой 3-хпроцентную безработицу, которая должна служить буфером для давления на занятых и резервом для маневра при расширении производства.

Возникновение кризисов и безработицы Кейнс объяснял недостаточным «совокупным спросом», являющимся следствием двух причин. Первой причиной он назвал «основной психологический закон» общества. Суть его состоит в том, что с ростом дохода потребление растет, но в меньшей мере, чем доход. Другими словами, рост дохода граждан опережает их потребление, что и приводит к недостаточному совокупному спросу. В результате возникают диспропорции в экономике, кризисы, которые в свою очередь ослабляют стимулы капиталистов к дальнейшим инвестициям.

Второй причиной недостаточного «совокупного спроса» Кейнс считает невысокую норму прибыли на капитал вследствие высокого уровня процента. Это вынуждает капиталистов держать свой капитал в денежной форме (в ликвидной форме). Этим наносится ущерб росту инвестиций и еще более урезается «совокупный спрос». Недостаточный рост инвестиций в свою очередь не позволяет обеспечить занятость в обществе.

Следовательно, недостаточное расходование доходов, с одной стороны, и «предпочтение ликвидности» с другой, ведет к недопотреблению. Недопотребление уменьшает «совокупный спрос». Скапливаются нереализованные товары, что и приводит к кризисам и безработице. Кейнс делает следующий вывод: если рыночная экономика предоставлена самой себе, то она будет стагнировать.

Кейнс разработал макроэкономическую модель, в которой установил зависимость между инвестициями, занятостью, потреблением и доходом. Важная роль в ней отводится государству.

Государство должно делать все возможное, чтобы поднять предельную (дополнительную) эффективность капитальных вложений, т.е. предельную рентабельность последней единицы капитала за счет дотаций, госзакупок и пр. В свою очередь, Центральный банк должен понижать ставку ссудного процента и проводить умеренную инфляцию. Инфляция должна обеспечить систематический умеренный рост цен, который будет стимулировать рост капиталовложений. В результате будут созданы новые рабочие места, что приведет к достижению полной занятости.

Главную ставку в увеличении совокупного спроса Кейнс делал на рост производительного спроса и производительного потребления. Недостаток личного потребления он предлагал компенсировать расширением производительного потребления.

Потребительский спрос нужно стимулировать через потребительский кредит. Кейнс также положительно относился к милитаризации экономики, сооружению пирамид, что, по его мнению, увеличивает размеры национального дохода, обеспечивает занятость рабочих и высокие прибыли.

Наиболее полное выражение макроэкономическая модель Кейнса нашла в теории так называемого «мультипликационного процесса». В основу этой теории положен принцип мультипликатора. Мультипликатор означает множитель, т.е. кратное увеличение прироста дохода, занятости и потребления к приросту инвестиций. Кейнсианский «мультипликатор инвестиций» выражает отношение прироста дохода к приросту инвестиций.

Механизм «мультипликатора инвестиций» состоит в том, что инвестиции в какой-либо отрасли вызывают в ней увеличение производства и занятости. Результатом этого явится дополнительное расширение спроса на предметы потребления, что вызовет расширение их производства в соответствующих отраслях, которые предъявят дополнительный спрос на средства производства.

По Кейнсу, мультипликатор инвестиций указывает, что когда происходит прирост общей суммы инвестиций, то доход возрастает на величину, которая в R раз больше, чем прирост инвестиций.

Мультипликатор зависит от величины «склонности к потреблению» C/Y, где Y — национальный доход, C — его часть, расходуемая на личное потребление. Чаще рассматривается зависимость мультипликатора от «предельной склонности к потреблению», т.е. отношения прироста потребления к приросту дохода ΔС/ΔY. Чем больше предельная склонность к потреблению, тем больше величина мультипликатора, и значит, тем больше сдвиги в занятости, вызываемые данным изменением в рамках инвестиций. Таким образом, теория мультипликатора обосновывает наличие прямой и пропорциональной связей между накоплением капитала и потреблением. Размер накопления капитала (инвестиций) обусловлен «склонностью к потреблению», а накопление вызывает множественное увеличение потребления.

Экономическое учение Дж. М. Кейнса

Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) — выдающийся ученый-экономист современности. Он учился у не менее именитого ученого, основателя Кембриджской школы экономической мысли А. Маршалла. Но, вопреки ожиданиям, не стал его наследником, едва не затмив славу своего учителя.

Своеобразное осмысление последствий самого длительного и тяжелого экономического кризиса 1929-1933 гг., охватившего многие страны мира, отразилось в совершенно неординарных в тот период положениях изданной Дж.М. Кейнсом в Лондоне книги иод названием «Общая теория занятости, процента и денег» (1936).

Незаурядные способности к математике, обнаруженные еще в школе, стали ему важным подспорьем в годы учебы в Итоне и Королевском колледже в Кембридже, где он учился с 1902 по 1906 г. Причем ему довелось слушать «особые» лекции самого Д. Маршалла, по инициативе которого, как уже упоминалось, в Кембриджском университете с 1902 г. был введен курс «экономике» вместо «политической экономии» в традициях классической школы.

С 1906 но 1908 г. он являлся сотрудником в министерстве, проработав в первый год в военном отделе, а в дальнейшем — в отделе доходов, статистики и торговли Управления по делам Индии.

В 1908 г. по приглашению А. Маршалла ему предоставляется возможность прочитать курс лекций по экономической проблематике в Королевском колледже, после чего с 1909 по 1915 г. занимается здесь же преподавательской работой на постоянной основе одновременно и как экономист, и как математик.

Уже первая его экономическая статья под названием «Индексный метод» (1909) вызвала оживленный интерес; ее отмечают даже призом Адама Смита.

Достаточно скоро Дж.М. Кейнс получает и общественное признание. Так, с 1912 г. он становится редактором «Экономического журнала», сохранив за собой этот пост до конца жизни. В 1913- 1914 гг. является членом Королевской комиссии по финансам и денежному обращению Индии. Еще одним назначением этого периода стало утверждение его в качестве секретаря королевского экономического общества. Наконец, широкую популярность принесла ему и первая, изданная в 1913 г., книга «Денежное обращение и финансы Индии».

Далее популярный б своей стране ученый-экономист Дж.М. Кейне дает согласие перейти на службу в британское казначейство, где с 1915 по 1919 г. занимается проблемами международных финансов, выступает нередко в качестве эксперта в финансовых переговорах Великобритании, проводившихся на уровне премьер-министра и канцлера казначейства. В частности, в 1919 г. он являлся главным представителем казначейства на мирной конференции в Париже и одновременно представителем британского министра финансов в Высшем экономическом совете Антанты. В том же году изданная им книга «Экономические последствия Версальского мирного договора» приносит ему всемирную известность; ее переводят на различные языки.

Затем Дж.М. Кей не на значительный период оставляет службу в государственных учреждениях, сосредоточившись на преподавательской работе в Кембриджском университете и подготовке научных публикаций. В их числе появляются «Трактат о вероятности» (1921), «Трактат о денежной реформе» (1923), «Экономические последствия мистера Черчилля» (1925), «Конец свободного предпринимательства» (1926), «Трактат о деньгах» (1930) и некоторые другие, приближавшие великого ученого к самому главному вышедшему в 1936 г. труду — «Общей теории».

К активной общественно-политической деятельности Дж.М. Кейнс возвращается в конце 1929 г., когда с ноября того же года его назначают членом правительственного комитета финансов и промышленности. В годы второй мировой войны (в 1940 г.) он назначается советником британского казначейства. В 1941 г. его включают в состав английской правительственной делегации для участия в подготовке материалов по договору ленд-лиза и других финансовых документов с правительством США. Следующий — 1942 г. стал годом назначения на пост одного из директоров английского банка. В 1944 г. он утверждается главным представителем своей страны на Бреттон-Вудс кой валютной конференции, которая разработала планы создания Международного валютного фонда и Международного банка восстановления и развития, а затем назначается одним из членов правлений этих международных финансовых организаций. Наконец, в 1945 г. Дж.М. Кейнс вновь возглавляет английскую финансовую миссию — на этот раз в США — для проведения переговоров в связи с окончанием помощи по ленд-лизу и согласованием условий для получения у США крупного займа7.

Новизна главной идеи «Общей теории»

По оценкам многих экономистов, «Общая теория» Дж.М. Кейнса явилась поворотным пунктом в экономической науке XX в. и во многом определяет экономическую политику стран и в настоящее время.

Ее главная и новая идея состоит в том, что система рыночных экономических отношений отнюдь не является совершенной и саморегулируемой и что максимально возможную занятость и экономический рост может обеспечить только активное вмешательство государства в экономику. Восприятие этой идеи прогрессивной общественностью как должной и правильной обусловлено, по словам современного американского экономиста Дж.К. Гэлбрейта, тем, что «к 30-м гг. (XX столетия. — Я.Я.) тезис о существовании конкуренции между многими фирмами, которые неизбежно являются мелкими и выступают на каждом рынке, стал несостоятельным», поскольку «неравенство, возникающее в результате существования монополии и олигополии, распространяется на сравнительно узкий круг людей и в силу этого в принципе может быть исправлено вмешательством государства».

Во многом аналогичным образом расценивают главную идею великого труда Дж.М. Кейнса и многие другие ученые, в их числе М. Блауг и др.

Предмет и метод изучения

Новаторство экономического учения Дж.М. Кейнса в части предмета изучения и в методологическом плане проявилось, во-первых, в предпочтении макроэкономического анализа микроэкономическому подходу, сделавшего его основоположником макроэкономики как самостоятельного раздела экономической теории, и, во- вторых, в обосновании (исходя из некоего «психологического закона») концепции так называемого «эффективного спроса», т.е. потенциально возможного и стимулируемого государством спроса. Опираясь на собственную, «революционную» по тем временам методологию исследования Дж.М. Кейнс в отличие от своих предшественников и наперекор господствовавшим экономическим воззрениям утверждал о необходимости недопущения с помощью государства урезания заработной платы как основного условия ликвидации безработицы, а также о том, что потребление ввиду психологически обусловленной склонности человека к сбережению растет гораздо медленнее доходов.
Психологические склонности человека

По Кейнсу, психологическая склонность человека сберегать определенную часть дохода сдерживает увеличение дохода из-за сокращения объема капиталовложений, от которых зависит перманентное получение доходов. Что касается предельной склонности человека к потреблению, то она, по мнению автора «Общей теории», якобы постоянна и может поэтому обусловливать устойчивое соотношение между увеличением инвестиций и уровнем дохода.

Сказанное свидетельствует о том, что в методологии исследования Дж.М. Кейнса учитывается немаловажное влияние на экономический рост и неэкономических факторов, как-то: государство (стимулирующее потребительский спрос на средства производства и новые инвестиции) и психология людей (предопределяющая степень осознанных взаимоотношений хозяйствующих субъектов). Вместе с тем кейнсианское учение являет собой по преимуществу продолжение основополагающих методологических принципов неоклассического направления экономической мысли, поскольку и сам Дж.М. Кейнс, и его последователи (впрочем, как и неолибералы), следуя идее «чистой экономической теории», исходят из приоритетного значения в хозяйственной политике общества прежде всего экономических факторов, определяя выражающие их количественные показатели и связи между ними, как правило, на базе методов предельного и функционального анализа, эконо- мико-математического моделирования.
Методологическая связь с концепцией меркантилизма

Дж.М. Кейнс не отрицал влияния меркантилистов на созданную им концепцию государственного регулирования экономических процессов. Его общие с ними суждения очевидны и заключаются:

в стремлении увеличения массы денег в стране (как средство их удешевления и соответственно снижения ставок ссудного процента и поощрения инвестиций в производство);
в одобрении роста цен (как способ, стимулирующий расширение торговли и производства);
в признании того, что недостаток денег служит причиной безработицы;
в понимании национального (государственного) характера экономической политики.

Методологические расхождения с классиками и неоклассиками

В «Обшей теории» Дж.М. Кейнса отчетливо прослеживается мысль о нецелесообразности чрезмерной бережливости и накопительства и, наоборот, возможной пользе всемерного расходования средств, поскольку, как полагай ученый, в первом случае средства, скорее всего, приобретут неэффективную ликвидную (денежную) форму, а во втором — могут быть направлены на увеличение спроса и занятости15. Он также резко и аргументированно критикует тех экономистов, которые привержены догматическим постулатам «закона рынков» Ж.Б. Сэя и другим сугубо «экономическим» законам, называя их представителями классической школы.

В данной связи Дж.М. Кейнс, в частности, писал: «Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили: предложение само порождает спрос... что вся стоимость продукции должна быть израсходована прямо или косвенно на покупку продуктов». На основании подтверждающих данный тезис выдержек из «Основ политической экономии» Дж.С. Милля и «Чистой теории национальных стоимостей» А. Маршалла Дж.М. Кейнс заключает, что у классиков и их преемников «теория производства и занятости может быть построена (как у Милля) на основе натурального обмена; деньги же никакой самостоятельной роли в экономической жизни не играют», поэтому «закон Сэя... равносилен предположению, что не существует препятствий к достижению полной занятости».

«Основной психологический закон»

Суть этого «закона» Дж.М. Кейнса такова: «Психология общества такова, что с ростом совокупного реального дохода увеличивается и совокупное потребление, однако не в такой же мере, в какой растет доход». И в этом определении его недвусмысленная теоретико-ме- тодологическая позиция, в соответствии с которой для выявления причин неполной занятости и неполной реализации, неравновесности экономики, а также для обоснования методов ее внешнего (государственного) регулирования «психология общества» имеет не меньшее значение, чем «законы экономики».

В частности, поэтому Дж.М. Кейнс утверждает, что «воспитание... государственных деятелей на принципах классической политической экономии» не позволит им «выбрать какой-либо лучший путь», стимулирующий увеличение богатства, кроме как надежда на «сооружение пирамид, землетрясения, даже войны». Отсюда, по его мнению, «если только психологические склонности участников экономического процесса действительно оказываются примерно такими, какими мы их здесь предполагали, то можно считать, что существует закон, согласно которому расширение занятости, непосредственно связанное с инвестициями, неизбежно должно оказать стимулирующее влияние на те отрасли, которые производят потребительские блага, и, таким образом, повести к увеличению совокупной занятости, причем такое увеличение превосходит прирост первичной занятости, непосредственно связанной с дополнительными инвестициями».

Концепция мультипликатора инвестиций

Между тем наращивание инвестиций и обусловленный этим рост национального дохода и занятости населения может рассматриваться как целесообразный экономический эффект. Последний, получивший в экономической литературе название эффекта мультипликатора, означает, что «увеличение инвестиций приводит к увеличению национального дохода общества, причем на величину большую, чем первоначальный рост инвестиций». В специфичной разгадке механизма этого «эффекта» заключается ответ на вопрос, почему в научных изысканиях Дж.М. Кейнса столь много внимания уделено концепции мультипликатора, которую, по его словам, ввел в экономическую теорию еще в 1931 г. Р.Ф. Кан.

Однако, характеризуя «мультипликатор занятости» Р.Ф. Кана как показатель, позволяющий измерять «отношение между увеличением совокупной занятости в отраслях, непосредственно связанных с инвестициями», рекомендуемый собственный коэффициент Дж.М. Кейнс назвал «мультипликатором инвестиций», который в отличие от мультипликатора Р.Ф. Кана характеризует положение о том, что «когда, происходит прирост общей суммы инвестиций, то доход увеличивается на сумму, которая в К раз превосходит прирост инвестиций». Причина такого положения, подчеркивает Дж.М. Кейнс, заключается в постоянно упоминаемом им же «психологическом законе», в силу которого «по мере того, как реальный доход возрастает, общество желает потреблять постоянно уменьшающуюся его часть».

Далее он приходит к выводу о том, что «принцип мультипликатора позволяет дать общий ответ на вопрос о том, каким образом колебания инвестиций, составляющих относительно небольшую долю национального дохода, способны вызывать такие колебания совокупной занятости и дохода, которые характеризуются гораздо большей амплитудой». Но, по его убеждению, «хотя в бедном обществе размеры мультипликатора сравнительно велики, влияние колебаний в размерах инвестиций на занятость окажется много сильней в богатом обществе, так как можно предположить, что именно в последнем текущие инвестиции составляют гораздо большую долю текущей продукции».

Итак, теоретическая суть эффекта мультипликатора действительно достаточно проста.

Меры государственного регулирования экономики

Итогом своего исследования Дж.М. Кейнс считал создание качественно новой экономической теории. Последняя, на его взгляд, «указывает на жизненную необходимость создания централизованного контроля в вопросах, которые ныне в основном предоставлены частной инициативе... Государство должно будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и, возможно, другими способами», ибо «именно в определении объема занятости, а не в распределении труда тех, кто уже работает, существующая система оказалась непригодной». Вот почему, по убеждению Дж.М. Кейнса, «учреждение централизованного контроля, необходимого для обеспечения полной занятости, потребует, конечно, значительного расширения традиционных функций правительства... Но все же остаются широкие возможности для проявления частной инициативы и ответственности».

Эффективность регулирования государством экономических процессов, на взгляд Дж.М. Кейнса, зависит от изыскания средств под государственные инвестиции, достижения полной занятости населения, снижения и фиксирования нормы процента. Он писал: «Рикардо и его преемники просмотрели гот факт, что даже в долгосрочном периоде занятость не обязательно стремится к уровню полной занятости, что уровень занятости может изменяться и что каждой отдельной банковской политике соответствует отличающийся от других уровень занятости. Таким образом, существует много состояний долгосрочного равновесия, соответствующих различным мыслимым вариантам процентной политики органа, регулирующего денежную систему».

Как полагал Дж.М. Кейнс, государственные инвестиции в случае их нехватки должны гарантироваться выпуском дополнительных денег, а возможный дефицит бюджета будет предотвращаться возрастанием занятости и падением нормы процента. Иначе говоря, по концепции Дж.М. Кейнса, чем ниже норма ссудного процента, тем выше стимулы к инвестициям, к росту уровня инвестиционного спроса, что, в свою очередь, расширяет границы занятости, ведет к преодолению безработицы. При этом исходным для себя он считал такое положение о количественной теории денег, в соответствии с которым в реальной действительности «вместо постоянных цен при наличии неиспользованных ресурсов и цен, растущих пропорционально количеству денег в условиях полного использования ресурсов, мы практически имеем цены, постепенно растущие по мере увеличения занятости факторов».

В этой связи М. Блауг пишет: «Для Кейнса полная занятость зависит от правильного соотношения процентной ставки и заработной платы и может быть достигнута скорее путем понижения первой, чем сокращения второй. Фундаментальная причина безработицы у Кейнса состоит в том, что ставка процента в долгосрочной перспективе остается слишком высокой...». Вместе с тем, по Блаугу, «согласно кейнсианской теории удвоение денежной массы не приводит к удвоению уровня цен, но при этом воздействует на процентную ставку... потому, что кейнсианская функция спроса на деньги, в частности спекулятивного, учитывает «денежную иллюзию» или реакцию индивидов на любое, даже номинальное, изменение запасов наличности».

И резюмируя свою позицию по отношению к учению Дж.М. Кейнса, М. Блау г восклицает: «Кей наш некая революция действительно имела место!»

Джон Мейнард Кейнс. Биография
 

http://economicus.ru/cgi-ise/gallery...pg&name=keynes
Розмаинский И. В., Скоробогатов А. С.

Джон Мейнард Кейнс родился 5 июня 1983 года в Кембридже в относительно преуспевающей семье. Отец великого ученого Джон Невилл Кейнс также был экономистом-теоретиком, преподававшим в Кембриджском университете экономику и логику и написавшим книгу о предмете экономической науки. Его мать Флоренс Кейнс была дочерью министра и окончила тот же Кембриджский университет, а в 1932-33 гг. даже занимала пост мэра Кембриджа.
Обучение будущего великого ученого началось, когда ему было семь лет. Начиная с этого времени и до 1892 года основу его образования составляли уроки на дому. В девять лет он поступил в подготовительную школу Saint Faith, однако здесь он пока еще не начал проявлять себя как обладатель особых дарований. Впервые его способности выявились только в 1894, когда ему впервые удалось стать лучшим в классе и достигнуть особенно больших успехов в математики. Несколько позднее он выдержал вступительный экзамен в престижную школу в Eton, где он, наконец, попал в весьма благоприятную среду для своего интеллектуального развития. Во время учебы в этой школе развилась одно из его увлечений, которому он будет предан всю жизнь, и которое заметно сказалось и на его научном творчестве, а именно, собирание редких книг. Постепенно Кейнс стал одним из выдающихся учеников школы: ему удалось в течение двух лет подряд получать главный приз по математике, а в 1901 году он был первым также и по истории и литературе.
Начиная с 1902 года Дж. М. Кейнс учится в Кембридже, где предметом его основного интереса вначале были математика и философия. Кейнс скоро понял, что к математике - одному из своих любимых предметов - он не имеет каких-то исключительных способностей и впоследствии, под влиянием другого великого экономиста А. Маршалла (который был в то же время другом его отца), основные усилия он сосредоточил на изучении экономической науки. С 1906 года, успешно сдав экзамен на получение места государственного чиновника (интересно отметить, что одним из предметов, принесших ему наихудший результат была экономика, хотя сам он высказывал мнение, будто больше знает о ней, чем его экзаменаторы), и до 1908 года, - года окончания университета, Кейнс работает клерком в министерстве по делам Индии. Однако, по прошествии непродолжительного времени после окончания университета, Кейнс (временно) оставил государственную службу, по-видимому, в связи с поступившем к нему от А. Маршалла предложением по поводу более интересной для него работы преподавателя экономики в Кембридже. По всей видимости, преподавательская работа для Кейнса была одной из самых любимых и интересных, поскольку именно этой работой он был занят почти до конца своей жизни - до 1942 года.
Однако труд преподавателя Кейнс совмещал и с другими занятиями. В этой связи нужно отметить, что два года рутинной работы в министерстве по делам Индии не пропали даром, поскольку в результате будущий великий ученый приобрел солидные познания в области финансовой системы Индии. Ближайшими последствиями этого явились назначение Кейнса на место члена Королевской Комиссии по индийским финансам и денежному обращению и выход в свет его первой книги Денежное обращение и финансы в Индии ("Indian Currency and Finance") в 1913 году.
В качестве же долгосрочных последствий этой работы, по-видимому, можно считать развившийся в то время и потом постоянно развивавшийся интерес Кейнса к денежной сфере и ее влиянию на состояние экономики в целом, о чем можно судить по главной его работе "Общая теория занятости, процента и денег". Не исключено, что уже тогда под влиянием наблюдений за реальной экономической жизнью в одной из наиболее значительных английских колоний в голове будущего гения экономической науки зарождались первые сомнения относительно неоклассической денежной теории, вообще, и относительно того, что впоследствии будет обозначено как принцип нейтральности денег, в частности.
Время работы в министерстве не пропало даром также и потому, что в течение этого периода Кейнс подготовил диссертацию, которую он выпустил в 1921 году в качестве монографии, под названием Трактат о вероятности ("Treatise on Probability"), - результат его юношеских увлечений математикой. Следует отметить, что эта работа, хотя и не является экономической в плане основного предмета исследования, на сегодняшний день также представляет интерес, поскольку позволяет судить об эволюции взглядов ученого, приведшей его к написанию самой значительной работы по экономике в XX веке. Не удивительно поэтому, что в монографиях различных экономистов (например, в работе известного представителя посткейнсианства Х. Ф. Мински John Meynard Keynes,) нередко можно найти ссылки на эту работу Кейнса. Следует отметить также и такой интересный момент, что эту работу, написанную в качестве диссертационного исследования, вначале Кейнс не смог защитить. Потребовался целый год на консультации со специалистами (в частности, с Б. Расселом) и внесение исправлений в работу, чтобы защитить ее и получить стипендию в King's College.
С 1911 по 1937год Кейнс является редактором известного журнала Economic Journal. Довольно значительные события в жизни ученого произошли в связи с началом Первой мировой войны. Банковский кризис, разразившейся в августе 1914 года, вызвал необходимость бороться за сохранение золотого стандарта, в чем Кейнсу удалось сыграть немаловажную роль. Результатом стало его назначение на работу в английское казначейство, где он прослужил до 1919 года. В декабре того же года в ответ на заключение в Версале мирного соглашения Кейнс написал работу Экономические последствия мира ("The Economic Consequences of the Peace"), - работу, которая принесла ему первый серьезный успех и авторитет как экономисту.
В начале войны Кейнсу пришлось на время отказаться от преподавательской работы в университете, которую впоследствии он время от времени то оставлял, то возобновлял в зависимости от занятости на других направлениях своей карьеры. Однако после ухода из казначейства в октябре 1919 года он вернулся в Кембридж и получил место казначея King's College. Имея от природы самые разнообразные дарования, Кейнс смог стать и очень успешным финансистом, о чем свидетельствует тот факт, что на посту казначея King's College он смог увеличить размеры вкладов в казну Колледжа с 30 000 до 380 000 фунтов. Вообще одним из больших увлечений ученого, к которому он возвращался время от времени, были биржевые спекуляции, позволившие ему нажить состояние. Об этом можно судить и по работам Кейнса, в том числе и по знаменитой Общей теории занятости. . .. В доказательство этого тезиса, следует указать на знаменитую 12 главу этой работы, в которой описывается спекулятивные характер современной ему (это не изменилось до нашего времени) экономики, на 13 и 15 главы, с описанием мотивов предпочтения ликвидности, и на 17 главу, содержащую собственно кейнсианскую теорию денег, представляющую альтернативу общепризнанной в то время количественной теории. Таким образом, можно предположить, что наиболее интересные и революционные идеи Кейнса возникли в его голове на основе не только чисто "кабинетных" размышлений, но также и в результате накопления собственного делового опыта.
О деловом опыте ученого можно судить хотя бы по тому, что с 1921 по 1938 годы он был членом совета директором не менее пяти инвестиционных и страховых компаний, в одной из которых, а именно в Национальной взаимной компании по страхованию жизни он был даже председателем. Постоянное занятие финансовыми проблемами как на практике, так и в теории, вызвали у Кейнса и активный интерес к государственной политике в области денежного обращения и финансов. В то время в Англии обсуждался вопрос о том, следует ли возвращать стерлинг к золотому стандарту с довоенным долларовым паритетом. Официальная политика, проводимая Уинстоном Черчиллем, сводилась к положительному ответу на этот вопрос, в результате чего 20 апреля 1925 года и произошло указанное возвращение стерлинга к довоенному золотому стандарту. Кейнс был противником этой реформы, что выразилось в двух работах: в относительно известном Трактате о денежной реформе ("A Tract on Monetary Reform"), опубликованном в 1923 году и в вышедшем в 1925 году памфлете Экономические последствия мистера Черчилля ("The Economic Consequences of Mr Churchill"), ставшем непосредственной реакцией на проведенную денежную реформу.
Отметим, что временами ейнс проявлял интерес также и к России и к проводимому там в то время экономическому эксперименту. Для этого были и личные основания, поскольку женой великого ученого была русская по происхождению балерина Лидия Лопухова (бракосочетание состоялось 4 августа 1925 года). Существует даже такое предание, что Кейнс был в Советской России, где его встречал сам И. Сталин и пытался представить ему тогдашнюю Россию в выгодном свете. Результатом явилось опубликование статьи Беглый взгляд на Россию ("Short View on Russia"). Как бы там ни было, но известно, что Кейнс во многом сочувственно относился к проводимым в то время экономическим реформам в Советском Союзе. Не следует забывать, что Кейнс в значительной степени был критиком капитализма. И хотя здесь его выводы не заходили так далеко, как это было у К. Маркса, они предполагали серьезную корректировку капиталистической системы на основании предпосылки об отсутствии в рыночной экономике механизма саморегуляции.
Кейнс пробовал себя в различных областях жизни, связанных с получением богатства и общественного положения. Соответственно, какое-то время своей жизни он посвящал и политической деятельности. Так, в период времени с 1926 по 29 годы он играл заметную роль при формировании политики Либеральной партии Ллойда Джоржа. Эта деятельность нашла выражение в его памфлете 1926 года Конец лезес фар ("The End of Laissezfaire"), где он выразил определенную политическую философию т.наз. среднего пути. В апреле 1929 года Кейнс выпустил памфлет Может ли Ллойд Джорж сделать это? ("Can Lloyd George Do It?"), в котором он выражал одобрение предлагаемой партией Ллойда Джоржа политики внешнефинансируемых общественных работ.
Политическая деятельность Кейнса получила дальнейшее развитие в его назначении в ноябре 1929 года на пост члена комитета по финансам и промышленности; а уже в январе 1930 года он становится членом экономического консультационного совета при правительстве Великобритании.
На фоне этой бурной политической деятельности формировались и идеи Кейнса, послужившие основой для последующей кейнсианской революции. Так в 1930 году вышла его работа Трактат о деньгах ("A Treatise on Money"), в которой он пытался показать, как экономика, основанная на золотом стандарте, может попасть в ловушку низкой занятости, когда рыночный механизм оказывается не способным вызволить экономическую систему из этого положения. Данная книга считается необходимым предварительным этапом, после которого последовала знаменитая и самая значительная его работа Общая теория занятости процента и денег ("The General Theory of Employment, Interest and Money"), вышедшая в феврале 1936 года, над которой он работал с 1931 по 1935 годы. Во время написания своей великой книги Кейнс два раза посетил Соединенные Штаты. В это время Великая Депрессия была в самом разгаре, и существует мнение, якобы идеи Кейнса как-то поспособствовали выходу американской экономики из этого плачевного состояния. Это кажется вполне вероятным, если учесть то, что именно в 1934 году, время второго посещения Кейнсом США, когда он встречался с президентом Рузвельтом, возник некоторый прогресс в преодолении кризиса. Однако существует также и мнение о том, что идеи Кейнса именно в то время не могли оказать никакого влияния, поскольку в полной мере сформировались они только к 1936 году, а США в 1934 году просто перешли из состояния спада в состояние собственно депрессии, что вполне закономерно при любом кризисе, и стали по-настоящему выходить из нее только с началом войны, решившей проблему эффективного спроса.
Отметим, что величайшая работа Кейнса была одновременно и последней его крупной работой: в 1937 году он испытал тяжелый сердечный приступ, ставший предвестником его довольно ранней для экономиста-теоретика смерти. Болезнь на долгое время сделала ученого практически недееспособным 1.
К своей научной и преподавательской деятельности Кейнс начал постепенно возвращаться только через два года, в 1939 году.
Вначале войны в 1939 году Кейнс пишет три статьи для журнала The Times, которые впоследствии были изданы в виде памфлета Как оплатить войну? ("How to Pay for the War"). Кейнс был чрезвычайно отзывчивым на актуальные проблемы современности. Это проявилось и в том, что с началом войны, как это можно заметить, основная его деятельность была связана с ней. В июне 1940 года он становится членов консультативного комитета по военным проблемам при казначействе Великобритании. Во время войны он также принимает активное участие в работе над выработкой Бреттон-Вудского соглашения и созданием Международного Валютного Фонда. Активная деятельность Кейнса обеспечила ему широкое общественное признание, выразившееся в присуждении ему в 1942 году баронского титула.
Вероятно, последним серьезным событием в жизни Кейнса была поездка в США для участия в открытии МВФ, состоявшаяся в марте 1946 года. Перед этим, по мнению автора статьи о Кейнсе в британской энциклопедии,2 он выдающимся образом проявил себя в переговорах в связи с американским кредитом Великобритании. В скорости после войны застарелая сердечная болезнь Кейнса дала о себе знать. Утомленный бурной деятельностью, связанной с военным (и послевоенным) временем, он умер 21 апреля 1946 года, не успев пережить ни одного из своих родителей.
Теоретическая система Дж. М. Кейнса 3.
Сущность Кейнсианской революции. В 1936 году был опубликован главный труд Дж. М. Кейнса Общая теория занятости, процента и денег ("The General Theory of Employment, Interest and Money"). Принято считать, что именно эта книга знаменовала собой начало так называемой "Кейнсианской революции", которая, наряду с Маржиналистской революцией, является наиболее значимым событием в истории экономического анализа за последние два века. 4
Кейнсианскую революцию можно трактовать различным образом. С одной стороны, эта революция состояла в обеспечении обособления в самостоятельную дисциплину целой ветви экономической науки - макроэкономики. Конечно, докейнсианские экономисты (физиократы, классики, неоклассики, австрийцы и т. д.), имели свои представления о макрофункционировании рыночного хозяйства. Но изучение макроэкономических вопросов в "докейнсианский период" революции осуществлялось как бы "между прочим", без выделения этих вопросов в качестве самостоятельного объекта рассмотрения. Благодаря Кейнсианской революции анализ макроэкономических проблем стал осуществляться независимо от исследований аспектов ценности, конкуренции, поведения потребителя и т.д.
С другой стороны, Кейнсианская революция была реакцией на недостатки неоклассического подхода к анализу экономической жизни. То, что зарождалось в ходе Кейнсианской революции, должно было стать как методологической, так и теоретической альтернативой неоклассической школе. Во-первых, Дж. М. Кейнс (и другие упомянутые творцы Кейнсианской революции) отверг принципы оптимизации и методологического индивидуализма в качестве обязательных предпосылок для выведения функций экономических переменных и построения экономических моделей. Эти принципы, как известно, являются методологической основой современной магистральной макроэкономической теории в целом и неоклассического подхода в частности. Макроэкономические же функции, выведенные Дж. М. Кейнсом, как правило, базировались на привычках, эмоциях, закономерностях группового поведения, или просто на априорных предпосылках, не связанных с оптимизирующим выбором. Во-вторых, творцы Кейнсианской революции внесли фундаментальные изменения в собственно экономическую теорию, сделав принципиально новый анализ макроэкономических взаимосвязей. Этот новый анализ оказался возможным благодаря отказу от закона Сэ, в соответствии с которым нормальным состоянием рыночной экономики является полная занятость. Мировой экономический кризис конца 1920 - 1930-х годов и особенно Великая депрессия 1929 - 1933 годов эмпирически доказали несостоятельность данного подхода и, вероятно, оказались главной "конкретно-исторической" причиной Кейнсианской революции. В ходе ее осуществления было сделано выдвижение на первый план элементов совокупного спроса, особенно инвестиций в основной капитал. Их изменчивость, как было доказано, служит причиной изменчивости реального национального дохода и уровня занятости. В результате удалось продемонстрировать, что рыночная экономика является внутренне нестабильной, а ее нормальным состоянием является вынужденная безработица (т.е., если использовать современную макроэкономическую терминологию, нормальным состоянием является превышение фактического уровня безработицы над естественным). Поэтому возникает необходимость в активном вмешательстве государства в макроэкономическое функционирование рыночного хозяйства. Такое вмешательство наилучшим образом осуществляется при проведении дискреционной макроэкономической политики, т.е. политики, которая претворяется в жизнь по усмотрению правительства в зависимости от состояния экономической конъюнктуры (а не в соответствии с некоторыми правилами, что характеризует противоположность дискреционной политики - регламентированную политику).
Таким образом, еще одна интерпретация Кейнсианской революции заключается в том, что эта революция привела к изменению экономических воззрений широкого круга представителей академического сообщества и государственных должностных лиц: в результате стало господствующим мнение о серьезности проблемы безработицы и необходимости активного макроэкономического вмешательства государства в экономику.
В общем, вследствие Кейнсианской революции появилась новая обособленная ветвь экономической науки (макроэкономика), возникли новые мощные стимулы для развития "еретической", "антинеоклассической" традиции экономического анализа, и произошел переворот в воззрениях на макроэкономическую роль государства в рыночном хозяйстве. Вот почему значение Кейнсианской революции трудно переоценить, а значит, трудно переоценить и основные теоретические разработки ее главного творца - Дж. М. Кейнса.
Идея "денежной экономики". Основой подхода Дж. М. Кейнса к экономическому анализу является идея "денежной экономики", которая была письменно изложена в малоизвестной статье в 1933 году5 и, к сожалению, в четко сформулированном виде отсутствует в его "Общей теории".
Излагая данную идею, Дж. М. Кейнс резко противопоставил себя и классикам, и неоклассикам (причем он называл "классиками" и тех, и других) в выделении сущности и роли денег. По его мнению, объектом исследований "классиков" была "реальная обменная экономика" [real exchange economy]. Это экономика, в которой деньги "... используются только как нейтральное звено в сделках с реальными предметами и реальными активами и не воздействуют на мотивы и решения" 6 хозяйствующих субъектов. В такой экономике деньги выступают только в качестве единицы счета и средства обмена, не являясь активом длительного пользования и не выполняя функцию средства сохранения ценности, будучи лишь, по меткому выражению современного бразильского посткейнсианца Ф. Карвальо, "удобством". 7 Особенность подхода "классиков" заключалась в том, что закономерности "реальной обменной экономики" переносились ими на современное им рыночное хозяйство.
Дж. М. Кейнс полагал, что такое перенесение необоснованно и указал, что более важно анализировать иной тип хозяйства, названный им "денежной экономикой" [monetary economy]. В такой экономике деньги представляют собой актив длительного пользования и используются в качестве средства сохранения ценности. Они "... играют свою особую самостоятельную роль, они влияют на мотивы поведения, на принимаемые решения... и потому невозможно предвидеть ход событий ни на короткий, ни на продолжительный срок, если не понимать того, что будет происходить с деньгами на протяжении рассматриваемого периода" 8. Но при этом "каждый, конечно, будет согласен, что именно в денежной экономике, в том смысле, в котором я употребляю этот термин, мы на самом деле живем" 9. Только в "денежной экономике" возможны деловые циклы (они связаны с колебаниями спроса на деньги как на самый ликвидный актив длительного пользования, как показали позднее посткейнсианцы, см. сноску 8).
К сожалению, Дж. М. Кейнс не развил идею "денежной экономики" в стройную концепцию. Данное обстоятельство, а также уже упомянутый факт ее отсутствия в "Общей теории", обусловили игнорирование данной идеи в работах ближайших последователей Дж. М. Кейнса - представителей традиционного кейнсианства (Дж. Р. Хикса, П. Самуэльсона, Ф. Модильяни и др.). Важность идеи "денежной экономики" состоит в том, что она стала фундаментом наиболее обоснованной современной теоретической альтернативы "неоклассике" - посткейнсианства, адепты которого сумели успешно развить эту идею. 10
Принцип эффективного спроса. Отправным пунктом макроэкономического анализа Дж. М. Кейнса является отказ от закона Сэ и его замена принципом эффективного спроса. Эффективный спрос, по Дж. М. Кейнсу, - это просто фактический совокупный спрос на блага, при котором совокупный спрос равен совокупному предложению. Принцип эффективного спроса заключается в том, что реальный национальный доход определяется эффективным спросом, и при этом последний может быть меньше, чем необходимо для обеспечения полной занятости. Следовательно, ресурсы общества могут использоваться не полностью. Таким образом, излагая принцип эффективного спроса, Дж. М. Кейнс сформулировал основную задачу своего экономического анализа: определение факторов, влияющих на объем использования, т.е. занятости, ресурсов, имеющихся в экономике. "Классики" интересовались лишь проблемами размещения ресурсов в условиях полной занятости. По мнению Дж. М. Кейнс эти проблемы не столь важны, когда ресурсы используются не полностью.
Отсюда следует, что для определения причин неполной занятости (вынужденной безработицы) необходимо детально исследовать факторы, влияющие на компоненты совокупного спроса. В рыночной экономике без государственного макроэкономического вмешательства и внешней торговли совокупный спрос состоит из потребления и инвестиций. Следовательно, надо проанализировать факторы, от которых они зависят.
Теория потребления. Потребление, наряду со сбережениями, представляет собой способ использования (национального) дохода. Поэтому функция потребления записывается как C = C(Y). В основе предложенной Дж. М, Кейнсом лежит так называемый "основной психологический закон", согласно которому "... люди, как правило, склонны увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход" 11. Этот закон был сформулирован Дж. М. Кейнсом априорно (на основе его наблюдений за особенностями группового поведения людей), без выведения на основе какой-либо оптимизационной модели. Вследствие этого "основной психологический закон", а значит, и теория потребления Дж. М. Кейнса, не вписываются в стандарты современного магистрального макроэкономического анализа. Вот почему появление в 1950-е годы знаменитых альтернативных теорий потребления (Ф. Модильяни, М. Фридмана) было встречено академическим сообществом Запада "на ура".
В формальном виде данный закон описывается следующим образом:
0 < DC/ DY < 1; Cy(Y) < 0; Cyy(Y) > 0, (1)
где DC/DY = c называется предельной склонностью к потреблению.
Отсюда следует, что с расширением дохода увеличивается разрыв между Y и С; следовательно, для того, чтобы возросший доход не сократился, необходимо заполнить этот разрыв другим компонентом совокупного спроса - инвестициями.
При этом сбережения, будучи разностью между доходом и потреблением, представляют собой просто "остаток", пассивную переменную, не являющуюся объектом принятия решения. Такой подход противоречил неоклассическому (а также австрийскому) отношению к сбережениям, являющимся активной переменной и трактуемым как "будущее потребление".
По Дж. М. Кейнсу же, "акт индивидуального сбережения означает, если можно так выразиться, решение сегодня не обедать. Однако он не обязательно влечет за собой решение пообедать или купить пару ботинок через неделю или год спустя, или вообще потребить определенную вещь в определенное время". 12 Таким образом, сбережения оказываются "непотреблением", чистым вычетом из совокупного спроса.
Идея "основного психологического закона" позволила Дж. М. Кейнсу сформулировать концепцию мультипликатора инвестиций, рассматриваемую в следующем подразделе.
Концепция мультипликатора инвестиций. Эта концепция была заимствована Дж. М. Кейнсом у английского экономиста Р. Ф. Кана, который в 1931 году выдвинул идею "мультипликатора занятости", показывавшего связи между увеличением расходов на проведение общественных работ и снижением безработицы. Дж. М. Кейнс вместо занятости в качестве зависимой переменной стал рассматривать национальный доход.
Если совокупный спрос состоит (как мы и предположили) только из потребления и инвестиций, и при этом весь объем потребления определяется исключительно доходом, то тогда условие макроэкономического равновесия будет выглядеть следующим образом:
Y = cY + I. (2)
После перенесения первого слагаемого правой части уравнения в левую часть и небольших преобразований получим:
Y = I/(1-c). (3)
Показатель 1/(1-c) как раз и является мультипликатором инвестиций (который в современной макроэкономике в более общем плане трактуется как мультипликатор автономных расходов, т.е. любых расходов, не зависящих от дохода). Он показывает, во сколько раз изменится доход при изменении на заданную величину инвестиций. Поскольку c < 1, то мультипликатор инвестиций больше единицы, а следовательно, изменения инвестиций порождают многократные изменения национального дохода.
При этом увеличение предельной склонности к сбережению - являющейся разностью между единицей и предельной склонностью к потреблению, т.е. знаменателем мультипликатора - приводит к уменьшению мультипликатора инвестиций и, при прочих равных условиях, к снижению уровня национального дохода (при постоянстве фактической величины сбережений). Феномен влияния роста сбережений на уменьшение дохода получил название "парадокса бережливости". 13
Концепция мультипликатора инвестиций важна прежде всего потому, что служит одним из способов объяснения нестабильности рыночной экономики. Например, небольшое сокращение объема инвестиций способно вызвать глубокий спад производства и массовую безработицу. Здесь видна та важнейшая макроэкономическая роль, которую в рыночном хозяйстве играют инвестиции. При этом в теории Дж. М. Кейнса, именно инвестиции определяют сбережения, а не наоборот; причинно-следственная цепочка выглядит здесь следующим образом: I -< Y -< S.
Теория инвестиций. Согласно предложенной Дж. М. Кейнсом теории инвестиций, на их объем влияют два фактора.
а) Ожидаемая доходность инвестиций. Рассчитывается как норма дисконта, уравнивающая ожидаемые поступления от инвестиций с текущими платежами, необходимыми для их осуществления. Такая норма дисконта называется "предельной эффективностью капитала". Этот показатель является психологической переменной, связанной с ожиданиями; поэтому он чрезвычайно нестабилен, меняясь вместе с переменами в ожиданиях.
Здесь Дж. М. Кейнс независимо от Ф. Найта ввел разграничение между ситуациями неопределенности и риска. По Дж. М. Кейнсу, инвестиции осуществляются в условиях неопределенности, поэтому их ожидаемую доходность - предельную эффективность капитала - невозможно заранее вычислить, даже используя методы теории вероятности. Значение предельной эффективности капитала управляется не оптимизационными расчетами, а "спонтанным оптимизмом" предпринимателей, тем, что Дж. М. Кейнс назвал "жизнерадостностью" [animal spirits]. Последнее понятие отражает "спонтанно возникающую решимость действовать", "врожденную жажду деятельности" 14. Поэтому осуществление инвестиций так же, как и осуществление потребления (но по другой причине), не связано с оптимизирующим рациональным поведением.
б) Ставка процента. Она устанавливает нижний предел требуемой доходности инвестиций. Те инвестиции, которые приносят предельную эффективность капитала, меньшую, чем ставка процента, или равную ей, не будут осуществляться.
Однако отсюда следует, что даже при низкой ставке процента инвестиционная активность может быть чрезвычайно слабой ввиду пессимистичности ожиданий предпринимателей, т.е. вследствие низкой степени их "жизнерадостности". "... когда жизнерадостность затухает, оптимизм поколеблен и нам не остается ничего другого, как полагаться на один только математический расчет, предпринимательство хиреет и испускает дух..." 15 Таким образом, всего лишь одно пессимистичное восприятие людьми будущего "развития событий" способно породить спад в рыночном хозяйстве.
Другую причину спада, связанную с осуществлением инвестиций, следует искать в зависимости расчетов их ожидаемой прибыльности от конъюнктуры на фондовых рынках. Дж. М. Кейнс был одним из первых, кто заложил основы аналитического аппарата, который можно было бы использовать для объяснения связей между динамикой реального и финансового секторов экономики. Он указал на то, что эволюция финансовых рынков может негативно отражаться на динамике инвестиций в основной капитал. Последние могут вытесняться вложениями в финансовые активы. Кроме того, по мере указанной эволюции ориентиром для прибыльности реальных инвестиционных проектов становится индекс курса акций и его изменения; в результате "предельная эффективность капитала" оказывается связанной со стихийными сдвигами в массовой психологии участников фондового рынка, подавляющее большинство из которых не обладает адекватной экономической информацией. По мнению Дж. М. Кейнса, от макрофункционирования рыночного хозяйства не стоит ожидать ничего хорошего, когда основой для принятия реальных инвестиционных решений становится не прогнозирование ожидаемого дохода от всего срока службы приобретаемого капитального имущества, а среднее мнение участников рынка ценных бумаг относительно курса акций в ближайшем будущем. 16
Но если же предельная эффективность капитала почти не зависит от текущих экономических переменных, то про ставку процента этого сказать ни в коем случае нельзя. Необходимо выявить факторы, влияющие на ее фактическое значение.
Теория процента и денег. Дж. М. Кейнс дает толкование процента, фундаментальное отличающееся от неоклассической трактовки. В рамках последней процентная ставка определялась взаимодействием сбережений и инвестиций. По Дж. М. Кейнсу, процент - это исключительно денежный феномен, связанный с функционированием денег в качестве самого ликвидного актива длительного пользования в экономике. Конкретнее говоря, процент - это плата за отказ от ликвидности; а равновесное значение процентной ставки определяется из взаимодействия между предложением денег и, с другой стороны, спросом на деньги, или тем, что Дж. М. Кейнс назвал "предпочтение ликвидности".
Предложение денег задано экзогенно и определяется Центральным банком (так что здесь Дж. М. Кейнс не расходится с неоклассической традицией). Что же касается спроса на деньги, то его можно подразделить на несколько видов или "мотивов".
а) Трансакционный мотив отражает использование денег для совершения сделок. С одной стороны, хранение денег осуществляется для заполнения разрывов между денежными поступлениями и платежами. Это "подмотив", связанный с доходом; имеет значение для домохозяйств. С другой стороны, могут существовать и "обратные" разрывы - между платежами и поступлениями. Такие разрывы часты в практике фирм, для которых играет роль коммерческий "подмотив" трансакционного мотива.
Здесь кейнсовский анализ спроса на деньги принципиально не отличается от неоклассического. Кардинальные различия возникают при учете двух других мотивов спроса на деньги.
б) Мотив предосторожности отражает необходимость обеспечения денежных резервов для защиты себя от различных случайностей, требующих внезапных расходов; сюда же относится стремление сохранить имущество в виде денег для последующего покрытия финансовых обязательств. Этот мотив связан с тем уже упоминавшимся фактом, что деньги представляют собой самый ликвидный актив длительного пользования.
При этом толкование факторов, от которых зависит данный мотив, является у Дж. М. Кейнса довольно путаным. В одним местах своей "Общей теории" (гл. 13) он отмечает, что спрос на деньги по мотиву предосторожности зависит от ставки процента, в других (гл. 15) - что он зависит от национального дохода. Последний вариант был принят Дж. М. Кейнсом при обобщенном представлении своей теории (гл. 18). Хотя из его логики анализа (прежде всего, в той же гл. 13) следует, что спрос на деньги по мотиву предосторожности связан главным образом с общим уровнем неопределенности и неуверенности в будущем (и его также ни в коем случае нельзя анализировать на основе моделей, предполагающих оптимизирующее поведение).
Степень значимости мотива предосторожности зависит от развитости финансовых рынков. Появление и эволюция таких рынков приводит к понижению роли этого мотива, поскольку у денег возникает близкий заменитель - высоколиквидные и доходные финансовые активы. Но зато с развитием финансовых рынков увеличивается значение еще одного мотива спроса на деньги.
в) Спекулятивный мотив связан с прогнозом будущей конъюнктуры на рынке ценных бумаг. Дж. М. Кейнс априорно ввел идею некоей "конвенциональной" ("условной") ставки процента. Это та ставка процента, которая является "нормальной" на финансовом рынке с точки зрения отдельного инвестора. Иными словами, если фактическая ставка процента отклоняется в ту или другую сторону от "конвенциональной", то в будущем данный инвестор будет ожидать движения первой ставки ко второй. Тогда, если фактическая ставка процента ниже "конвенциональной", то будет ожидаться ее рост (и следовательно, снижение курса ценных бумаг). В таком случае покупать ценные бумаги будет невыгодно, и данный инвестор будет держать деньги, т. е. предъявлять на них спрос. Теоретически возможна ситуация, при которой фактическая ставка процента упадет до столь низкого значения, что все без исключения участники финансового рынка будут ожидать в будущем ее роста. Тогда в экономике возникнет ситуация, названная Дж. М. Кейнсом "абсолютным предпочтением ликвидности", а его ближайшими последователями в рамках традиционного кейнсианства - "ликвидной ловушки". Последние придавали ей большое значение, в отличие от Дж. М. Кейнса, который сомневался в том, что она реально возможна на практике.
Мотив предосторожности и спекулятивный мотив важны потому, что порождают нестабильность спроса на деньги. Вследствие этой нестабильности нарушается тесная связь между денежной массой и уровнем цен и. соответственно, перестает "работать" количественная теория денег.
Все описанное выше отнюдь не исчерпывает значимость процента как денежного феномена. По мнению Дж. М. Кейнса ставка процента может в долгосрочной перспективе стать фактором, затормаживающим экономическое развитие.
Основы теории выбора активов длительного пользования. Дж. М. Кейнс попытался разработать теорию, которая иллюстрировала бы принципы, на основании которых хозяйствующие субъекты осуществляют выбор тех или иных активов длительного пользования. По Дж. М. Кейнсу, каждый такой актив приносит своему владельцу доход, названным английским экономистом "собственной ставкой процента". Последняя состоит из следующих основных компонентов:
q - явный доход в виде денежных поступлений от использования данного актива; этот доход определяется редкостью актива.
c - издержки содержания актива;
l - "премия за ликвидность", являющаяся неявным доходом от использования актива.
Для производственных активов - сооружений, оборудования и т.д. - премия за ликвидность равна нулю, и их собственная ставка процента из разности между q и c. А вот доходность денег, напротив, равна l, что и является ставкой процента в обычном смысле этого термина.
При этом, поскольку все производственные активы являются воспроизводимыми, их доходность по мере роста их предложения падает до нуля. С деньгами же этого не происходит, так как они обладают уникальными свойствами.
а) Нулевая или ничтожная эластичность производства. "Иными словами, деньги нельзя производить по желанию" 17.
б) Нулевая или ничтожная эластичность замещения. Только деньги служат всеобщим средством обмена и урегулирования контрактным обязательств.
в) Нулевые или ничтожные издержки содержания (с = 0).
С течением времени доходность денег может оказаться выше значений доходности всех остальных активов длительного пользования; и тогда экономическое развитие затормозится, и наступит состояние застоя. Таким образом, Дж. М. Кейнс пришел - правда, по совершенно другим соображениям, - к тем же выводам о долгосрочных аспектах экономической динамики рыночного хозяйства, что и многие представители классической школы - Д. Рикардо, Дж. С. Милль и др. - а также К. Маркс.
Теория выбора активов длительного пользования была полностью проигнорирована ближайшими последователями Дж. М. Кейнса, разрабатывавшими традиционное кейнсианство. Затем она была взята на вооружение посткейнсианцами, но при этом они применили ее в качестве фундаментальной основы для объяснения деловых циклов 18, отказавшись от идеи "тенденции к состоянию застоя", игравшей большую роль у самого Дж. М. Кейнса.
Обобщение основных связей в теории Дж. М. Кейнса и его отношение к макроэкономической политике государства. Основные связи в теории Дж. М. Кейнса можно представить в виде следующей схемы.
Независимые переменные

Зависимые
переменные
Склонность к потреблению

Национальный доход
и соответствующий ему
уровень занятости
Предпочтение
ликвидности

Предельная эффективность
капитала

Побуждение к
инвестированию
Количество денег
(предложение денег)

Процентная ставка
Из этой схемы следует, что при "неадекватных" значениях предельной эффективности капитала, процентной ставки и предпочтения ликвидности эффективный спрос может привести к неполной занятости. Следовательно, необходимо проведение продуманной макроэкономической политики правительства (параметры этой политики обозначены на схеме жирным шрифтом).
При этом Дж. М. Кейнс в целом низко оценивал эффективность денежной политики, особенно в фазе спада, вследствие неэластичности инвестиций по ставке процента и сильной зависимости от последнего показателя спроса на деньги. Подверженность инвестиций колебаниям "жизнерадостности" подвела Дж. М. Кейнса к мысли о необходимости "социализации инвестиций", т.е. необходимости осуществления значительной части инвестиций государством. Другим важным направлением государственной политики, с его точки зрения, являлась организация общественных работ. Используя терминологию современной макроэкономики, можно сказать, что Дж. М. Кейнс предлагал бороться с неполной занятостью посредством экспансионистской комбинированной политики. Стимулирующая фискальная политика в чистом виде (т.е. финансируемая не путем денежной эмиссии, а посредством займов) не устраивала его, поскольку могла привести к повышенным ставкам процентам, неблагоприятным для экономики. Впрочем, в явном виде идея эффекта вытеснения отсутствует в трудах Дж. М. Кейнса.
Основы теории деловых циклов. Главная причина циклов, по Дж. М. Кейнсу, - колебания предельной эффективности капитала, приводящие к колебанию инвестиций. В циклы также вносят вклад колебания предпочтения ликвидности и эффект мультипликатора. Одна из основных особенностей циклов, согласно подходу Дж. М. Кейнса, их внутренняя присущность рыночному хозяйству. Оно функционирует циклически даже без каких-либо внешних шоков типа войн или государственной политики. В этом аспекте Дж. М. Кейнс также сильно расходился с "классиками".
В то же время Дж. М. Кейнс наверняка отверг бы тот путь, по которому стала развиваться теория циклов в рамках традиционного кейнсианства. Здесь имеется в виду различные варианты модели мультипликатора - акселератора. Этот вывод можно сделать на том основании, что Дж. М. Кейнс отрицательно отнесся к идее акселератора, согласно которой динамика инвестиций определяется динамикой текущего реального национального дохода, а следовательно, изменениями текущего совокупного спроса. Такое отношение органично соответствует сути его подхода к инвестициям. Последние, по его мнению, управляются долгосрочными ожиданиями, которые, как правило, не связаны с текущей экономической конъюнктурой. Идея акселератора не совместима с гипотезой обусловленности инвестиций состоянием "жизнерадостности". В этом плане Дж. М. Кейнс выступал против не только этой идеи, но и любых детерминистичных моделей, базировавшихся на линейных взаимосвязях экономических переменных без учета психологических и/или неквантифицируемых факторов. 19
Взгляд Дж. М. Кейнса на проблему инфляции и рынок труда. Дж. М. Кейнс критиковал неоклассическое объяснение инфляции на основе количественной теории денег по двум причинам. Во-первых, как уже отмечалось, между уровнем цен (и номинальным национальным доходом в целом) и денежной массы нет тесной связи. Последняя нарушена нестабильностью скорости обращения денег, являющейся прямым следствием нестабильности спроса на деньги. Во-вторых, при изменении денежной массы в условиях неполной занятости в основном изменяется реальный национальный доход, а не уровень цен. Точнее говоря, при описании влияния изменения предложения денег на цены необходимо выделять два типа инфляции, умеренную и подлинную. Умеренная инфляция возникает при одновременном росте и реального дохода, и цен. Подлинная инфляция начинается после достижения полной занятости. Для экономики вредна только подлинная инфляция; что же касается умеренной инфляции, то она неизбежный спутник организовываемого правительством увеличения реального дохода и занятости. Таким образом, тип и опасность инфляции определяются состоянием конъюнктуры на рынке труда, а она, в свою очередь, зависит от общеэкономической конъюнктуры.
Таким образом, в отличие от неоклассической модели, в теории Дж. М. Кейнса рынок труда играет пассивную роль. Уровень занятости определяется не автономным функционированием рынка труда, а объемом эффективного спроса. От этого же фактора зависит реальная ставка зарплаты, которая, вопреки общепринятому докейнсианскому мнению, отнюдь не устанавливается трудовыми договорами (последние определяют лишь денежную ставку зарплаты). Отсюда следует, что эффективный спрос на блага порождает спрос на труд; при этом функция спроса на труд не является функцией предельной производительности труда, как это имело место у неоклассиков.
Кроме того, еще одно отличие кейнсовской трактовки рынка труда от неоклассической состоит в отрицании уравновешивающей роли гибкости заработной платы. Дж. М. Кейнс не принимал неоклассический тезис, согласно которому снижение ставки зарплаты представляет собой "лекарство от безработицы". По Дж. М. Кейнсу, снизить уровень безработицы можно лишь путем расширения объема совокупного спроса. Снижение же ставки заработной платы может не увеличить, а уменьшить его через неблагоприятное воздействие на предельную склонность к потреблению или предельную эффективность капитала. А гибкость зарплаты в целом может увеличить степень нестабильности экономики, приводя к затруднениям, связанным с заключением контрактов и формированием ожиданий. Поэтому Дж. М. Кейнс был сторонником поддержания "устойчивого общего уровня денежной заработной платы". 20
1 См. статью о Дж. М. Кейнсе в британской энциклопедии.
2 Ibid.
3 Подавляющая часть данного материала заимствована из следующего источника: Розмаинский И.В., Холодилин К. А. История экономического анализа на Западе [http://ie.boom.ru/History1.htm]. Гл. 6.1, 6.2.
4 Хотя современные исследования в области истории экономического анализа показали, что значительную роль в осуществлении Кейнсианской революции сыграли также польский экономист М. Калецкий и группа немецких экономистов, названных "немецкими кейнсианцами". См. Розмаинский И.В., Холодилин К. А. Указ. соч. Гл. 6.3, 6.4.
5 Статья называлась: "Der Stand und die nachste Zukunft der Konjucturforschung" и была помешена в немецкоязычный сборник Festschrift fur Arthur Spietholf. Munich, 1933. P. 123-125. Позднее она под названием "A Monetary Theory of Production" была включена в один из томов Собрания Сочинений Дж. М. Кейнса: The Collected Writings of John Maynard Keynes. London. Macmillan. 1973. Vol.XIII. P. 408-411.
6 Ibid. P. 408.
7 Carvalho F. Mr. Keynes and the Post Keynesians. Principles of Macroeconomics for A Monetary Production Economy. Aldershot. Edward Elgar. 1992. P. 103.
8 The Collected Writings... P. 408.
9 Ibid. P. 410.
10 См. Розмаинский И.В., Холодилин К.А. Указ. соч. Гл. 6.6.
11 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 157.
12 Там же. С. 279.
13 Вообще говоря, представляется, что Дж. М. Кейнс вряд ли додумался бы до "парадокса бережливости", если бы не выступал против господствовавших в его время буржуазных норм и ценностей: ведь положительное отношение докейнсианских экономистов к бережливости было в значительной мере обусловлено тем, что она рассматривалась как положительная характеристика добропорядочного представителя буржуазного общества.
14 Кейнс Дж. М. Указ. соч. С. 226, 228.
15 Там же. С. 227.
16 См. там же. Гл. 12. Следует отметить, что отношение Дж. М. Кейнса к такому сегменту финансового сектора, как банки, было, напротив, положительным. В некоторых своих статьях, опубликованных после "Общей теории", Дж. М. Кейнс обратился к проблеме финансирования инвестиций. Он пришел к выводу, что при увеличении инвестиций банки играют решающую роль, и отказ с их стороны кредитовать инвестиционные проекты не позволяет реализовать эти проекты, а следовательно, тормозит экономическое развитие. См., в частности, Keynes J. M. The Exante Theory of the Rate of Interest // Economic Journal. December. 1937. Vol. 47. P. 663 - 669; The Process of Capital Formation // Economic Journal. September. 1939. Vol. 49. P. 569-574.
17 Кейнс Дж. М. Указ. соч. С. 301.
18 Розмаинский И.В., Холодилин К.А. Указ. соч. Раздел 6.6.2.
19 Keynes J. M. Prof. Tinbergen's Method // Economic Journal. September. 1939. Vol. 49. P. 558 - 568.
20 Кейнс Дж. М. Указ. соч. С. 341. А в гл. 21 "Общей теории", а также в своей более ранней работе "Трактат о деньгах" [A Treatise on Money] (1930), Дж. М. Кейнс указал на возможность инфляции, обусловленной ростом ставки заработной платы независимо от величины денежной массы. Таким образом, он одним из первых заложил основы теории инфляции издержек как концепции, альтернативной всем моделям, построенным на базе количественной теории денег.

34. Джон Невилл Кейнс
 

http://seinst.ru/page787/
http://seinst.ru/images/keyns_otec.jpg
Keynes, John Neville (1859 — 1949)

Джон Невилл Кейнс, отец Джона Мейнарда Кейнса, написал только две книги: одна — по формальной логике, другая — учебник «Предмет и метод политической экономии» (Scope and Method of Political Economy, 1981), первое серьезное изложение методологии английских экономистов со времен работы Кернса «Природа и логический метод политической экономии» (1857). Кейнс провел всю свою жизнь в Кембриджском университете, сначала как член совета Пемброк-колледжа с 1876 года и далее, а затем как университетский секретарь с 1910 по 1925; он был в близких отношениях с Маршаллом.

Его книга была написана как дополнение к «Принципам» Маршалла (1890) и отражала мнение Маршалла о том, что методологические противоречия, спровоцированные критикой немецкой и английской исторических школ, могли бы быть сглажены посредством умеренного изложения вопросов, отвергающего крайние точки зрения «более молодых» исторических экономистов, которые требовали полного преобразования экономической теории на основе истории, но отмечающего, что эффективное применение экономической теории требует оценки исторических сил, которые препятствуют чистому действию экономических законов.

Однако по фундаментальному вопросу, является ли экономика индуктивной или дедуктивной наукой, Кейнс твердо стоял на том, что прямая индукция конкретных фактов, или то, что назвалось методом a posteriory, не является приемлемой отправной точкой в таких предметах, как экономика. Правильной процедурой был бы метод a priori, начинающийся с «немногочисленных и неотъемлемых свойств человеческой натуры, ... физических характеристик земли и психологического состояния человека». Он утверждал, что обращение к фактам появляется тогда, когда мы применяем чисто гипотетические законы экономической теории в интерпретации событий: «сравнение с наблюдаемыми фактами представляет собой проверку имеющихся дедуктивных выводов и дает возможность установить пределы их применения». Он симпатизировал, но не испытывал чрезмерного энтузиазма относительно использования математики и статистики в экономической теории. Разумеется, современный этап истории статистики, связанный с такими именами как Карл Пирсон, Джордж Юл и Рональд Фишер, еще только начинался в 1891 году. Кейнс соглашался, что статистика важна при проверке и подтверждении экономических теорий, но он не привел ни одного примера экономического противоречия, которое когда-либо было разрешено при помощи статистической проверки, хотя подобные примеры нетрудно было найти в работах Кернса, Джевонса и Маршалла. В результате у его читателей оставалось непреодолимое впечатление, что, поскольку предположения экономической теории в целом верны, предсказания экономической науки также в основном справедливы, и всякий раз, когда это не так, тщательный поиск фактов обнаружит какие-то мешающие факторы, которые должны нести ответственность за это противоречие.

Таким образом, несмотря на тот факт, что он хвалил Адама Смита как идеального экономиста за метод, в котором тот объединил абстрактно-дедуктивное и историко-индуктивное обоснование, его книга в основном занимается оправданием абстрактнодедуктивного взгляда Рикардо на экономическую науку — взгляда, который Кейнс сделал более комфортным, вновь подчеркнув пропасть, которая отделяет позитивную науку от нормативного подхода политической экономии. Книга «Предмет и метод политической экономии» пользовалась большим успехом. Ясное изложение вопросов и сознательно непротиворечивый стиль были точно рассчитаны на то, чтобы восстановить уверенность в методах «новой» экономической теории. Действительно, книга имела настолько большой успех, что более или менее убила всякий интерес к экономической методологии более чем на целое поколение. Она оставалась последним словом в философии экономики до тех пор, пока Лайонел Роббинс не ответил на новые противоречия работой «Очерк о природе и значении экономической науки» (An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 1932).

Джон Невилл Кейнс по-видимому имел шанс сделать многообещающую академическую карьеру — Маршалл выдвинул его в 1890 году на должность драммондовского профессора политической экономии в Оксфорде и редактора «Экономического журнала», но случилось так, что оба эти места занял Эджуорт, и Кейнсу пришлось работать в университетской администрации. Он ничего не публиковал после 1894 г., когда он сделал несколько статей для «Словаря политической экономии Палгрейва» (Palgrave’s Dictionary of Political Economy). Он прожил до 97 лет — достаточно долго, чтобы присутствовать на похоронах своего собственного сына в 1946 году.

Литература

D. Dillard, Keynes, John Neville, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol.8, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).

Кейнс, Джон Невилл
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B8%D0%BB%D0%BB
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Джон Невилл Кейнс
John Neville Keynes
Дата рождения:

31 августа 1852
Место рождения:

Солсбери
Дата смерти:

15 ноября 1949 (97 лет)
Место смерти:

Кембридж, округ Кембридж, Кембриджшир, Англия, Великобритания
Страна:

Flag of the United Kingdom.svg https://upload.wikimedia.org/wikiped...ingdom.svg.png Великобритания
Научная сфера:

экономика
Место работы:

Кембриджский университет
Альма-матер:

Университетский колледж Лондона
Кембриджский университет

Джон Невилл Кейнс (англ. John Neville Keynes; 31 августа 1852, Солсбери, Англия — 15 ноября 1949, Кембридж, Англия) — британский экономист, отец Джона Мейнарда Кейнса.
Биография

Он был сыном доктора Джона Кейнса и его жены Анны Мейнард Невилл. Он получил образование в средней школе Амершама, Университетском колледже Лондона и колледже Пемброк Кембриджского университета, где он стал преподавать с 1876 года. Читал лекции по этике в 1883—1911 годах. Избран Секретарём Кембриджского университета в 1910 году и был им до 1925 года.

Он разделил экономику на «позитивную экономику» (исследование о том, что есть, и как работает экономика), «нормативную экономики» (изучение того, что должно быть), и «искусство экономики» (прикладная экономика).

Он попытался синтезировать дедуктивные и индуктивные рассуждения в качестве решения проблемы «Methodenstreit». Его основные работы: Studies and Exercises in Formal Logic (1884) и Предмет и метод политической экономии (1891).

Пережил своего старшего сына и скончался 15 ноября 1949 года в Кембридже в возрасте 97 лет.

Семья

Он женился на Флоренции Аде Браун (которая стала впоследствии мэром Кембриджа). У них было трое детей: экономист Джон Мейнард Кейнс (1883—1946), хирург и исследователь поэзии Уильяма Блейка Джеффри Кейнс (1887—1982) и Маргарет Невилл Кейнс (1890—1974), вышедшая замуж за Арчибальда Хилла в 1913 году.

Литература

Блауг М. Кейнс, Джон Невилл // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 125-127. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Phyllis Deane (1987). «Keynes, John Neville», The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 3, p. 92.

35. Кенэ, Франсуа
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...81%D1%83%D0%B0
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

https://upload.wikimedia.org/wikiped...is_Quesnay.jpg
Франсуа Кенэ
François Quesnay
Дата рождения:

4 июня 1694
Место рождения:

Мер, вблизи Парижа
Дата смерти:

16 декабря 1774 (80 лет)
Место смерти:

Версаль
Страна:

Франция
Научная сфера:

экономика
Известен как:

Основатель Школы физиократов
Награды и премии:

член Лондонского Королевского общества

Франсуа́ Кенэ́ (другие варианты написания — Кене, Кёне́ или Кёнэ́; фр. François Quesnay, 4 июня 1694, Мер, вблизи Парижа — 16 декабря 1774, Версаль) — знаменитый французский экономист, основоположник школы физиократов.

Содержание

1 Биография
2 Основные идеи
3 Примечания
4 Литература
4.1 Список произведений
4.2 Библиография
5 Ссылки

Биография

Сын земледельца[1], Франсуа только в 12 лет научился читать и писать. В 17 лет он уехал в Париж, где несколько лет работал помощником гравёра и одновременно получал образование. В 1710 году Кенэ начал изучать медицину[2]. Энергичный и трудолюбивый, в 1718 году он получил степень доктора хирургии и стал главным врачом больницы в г. Мант. Местная аристократия стала пользоваться его услугами; благодаря её поддержке ему удалось напечатать первый свой труд: «Observations sur les effets de la saignée» (1729—1730), в котором он резко восставал против воззрений пользовавшегося большим влиянием при дворе врача Сильва, пытаясь обосновать психологию на физиологическом уровне и настаивая на целительном действии природы.

В 1734 году герцог Вильруа предложил ему постоянную работу в качестве медика в своём доме в Париже[3]. В 1737 году Кенэ получил профессорскую степень и стал постоянным секретарём Хирургической академии. Как врач мадам де Помпадур, он получил доступ ко двору и в 1752 году стал лейб медиком короля Франции Людовика XV. В его салоне сходились люди самых разнообразных партий — Д'Аламбер, Дидро, Дюкло, Мармонтель, Бюффон, Гельвеций, маркиз Мирабо, Тюрго; посетил его и Адам Смит, проникшийся уважением к нему.

К экономическим исследованиям Кенэ приступил уже на склоне лет. Первые его статьи по этому предмету были напечатаны в «Энциклопедии» Дидро, в 1756 году, под рубриками «Fermiers» и «Grains».

В 1758 году он напечатал «Экономическую таблицу» с объяснениями, а с 1766 года начал сотрудничать в «Journal de l’Agriculture, du Commerce et des Finances», выходившем под редакцией Дюпона. В этом журнале, а также в другом органе физиократов, «Éphémérides du citoyen», основанном Бодо, Кенэ поместил все свои главные экономические статьи: «Dialogues sur les travaux des Artisans», «Observations sur l’intérêt de l’argent», «l’Analyse du gouvernement des Incas du Pérou», «Le despotisme de la Chine».

Основные идеи

По мнению Кенэ, в мире господствуют законы, установленные Божеством ко благу человека; но реальная жизнь находится в некотором противоречии с принципами естественного и благодетельного порядка. Это несоответствие Кенэ объясняет неразумным пользованием свободной волей и столкновением во всяком обществе двух интересов: чисто личного, который сводится к желанию испытывать наслаждение и избегать страданий, и разумно понимаемого, который учит человека, что, кроме обязанностей перед самим собой и кроме собственных желаний, существуют ещё обязанности перед другими людьми и Богом.

При полной свободе действий разумно понимаемый интерес приобретает господство, и устанавливается всеобщее счастье. Положительное право должно признать прежде всего первейший и основной закон — право каждого на свободу и на возможность пользоваться без помех своей собственностью. Забывая об историческом происхождении неравенства в обладании различными вещами, Кенэ признает за человеком безграничное право распоряжаться своей собственностью как ему угодно, ибо она является результатом его труда.

Всякий человек имеет право на существование и может требовать от общества обеспечения возможности трудиться; но общество обязано дать ему только минимально необходимое количество средств к существованию. Все остальное он может добывать где и как угодно; неравенство вытекает из природы вещей, установлено Творцом для поддержания общей гармонии и обусловливается различием в приобретательных способностях.

Во главе государства Кенэ ставит незыблемую абсолютную власть, которая, по его мнению, одна может осуществить и охранить порядок, основанный на свободном преследовании разумного интереса; только абсолютный монарх не заражен личным интересом, только он один может дать народу познание естественных законов, быть его верховным жрецом. В основу общественной организации Кенэ кладет разделение общества на три класса: производительный класс, состоящий из земледельцев и создающий чистый доход, за счет которого содержатся все классы; класс бесплодный, не создающий ничего нового, а только перерабатывающий добытое первым классом в другую форму, более пригодную для удовлетворения потребностей; класс собственников, ничего не создающий и не перерабатывающий, а только пользующийся чистым доходом.

Чистый доход от земли составляет основу всех рассуждений Кенэ. Он находил справедливым предоставить 4/7 его в пользу собственников, 1/7 в пользу духовенства и 2/7 взять в пользу государства. Существование класса собственников он обосновывал на необходимости свободных и не занятых сил для развития духовной культуры и управления государством. Система Кенэ оказала глубокое влияние на А. Смита и его последователей.

Согласно распространенной точке зрения, особенно среди марксистов, система Кенэ имеет только исторический интерес: все её главнейшие положения, якобы пали под ударами критики и воздействием жизненных фактов. Обосновывается это тем, что якобы никто более не верит в существование раз навсегда установленных законов общественной организации, а оптимистические надежды на действие разумно понимаемого интереса оказались иллюзией. Все виды труда, согласно марксизму, создают ценности; земля не создает чистого дохода, и производство совершается здесь при таких же общих законах, как и во всякой переработке и фабрикации.

Тем не менее, существовали и иные взгляды на наследие Кенэ. Так, начиная с 1960-х гг. систему Кенэ творчески развивал Николай Руденко, а его достижения были высоко оценены Андреем Сахаровым в конце 1970-х., что доказало историческую важность наследия Кенэ как альтернативы марксизму в современном мире.

Сторонники марксизма признают непреходящую ценность системы Кенэ только в некоторых аспектах, например в том, что обмен материальных благ совершается на началах их равноценности, зависящей от одинаковых затрат труда, и что только труд является основой материального благосостояния и культурного развития государств.

В 1773 году Кенэ издал свои последний труд: «Recherches Philosophiques sur l’Evidence des Vérité s Geometriques», в котором пытался найти квадратуру круга. Ученики Кенэ усмотрели в появлении этого труда признак упадка его умственных способностей. В это же время у Кенэ была отнята должность придворного врача.

Ему пришлось ещё порадоваться, узнав о назначении Тюрго первым министром; но он не дожил до его падения, расшатавшего веру физиократов в возможность осуществления «естественных законов общественной организации» при помощи абсолютной власти.

Примечания

↑ В различных документах род занятий отца Франсуа также указывается как адвокат, мелкий торговец и мелкий землевладелец, но версия о том, что он был земледельцем считается наиболее вероятной. G. Schelle, pp. 8—9.
↑ Schelle, pp. 15—17
↑ Schelle, p. 49

Литература
https://upload.wikimedia.org/wikiped...891137.tif.jpg
Tableau economique, 1965

Список произведений

Экономическая таблица Кенэ, 1758
Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. — М.: Соцэкгиз, 1960.
Изд. соч. Кенэ: «Oeuvres économiques et philosophiques», с предисл. и примеч., сделано Онкеном (П., 1888).
В серии «Антология экономической мысли» в 2008 году издательством «Эксмо» была выпущена книга: Ф. Кенэ, А. Р. Ж. Тюрго, П. С. Дюпон де Немур. Физиократы. Избранные экономические произведения (1200 с., ISBN 978-5-699-18767-6), в которой опубликованы следующие статьи Франсуа Кенэ:
Очевидность (с. 45-86);
Фермеры (с. 87-121);
Зерно (с. 122-182);
Население (с. 183-241);
Налоги (с. 242-278);
Объяснение «Экономической таблицы» (с. 279-287);
Философия земледелия (с. 288-326);
Естественное право (с. 327-339);
Ответ на мемуар г-на М. Х. (с. 340-349);
Анализ «Экономической таблицы» (вместе с существенными замечаниями) (с. 350-366);
О торговле (с. 367-406);
Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам (с. 407-435);
О ремесленном труде (с. 436-458);
Китайский деспотизм (глава VIII) (с. 459-481);
Замечания относительно денежного процента (с. 482-487).

Библиография

Аникин А. В. Глава восьмая. Доктор Кенэ и его секта // Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1975. — С. 153-169. — 384 с. — 50 000 экз.
Блауг М. Кенэ, Франсуа // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 128-130. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Кенэ // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 4 томах. — СПб., 1907—1909.
Кенэ Франсуа / Никитин С. М. // Кварнер — Конгур. — М. : Советская энциклопедия, 1973. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 12).
Клюкин П. Н. Поворот к физиократической метафизике (к 250-летию «Экономической таблицы» Ф. Кенэ) // Ф. Кенэ, А. Р. Ж. Тюрго, П. С. Дюпон де Немур. Физиократы. Избранные экономические произведения. — М.: Эксмо, 2008. — С. 13-44. — ISBN 978-5-699-18767-6. — Серия «Антология экономической мысли».
Люксембург Р. Глава вторая. Анализ процесса воспроизводства у Кенэ и у Адама Смита // Накопление капитала: Том I и II. — 5-е изд. — М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. — С. 18-30. — XLIV, 463 с.
Миклашевский А. Н. Кене, Франсуа // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Сперанская Л. Н. Экономические взгляды Ф. Кенэ // Всемирная история экономической мысли: В 6 томах / Гл. ред. В. Н. Черковец. — М.: Мысль, 1987. — Т. I. От зарождения экономической мысли до первых теоретических систем политической жизни. — С. 443-454. — 606 с. — 20 000 экз. — ISBN 5-244-00038-1.
Трахтенберг И. А. Франсуа Кенэ и его «Экономическая таблица» // Капиталистическое воспроизводство и экономические кризисы (Очерк теории). — 2-е изд. — М.: Госполитиздат, 1954. — С. 9-17. — 199 с. — 150 000 экз.
Hasbach, «Die allgemeinen philosophischen Grundlagen der von F. Quesnay und Adam Smith begründeten Dolitisehen Oekonomie» (Лпц., 1990)
Статья Онкена в «Hwb. der Staatswissenschaften», изд. Конрадом и Лексисом.
Schelle G. Le docteur Quesnay, chirurgien, médecin de Mme de Pompadour et de Louis XV, physiocrate. — Paris, 1907. — 402 p.

Ссылки

Творческая мысль Ф. Кенэ в 1736—1756 годах в связи с метафизикой «очевидности» и политико-экономической традицией

Франсуа Кенэ
 

http://www.grandars.ru/student/ekono...nsua-kene.html
Франсуа Кенэ (1694- 1774), признанный лидер и основоположник учения физиократов — специфического течения в рамках классической политической экономии. Слово «физиократия» имеет греческое происхождение и в переводе означает «власть природы». В этом смысле представители физиократизма исходили из определяющей роли в экономике земли, сельскохозяйственного производства.
http://www.grandars.ru/images/1/revi...483062cf7a.jpg
По словам Ф. Кенэ, именно постоянно воспроизводимые богатства сельского хозяйства служат основой для всех профессий, способствуют расцвету торговли, благополучию населения, приводят в движение промышленность и поддерживают процветание нации. Иначе говоря, земледелие он считал основой для всей экономики государства.

Ф. Кенэ, как и другие авторы первого этапа развития классической политической экономии, не является профессиональным экономистом. Уроженец одного из пригородов Версаля (под Парижем), восьмой из тринадцати детей крестьянина — мелкого торговца, Ф. Кенэ исключительно благодаря своим природным дарованиям достиг профессии врача, которая всегда оставалась для него основной. Чтобы стать медиком, в 17 лет уехал в Париж, где одновременно практиковал в госпитале и подрабатывал на жизнь в одной из граверных мастерских. Через 6 лет получил диплом хирурга и приступил к врачебной практике вблизи от Парижа в городке Мант.

В 1734 г. популярнейшему к этому времени врачу Ф. Кенэ предложил постоянную работу в качестве медика в своем доме в Париже герцог Виллеруа. В 1749 г. после аналогичной «просьбы» небезызвестной маркизы Помпадур Ф. Кенэ обретает еше более почетную «службу», и, наконец, с 1752 г. он удостаивается положения лейб-медика самого короля Людовика XV. Последний благоволил ему, произвел в дворянство; обращаясь к нему не иначе как «мой мыслитель», слушал советы своего доктора. Следуя одному из них, Людовик XV в качестве полезных для здоровья физических упражнении собственноручно сделал на печатном станке Ф. Кенэ первые оттиски «Экономической таблицы», явившейся, как выяснилось впоследствии, первой попыткой научного анализа общественного воспроизводства.

По мере улучшения и упрочения своего материального положения (в парижский период жизни) Ф. Кенэ все более увлекается проблемами, далеко выходящими за рамки медицины. Свободное время он начинает посвящать философской науке, а затем целиком экономической теории. С 1756 г., будучи немолодым, он даст согласие участвовать в «Энциклопедии», издававшейся Дидро и д'Аламбером, в которой и были опубликованы его основные экономические произведения (статьи): «Население» (1756), «Фермеры», «Зерно», «Налоги» (1757), «Экономическая таблица» (1758) и др.

Принципы методологии

В сочинениях Ф. Кенэ решительно осуждаются взгляды меркантилистов на экономические проблемы, что по сути явилось отражением нараставшей в стране на протяжении ряда десятилетий неудовлетворенности состоянием сельского хозяйства, к которому привел его так называемый кольбертизм времен короля Людовика XIV (это отмечал и А. Смит, характеризуя физиократию как реакцию на меркантилистскую политику Ж.Б. Кольбера). В них отражена его убежденность в необходимости перехода к фермерскому хозяйству как основе свободного (рыночного) механизма хозяйствования на принципах полной свободы ценообразования в стране и вывоза за границу сельскохозяйственной продукции.

Методологической платформой экономического исследования Ф. Кенэ стала разработанная им концепция о естественном порядке, юридической основой которой, на его взгляд, являются физические и моральные законы государства, охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие воспроизводство и правильное распределение благ. Как утверждает ученый, частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы. Мир идет тогда сам собой. Поэтому, по его мысли, желание наслаждаться сообщает обществу движение, которое становится постоянной тенденцией к возможно лучшему состоянию.

Одновременно Ф. Кенэ предупреждает, что верховная власть не должна быть аристократической или предоставленной крупным земельным собственникам; последние, соединившись вместе, могли бы образовать власть более могущественную, чем сами законы, поработить нацию, причинить своими честолюбивыми и жестокими распрями разорение, неустройства, несправедливости, наиболее зверские насилия и создать самую разнузданную анархию. Он считал целесообразным сосредоточить высшую государственную власть в одном просвещенном лице, обладающем знанием законов — естественного порядка, — необходимых для осуществления государственного руководства.

Оценивая методологию исследования Ф. Кенэ и его последователей, Н. Кондратьев отмечал, что физиократы не провели методологической грани между чисто теоретическими и практическими (экономико-политическими) суждениями. Провозглашенная физиократами экономическая наука, по его мнению, изучает физические и моральные законы «наиболее совершенного строя», который вызывает у них вдохновение и энтузиазм, до известной степени сектантский характер всего их течения и мессионизм во взглядах на свою роль.

Учение о чистом продукте и классах

В теоретическом наследии Ф. Кенэ важное место занимает учение о чистом продукте, который сейчас называют национальным доходом. По его мнению, источниками чистого продукта являются земля и приложенный к ней труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. А в промышленности и других отраслях экономики чистой прибавки к доходу не производится и происходит только смена первоначальной формы этого продукта. Рассуждая так, Ф. Кенэ не считал промышленность бесполезной. Он исходил из выдвинутого им же положения о производительной сущности различных социальных групп общества — классов. При этом Ф. Кенэ утверждал, что нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и масса бесплодного; к производительному классу относил всех людей, занятых в сельском хозяйстве, включая крестьян и фермеров; к классу собственников — землевладельцев, включая короля и духовенство; к бесплодному классу — всех граждан вне земледелия, т.е. в промышленности, торговле и других отраслях сферы услуг.

Вместе с тем Ф. Кенэ отнюдь не тенденциозен, подразделяя общество на классы, поскольку, как он полагал, «трудолюбивые представители низших классов» вправе рассчитывать на работу с выгодой. Зажиточность возбуждает трудолюбие потому, что люди пользуются благосостоянием, которое оно доставляет, привыкают к удобствам жизни, к хорошей нище и одежде и боятся бедности и как следствие воспитывают своих детей в такой же привычке к груду и благосостоянию, а удача доставляет удовлетворение их родительским чувствам и самолюбию.

Теория капитала

Ф. Кенэ принадлежит первое в истории экономической мысли достаточно глубокое теоретическое обоснование положений о капитале. Если меркантилисты отождествляли капитал, как правило, с деньгами, то Ф. Кенэ считал, «что деньги сами по себе представляют собой бесплодное богатство, которое ничего не производит». По его терминологии, сельскохозяйственные орудия, постройки, скот и все то, что используется в земледелии в течение нескольких производственных циклов, представляют «первоначальные авансы» (по современной терминологии — основной капитал). Затраты на семена, корма, оплату труда работников и другие, осуществляемые на период одного производственного цикла (обычно до года), он относил к «ежегодным авансам» (по современной терминологии — оборотный капитал). Но заслуга Ф. Кенэ состоит не только в подразделении капитала на основной и оборотный по его производительному признаку. Кроме того, он смог убедительно доказать, что в движении находится наряду с оборотным и основной капитал.

Двойственное отношение к торговле

О торговле Ф. Кенэ высказал ряд интересных и неординарных суждений. Так, признавая торговлю «бесплодным занятием», он в то же время предостерегал от ложного впечатления, что благодаря всемирной конкуренции она становится вредной и что иностранные купцы увозят и расходуют на своей родине то вознаграждение, которое им уплачивают за оказанные в данной стране услуги, и, таким образом, этим вознаграждением обогащаются прочие нации. Не соглашаясь с таким заблуждением, Ф. Кенэ утверждал, что необходима только «абсолютная свобода торговли» как условие расширения торговли, изгнания монополии и сокращения торговых издержек.
Теория воспроизводства

В своей знаменитой «Экономической таблице» Ф. Кенэ выполнил первый научный анализ кругооборота хозяйственной жизни, т.е. общественного воспроизводственного процесса. Идеи этой работы свидетельствуют о необходимости соблюдения и обоснованного прогнозирования определенных народохозяйственных пропорций в структуре экономики. Им выявлена взаимосвязь, которую он характеризовал так: «Воспроизводство постоянно возобновляется издержками, а издержки возобновляются воспроизводством».

Рассматривая «Экономическую таблицу» Ф. Кенэ как первую попытку макроэкономического исследования, в этой работе, тем не менее, нетрудно заметить формальные недостатки, как-то: простая иллюстрация взаимозависимости отраслей; обозначение так называемого непроизводительного сектора, обладающего основным капиталом; признание экономической деятельности на земле источником чистого дохода, не выясняя механизма превращения земли в источник ценности, и т.д.

В иллюстрации процесса кругооборота Ф. Кенэ мы видим, что в валовом продукте, произведенном в сельском хозяйстве на сумму 5 млрд ливров, 3 млрд приходится на издержки при возделывании земли. Далее в натуральном выражении процесс проистекает следующим образом: фермеры используют 2/5 произведенной продукции на оборотный капитал, 1/5 продается «бесплодным» ремесленникам в обмен на изделия, требуемые для замены изношенного основного капитала, а остаток идет землевладельцам в качестве ренты; землевладельцы в свою очередь обменивают 1/2 своего двухмиллиардного дохода на промышленные товары, и «бесплодные» ремесленники (их доходы уже удвоились) покупают на 2 млрд сырье и продукты сельского хозяйства.

Этот же процесс предложен Ф. Кенэ и в денежном выражении: фермеры, владея всей денежной массой (2 млрд ливров), тратят их на продукты питания и промышленные товары; полученную вновь сумму (1 млрд) фермеры расходуют на возмещение основного капитала; ремесленники свою сумму (I млрд от землевладельцев плюс I млрд от фермеров) тратят на продукты сельского хозяйства. Таким образом, фермеры вновь будут иметь свою начальную сумму, так как, получив 3 млрд, они израсходовали 1 млрд. И поскольку непроизводительный сектор, по Кенэ, не создает чистого продукта, оставшаяся денежная сумма (2 млрд) к началу нового производственного цикла вновь уплачивается землевладельцам.

В связи с изложенным, пожалуй, возможно принять замечания М. Блауга о том, что в «Таблице» Ф. Кенэ деньги — не более чем средство обращения, что торговля в сущности сводится к бартерному обмену и что производство продукции автоматически генерирует доход, выплата которого позволяет перейти к следующему производственному циклу.

Кенэ Франсуа
 

http://seinst.ru/page547/
http://seinst.ru/images/kene.jpg
Quesnay Frangois (1694 — 1774)

Франсуа Кенэ — один из тех экономистов, чьи труды многие студенты и даже их преподаватели должны оставлять непрочитанными. Его рассуждения столь запутанны, вычисления столь замысловаты, а каждое слово настолько погружено в устаревшую политическую философию и экономические обстоятельства Франции XVIII века, что только годы изучения могут помочь найти какой-то смысл в его работах. Что каждый знает о Кенэ, так это его причудливая зигзагообразная диаграмма или «экономическая таблица» (Tableau Economique), утверждение о том, что только сельское хозяйство производит положительный «чистый продукт», а промышленность является «бесплодной», рекомендация относительно «единого налога» на земельную ренту и лозунг невмешательства государства в экономику (laissez-faire, laissez-passer) — и еще тот факт, что он первым основал школу экономистов, называемых «физиократами», которые пользовались огромной популярностью во Франции в 1750-х гг. Вопрос заключается в том, как все эти идеи согласуются друг с другом и почему они оказались настолько успешными.

Многие более поздние экономисты восхищались Кенэ, в том числе Смит, Маркс и Шумпетер, но их восхищали не детали его аргументации, а та проницательность, которая связывала их воедино. Смит был восхищен разделением, проводимым физиократами между «производительными» классами, определяющими способность экономики самовоспроизводиться от периода к периоду, и «непроизводительными» классами, которые просто создают предметы потребления в этом периоде. Маркс был восхищен верой Кенэ в то, что экономический анализ должен точно определить источник излишка сверх необходимого рабочим минимума средств к существованию, производимого в жизнеспособной экономической системе. Шумпетер, с другой стороны, восхищался основной концепцией физиократов о круговом потоке товаров в одном направлении и денег в обратном направлении, при котором поступления доходов в данном периоде становятся потоками расходов в следующем периоде.

Однако во времена Кенэ ключом к привлекательности идей физиократов стала идея о том, что сельское хозяйство, а не торговля или производство, есть движущая сила экономического роста. Даже после того, как влияние физиократов уменьшилось и началась промышленная революция, подчеркивание важности сельского хозяйства всегда сопровождалось ссылкой на работы Кенэ.

Кенэ родился в 1694 г. в семье мелкого землевладельца. Он, похоже, не имел никакого формального образования, однако преуспел в самостоятельном изучении медицины настолько, что практиковал как доктор и даже написал несколько медицинских научных трудов. В конце концов, он получил степень по медицине, но еще до этого он переехал в Версаль и, при патронаже мадам де Помпадур, стал врачом-консультантом короля Людовика XV.

Его первые публикации по экономике появились как статьи для «Энциклопедии» в 1756 и 1757 гг., когда ему было 60 лет. В 1758 г. он издал короткий памфлет «Экономическая таблица» (Tableau Economique, 1758), который содержал известную зигзагообразную диаграмму, своего рода таблицу затрат-выпуска, выраженных в терминах денежных потоков. К сожалению, диаграмма была им переделана три или четыре раза в более поздних публикациях, а первоначальная версия была напечатана настолько небольшим тиражом, что впоследствии была утеряна, что еще больше усилило таинственность ее значения и в дальнейшем привело к появлению большого количества работ, пытающихся раскрыть ее смысл. Самое ясное изложение доктрины физиократов содержится в книге, озаглавленной «Сельская философия» (Philosophie rurale, 1763), которую Кенэ написал в соавторстве с одним из своих учеников, Маркизом де Мирабо (1715-89). Но название всему направлению было дано в другом собрании трудов Кенэ, отредактированном еще одним из его учеников, Дю Пон де Немуром (1739-1817), и опубликованным под заголовком «Физиократия» (La Physiocratie, 1768).

Физиократы были, по сути, движением реформ. Экономическая наука интересовала Кенэ не сама по себе, а как средство улучшения бедственного состояния французской экономики, достижения уровня Англии, которая осуществила свою сельскохозяйственную революцию, и преобразования налоговой системы, душившей французских фермеров. Большим врагом Кенэ был меркантилизм или колъбертизм, на протяжении долгого времени дававший специальные привилегии французской промышленности в ущерб сельскому хозяйству. Таким образом, практическая программа физиократов должна была устранить остатки средневековых пошлин и ограничений в сельском хозяйстве, рационализировать фискальную систему путем замены множества запутанных налогов единственным налогом на ренту, объединить маленькие участки в крупномасштабные сельскохозяйственные земельные владения, освободить торговлю зерном от всех меркантилистских ограничений — одним словом, сделать, как в Англии. В историческом контексте той эпохи его взгляды были чрезвычайно разумными. Только попытка аргументировать необходимость предлагаемых реформ неопровержимыми теоретическим доводами иногда приводила к натянутым рассуждениям и слегка абсурдным заключениям, вызывавшим насмешки даже у современников.

Литература

R.L. Meek, The Econo'mics of Physiocracy (Alien & Unwin, 1962); B.F. Hoselitz, Quesnay, Frangois, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 13, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).

См. также:

Е.М.Майбурд. Гл.12. Вся власть — природе

Е.М.Майбурд. Экономическая таблица Кенэ

36. Кернс Джон Эллиотт
 

http://seinst.ru/page786/
http://seinst.ru/images/cairnes.jpg
Cairnes John Elliott (1823 — 1875)

Мак-Куллох был по отношению к Рикардо тем, чем Джон Эллиотт Кернс был по отношению к Джону Стюарту Миллю, — верным учеником, который, тем не менее, никогда лично не встречался со своим учителем. В своей книге «Некоторые основные принципы политической экономии в новом изложении» (Some Leading Principles of Political Economy Newly Expounded, 1874) он защищал рикардианскую систему в изложении Милля, но не соглашался с «отречением» Милля от теории фонда заработной платы. Вдобавок, он взял у Милля концепцию не конкурирующих профессий на рынках труда и обобщил ее как для внутренней, так и для внешней торговли, доказывая, что как перекрестный (обратный) спрос, так и затраты производства участвуют в определении ценности в условиях несовершенной мобильности факторов производства между альтернативными вариантами их использования. Возможно, поэтому он отнесся с одобрением к радикальному введению Джевонсом субъективной теории ценности в работе «Теория политической экономии» (The Theory of Political Economy, 1871). Но Кернс слишком глубоко погряз в рикардианской традиции, чтобы с пониманием отнестись к борьбе Джевонса с укоренившимися воззрениями. Его совершенно некомпетентный обзор (1892) книги Джевонса — одна из лучших в истории экономической мысли иллюстраций трудностей в общении между новой и старой «парадигмой». Кернса называют последним представителем экономической классики, и этот титул им вполне заслужен.

Точно так же как Мак-Куллох более преуспел в прикладной, нежели теоретической работе, Кернс проявил свои лучшие качества при решении практических вопросов. В ряде статей о результатах влияния открытия золотых месторождений в Австралии на уровень цен, опубликованных между 1858 и 1860 годами, он старался отстоять старую количественную теорию денег. Основная книга «Рабская сила» (The Slave Power, 1862) была направлена на то, чтобы продемонстрировать правоту Адама Смита в обличении экономики рабства как по природе своей неэффективной. Эта книга стала чем-то вроде бестселлера в Англии и оказала решающее воздействие на общественное мнение в пользу позиции Севера в ходе Гражданской войны в США.

Более ранняя работа, «Природа и логический метод политической экономии» (The Character and Logical Method of Political Economy, 1857), выделяется как первое полномасштабное изложение методологии английских классических экономистов, построенное на очерках Сениора и Джона Стюарта Милля, но пошедшее дальше них в бескомпромиссной настойчивости на абстрактно- дедуктивном методе, опирающемся на некоторые факты из области промышленности (такие как уменьшающиеся доходы) и принципы человеческой натуры (такие как желание максимизировать доходы при минимальных затратах) и достигающем универсальных истин независимо от конкретной политической или общественной системы.

Кернс родился в графстве Лаут, Ирландия, в 1823 году. Он закончил Тринити-колледж в Дублине в 1848 г. и продолжил учебу до получения степени магистра в 1854 году. В 1856 г. он был назначен заведующим кафедрой политической экономии в Тринити-колледже, Дублин. Год спустя он был принят в ирландскую адвокатуру, но никогда фактически не занимался правом. В 1859 г. он стал профессором политической экономии и юриспруденции Королевского колледжа, Голуэй. Он оставался на этой должности до 1870 г., хотя жил в Лондоне с 1865 г. В 1866 г. он совместил этот пост с должностью профессора в Юниверсити-колледже, Лондон (здесь также имеется параллель с Мак-Куллохом), с которой ушел в 1872 г. по состоянию здоровья. Он умер в 1875 г. в относительно молодом возрасте 52 лет.

Литература

R.D.C. Black, Cairnes, John Elliott, International Encyclopedia of the Social Science, vol. 2, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).

Кэрнс, Джон Эллиот
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B8%D0%BE%D1%82
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

https://upload.wikimedia.org/wikiped...93_1875%29.jpg
Кэрнс, Джон Эллиот
John Elliott Cairnes
Дата рождения:

26 декабря 1823
Место рождения:

Дроэда, Лу
Дата смерти:

8 июля 1875 (51 год)
Место смерти:

Блэкхит
Страна:

Ирландия
Научная сфера:

экономика
Место работы:

Университетский колледж Лондона

Джон Эллиот Кэрнс (англ. John Elliott Cairnes; 26 декабря 1823 — 8 июля 1875) — английский экономист.

Биография
https://upload.wikimedia.org/wikiped...209783.tif.jpg
Essays in political economy, 1873

Джон Эллиот Кэрнс был профессором политической экономии в Дублине, Гальвэе и Лондоне. Кэрнс — один из последних представителей старой классической школы экономистов: он придерживался дедуктивного метода исследования и посвятил его защите одно из наиболее крупных своих сочинений: «The character and logical method of political economy» (1 изд. 1857).

Тот же приём исследования он применил в другом своём труде: «Some leading principles of political economy newly explained» (1 изд., 1874). В этом сочинении он пытается защитить почти всеми тогда уже оставленную теорию фонда заработной платы и излагает теорию промышленных кризисов, близкую к взглядам Родбертуса-Ягетцова, хотя и выработанную независимо от последнего. Там же им талантливо разобраны вопросы денежного и кредитного обращения.

Из других сочинений Кэрнса наиболее интересны: «Essays on political economy theoretical and applied» (1873); «Political essays» (1873); «The slave power» (1862—1863). Из журнальных статей особенно интересна, помещенная в «Fortnightly Review» (1875, январь и февраль), заключающая в себе критику теории эволюции Спенсера («Mr. H. Spencer on social evolution»).

Литература

Блауг М. Кернс, Джон Эллиот // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 131-133. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Яроцкий В. Г. Кэрнс, Джон-Эллиот // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

37. Кларк, Джон Бейтс
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B9%D1%82%D1%81
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ates-clark.jpg
Джон Бейтс Кларк
John Bates Clark
Дата рождения:

26 января 1847
Место рождения:

Провиденс, штат Род-Айленд, США
Дата смерти:

21 марта 1938 (91 год)
Место смерти:

Нью-Йорк, США
Страна:

США
Научная сфера:

экономика
Место работы:

Колумбийский университет
Альма-матер:

Амхерстский колледж

Джон Бейтс Кларк (англ. John Bates Clark; 26 января 1847, Провиденс, штат Род-Айленд — 21 марта 1938, Нью-Йорк) — основатель американской школы маржинализма[1], маржиналист, автор теории предельной производительности.

Американский экономист получил образование в Амхерстском университете и университетах Цюриха и Гейдельберга; долгое время преподавал в Колумбийском университете (1895—1923 гг.).

Отец известного экономиста Дж. М. Кларка. Президент Американской экономической ассоциации в 1894—1895 гг.

Содержание

1 Научный вклад
2 См. также
3 Примечания
4 Литература
4.1 Список произведений
4.2 Библиография
5 Ссылки

Научный вклад

Дж. Б. Кларк — автор многочисленных трудов. Он предложил новый подход к изучению политической экономии в целях приближения к точным наукам. По аналогии с теоретической механикой Дж. Б. Кларк разделил экономическую теорию на два раздела — статику и динамику. Исходное значение он придавал анализу статики, то есть экономического положения общества в неподвижности, «в равновесии». Кларк придерживался теории предельной полезности, которую он видоизменил. «Закон Кларка» состоит в том, что полезность товара распадается на составные элементы («пучок полезностей»), после этого ценность блага определяется суммой предельных полезностей всех его свойств.

Он внес важный вклад в «маржиналистскую революцию», дополнив концепцию предельной полезности потребительских благ теорией предельной производительности труда и капитала. Дж. Б. Кларк стремился доказать, что в процессе производства наблюдается убывающая производительность труда и капитала (по аналогии с законом убывающего плодородия земли). Ибо увеличение каждого из факторов производства при постоянных размерах остальных факторов дает убывающий рост продукции. Так, при неизменной величине капитала всякий дополнительный рабочий будет создавать меньшую массу продукции. Заработная плата в таком случае равняется «продукту труда», который произвел «предельный рабочий». Разницу же между «всем продуктом промышленности» и «продуктом труда» Дж. Б. Кларк рассматривал как «продукт капитала», по праву достающийся капиталисту. Следовательно, доходы рабочих и бизнесменов, по его мнению, соответствуют реальному вкладу труда и капитала в конечный продукт производства, что ведет к социальной справедливости и гармонии классовых интересов «капиталиста» и рабочих.

См. также

Маржинализм
Теория предельной полезности

Примечания

↑ Теория предельной производительности Дж. Кларка — электронная библиотека экономики

Литература
Список произведений

«Философия богатства» (The Philosophy of Wealth, 1886);
«Проблема монополии» (The Problem of Monopoly, 1904);
«Распределение богатства» (The Distribution of Wealth, 1899).

Библиография

Блауг М. Кларк, Джон Бейтс // 100 великих экономистов до Кейнса = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. — СПб.: Экономикус, 2008. — С. 134-137. — 352 с. — (Библиотека «Экономической школы», вып. 42). — 1 500 экз. — ISBN 978-5-903816-01-9.
Блюмин И. Г. Американская школа в буржуазной политической экономии // Критика буржуазной политической экономии: В 3 томах. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — Т. I. Субъективная школа в буржуазной политической экономии. — С. 228-430. — VIII, 872 с. — 3 200 экз.
Кларк Джон Бейтс / Сарычев В. Г. // Кварнер — Конгур. — М. : Советская энциклопедия, 1973. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 12).

Ссылки

Биография и библиография Дж. Б. Кларка

Джон Бейтс Кларк: американский представитель маржиналистской теории
 

http://gallery.economicus.ru/cgi-bin...ures_small.gif
http://gallery.economicus.ru/img/foto/clark.jpg
В Соединенные Штаты маржиналистская теория не была ввезена из-за границы. Хотя европейские представители маржиналистской теории могут претендовать на приоритет, среди американцев эта новая экономическая теория нашла своего поборника в лице Джона Бейтса Кларка (1847-1938), которого многие считают наиболее крупным теоретиком в США. Разработав свой вариант новой доктрины совершенно независимо от Джевонса и от австрийской школы, Кларк впоследствии признавал, что все они пришли к одинаковым представлениям о хозяйственном процессе. Кларк родился в Провиденсе (штат Род-Айленд) в семье потомственных северян. Большая часть его произведений, написанных на рубеже двух веков, быстро получила широкое распространение и принесла автору мировую известность. Его произведения характеризуются четкостью изложения и изобилуют аргументами, построенными по методу аналогии (такие аргументы были, по-видимому, весьма убедительны); всем им присущ резко выраженный моралистский оттенок, в чем проявилось юношеское увлечение Кларка христианским социализмом.
Когда Джон Бейтс еще учился в школе, его семья, стремясь жить в более здоровом климате, переселилась на Запад и он должен был время от времени помогать родителям вести дела. Он на некоторый период оставил занятия в Амхерсте, для того чтобы управлять предприятием отца, которое занималось пахотными работами; Кларку приходилось иметь дело с фермами, испытывавшими серьезные материальные затруднения, и этот опыт заставил его задуматься о суровом характере конкурентного капитализма. Когда в 1871 г. Кларк вернулся в Амхерст, чтобы завершить свое образование, он был уже взрослым человеком, который знал о жизни намного больше, чем его товарищи по учебе. Присущая Кларку независимость взглядов нашла выражение в том, что он отказался участвовать в дискуссии, в которой ему пришлось бы защищать определенную точку зрения; Кларк просто сказал, что он и сам в состоянии думать.
Хотя Кларк и проявлял особенно большой интерес к философии, все же, по совету ректора Силаи, он решил заняться экономикой. Стандартной духовной пищей всех студентов был учебник Эмасы Уокера, однако Кларк понял, что он не сможет ограничиться этим. Поэтому Кларк занялся самостоятельным исследованием проблем, причем с самого начала он стремился связать экономическую теорию с соответствующей этической основой. После окончания колледжа Кларк отправился в Германию для продолжения учебы под руководством Карла Книса. Однако историческая школа не оказала влияния на Кларка; единственная черта, которую он заимствовал у немецких ученых,- это их постоянные попытки в любом случае отыскивать аналогию между обществом и живым организмом. В 1875 г. он вернулся в Соединенные Штаты и начал работать в Карлтонском колледже в Миннесоте; хотя официально Кларк числился библиотекарем и профессором политической экономии, фактически он являлся, по его собственному выражению, профессором "всякой всячины" 200. Здесь у Кларка стали выкристаллизовываться идеи, которые впоследствии были изложены в его первой книге "Философия богатства". Одним из его студентов в Карлтоне был молодой, наделенный живым умом паренек, которого звали Торстен Веблен. Присущее Кларку благородство сказалось в том, что он с гордостью воспринимал последующие -успехи Веблена, хотя произведения Веблена были направлены в основном против того типа экономического мышления, который был представлен важнейшими теоретическими работами Кларка -"Философия богатства" и "Распределение богатства" 201. Современники единодушно свидетельствуют, что Кларк легко завладевал симпатиями окружающих. Он редко оказывался втянутым в полемику, а споры, в которых он участвовал, например, с Бем-Баверком, сопровождались заверениями в уважении к своему оппоненту.
С 1881 г. Кларк работал в колледже Смита, где и проникся идеями христианского социализма. В колледже Смита Кларк оставался недолго, вслед за этим он направился в Амхерст, однако и там задержался лишь на короткий период. Затем его пригласили в Колумбийский университет, и с 1895 г. до конца своей академической деятельности Кларк преподавал в этом университете. К концу первого десятилетия XX в. он завершил свои исследования в области экономической теории. С тех пор его занимали другие вопросы, и среди них особенно движение за мир; с 1911 г. Кларк был директором отдела экономики и истории Фонда Карнеги.
Экономическая теория Кларка по существу характеризовалась самостоятельным открытием предельной полезности и распространением этого принципа на сферу распределения, а также на сферу производства. Однако аргументация Кларка не была ни столь глубокой, ни столь изящной, как у Джевонса или даже как у представителей австрийской школы. Наиболее любопытный аспект деятельности Кларка заключается в следующем: период, когда он жил и работал, явно был одним из самых бурных в истории Америки; это была эпоха "магнатов-грабителей", когда быстро развивалась промышленность, которая буквально разметала в клочья старые формы общественного устройства, создавая новое общество, однако на теоретических взглядах Кларка эти бурные события отразились в весьма малой степени. Бедствия, испытываемые обществом, носили, с точки зрения Кларка, лишь преходящий характер, поскольку "основа оставалась здоровой" 202.
В качестве автора Кларк впервые выступил в 1877 г., опубликовав ряд очерков в журнале "Нью энглендер"; впоследствии эти очерки вошли в его книгу "Философия богатства". Он был уверен в том, что сумеет ни мало ни много проследить многочисленные ошибки, допущенные в экономической теории, и в частности опровергнуть представление о том, что некоторые виды труда не являются производительными. Все виды труда носят производительный характер, утверждал Кларк, тем самым нанося ощутимый удар по выдвинутой классической школой дихотомии производительного и непроизводительного труда 203. "Всякий труд косвенным образом оплачивается; компенсация за труд воплощена в рыночной стоимости продукта, и в той мере, в какой в промышленной продукции воплощены моральные усилия, они оплачиваются точно так же, как и вся остальная деятельность рабочего" 204. В этих ранних очерках уже можно ясно различить тот особенный угол зрения, под которым Кларк рассматривал общество: в более поздних его работах лишь перенесен акцент, используя выражение Джозефа Дорфмана, с моральных соображений на логические 205. Подобно представителям австрийской школы, Кларк начинает теоретический анализ с полезности, к этому он добавляет еще понятие возможности присвоения, то есть свойства блага, делающего возможным установление собственности на него 206. Это понятие довольно трудно выразить в точных категориях, по эре лом размышлении формулировка Кларка представляется не слишком глубокой. Он писал: "Условие присвоения есть отношение между товарами, с одной стороны, и людьми - с другой, и поэтому оно предполагает, что как сам товар, так и общество, в котором он существует, должны допускать возможность установления этого отношения". Это немногим отличается от общей характеристики условий для установления прав собственности. Но Кларк стремился прочно утвердить это условие в качестве основы, на которую опирается производство богатства 207. Поэтому полезность и возможность присвоения стали у него необходимыми предпосылками определения богатства.
Однако "Философия богатства" не является цельной работой. Она составлена на основе серии ранее опубликованных статей, которые просто не связаны между собой, а в отдельных случаях в ней можно обнаружить даже положения, противоречащие друг другу. Все же эта книга интересна тем, что в ней содержалась заявка на совершенно новый тип исследования в экономической науке. Тем не менее оставался открытым вопрос о том, будет ли эта заявка реализована. Сомнения по этому поводу были вполне оправданы. Кларк начал свое изложение с утверждения о необходимости нового взгляда на природу человека; классическая школа исходила, как он писал, просто из механистического и ограниченного понимания психологии, в результате этого не могло возникнуть ничего, кроме неправильной теории стоимости 208. Кларк пытался определить связи между человеком и обществом, подчеркивая элемент взаимозависимости. Однако его романтическое представление об обществе как о социальном организме затрудняло четкий анализ этой проблемы 209. Разделение труда приводит к социальной дифференциации, но стоимость в самом широком понимании этого слова порождается обществом, уподобляемым функционирующему организму. Общество образует основу человеческих желаний, "которые обладают способностью к бесконечному расширению" 210. Кларк признавал, что, какой бы аспект хозяйственной деятельности ни рассматривался, следует учитывать влияние таких факторов, как общественные идеалы, элементы престижа и моды (как ни парадоксально, это суждение Кларка могло оказать влияние на воззрения Веблена) 211. В этом наиболее очевидным образом проявился этический подтекст "экономического закона" Кларка. Он твердо верил в то, что человеку присущ альтруизм; эгоистический образ действия скорее порожден обществом. Как бы то ни было, " усилия одного человека приносят вознаграждение другому в форме какого-то определенного продукта; усилия общества обеспечивают вознаграждение всем его членам в форме всей произведенной продукции" 212. В этом заключались его философские убеждения.
Именно такой подход в конечном счете позволил Кларку охватить различные сферы экономики, так что производство, потребление и распределение по существу образовали единое целое. С этой точки зрения рыночная цена становилась выражением общественной стоимости и главным средством, с помощью которого устанавливалась доля каждого участника производства в промышленном продукте. Кроме того, оказывалось, что этот процесс обусловливает и распределение самого продукта 213. В соответствии с такой концепцией обмен всегда является справедливым и эквивалентным: неэквивалентный обмен означает просто мошенничество. Движущей силой всего этого процесса является конкуренция. Под конкуренцией Кларк подразумевал не смертельную борьбу, а здоровое соперничество, которое обеспечивает подлинно прогрессивный характер экономического развития и которое в конечном счете приведет к солидарности капиталистов и работах. Все это, как полагал Кларк, означало развитие к лучшему.
При этом он не упускал, разумеется, и более конкретного анализа. Кларк настаивал на том, что в состав продукта входят как вещественные, так и невещественные услуги и богатство образуется благодаря не просто труду, а благодаря свойству благ удовлетворять потребности; он утверждал, что различные формы полезности вытекают из специфических услуг, которые оказывают факторы производства. Конкретные формы полезности обладают обычными качествами - это элементарные свойства, форма, место и время, причем фактор времени особенно важен, потому что его можно использовать лишь благодаря наличию капитала.
Отделить стоимость от полезности, разумеется, невозможно; полезность должна измеряться при помощи стоимости, и цена должна служить ее рыночным выражением. Существенное значение все же имеет "эффективная полезность", которую можно измерить следующим образом: нужно предположить, что предельная, или последняя, единица блага устранена, и затем определить вызванный этим эффект 214. Кларк не забыл учесть также влияние, которое в данном случае оказывает фактор редкости. Однако теория стоимости в его изложении основывалась, по крайней мере частично, на доктрине, выдвинутой представителями классической школы. Много раз Кларку казалось, что он освободился от теоретических уз классической школы, но в каждом случае обнаруживалось, что практически он использует те же самые идеи и построения. Кларк отвергал выдвинутую классической школой теорию экономического человека, и тем не менее сам он вынужден был прибегать к аналогичным гедонистическим понятиям. Процесс конкуренции, доказывал Кларк, может подорвать условия своего дальнейшего осуществления, вследствие того что он способствует появлению монополии. И тем не менее в нормально функционирующем хозяйстве конкуренция является основной объединяющей силой.
Беспочвенность критики в адрес классической школы кажется особенно очевидной, если принять во внимание суждения Кларка о роли спроса и предложения. Здесь проводилась все та же старая мысль о существовании на рынке тенденции к установлению нормальной цены. Нормальная цена - это, по Кларку, такая цена, которая позволяет выплачивать рабочим обычную заработную плату, владельцу капитала - обычный процент, а предпринимателю - среднюю прибыль 215. В таких рассуждениях нет ничего необычного; они выглядят как довольно приблизительное и неточное описание фактически существующей тенденции. Они не поражают особенной глубиной. Кларк отмечал, что на процесс установления цен оказывает влияние убывающая доходность, а теорию ренты Рикардо он воспринял фактически без всяких изменений. Одно из положений Кларка может навести на мысль, что он даже возродил мрачные представления Рикардо о трениях внутри общества: претензии каждой из сторон на свою долю в продукте, по мнению Кларка, порождают конфликт. 216 Однако тревога оказывается ложной, поскольку система, как многократно утверждал Кларк, характеризуется уравновешенностью и гармонией; она предполагает, что в ходе производства элементы общественного продукта сочетаются и синтезируются, тогда как распределение приводит к их разъединению и разделу между общественными классами и группами 217.
В этом и состоит центральная мысль теории Кларка - защита существовавшего экономического строя от яростной критики Генри Джорджа. В самом деле, Кларк выражал признательность Джорджу за то, что работы последнего побудили Кларка к разработке его собственной теоретической модели 218. Генри Джордж утверждал, что предельный продукт труда можно выделить лишь при наличии экстенсивных различий между продуктами труда (at the extensive), когда устанавливается определенный уровень заработной платы. Исходя из этого, Кларк разработал самостоятельный вариант этой концепции и, использовав его для собственных целей, ввел понятие интенсивного различия между продуктами труда (the intensive margin), а также высказал мысль о существовании зоны безразличия. Кларк настаивал на том, что заработная плата представляет долю рабочих в общественном продукте и рабочие должны получать ровно столько, сколько они произвели. Он допускал, что одно время реальная заработная плата находилась на удручающе низком уровне и что это проистекало из неравенства сил, которыми располагают капитал и труд. Кларк понимал, что коллективные действия служат средством повышения заработной платы 219. Тем не менее он доказывал, что промышленное развитие в общем приносило выгоды трудящемуся; теперь, когда рабочий добился положения, соответствующего его социальной и экономической значимости, он должен улаживать свои разногласия с капиталом при помощи третейского суда 220. К забастовкам и бойкотам, разумеется, следует относиться с отвращением.
Среди капиталистов также царит прочный дух солидарности, проявляющийся в монополии,- явлении, к которому Кларк питал крайнюю неприязнь. Здесь сказалось его страстное стремление к высшей нравственности: неограниченная конкуренция опасна, хотя она и сулит дальнейший прогресс, осуществляемый в ходе "национального развития". Предпринимательской деятельности явно присущ трагический дуализм: она предполагает, с одной стороны, сознательность, а с другой - стремление к бесчестным поступкам; и это достойно, как неоднократно подчеркивал Кларк, глубокого сожаления 221. К счастью, благодаря наличию в стране свободных земель и противодействию со стороны профсоюзного движения трудящиеся в Соединенных Штатах смогли избегнуть некоторых тягот, которые возлагает на них экономика, основанная на частном предпринимательстве. Все ".же единственный здоровый способ обеспечить.--рост всеобщего благосостояния - это более тесная кооперация 222: Что бы Кларк ни подразумевал под этим, он во всяком случае, не имел в виду Рочдейлской системы, при которой наемный рабочий не рассматривался в качестве подлинного участника предприятия. Кроме того, рочдейлские кооперативы враждебно относились к капитализму 223. Таким образом, Кларк стремился к некоему слиянию капиталистов и рабочих в каком-то смутно рисовавшемся ему кооперативном предприятии, которое строилось бы в соответствии с принципами христианского социализма. В конечном счете "...третейский суд, участие в прибылях и полное и сотрудничество должны лежать в основе,- вписал Кларк,- нашего... решения трудовой проблемы" 224.
Книга "Философия богатства" была встречена доброжелательно. Этого и можно было ожидать, если учесть, что она удачно отвечала теоретическим запросам господствующей общественной группы. Выдающийся социолог Франклин Гиддингс высказал мнение, что Кларк создал новый закон распределения 225. Некоторые другие авторы отмечали, что понятие предельной полезности носило у Кларка туманный характер, как это действительно и было на данной стадии его научной деятельности. И все же Г. Т. Хэдли утверждал, что предлагавшиеся Кларком ограничения отрицательных явлений, вызываемых конкуренцией, граничили с радикализмом. Все комментаторы подчеркивали склонность Кларка к социальным реформам и его стремление подвести под теорию стоимости прочную логическую основу.
В следующей книге Кларка "Распределение богатства" стремление к социальным реформам - даже самым умеренным - уже совершенно исчезло, оно было вытеснено логическим развитием теории стоимости. Читатель уже больше не мог ощутить смутного стремления к справедливости - в новой работе Кларка этическая проблема разрешалась автоматически, в ходе самого функционирования хозяйственной системы. К какому бы распределению ни приводило экономическое развитие, теория стоимости утверждала социальную справедливость такого распределения. В этой новой теории содержались не только разъяснения по поводу заблуждений социалистов, но также и ответ на более опасные попытки ниспровержения существующих порядков с помощью предложенного Генри Джорджем единого налога. Ответ на критику слева можно отыскать, как полагал Кларк, в важнейших закономерностях функционирования общества и его экономического развития. Это исследование было насквозь пронизано соображениями высокой, непреоборимой нравственной цели, которая не могла не взывать к лучшим чувствам всего человечества.
В своем основном труде, опубликованном через четырнадцать лет после выхода в свет "Философии богатства", Кларк решительно порывает с моральными проблемами, которые раньше привлекали его интерес; правда, впоследствии он все же вернулся к этим проблемам в своей менее известной работе "Основы экономической теории" 226. В книге "Распределение богатства" в центре внимания автора находятся всеобщие законы экономической жизни, которые должны сохранять силу в любую эпоху. В этой книге теория излагалась с помощью точных и изящных формулировок, а все важнейшие экономические проблемы разрешались сразу, одним грандиозным усилием. Это было первое крупное произведение американского автора, посвященное чистой теории, и на протяжении многих лет книга Кларка считалась самой выдающейся теоретической работой. Однако к настоящему времени она несколько утратила былую яркость. Кларк сплошь и рядом высказывал обобщения и теоретические формулировки, которые он обещал подкрепить бесспорными доказательствами, однако эти обещания редко выполнялись. Книга была очень хорошо написана и содержала совершенно убедительные положения, пожалуй даже слишком убедительные. Увлекающийся читатель склонен был разделить энтузиазм автора по поводу излагаемой теории.
Для Кларка было очевидным, что проблема распределения носит социальный характер. Общественный продукт должен каким-то образом распределяться между различными группами и подгруппами людей, участвовавшими в его производстве. Центральную роль в данном процессе, по мнению Кларка, играет следующий факт: размеры заработной платы и процента устанавливаются уже на самой ранней стадии, исходя из того, что труд и капитал должны принять участие в производстве. Блага фактически распределяются в процессе их "изготовления, писал Кларк 227. С помощью системы цен, функционирующей на основе извечных нормальных принципов, общественный доход передается различным группам, принимавшим участие в производстве. Такая система, разумеется, обусловлена естественным законом, и в той мере, в какой [она] не подвергается извращениям, труд получает в качестве своей доли то, что он самостоятельно производит; аналогичным образом обстоит дело и с доходом на капитал 228. Кларк был твердо намерен доказать не только то, что распределением управляет естественный закон, но и то, что в результате распределения каждый участник производства получает ровно такое количество богатства, какое он произвел. Таким образом, заработная плата равна той части продукта, которая создана трудом рабочего, а процент равен той части, которая произведена капиталом. Закон распределения отводит каждому ровно столько, сколько он произвел. В этом и заключается закон специфической производительности,- закон, который гласит, что доля дохода, направляемого на оплату любой производственной, функции, измеряется величиной действительно произведенного с ее помощью продукта 229. Невозможно отрицать, что такие представления несли в себе элемент оправдания, и действительно, их характеризовали как одну из форм апологетики.
В конце концов Маркс превратил теорию распределения, выдвинутую классической школой, в теорию эксплуатации. И теперь ставилось под сомнение наличие raison d'etre существующего экономического строя. Идея полезности также содержалась еще у Адама Смита и Давида Рикардо, и готовность большинства экономистов к признанию теории, исходившей из этого туманного психологического понятия, явно диктовалась неприязнью, которую они питали к критическому духу марксистского учения. Смысл указанной проблемы для Кларка был совершенно ясен. Он писал, что на карту поставлено само право на существование общества в его нынешней форме и вероятность того, что это общество сможет существовать в будущем 230. Следовательно, его теория играла важную роль, поскольку она содержала моральное и политическое оправдание тех результатов, к которым приводит рыночный механизм установления цен.
Основные положения Кларка просты: хозяйственная система покоится на частной, собственности и индивидуальной свободе; стоимость проистекает из полезности; участие государства должно ограничиваться исключительно принуждением отдельных участников к соблюдению условий игры; предполагается, что капитал и труд состоят из мобильных единиц, которые легко могут перемещаться. Указанные положения служили институциональной основой теории Кларка. Однако при сопоставлении их c основным направлением развития экономической теории в XIX в. обнаруживаются весьма несущественные различия. Даже если принять во внимание отличительные особенности теории Кларка - уподобление общества живому организму и оригинальное определение статики и динамики,- и в этом случае останется привкус некоторой старомодности. Конкурентную борьбу Кларк считал важнейшей движущей силой развития общества; хотя внешне Кларк и стремился к более реалистичной психологии, такое утверждение по существу свидетельствовало о возврате к представлениям классической школы об экономическом человеке. Логика рассуждений Кларка основана на принципах гедонизма. Общество есть совокупность людей, которые стремятся к материальной выгоде и умеют быстро проделывать необходимые расчеты; каждый человек функционирует как электронная вычислительная машина, сопоставляющая между собой единицы удовлетворения различных потребностей. По мнению Кларка, нет надобности доказывать, что такая система реальна; хозяйственные результаты, которые могли бы быть достигнуты, становятся совершенно очевидными благодаря функционированию рыночных процессов. Все это представляло переделку Адама Смита cum Герберта Спенсера: ведь Кларк выводил общественную стоимость из рыночных цен, и это заставляет относиться с недоверием к его теории, поскольку все, что он фактически сделал, заключалось в суммировании индивидуальных реакций и в провозглашении такого подхода социальной теорией.
Внутренняя слабость, присущая системе экономических воззрений Кларка, наиболее наглядно проявилась в его теории статики и динамики Статический анализ следовал знакомому образцу: действие экономических законов рассматривалось в условиях, когда количество труда и капитала остается неизменным, не происходит никаких изменений в технологии и организации производства, о накоплении капитала ничего не известно и вкусы потребителей не меняются 231. Кларк понимал, что такие условия не реальны; все же он полагал, что, несмотря на все отклонения, имеющие место в действительности, заработная плата и процент на протяжении длительного периода должны устанавливаться в соответствии с естественным уровнем, который определяется статическими условиями. На этом основании Кларк не ограничивал значение статических условий лишь логическими построениями. Они казались ему основным элементом общества, потому что за всеми помехами и осложнениями, которые присущи динамичной действительности, скрывается, как подчеркивал Кларк, их остов - совокупность норм, образующих статические условия. Такие силы действительно существуют; их просто не удается заметить в суматохе обыденной жизни, и экономист, по мнению Кларка, должен разобраться в том, как указанные закономерности осуществляются, и особенно в том, как они управляют процессами, протекающими в сфере распределения. Эта задача не является невыполнимой, выполнить ее по существу намного легче, чем отыскать закономерности, присущие динамичной деятельности. Основная мысль Кларка заключалась в том, что понятия "естественный", "нормальный" и "статический" являются синонимами, 232. Здесь Кларк вновь обещал научно доказать, что в обществе все складывается наилучшим образом и что распределение не имеет ничего общего с "институциональным грабежом". И опять-таки возникают сомнения, удалось ли ему успешно выполнить эти обещания.
Вопреки обычному разграничению в курсе экономической теории сфер производства, потребления, обмена и распределения Кларк расчленил этот курс на исследование универсальных законов, статический анализ общественного хозяйства и сферу динамических процессов. Содержание первой из этих категорий - универсальных законов - можно проиллюстрировать на примере убывающей доходности, убывающей полезности, развития производства в соответствии с принципом предельной полезности и накопления капитала. Такая классификация, по-видимому, могла бы сыграть плодотворную роль, однако у Кларка все свелось к "науке" о функциональном распределении 233. Основная проблема заключается в отборе из альтернативных вариантов такого, при котором достигается максимальное удовлетворение потребностей, подобно тому, как охотника его примере сопоставляет лодку и лопату 234. Закон убывающей доходности в статических условиях сводится просто к проблеме пропорциональности, вследствие того что, по определению, размеры затрат и выпуска продукции остаются неизменными. Однако Кларк использовал этот закон применительно ко всем факторам производства, а не только к земле. Установление соответствия между капиталом и новыми затратами труда, писал он, зависит от подвижности капитала. Убывающая доходность объясняется понижением уровня производительности, исчисляемой в натуральном выражении. Тем не менее в отдельных случаях Кларк, по-видимому, отрицал возможность понимания доходности в статических условиях, утверждая, что подобные изменения связаны с действием динамических сил и на данной стадии исследования их необходимо исключить.
В чем же заключались динамические изменения, о которых писал Кларк? Он полагал, faro существует пять важных динамических Процессов: рост народонаселения, новая техника Производства, изменение организационных форм предприятия, накопление капитала и изменение вкусов потребителей 235. Все же ни одно из этих изменений не устраняет какой-либо из действующих статических сил, они просто дополняют функционирование обычных процессов. Стандарты устанавливаются обычными силами, а динамические факторы вызывают отклонения от этих стандартов 236. Это основано на предположении, например, что рыночные цены колеблются вокруг какого-то нормального статического уровня. Вполне возможно, полагал Кларк, что на протяжении длительного периода такой нормальный уровень цен будет расти, а стандарты изменятся 237. В определенном смысле всякая отрасль хозяйства динамична, потому что она непрерывно испытывает изменения; тем не менее, для того чтобы проникнуть в содержание фактических событий, необходимо мысленно представить статические условия 238. Поскольку же силы, которые функционируют в статическом обществе, продолжают действовать и в фазе его динамического развития, писал Кларк, изучение статики превращается просто в смелую абстракцию, а следовательно, оно может быть использовано лишь в качестве орудия исследования 239. Однако при ознакомлении с тем, как Кларк использовал это теоретическое орудие, невозможно избавиться от впечатления, что его воображаемый мир занял место реального и что в той мере, в какой у Кларка речь шла о реальной экономической жизни, содержание ее сводилось к статическому обществу. Часто встречающиеся у него аналогии с неподвижными водоемами и другими образами из области гидравлики подчеркивают использование почти исключительно элементов статики. Эти элементы явно представлялись ему более существенными и более важными. Статическое состояние характеризует конечный результат развития реальных процессов.
Переходя к анализу заработной платы, Кларк подчеркивал, что какие бы динамические силы ни оказывали на нее влияние, все же в конечном счете результаты определяются статическими условиями 240. Он настойчиво повторял, что динамические изменения не могут ни в одной детали, ни на йоту уменьшить эффективность функционирования статических сил. Даже при несовершенной конкуренции по-прежнему будет существовать тенденция к установлению таких норм, которые близки к статическим. Статический мир не является безжизненной абстракцией, это просто способ, пользуясь которым можно наиболее отчетливо разглядеть основные экономические силы. Тезис о естественном характере стоимости по существу принадлежал еще Рикардо, но Кларк придал; ему новое направление, утверждая, что каждый получает ровно столько, сколько производит. По мере того как Кларк развивал свою аргументацию, он в конечном счете пришел к выводу о том, что в любом случае пять динамических сил нейтрализуют друг друга, и в результате остается лишь неизменный мир покоя и безмятежности. Как отмечал Кларк, динамические "силы коль скоро речь идет об их совместном воздействии, в большой мере нейтрализуют друг друга, и в результате фактически существующая форма общественного устройства оказывается гораздо ближе к формам, предусматриваемым статической теорией, чем в том случае, когда указанные силы оказывали бы свое воздействие порознь" 241. Данным замечанием по существу исчерпывался интерес Кларка к динамике, по крайней мере в книге "Распределение богатства". Веблен _ который подверг экономическую теорию Кларка сокрушительной критике, отмечал, что, динамические условия в конце концов проявляются в работах Кларка просто как приведенный в расстройство статический порядок 242. Кларку не суждено было выйти за пределы его воображаемого статического мира, где для реальных колебаний, например колебаний, порожденных экономическим циклом, просто не находилось места. 243
Кларк полагал, что серьезным исследованием динамических законов экономисты должны будут заняться в последующий период. Все же в своей книге "Основы экономической теории" он делает попытку рассмотреть те специфические области, которые явно подвержены изменениям. Однако эта работа представляла не стройное исследование динамики, а скорее лишь схематическое изложение некоторых ее проблем. Попытка охарактеризовать в общих чертах реалистический подход к теории динамических процессов, предпринятая в книге "Распределение богатства", также не смогла принести большого успеха 244. Мир разделен на две части - промышленно развитый центр и остальные, отсталые районы 245. К первой группе он относил Европу, Северную Америку и другие промышленно развитые районы, здесь хорошо функционировал статический порядок Кларка, потому что использование труда и капитала в обстановке свободного предпринимательства характеризуется мобильностью. Кларк отвергает такие препятствия, как таможенные тарифы и националистическая торговая политика, исходя из того, что по существу они не располагают действенной силой. В остальных районах мира омертвляющее влияние привычек лишает имущество мобильности и приводит к ограничению хозяйственной деятельности. Кларк не понимал, что такая классификация лишает его теорию подлинной универсальности, ограничивая ее применимость определенными условиями места и времени. Но он был неисправимым оптимистом, у которого даже худосочные законы динамики порождали неомраченную веру в справедливость принципа специфической производительности каждого фактора.
Содержащееся в главах 24-29 "Основ экономической теории" исследование практических вопросов обнаруживает поразительно слабую связь с общей теорией Кларка. Содержащийся в них обзор проблем монополии, железнодорожного транспорта и профессиональных союзов пронизан мыслью, что государство должно поощрять конкуренцию, с тем чтобы стоимости смогли в максимальной степени приблизиться к подлинному статическому уровню. Представляется странным, что защитник свободной конкуренции решил прибегнуть к помощи правительства, однако Кларк настойчиво проводил мысль о том, что это единственный способ принудить людей соблюдать условия игры. И все же теория и практика относились у него к двум различным мирам. Вопреки всем надеждам Кларка его система не могла положить начало подлинной динамической теории. Сами динамические процессы не находились непрерывно в поле зрения автора, а его теоретическая система не содержала каких-либо соображений по поводу того, как специфические проблемы, о которых он писал, соотносятся с механизмом экономического роста, включающим пять указанных факторов. Динамика у Кларка вряд ли существенно отличалась от исследования вопроса о том, как может быть восстановлено равновесие, если произойдет некоторое отклонение от статической нормы 246.
В системе Кларка распределение дохода управлялось теми законами, которые проявлялись в ценах. Рынок является средством, которое позволяет товарам получить общественную оценку, а вместе с тем обусловливает распределение общественного продукта. Хотя результаты всех этих процессов по существу носят общественный характер, в их основе лежит индивидуальная предельная полезность. Мотивы (экономического) развития являются индивидуалистическими, однако его результаты носят общественный характер, писал Кларк. Каждый преследует свои собственные интересы; однако в результате его деятельности все общество действует так, как поступил бы обособленный человек под влиянием закона убывающей полезности. 247 Конкуренция приводит к исчезновению прибыли,так что в конечном счете остаются лишь две части совокупного продукта - процент и заработная плата. Свой тезис о специфической производительности Кларк повторял вновь и вновь до тех пор, пока читателю если не логикой рассуждений, то просто вследствие непрерывного повторения этой мысли внушалось убеждение, что заработная плата представляет собой эквивалент предельной производительности труда 248. К концу чтения книги "Распределение богатства" невозможно избавиться от впечатления, что всей хозяйственной жизнью управляет единый унифицирующий принцип. В этой роли выступает закон экономической причинной связи, или, выражаясь современным языком, закон предельной производительности, который можно сформулировать как в стоимостных, так в натуральных категориях. Однако использование указанного закона в качестве принципа распределения означает явную тавтологию. Когда говорят, что заработная плата является заслуженной и справедливой, поскольку она представляет все, что было выплачено, от этого данное рассуждение, как отмечал Веблен, не становится более вразумительным 249. Принцип гармонии, присущий теоретической системе Кларка, не способствует подлинно исследовательскому подходу к экономическим проблемам.
Как функционирует система гармонии, можно видеть на примере разработанной Кларком теории заработной платы. Единицу труда Кларк определил как то количество работы, которое может выполнить наемный рабочий средних способностей. Различия в заработной плате следует объяснить в основном неодинаковой эффективностью труда. В статических условиях заработная плата совпадает со специфическим продуктом, произведенным рабочим; этот продукт можно опознать и выделить исходя из последнего увеличения затрат труда. Поскольку единицы труда одинаковы и взаимозаменяемы, то в результате устранения последней единицы труда можно определить ее влияние на размеры всего продукта; полученная таким образом разность и будет представлять специфический продукт, произведенный рабочим. С этого момента предприниматель вступает в своеобразную зону безразличия; другими словами, для него совершенно безразлично, уменьшить или расширить использование труда на одну единицу 250. Внутри такого предела надежности конкуренция обеспечит равенство между размерами заработной платы и предельного продукта. Обратите внимание, однако, насколько важную роль играет у Кларка зона безразличия, ведь без этой категории его теория, безусловно, столкнулась бы с трудностями. Кларк настаивал на том, что в любой отрасли хозяйства ... то, что произведено внутри зоны безразличия одной группой производительных рабочих, равно продукту труда соответствующей группы рабочих на других предприятиях... 251 По существу, Кларк здесь ставит свою теорию в безопасные границы, внутри которых она может сохранять силы без всяких затруднений 252.
Но обратимся к некоторым своеобразным мыслям, высказанным в работе Кларка. Как и у представителей австрийской школы, основную роль у него играло понятие полезности Блага характеризуются одним коренным свойством - способностью удовлетворять потребности. Вместе с тем блага обнаруживают также присущую им "эффективную" полезность, которая проявляется при потреблении последней и единицы. Это позволяет измерить степей удовлетворения потребности, а издержки становятся как бы обратной стороной этого процесса или субъективными тяготами требующимися для получения блага. Такие представления в основном носили гедонистический характер 253 В одном месте Кларк высказывает мысль о том, что понятие издержек производства все же является полезным 254. Каков бы ни был вклад Кларка в совершенствование теории полезности, он в большей степени сводился к терминологии, чем к разработке проблемы по существу. Рыночная стоимость в теории Кларка также определялась полезностью не всего запаса благ, а последних приращений этого блага 255. Однако, утверждая это, Кларк проходил мимо того факта, что многие товары носят дискретный характер. Стоимость становилась у Клар общественным явлением также благодаря конечной полезности блага, которую определяет общество 256. Стоимость является основным принципом, который регулирует распределен между отдельными группами, точно так же как производительность определяет характер функционального распределения. Здесь можно довольно отчетливо проследить представление о групповом разуме, проявляющемся в процессе оценки, покупки и потребления. Описание всего механизма явно насквозь проникнуто гедонизмом XIX в в роли настоящего универсального закона выступает положение о том, что удовольствие всегда должно превосходить тяготы 257.
Такой подход лишь немногим отличался подхода Джевонса, когда стоимость измерялась удовлетворением, которое обеспечив последняя единица из группы единиц данного блага. В письме одному японскому профессору Кларк отмечал, что в отличие от Джевонса полагал, что потребитель учитывает, насколько важны для него различные предметы, которыми он уже владеет, и регулирует свои покупки таким образом, чтобы предметы, требующие равных затрат, приносили ему одинаковую "эффективную полезность..." 258 Здесь точка зрения Кларка оказывалась ближе к принципу равной предельной полезности, чем взгляды Джевонса, однако в основном она совпадала со взглядами Менгера, высказанными в его книге "Основания политической экономии" 259. Поскольку многие покупатели заняты тщательным уравновешиванием удовольствий и тягот, возникает теоретическая возможность рассчитать графики рыночного спроса. Производство приспосабливается к этому спросу, утверждал Кларк, поистине чудесным путем, и в результате блага продаются по цене, соответствующей издержкам, а производство тяготеет к такому уровню, который обеспечивает максимальное удовлетворение потребностей.
Значительная часть теоретического анализа Кларка посвящена тщательному выяснению различий между капиталом и капитальными благами 260. Капитала он представлял себе "как постоянный фонд, тогда как капитальные блага - это недолговечные материальные предметы, которые должны прийти в негодность, чтобы отрасль, в который они используются, могла успешно развиваться, а капитал мог далее существовать

261. Капитал, отмечал Кларк, характеризуется подвижностью, а капитальные блага не обладают этим свойством. Капитал может быть выражен в денежной, форме, что позволяет ему продолжать свое существование, перевоплощаясь из одной формы в другую. Капитал в действительности представляет собой совокупность активных и производительных элементов богатства, в которых отражается последовательное обновление орудий производства 262. В категориях распределения это проявляется следующим образом: доходом на капитал является процент, тогда как капитальные блага приносят ренту 263. Тем не менее процент зависит от ренты, поскольку в конечном счете он представляет просто всю сумму выплаченной ренты. Между процентом и рентой существует чуть ли не диалектическая взаимосвязь: ведь, с другой стороны, и сама рента зависит от процента, потому что доход, который приносит единица капитальных благ, определяется общим количеством таких капитальных благ, используемых в данное время 264. Поскольку капитал - это по сути самовоспроизводящийся фонд, излишне прибегать к понятию воздержания, чтобы объяснить накопление капитала. Фактически воздержание имело значение лишь в тот момент, когда фонд начал формироваться, а также, вероятно, при увеличении чистой стоимости капитала. Однако во всех остальных случаях, когда элементы капитала изнашиваются, они требуют замещения, и, раз такие элементы однажды появились, дальнейшее их воспроизведение не требует какого-либо содействия извне. В этом вопросе Кларк, по-видимому, отошел от знаменитой концепции Нассау Сениора. Кларк отрицательно относился также к понятию производственного периода, на котором основывалась теория Бем-Баверка; Кларк доказывал, что в действительности в движении фонда капитала не удается обнаружить отчетливо выраженной периодичности. Поскольку капитал воплощает непрерывное движение, продолжительность жизни отдельных капитальных благ не имеет значения.
Здесь Кларк, по-видимому, приближался к макроэкономической точке зрения. Веским аргументом в пользу этого служит использованный им пример с выращиванием лесов и использованием лесных ресурсов, и все же Кларк так по-настоящему и не выработал сколько-нибудь широкого подхода. Самое большее, на что он был способен,- это отвергнуть Бем-Баверково понятие производственного периода 265 и высказать довольно мягкие критические замечания в адрес Сениора. Но мысль о воздержании все же могла сыграть плодотворную роль в статическом анализе, потому что если не прибегать к понятию воздержания, то процент появляется только в тех случаях, когда создается новый капитал. Следовательно, без теории Сениора, в сущности, нельзя было обойтись, и Кларку действительно приходилось трактовать процент, так же как и ренту, в классическом духе. Дело обстояло таким образом, как если бы Кларк в полном соответствии с истиной внезапно осознал абсолютную несостоятельность прежнего утверждения о том, что процент возникает благодаря производительной способности капитала. Тем не менее Кларк, следуя своей первоначальной точке зрения, превратил также процент в предельную категорию: в конечном счете он определял процент как доход, исчисляемый в отношении к той части капитала, которая принимала участие в его создании. Это представляло собой такую же тавтологию, как и вся остальная теория распределения Кларка. Убывающая доходность рассматривалась им в качестве общего правила, поскольку дополнительные единицы капитала обеспечивали, как он полагал, меньший прирост продукции по сравнению с предшествующими единицами, а уровень дохода, как и в случае с продуктом труда, определялся производительностью последней единицы.
Кларк пытался провести различие между отдельными формами капитала, исходя из характера оказываемых услуг, тем самым он стремился избегнуть деления капитала на постоянный и переменный 266. Но его трактовка данного вопроса довольно туманна и перегружена излишними аналогиями с живым организмом; в исследовании этой проблемы Кларк, по существу, потерпел крах. Он пытался показать, что эти формы капитала на самом деле образуют различные аспекты его теории фонда, однако эта попытка не увенчалась успехом. Кларк счел неприемлемой даже мысль Джевонса о том, что капитал обеспечивает средства существования; капитал просто должен представлять чисто стоимостный фонд, который обладает исключительной подвижностью и перемещается в поисках поприщ прибыльного приложения 267. Хотя капитал всегда стремится к получению максимального дохода, однако в обществе, где господствует конкуренция, доходы, обеспечиваемые всеми видами хозяйственной деятельности, в конце концов уравниваются, и, следовательно, в конечном итоге общество оказывается без прибыли.
Неясно, хотел ли Кларк определить свой фонд как источник средств для инвестирования или просто как своеобразное движение протоплазмы между отраслями хозяйства. Если он имел в виду первое из этих толкований - а это вполне возможно,- то он упускал из виду возникающую при этом сложную систему кредитно-денежных институтов и каналы, по которым само движение капитала оказывает влияние на экономику. Все это могло бы послужить основой для реалистической теории экономической динамики. Однако Кларк предпочитал мистические представления 268. Даже труд он трактовал как фонд энергии, который обновляется в результате роста народонаселения. В поисках более высокого заработка отдельные единицы труда легко перемещаются, предпочитая тот род занятий, который приносит большее вознаграждение; поэтому с точки зрения длительного периода труд также представляет собой фонд 269. Хотя каждый человек, как отмечал Кларк, обладает постоянной профессией, тем не менее из поколения в поколение происходят изменения в профессиональной структуре населения, благодаря чему труд превращается в подвижную силу 270. Упрек в адрес теории Кларка относительно ее мистического характера представляется обоснованным. Когда речь заходила о капитале, Кларк не принимал во внимание того, что капитал, рассматриваемый как фонд, тесно связан со специфическими капитальными благами. Если предприниматель терпит банкротство, то, как и в случае принудительной ликвидации предприятия, под угрозой оказывается сам фонд. Капитал не обладает некими постоянными, внутренне присущими ему свойствами даже в том смысле, какой вкладывал в это утверждение Кларк; капитал - это денежная категория, на него влияют условия товарно-денежного хозяйства.
Кларк утверждал, что с изменениями в использовании труда меняется и форма капитала. Это означает, что каждое сочетание капитала и труда носит уникальный характер; тем самым, следовательно, обеспечиваются средства, необходимые для определения специфической производительности единицы труда. Однако используемый здесь метод не так уж сильно отличается от метода Менгера. Понятие однородных единиц превращает труд в бескровную абстракцию, лишенную традиций или квалификации и пригодную для использования лишь в воображаемом мире экономического анализа. Утверждение о том, что производственная функция состоит из элементов, которые могут перемещаться столь легко и быстро, как хотел бы Кларк, просто не соответствует действительности. Он не смог доказать, что предприниматель, стремясь обеспечить более высокую производительность труда, всегда будет сокращать масштабы используемого труда. Кларк мог лишь утверждать, что это многократно подтверждалось опытом, выводится путем дедуктивных умозаключений и является одной из неоспоримых истин экономической науки 271. Он упорно доказывал, что капитал в действительности приобретает нужную форму, и все это автоматически осуществляется благодаря чудесным свойствам конкурентной системы. Каждая отрасль получает причитающуюся ей часть всего общественного капитала 272.
В различной трактовке капитала - как фонда, с одной стороны, и как производственного оборудования-с другой,- проявилось резкое расхождение во взглядах между американскими и европейскими представителями маржиналистской теории. Эта дискуссия продолжалась вплоть до 30-х годов XX в. 273. С точки зрения Кларка, толкование капитала как совокупности благ закрывало путь к пониманию проблемы функционального распределения. Кроме того, понятие производственного периода относилось к области технологии. С теоретической точки зрения производственный период, говорил Кларк, не играет важной роли в развитии общества вследствие того, что капитал образует постоянный фонд, благодаря которому возможна синхронизация производства и потребления. Эти аргументы пригодились американским теоретикам для критики теории Бем-Баверка, и особенно его "третьего основания" 274. Несмотря на это, Бем-Баверк упорно придерживался своих взглядов, а его духовный преемник - Фридрих Хайек - смог с их помощью заложить основы одной из самых последних теорий экономического цикла. Ограниченность Бем-Баверка заключалась в его неспособности понять, что право на получение дохода предполагает некое понятие фонда, по крайней мере в смысле источника инвестиций. Ограниченность Кларка вытекала из того, что он проводил неоправданно резкое разграничение между фондом и капитальными благами. В той мере, в какой активы могут перемещаться от одного действующего коллективного института к другому, капитал сохраняет свою ликвидность и мобильность; ясно, однако, что этот процесс предполагает известные границы. Более того, для отдельных благ можно определить продолжительность их использования и срок износа, установив тем самым связь между капиталом как вещью и капиталом как фондом. Обе стороны чрезвычайно искусно аргументировали свои взгляды. Среди экономистов, принимавших участие в полемике, были Ирвинг Фишер и Фрэнк Феттер. Точка зрения Феттера заключалась в том, что можно извлечь полезные выводы из утверждений обеих сторон, участвовавших в дискуссии: конкретное благо в той мере является капиталом, в какой оно может быть выражен в категориях, всеобщей меры стоимости. К сожалению, ни один из участников полемики не уделил серьезного внимания высказанному Вебленом положению о том, что капитал выражает отношение между человеческим интеллектом и материальными благами 275.
Земля и капитал, как отмечалось выше, в теоретической системе Кларка по существу неразличимы. С точки зрения американца, такой подход казался вполне разумным; действительно, при наличии огромных массивов необрабатываемой и доступной земли довольно трудно было спокойно согласиться с тезисом классической школы об ограниченности земли и ее редкости. Больше того, покупка земли представляла собой важнейшую форму инвестиций и накопления капитала и приносила немалые доходы. В своем раннем очерке "Капитал и доход на капитал" (1888) Кларк утверждал, что земля во всех отношениях является свободным благом. Различия в местоположении участков, понятно, могут породить ренту, однако если отвлечься от этого фактора, то земля обнаруживает все качества, присущие другим капитальным благам. Таким образом, теория ренты Рикардо может быть пригодна лишь для объяснения дифференциального дохода, получаемого на протяжении короткого промежутка времени 276. Следовательно, рыночная арендная плата в теоретическом отношении есть не что иное, как распространение рикардианской теории ренты на все орудия производства, являющиеся капиталом, или, иначе говоря, рента равна разности между стоимостью совокупного продукта, с одной стороны, и заработной платой плюс процент на предпоследнюю единицу капитала (последняя единица является "безрентной") - с другой, тем самым получает определенность понятие предельной производительности. Однако размеры нормальной ренты, существующей на протяжении длительного периода, регулируются издержками производства.
Понятие мобильных факторов относилось к земле в той же мере, как и к капиталу и труду 277. Кларк допускал, что, когда капиталисты хотят использовать свой капитал, вложенный в земельные участки, для. других целей, они сталкиваются со сравнительно большими препятствиями. Несмотря на это, он полагал, что в пределе такие вложения все же достаточно мобильны, благодаря чему возможны точные сопоставления их с вложениями в промышленное оборудование; отсюда следует, что в конечном счете норма прибыли на капитал, помещенный в земельные участки, будет равна доходу на капитал при любой другой форме его использования. Могут, как допускал Кларк, существовать и некоторые исключения, приводящие к тому, что теперь назвали бы "замороженными активами". Он не замечал того, что это подрывало основной аргумент. Данное направление в исследовании указывало на важнейшую цель Кларка: свести все материальные блага к формам капитала, с тем чтобы можно было установить зону безразличия или достаточно широкие пределы перемещения факторов производства, которые позволили бы придать этой теории универсальный характер 278. И все же его теория ренты носила в основном рикардианский характер. Кларк писал: "Предположив, что в обществе все люди работают, мы измерили количество продукта, созданного последней дополнительной единицей труда, и размеры излишка, который каждая предшествующая единица труда производит сверх этой величины. В каждом случае излишек есть подлинный дифференциальный продукт; дело в том, что он - не является просто остатком, сохраняющимся после выдачи заработной платы,- он образует разность между различными продуктами труда. Он представляет собой разность между продуктом оснащенного труда и продуктом такого труда, который по существу лишен содействия, а сумма всех этих разностей составляет ренту на общественный фонд капитала" 279.
Доход, получаемый от тех или иных капитальных благ, есть та же рента, а когда рассматривается вся совокупность таких благ, чистый доход по существу совпадает с процентом. Хотя обе формы дохода могут не совпадать в точности друг с другом, все же при совершенном приспособлении к статическим условиям их размеры оказываются одинаковыми. Здесь Кларк попытался использовать идею предельной производительности в теории ренты, так же как он применил ее в теории процента; однако это придавало расплывчатость понятию ренты, и все время приходится сомневаться в том, какой аспект вопроса имеется в виду - стоимостный или натуральный. Что же касается перехода к проценту, то он не представляет трудностей. Процент выступает как часть процентного дохода, приносимого капиталом; он образует часть постоянного фонда капитала 280, а его уровень определяется доходом, который приносит последнее приращение общественного капитала. Конкуренция между предпринимателями за капитал просто порождает необходимость уплаты процента 281. "Последнее приращение капитала", на которое ссылался Кларк, означало не саму последнюю единицу оборудования, а скорее внутренне присущие капиталу свойства, его способность оказывать услуги. Однако, когда Кларк описывал процесс конкуренции, понятия "свойств" и "оборудования" оказывались сплавленными воедино. Фактор времени в том смысле, какой ему придавал Бем-Баверк, у Кларка не играл роли; хотя специфические капитальные блага могут требовать отсрочки потребления и ожидание, тем не менее это не относится к капиталу как таковому. Наличие фонда капитала фактически предполагает подчинение времени, потому что благодаря ему удается координировать труд и выпуск продукции.
Подводя итоги, надо отметить, что у Кларка все факторы производства подчинены принципу предельной оценки. Труд и капитал - это подвижные фонды, состоящие из взаимозаменяемых единиц; доходы, которые они обеспечивают, определяются производительностью последних затрат соответствующего фактора производства 282. Но коль скоро оплата всех единиц производится лишь по таким ставкам, которые определяются последней единицей, не означает ли это эксплуатацию? Ни в коем случае, отвечал Кларк, потому что утрата любой единицы труда практически означает утрату предельной его единицы, а поскольку факторы производства мобильны, произойдут такие изменения в распределении капитала, при которых на каждую единицу труда будет приходиться то же количество капитала, что и раньше. В любом случае размеры специфического продукта окажутся одинаковыми для всех единиц труда. Изменения предельного продукта могут вызываться лишь различиями в величине капитала, приходящегося на одного рабочего. Таким образом, эксплуатация фактически невозможна 283. Все это изложено весьма подробно и с великолепной логикой, однако читателя все время не покидает ощущение что книга представляет собой апологию существующего экономического строя. И действиительно, вся теория Кларка мало чем отличалась от защиты статус-кво; указанное обстоятельство очевидно настолько, что некоторые искушенные последователи Кларка, например Тауссиг и Феттер, чувствовали себя в связи с этим несколько неловко. Вопреки настойчивым уверениям Стиглера такое обвинение не является поверхностным, так как вполне очевидно, что апологетика является лейтмотивом всей работы Кларка 284. Кларк, вероятно, стремился дать ответ на вопрос о справедливости распределения. И его вывод о том, что все, фактически происходящее в экономике, превосходно, в свете известных эмпирических данных может расцениваться лишь как изощренная теоретическая защита капитализма.
В книге "Основы экономической теории" в основном речь идет о тех вопросах, что и в "Распределении богатства". Здесь вновь приводите) трактовка труда и капитала как фондов, со стоящих из подвижных единиц; вновь говорится о том, что в основе стоимости лежит полезность; и в еще большей мере, чем раньше проводится мысль о том, что центральны унифицирующим принципом хозяйственно жизни является предельная производительность 285. Однако главной целью этой книги является исследование природы динамических изменений. Кларк не намеревался построит динамическую модель; он хотел просто "... пункт за пунктом рассмотреть влияние, которое оказывают различные изменения, оценить, насколько вероятно дальнейшее развитие этих процессов и определить равнодействующую, вызванную их совместным влиянием" 286. Он по-прежнему полагал, что динамичное общество в своем функционировании мало отклоняется от норм определяемых законами статичной экономики, а движущими силами динамичного обществ он, как и раньше, считал рост народонаселения, накопление капитала, развитие техники и организации и склонности потребителей 287. Однако в целом новая работа оказалась слабее "Распределения богатства". В ней не только отсутствовала прелесть новизны; во многих отношения она явно написана на более низком уровне в сравнении с предшествующей работой. В книге содержатся конкретные формулировки, свидетельствующие об умеренном интересе автора к перспективам экономического развития, однако в ней совершенно не чувствуется пафос хозяйственного роста и экспансии, который можно было бы ожидать от исследования, посвященного экономической динамике. Книга содержит главы о монополиях, железнодорожном транспорте и труде. К сожалению, большая часть этого материала в настоящее время уже не представляет особого интереса. Однако содержание этих глав доказывает, что Кларк способен был в соответствии с лучшими американскими традициями обрушиться на беззаконие, чинимое большим бизнесом 288. Хотя в нормальной обстановке достаточной этической основой хозяйственной деятельности может слуг жить, как полагал Кларк, стремление к собственной выгоде, монополия, по его мнению агрессивна, причем агрессивна именно потому, что она подавляет указанное стремление. Тресты играют полезную роль лишь в той мере, в какой они способствуют повышению эффективности, однако, разрастаясь сверх допустимых пределов, они вырождаются в монополию. Большой бизнес неизбежно порождает угрозу конфликтов в промышленности, а в предотвращении этих конфликтов существенную роль, следовательно, будет играть регулирование, основанное на своеобразном статуте "наиболее благоприятствуемой нации". Холдинг-компания, по мнению Кларка, также таит в себе угрозу. С течением времени центральной практической проблемой для него становилась проблема монополии; в таком контексте обращение к моральной стороне вопроса оказывалось совершенно неуместным 289.
Это был один из тех немногочисленных вопросов, которые способны были возбудить Кларка, привести его в состояние раздражения и гнева. Монополия, восклицал он, пагубна, ибо она препятствует конкуренции. Как только монополия станет господствовать в экономике, приостановится прогресс. 290 Тем не менее оставалось неясным, как Кларк определял монополию. Правда, он писал об абсолютном контроле над производимым продуктом, однако такое определение являлось нереалистичным даже в те дни, когда была в расцвете деятельность "магнатов-грабителей". Спустя некоторое время читателю становится ясно, что Кларк выступал против чрезмерно крупных размеров фирмы; именно возникновение хозяйственных гигантов вызывало у него сильную антипатию. Наряду с регулированием практики установления цен Кларк поддерживал мероприятия, которые гарантировали бы широкие возможности для возникновения новых компаний в отдельных отраслях. Все же и здесь можно обнаружить противоречивые суждения 291.
Кларк признавал, что профсоюзы необходимы для того, чтобы обеспечить равные позиции для капиталистов и рабочих. Он допускал, что при отсутствии профсоюзов заработная плата вскоре снизилась бы до уровня доходов самых низкооплачиваемых слоев рабочих. При системе коллективных договоров заработная плата ближе подходит к норме, соответствующей принципу предельной производительности. Такая система предпочтительнее той, которая могла бы иметь место, если бы рабочий в одиночку вел торг с предпринимателем 292. Из этого следовало, что профсоюзы представляют собой естественное явление, а к ним следует относиться благожелательно. Все же эти рассуждения допускали возможность эксплуатации, потому что там, где профсоюзы отсутствуют, заработная плата должна находиться намного ниже "естественного" уровня. Однако Кларк не хотел признать данный факт, потому что в противном случае тень сомнения была бы брошена на центральный тезис его концепции. Почти в духе теории фонда заработной платы он полагал, что профсоюзы не могут вызвать повышение ставок заработной платы сверх границ, определяемых специфической производительностью труда, иначе же предприниматели сократят число предоставляемых ими рабочих мест.
К забастовкам, бойкотам и насилию Кларк относился неодобрительно. Контроль над наймом рабочей силы, под которым он, очевидно, имел в виду закрытые предприятия, представляет собой форму монополии и поэтому весьма нежелателен, причем одним из недостатков, вызываемых организацией рабочих в профсоюзы, Кларк считал утрату трудом своей мобильности. Единственное решение трудовой проблемы заключается, как он полагал, в организации третейского суда, с помощью. которого можно будет установить надлежащий уровень заработной платы. Кларк был совершенно уверен в том, что, руководствуясь "... инстинктивным суждением [третейский] суд отыщет такой уровень заработной платы, который скорее всего будет находиться в пределах того, что может выплачивать монополия, и превысит заработную плату, которую получает предельная единица общественного труда" 293. В этом выразилось, по-видимому, довольно сомнительное убеждение Кларка; вершить справедливость, как он полагал, станут люди, политические и экономические интересы которых предопределяют их неприязнь к профсоюзам.
Влияние Кларка, несомненно, было значительным. Его суждения превратились в излюбленный аргумент приверженцев статус-кво. Радикальные устремления fin de siecle должны были смириться перед логикой предельных единиц. Теория Кларка явилась первой попыткой американского экономиста выдвинуть всеобъемлющую теорию: для многих ее привлекательность заключалась в том, что она обещала автоматически разрешить все экономические проблемы. Однако нельзя сказать, что это обещание оказалось выполненным. Несмотря на неоднократные заверения Кларка, что все предположения получат бесспорное подтверждение, в его теории оказалось множество пробелов. Все еще оставались сомнения в эффективности маржиналистской теории. Одна из главных ее задач - опровержение марксизма - ставила под вопрос пресловутую объективность этой теории. Маркс стремился показать, что механизм распределения характеризуется эксплуатацией; отрицая это, Кларк пытался показать, что распределение является справедливым. Тем не менее его теории и законам можно предъявить те же обвинения, которые выдвигались против Маркса: они содержат чистые понятия, истинность которых невозможно проверить и которые представляют собой в основном идеологические построения. Дихотомия статики и динамики сомнительна, особенно в связи с тем, что статика трактовалась Кларком не просто как орудие исследования, а, по всей видимости, как сфера действия совершенно реальных процессов.
Что же касается техники анализа Кларка, то сомнение вызывает следующее: окажутся ли размеры продукта достаточными для того, чтобы удовлетворить требования со стороны всех факторов производства; ведь Кларк нигде не определил, каковы размеры единиц, которые должны прибавляться к имеющимся факторам или вычитаться из них. Не внушает доверия попытка Кларка свести все факторы производства либо к труду, либо к капиталу, а в некоторых местах, например там, где он пытается превратить землю в капитал, у него подразумевается, что капитал, вероятно, является единственным реальным фактором производства. Понятия общественного труда и общественного капитала, во всяком случае в формулировке Кларка, носят не аналитический, а скорее мистический характер. Далее, недостаточно реалистично, по-видимому, предположение о том, что можно выделить специфическую производительность отдельного фактора, особенно в тех случаях, когда продукт, очевидно, представляет собой результат совместного использования в процессе производства определенного сочетания факторов. Говоря о заработной плате, следует отметить, что предельная производительность в лучшем случае составляет лишь один из многих моментов, способных объяснить существующие ставки. Крайний гедонизм и теория социальной структуры, основанная на неоправданной аналогии с живым организмом смешение морализирования и анализа, предположение о текучести факторов производства, предполагаемое совпадение дохода и производительности соответствующего фактора производства, отсутствие подлинно плодотворной теории роста и хозяйственных изменений - все это разочаровывает тех, кто стремится отыскать реалистическое решение экономических проблем.
200 См. очерк Дж. М. Кларка о его отце Дж. Б. Кларке, приведенный в книге: S p i e g e I, op. cit., p. 593.
201 Philosophy of Wealth, Boston, 1887, Распределение богатства, М.- Л., 1934.
202 Очерк Дж. М. Кларка в книге: S p i e g e I, op. cit., р. 597.
203 "Philosophy...", p. 18.
204 Ibid., p. 20.
205 Dorfman, op. cit., Ill, pp. 188ff.
206 Clark, op. cit., pp. 10?f.
207 Ibid., p. 13.
208 Ibid., p. 35.
209 CM. ibid., p. 37.
210 Ibid., p. 44.
211 Ibid., p. 47.
212 Ibid., p. 56.
213 Ibid., p. 62.
214 Ibid., pp. 78, 80.
215 Ibid., p. 96.
216 Ibid., pp. 108-109.
217 Ibid., pp. Ill, 113.
218 Д ж. Б. Клар к, Распределение богатства, стр. 36, 88.
219 "Philosophy...", pp. 131-132.
220 Ibid., pp. 135-137.
221 Ibid., p. 157.
222 Ibid., p. 179.
223 Ibid., p. 190.
224 Ibid., p. 196.
225 Содержится в "Work and Wages", Nov. 1886, цитирована в книге: Dorfman, op. cit., p. 194.
226 John Bates Clark, Essentials of Economic Theory, New York, 1909.
227 Д ж. Б. К л а р к, Распределение богатства, стр. 47.
228 Там же, стр. 51.
229 Там же, стр. 40.
230 Там же, стр. 41.
231 Там же, стр. 35.
232 Там же, стр. 60.
233 Там же, стр. 57-59.
234 Там же, стр. 66.
235 Там же, стр. 75.
236 Там же, стр. 60 и след.
237 Там же, стр. 61.
238 Там же, стр. 78 и след.
239 Там же, стр. 79.
240 Там же, стр. 146.
241 Там же, стр. 285.
242Thorstein Veblen, The Place of Science in Modern Civilization, New York, 1919, p. 190.
243 Ряд разрозненных замечаний Кларка об экономических кризисах приводится в книге: Т. W. H u tс h i s о n, Review of Economic Doctrines, London, 1953, p. 260.
244 См. Д ж. Б. Кларк, Распределение богатства, стр. 298-299.
245 Там же, стр. 300 и след. "Essentials...", p. 225.
246 Критические замечания Веблена в книге: Veblen, op. cit., pp. 188ff.
247 Д ж. Б. Клар к, Распределение богатства, стр. 55-56.
248 Там же, стр. 66 и след.
249Veblen, op. cit., p. 203.
250 Д ж. Б. К л а р к, Распределение богатства, стр. 99 и след.
251 Там же, стр. 103.
252 тем самым предполагается обеспечение оптимальных пропорций, против чего решительно выступал Дж. Гобсон; он утверждал, что заработная плата, которая определяется в результате столкновения различных общественных сил, в действительности оказывается ниже уровня, соответствующего предельной производительности. GM. выше, стр. 130.
253 Д ж. Б. К л а р к, Распределение богатства, стр. 259 и след.
254 Там же.
255 Там же, стр. 161 и след.
256 Там же, стр. 181.
257 Там же, стр. 260.
258 Цитируется в книге: D о г fm a n, op. cit., vol. Ill, Appendix III.
259 К. М е н г е р, Основания политической экономии, стр. 90 и след. См. также Eraldo Fossati, The Theory of General Static Equilibrium, London, 1957, pp. 48П.
260 Д ж. Б. К л а р к, Распределение богатства, стр. 108 и след.
261 Там же, стр. 109.
262 Там же, стр. 112.
263 Там же, стр. 113.
264 Там же стр. 114.
265 Там же, стр. 121.
266 Там же, стр. 123 и след.
267 См. выше, стр. 150 и пит. соч., стр. 127 и след.
268 См. комментарии Хайека в: Н ay ek, op. cit., p. 93, где представления о капитале как о фонде он называет "совершеннейшей мистикой".
269 Д ж. Б. К л а р к. Распределение богатства, стр. 83.
270 Там же, стр. 132 и след.
271 Там же, стр. 136.
272 Там же, стр. 140.
273 См. ниже, стр. 444.
274 Наиболее четкое изложение дискуссии между Кларком и Бем-Барерком можно найти в книге: R о g i n, op. cit., p. 543ff. См. также Suranyi-Ungar, op. cit., p. 293.
275 V е b 1 е n, On the Nature of Capital, op. cit., pp. 324H.
276 Д ж. Б. Кларк, Распределение богатства, стр. 150 и след.
277 Там же, стр. 237 и след.
278 Там же, стр. 241.
279 Там же, стр. 156.
280 Там же, стр. 229.
281 Там же, стр. 191.
282 Там же, стр. 145.
283 Там же, стр. 226 и след.
284 См. S t i g 1 e r, op. cit., pp. 297-298. Другие экономисты нашего времени также используют теорию предельной полезности для обоснования поразительных апологетических заключений. Они утверждают, например, что изменения в размерах денежной заработной платы не оказывают или почти не оказывают влияния на удельный вес заработной платы и что заключение коллективных договоров не приводит к каким-либо изменениям в распределении доходов. Для доказательства подобных утверждений используется весь арсенал приемов маржиналистского анализа. Тем не менее опыт деятельности большинства профессиональных союзов оказывается совершенно противоположным. См. Н. М. L е-v i n s о п, Unionism, Wage Trends and Income Distribution, Ann Arbor, 1951, pp. 114ff; Sidney Weintraub, On Approach to the Theory of Income Distribution, Philadelphia, 1958, pp. 53ff; Melvin Reder, Alternative Theories of Labor's Share, в книге "The Allocation of Economic Resources", Moses Abramovitz, ed., Stanford, 1959, pp. 180ff. Среди сторонников этой точки зрения на самых крайних позициях стоит Милтон Фридман, см. Milton Friedman, Some Comments on the Significance of Labor Unions for Economic Policy, в книге "Impact of Labor Union", pp. 204ff. Превосходным опровержением подобных взглядов может служить статья: Robert Ozanne, Impact of Unions on Wage Levels and Income Distribution, Quarterly Journal of Economics, May, 1959, pp. 177ff.
285 "Essentials...", pp. 35ff.
286 Ibid., VIII.
287 Ibid., p. 195.
288 См. D о r fm a n, op. cit., p. 202.
289 Кларк опубликовал две небольшие работы, посвященные проблеме монополии,-"The Control of Trusts", New York, 1901, и "The Problem of Monopoly", New York, 1904, однако обе они не содержат особенно интересных сведений.
290 "Essentials...", p. 374.
291 См. Joseph Dorfman, Thorstein Veblen and His America, New York, 1934, pp. 208ff.
292 "Essentials...", p. 454.
293 Ibid., p. 480.

Кларк Джон Бейтс
 

http://seinst.ru/page671/
http://seinst.ru/images/klarkdzhb.jpg
Clark John Bates (1847 — 1938)

Имя Джона Бейтса Кларка навсегда останется связанным с одной из величайших ошибок в современной экономической науке: использованием теории предельной производительности в целях обеспечения этического оправдания для функционального распределения дохода, согласно которому владельцы всех факторов производства получают ровно столько, сколько они «заслуживают», то есть свои предельные продукты. Несмотря на этот ужасный промах, который был немедленно отвергнут абсолютно всеми, Кларк был американским первопроходцем в области теории распределения на основе предельной производительности, которую он разработал в серии революционных статей в 1889 и 1891 гг., более или менее одновременно с независимыми попытками Стюарта Вуда (1853-1914), Уикстида, Вальраса и Бароне. Примечательно, что именно книга Генри Джорджа «Прогресс и бедность» (Progress and Poverty, 1879), судя по всему, подтолкнула Кларка обобщить теорию ренты Рикардо, применив принцип убывающей доходности не только к земле, но также и к любому фактору, остающемуся постоянным и скомбинированному в различных пропорциях с другим фактором; таким образом, каждый вид дохода можно интерпретировать как дифференциальный излишек, родственный земельной ренте. Это явно опровергало нападки Джорджа на лендлордов. Короче говоря, резкие обличительные речи Джорджа не только побудили Кларка создать теорию распределения на основе предельной производительности, но также с самого начала наложили отпечаток на изложение им этой теории.

На протяжении своей жизни взгляды Кларка постепенно «смещались» с левого края политического спектра в его правую часть. Он родился в 1847 году в Провиденсе, Род Айленд. Его семья переехала в Миннесоту, когда Кларк был подростком, и там его отец открыл небольшое предприятие по производству сельскохозяйственных орудий. Его учеба в Амхерстском колледже постоянно прерывалась из-за финансовых трудностей, и он завершил обучение только в 1872 году, когда ему было уже 25 лет. Затем он поехал учиться в Европу на три года. Некоторое время он провел в Гейдельбергском университете, работая под руководством Карла Книса (1821-98), одного из членов «старой» немецкой исторической школы. Вернувшись в Карлтон-колледж в 1875 году, он приступил к работе над своей первой книгой, «Философией богатства» {The Philosophy of Wealth, 1886). Эта книга отражала влияние его немецких учителей, представляя собой критику капиталистической системы, но при этом также намекала на теорию ценности с точки зрения предельной полезности Джевонса и Менгера. После 12 лет в Колледже Смита (1881-1993) и двух лет в Университете Джонса Хопкинса (1893-95), он начал работать на недавно образованном факультете политических наук в Колумбийском университете, где оставался до ухода на пенсию в 1923 году.

Его основное изложение теории предельной производительности впервые появилось в книге «Распределение богатства» (The Distribution of Wealth, 1899). За ней последовала работа «Основы экономической теории» (Essentials of Economic Theory, 1907), в которой он попытался перейти от того, что он считал статическим анализом в своей более ранней работе, в направлении более динамической точки зрения; однако, результатом оказался не динамический анализ в том смысле, как он понимается сейчас (построение экономических теорий, в которых рассматриваются изменения переменных во времени), а сравнительная статика, сопоставляющая одно равновесное состояние с другим. Он также опубликовал две небольших, но широко разошедшихся книги о «нечестной конкуренции»: «Регулирование трестов» {The Control of Trusts, 1901) и «Проблема монополии» {The Problem of Monopoly, 1904), и книгу о проблемах сохранения мира «Хрупкий мир» (А Tender Peace, 1935) — предмете, который долгое время интересовал его. Он скончался в 1938 году в возрасте 91 года.

Книга «Распределение богатства» содержала не только теорию распределения Кларка в соответствии с принципами предельной производительности, но также и его теорию капитала, разработанную как полную противоположность теории Бем-Ваверка. Кларк настаивал на четком разделении между конкретными «капитальными товарами» и абстрактным фондом «общественного капитала», для которого эти отдельные капитальные товары являлись временным воплощением. Вместо того чтобы считать капитал последовательностью «авансов» рабочим со стороны капиталистов в течение «периода производства», Кларк рассматривал капитал как постоянный фонд, непрекращающийся поток дохода. Он рассуждал так: если мы поместим себя в стационарные условия, как это всегда делает Бем-Баверк, число производственных периодов, которые подходят к завершению, в любой момент времени должно быть точно равно числу производственных периодов, которые только что начались. Следовательно, стационарное состояние, в котором чистые инвестиции равны нулю, подразумевает автоматическую синхронизацию производства и потребления; капитал обязательно сохраняет свою цельность, и в стационарном состоянии спрос на капитал существует только для целей воспроизводства (обновления); не существует никакого австрийского «ожидания» результатов производства, поскольку каждое использование ресурсов, которое приносит плоды через некоторое время, сопровождается одновременным появлением результата от вложений производственных усилий в прошлом.

Бем-Баверк атаковал теорию Кларка как «мифологию капитала», и они оба, вместе с присоединившимися Феттером, Фишером и рядом менее известных американских и английских экономистов, начали острое обсуждение теории капитала, которое продолжалось на протяжении многих лет даже после наступления нового столетия. Это была одна из тех удивительно запутанных и противоречивых дискуссий, которые, видимо, всегда характеризовали историю теории капитала (Фрэнк Найт и Фридрих Хайек ввязались в подобное обсуждение в 1930-е годы). Потомки отдали предпочтение в этой битве Кларку — академический интерес к австрийской теории капитала быстро угас около 1905 г. или 1910 г.

На этот раз потомки были не правы, поскольку теория Кларка о совершенной синхронизации производства и потребления сегодня представляется несостоятельной: даже в стационарных условиях временная структура запаса капитала не является независимой от поведения экономических агентов, поскольку они в действительности могут увеличить текущий доход за счет отказа от замены выработавших свой ресурс капитальных благ.

Литература

J.M. Clark, Clark, John Bates, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 2, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).

Джон Бейтс Кларк. Распределение богатства, Джон Бейтс Кларк. Распределение богатства (глава XIII) Продукты труда и капитала, измеряемые формулой ренты

Тема 9. Маржиналистская революция: истоки и ее значение

Медаль Джона Бейтса Кларка (англ. John Bates Clark Medal) — награда, вручаемая Американской экономической ассоциацией с 1947 г. раз в два года молодым (до 40 лет) американским экономистам за совокупность научных достижений. Названа в честь известного американского экономиста Дж. Б. Кларка. 12 из 30 экономистов, награжденных медалью, в дальнейшем стали лауреатами Нобелевской премии (Материал из Википедии — свободной энциклопедии)

38. Джон Морис Кларк
 

http://seinst.ru/page672/
http://seinst.ru/images/klarkdzhm.jpg
Clark John Maurice (1884 — 1963)

Джон Морис Кларк, сын более известного Джона Бейтса Кларка, считал себя последователем Веблена, Митчелла и Коммонса, короче говоря, институционалистом, но при этом он не претендовал на создание новой экономической теории, которая заняла бы место ортодоксальной теории цен. Напротив, он был убежден, что ортодоксальная теория цен не привела к большим ошибкам с тех пор, как она появилась на свет. Проблема состояла в том, что ее озабоченность статическим равновесием лишала ее всякой ценности при решении практических проблем. Таким образом, он видел задачу своей жизни в том, чтобы разработать динамические следствия экономической теории. В этом смысле он опирался на фундаментальное различие между статикой и динамикой, которое отстаивал его отец, соглашаясь с ним (и в этом смысле с Маршаллом ) в том, что анализ статичного равновесия не является завершением, но лишь началом тщательного исследования экономических феноменов. Эта точка зрения отлично суммирована в его наиболее известной статье «К концепции эффективной конкуренции» (Toward a Concept of Workable Competition, 1940), которая справедливо рассматривалась как имеющая большее влияние на развитие теории промышленной организации как специальной области исследования в экономической науке, чем любая другая публикация со времен «Теории монополистической конкуренции» Чемберлина. Понятие совершенной конкуренции с ее свойствами оптимальности по Парето является, как знает каждый, неприменимым в том виде, как оно сформулировано, к любой реальной рыночной экономике. Чтобы оценить деятельность отраслей и разработать эффективные антимонопольные законы для поддержания конкуренции, необходимо некоторое определение «действующей», а не «совершенной» конкуренции. Задача Кларка в этой статье состояла в том, чтобы предложить не набор механических правил, а некоторые эмпирические правила, касающиеся свободы входа и альтернативных возможностей, доступных потребителям, с целью помочь судам оценить, находится ли отрасль в состоянии эффективной конкуренции или нет. Статья Кларка вызвала бурное развитие исследований в 1940-е и 1950-е годы в области, которая получила название «структурно-поведенчески-функциональная модель промышленной организации». Бели взять более близкие к нам времена, то еще одним отголоском статьи Кларка является развитие теории «состязательных рынков».

Только статья Кларка «Акселерация бизнеса и закон спроса» (Business Acceleration and the Law of Demand, 1917) и его книга «Исследования по экономике накладных расходов» (Studies in the Economics of Overhead Costs, 1926) получили известность, сравнимую с его эссе по действующей конкуренции. Статья вернула к жизни принцип акселератора Афтальона (любое изменение в потребительском спросе приводит к еще большему изменению в инвестиционном спросе) и связала его с возникновением деловых циклов. В книге о накладных расходах исследовалась роль внутренней экономии на масштабах производства в объяснении роста монополий, различии между внутренней и внешней экономией и между экономией в производстве и в маркетинге. Это была книга, соответствующая своей эпохе в том смысле, что все ее элементы вошли в работы более поздних авторов, но она полна примечательных предвидений и является весьма полезной для демонстрации того, как Чемберлин и Робинсон вскоре пришли к своим теориям монополистической и несовершенной конкуренции.

Джон Морис Кларк родился в Нортхэмптоне, Массачусетс, в 1884 году, посещал Амхерстский колледж, где и получил степень бакалавра в 1905 году. Он занимался своими аспирантскими исследованиями по экономической теории в Колумбийском университете (там же преподавал его отец), получив докторскую степень в 1910 году за диссертацию по ценообразованию на железных дорогах, странно озаглавленную «Нормативные основания дискриминации при местных грузоперевозках» (Standards of reasonableness in Local Freight Discriminations, 1910). Он уже начал преподавать в колледже Колорадо, но переехал в Амхерст, откуда через пять лет перешел в Чикагский университет. В 1926 он оставил Чикаго, чтобы стать профессором экономики в Колумбийском университете, где он оставался более 30 лет до ухода на пенсию в 1957 году. Он был президентом Американской экономической ассоциации в 1922 году. Эта организация наградила его медалью Фрэнсиса А. Уолкера в 1952 г. за выдающуюся деятельность в области экономической науки. Он скончался в 1963 году в возрасте 79 лет.

Кларк опубликовал за время своей жизни невероятно много работ по проблемам антимонопольного законодательства, деловым циклам, экономическим издержкам войны, проблемам послевоенной демобилизации, макроэкономике управления спросом, теории инфляции, функционированию рынка труда и перспективам развития капитализма. Однако, немногие из его книг остались в памяти, поскольку он склонен в манере Джона Стюарта Милля излагать идеи целиком, со всеми соответствующими оговорками и модификациями. Таким образом, требуется тщательное чтение «Стратегических факторов в деловых циклах» (Strategic Factors in Business Cycles, 1934), чтобы заметить, как много идей Кейнса предвосхитила эта работа. Аналогично его «Альтернатива крепостному праву» (Alternative to Serfdom, 1948), ответ на «Дорогу к рабству» (Road to Serfdom, 1944) Фридриха Хайека, редко рассматривается как чрезвычайно эффективный ответ на тревоги Хайека о «ползущей инфляции».

Наконец, его последняя книга «Конкуренция как динамический процесс» (Competition as a Dynamic Process, 1961) содержит многое из того, что позднее провозглашалось как одна из великих идей современной австрийской экономической теории, а именно то, что ортодоксальная экономика представляет собой теорию равновесных состояний, при этом она не содержит теории процесса, при помощи которого достигается конкуренция. Это еще раз напоминает о том, что нет ничего нового в истории экономической мысли, или, точнее, все, что претендует на новизну, должно излагаться таким образом, чтобы привлечь к себе внимание.

Литература

J.W. Markham, Clark, John Maurice, International Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 2, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).

И. В. Розмаинский, К. А. Холодилин. Тема 8. Институционализм

LUCA FIORITO. John Maurice Clark's Contribution to the Genesis

of the Multiplier Analysis

J.M. Clark (1940). Toward a Concept of Workable Competition. American Economic Review